 |
| Правая.Ru | Михаил Назаров | 11.02.2005 |
В связи с этим нелишне напомнить фактическую сторону их притязаний и мотивы действий их сторонников-кириллистов, называющих себя «легитимистами».
«Кириллистами» в 1920-е годы их называл И.А. Ильин, подразделяя на три вида: «1). восторженные юноши и женщины, страдающие недержанием монархического чувства и политическим слабоумием; 2). честные, но тупые люди, рабы прямолинейности и формального аргумента, политически близорукие служаки; 3). порочные, хитрые интриганы, делающие на сем карьеру и не останавливающиеся ни перед какими средствами. Первые две группы являются «стадом», третья группа состоит из «пастырей"…» (май 1925 г.).
Они раздают самодельные ордена генералитету и губернаторам, награждают «дворянством» своих сторонников, с помощью привлеченного депутата Госдумы Чуева пытаются добиться закона о «возвращении» им фамильного имущества династии Романовых (это, конечно, главная цель всей кампании) и т. п.Эта характеристика применима и к нынешним «кириллистам», которые после некоторого затишья начинают вновь «раскручивать» потомков Великого Князя Кирилла Владимировича в качестве «легитимных наследников престола».
Возможно, их оживление объясняется надеждами на нового президента РФ. Но нельзя не видеть, что это все те же надежды не на восстановление монархии, а на получение материальных привилегий для кирилловского «Императорского Дома» и его свиты. Вспомним, как ранее Кирилловичи и их представитель З.М. Чавчавадзе поддержали Ельцина — взамен за выделение им «гостевого дома … соответствующего статуса и необходимых условий жизни в России» (это просила у Ельцина «Великая Княгиня» Леонида Георгиевна).
Тем более удивительно, что наибольшей пропагандой Кирилловичей сейчас занимается глава движения «За Веру и Отечество» о. Никон (Белавенец), который проявил мужество при сопротивлении ельцинскому перевороту 1993 года. Удивляет неразборчивость его организации, сотрудничающей и с митрополитом Кириллом (лидером экуменического фланга в МП), и с фракцией Жириновского (она давно разоблачила себя как подставной канализатор русского патриотизма), и с вице-губернатором Московской области М.А. Менем (приложившим немало усилий для закрытия патриотической телепрограммы «Русский дом»; при этом о. Никон стал советником Меня), и даже с «игуменом» Иннокентием Павловым (постоянно выступающим против прославления Царской Семьи, против православной монархии и русской идеи, называя ее «русским бредом»).
Лишь из уважения к некоторым порядочным людям в движении «За Веру и Отечество» позволим себе напомнить основные причины, по которым потомки Вел. Кн. Кирилла Владимировича не имеют прав на Престол.
Первородство по мужской линии — необходимое, но не достаточное условие для занятия Престола в российской монархии. Наследник должен соответствовать всей совокупности законов: о престолонаследии, церковных и гражданских, поскольку монарх — блюститель правоверия (ст. 64 Основных законов Российской империи), выразитель национального идеала и «Глава Церкви» (с оговоркой). Всем этим условиям ни Великий Князь Кирилл Владимирович, ни его потомки никогда не соответствовали.
1. Кирилл в 1905 г. женился на неправославной (нарушена ст. 185), разведенной женщине (чего не одобряет Церковь), вопреки категорическому запрету Императора (нарушены ст. 183, 220). Но главное: Кирилл женился на своей двоюродной сестре, что в России было безусловно запрещено и гражданскими, и церковными законами как брак, близкий к кровосмесительному. За это он был выслан из России и вместе с потомством от столь ущербного брака был лишен прав престолонаследия Высочайше учрежденным совещанием (резолюция Государя от 15.01.1907). Решение было оставлено в тайне, чтобы не будоражить общество в годы «первой революции», поскольку престолонаследие «по человеческим предвидениям, никогда до него [Кирилла] и не дойдет». Министры, однако, были извещены об этом секретными письмами, т. е. лишение Кирилла прав состоялось.
Затем наказание было смягчено. «В путях Монаршей милости» указом от 15 июля 1907 г. брак Кирилла был признан — это обеспечивало ему денежное содержание. Но это не было полным прощением, ибо въезд Кирилла в Россию все еще был запрещен. Лишь позже он смог приехать на похороны дяди и отца, — но лишение его и его потомства прав на Престол не отменялось согласно решению первого совещания. Членство же в Императорском Доме не связано автоматически с правом на Престол, в него входили и другие лица, не имевшие прав.
2. Мстя за это Царю, в 1917 г. Кирилл нарушил присягу и принял участие в свержении монархии. За день до отречения Государя Кирилл снял свой Гвардейский экипаж с охраны Царской Семьи и перешел вместе с ним на сторону революционного Комитета Думы (который был создан незаконно масонами после роспуска Думы Государем). Кирилл призвал к этому и другие воинские части: «Я и вверенный мне Гвардейский экипаж вполне присоединились к новому правительству. Уверен, что и вы, и вся вверенная вам часть также присоединитесь к нам». Кирилл прибыл в Думу, когда там уже содержались под арестом царские министры; гвардейцы Кирилла тоже стали охранять арестованных монархистов. Императрица писала Государю: «Кирилл ошалел, я думаю: он ходил к Думе с Экип. и стоит за них»; «Мужем Даки [т.е. Кириллом] я крайне возмущена. Арестовывают людей направо и налево — конечно, офицеров» (2.3 и 4.3.1917).
В своих интервью Кирилл чернил Царскую Семью и заявлял: «Смею думать, что с падением старого режима удастся, наконец, вздохнуть свободно в свободной России и мне… впереди я вижу лишь сияющие звезды народного счастья…» («Биржевые ведомости», 9/22.3.1917).
За эту государственную измену Кирилл был бы лишен вообще всех прав и отдан под суд — если бы легитимная власть сохранилась.
3. Поскольку расчеты Кирилла получить трон от масонов не оправдались, вскоре он письменно отказался от претензий на Престол, присоединившись к отказу брата Царя и переложив само будущее монархии на усмотрение избираемого народом Учредительного собрания.
4. После всего этого его провозглашение себя в 1924 г. Императором в эмиграции было самозванством, что так и расценили вдовствующая Императрица-мать и все главные эмигрантские инстанции: Русская Зарубежная Церковь, Высший Монархический Совет и Русский Обще-Воинский Союз генерала Врангеля.
Лишь позже первоиерарх Зарубежной Церкви (не знавший о секретном лишении семьи Кирилла прав престолонаследия), из потребностей объединения эмиграции, положил почин признанию его, и затем его сына «Главой Дома Романовых», — но не все связывали это с правом на Престол, рассматривая этот титул лишь как внутреннее дело семьи Романовых.
5. Потомки Кирилла не имеют права на титул Великих Князей, ибо он не передается далее внуков Императора (ст. 146).
6. Брак кн. Владимира Кирилловича с разведенной госпожой Кирби, ур. кн. Багратион-Мухранской, не одобрили даже его сторонники-архиереи, поэтому пришлось венчаться не в русской, а в греческой церкви в Швейцарии, прячась от русской общественности. Кроме того, уже до революции Багратион-Мухранские считались неравнородными (из-за брака с кн. Багратион-Мухранским княжна Татьяна Константиновна была вынуждена в 1911 г. подписать отречение от своих прав на Престол).
7. Владимир был последним мужским потомком в этой линии. Его дочь Мария вышла замуж за прусского принца, и их сын Георгий согласно ст. 133 причисляется по отцу к династии Гогенцоллернов. В солидных зарубежных справочниках он таковым и указан.
Из нашей книги «Кто наследник Российского Престола?» (в которой документально изложены все приведенные факты) очевидно также стремление этой ветви сесть на русский трон при помощи любых антирусских сил, даже ценою измены Православию (Кирилл обещал Ватикану унию!). Это продолжается по сей день, поскольку Кирилловичи согласны на декоративную монархию, считая, что таинство Помазания на царство — «просто форма., совместимая с любой политической системой» (кн. Владимир Кириллович).
В том числе, и с нынешней системой. Так, в Рождественском обращении 2000 г. «Государыня Мария» все еще пытается убедить «дорогих соотечественников», что «только правильное развитие демократических институтов» позволит «достичь желанных целей… Я в любых условиях старалась всеми силами способствовать развитию демократического сознания россиян…»
Во 2-м издании нашей книги помещена также обширная полемика по содержанию книги с ее оппонентами, главными «кириллистами» (Чавчавадзе и др.), — окончательно проигрышная для них. Поэтому в кирилловских изданиях эта книга замалчивается, ибо позволяет сомневающемуся «стаду» сравнить все «за» и «против».
Ведь немало порядочных людей были введены такими «пастырями» в заблуждение. Напомним им, что исправить ошибку никогда не поздно: даже если кто-то принес перед Евангелием клятву «Государыне Марии» и ее сыну, то от подобных клятв, данных по неведению или в результате обмана, прозревшего человека вправе разрешить соответствующее духовное лицо.
