Страсти фарисеевы или мнение православного зрителя о статье «ортодоксального кинокритика» Валерия Духанина «Христос или кинозвезда?»

К сожалению, порою приходится встречать в местах, отведённых для продажи православной литературы, брошюрки, в содержании которых зачастую своё собственное мнение, автор пытается выдавать за мнение всей Православной Церкви. А чтобы, этому самому, личному мнению, придать более значимый вес, сочинители подобных брошюр используют давно проверенный приём — вставляя в содержание написанного ими, цитаты из творений святых отцов православной Церкви. При этом не всегда бывает понятно, толи была попытка сознательного искажения высказываний уважаемых старцев, толи уже в процессе написания подобных, мягко выражаясь, скороспелых статей, получался «эффект испорченного телефона». Так, например, высказывания святых отцов, в содержании которых имеют место поучения, основанные на Боговдохновенных книгах Нового и Ветхого заветов, после выдёргивания цитат из авторского текста (адресованного людям определённых социальных групп или находящихся на разных ступенях духовного развития) и после их последующего использования по своему усмотрению, приобретают совершенно другой, зачастую весьма сомнительный смысл.

Подобную литературную мутацию можно со всей очевидностью увидеть в брошюре прошлогоднего выпускника Московской духовной академии В. Духанина, написавшего брошюрку «Христос или кинозвезда?». Схема клеветнической заметки вышеназванного автора довольно примитивна и несуразна. Выглядит же она следующим образом: «Кинофильм „Страсти Христовы“ плохой — потому что Франциск Ассизский плохой; кто с этим не согласен — тот против святителя Игнатия Брянчанинова».

И наверно вполне закономерно, что на протяжении всей своей статьи, В. Духанин для подтверждения изложенных идей не стал обращаться к Святому Евангелию, но преломлял мысли Игнатия Брянчанинова в нужном для себя направлении. К многословным литературным опытам вышеназванного автора, посвященным исследованию свойств любви, можно относится по-разному, но когда он присоединил мнение Православной Церкви к хору раввинов и либералов, клянущих фильм Гибсона (д-н А.К.) — у многих верующих людей возникло вполне обоснованное возмущение. Несмотря на это, брошюрка с пугающе — красной обложкой и предостерегающей надписью: «Что скрывается за фильмом Мела Гибсона „Страсти Христовы“ получила широкое распространение в свечных лавках и православных книжных магазинах. Стоит отметить, что нашлось большое количество людей, для которых одно только присутствие подобной книжки среди церковных изданий, оказалось неким официальным руководством, чтобы от замечательного киношедевра Мела Гибсона держаться на расстоянии пушечного выстрела, доверившись автору брошюры. Конечно, на первый взгляд, для тех, кто поверил В. Духанину и пропустил возможность посмотреть „Страсти Христовы“ в кинотеатре, оборудованном большим экраном и современными звуковоспроизводящими устройствами, ничего не потерял. Мало ли всяких там фильмов обрушивается ежедневно на головы, уставших от насилия и жестокости, кинозрителей и телезрителей, верующих и неверующих.
Наиболее полезным лечением, подобной „головной боли“, для многих может оказаться радикальный способ — удаления из своего дома телевизионного ящика. Но с фильмом „Страсти Христовы“ совсем другая история. Он стал индикатором, показавшим опасность, образования в православном организме чуждых Евангельским заповедям течений. С одной стороны в головы верующих закладываются идеи православного превосходства и особого предназначения России, а с другой стороны ведутся попытки „налагать на людей бремена неудобоносимые“ (Лк.11, 46).
Часто приходится слышать утверждение, основанное на пророчествах о том, что Божьим промыслом, в развитии дальнейших судеб мира сего, для России предназначена особая роль. Что ж, вполне возможно, в Святом Евангелии, во всяком случае, об этом ничего не сказано. Пожалуй, если это действительно так, то для сторонников православно — патриотической идеи, в ожидании Мессии, не мешало бы начать уборку собственной территории и прекратить бросание камней в адрес соседей.

Даже беглый обзор отзывов о фильме Мела Гибсона „Страсти Христовы“, даёт понять, насколько глубоко в умы наших соотечественников вбиты (зачастую ничем необоснованные) подозрительность и недоверие ко всему созданному представителями других христианских конфессий. У многих людей выросших в идеологической среде бывшего СССР, к уже имеющимся врагам — американским империалистам, после воцерковления добавились новые враги — христиане, не принадлежащие к Православной Церкви. Так, например, почти все отзывы православных, смотревших фильм „Страсти Христовы“, оказались похожими друг на друга: первые слова, как правило, носили благосклонный к содержанию фильма характер, но затем обязательно, будто с оглядкой на других, дополнялись некоторыми негативными оговорками. Кто-то находил недостатки в спорном научном соответствии сцен распятия, кто-то пересчитывал количество вбитых, при распятии, гвоздей, и оно ему казалось недостаточным, а кто-то посчитал концовку фильма не совсем адаптированной для православного зрителя. Ну, а самый главный изъян „Страстей“ оказался на поверхности, поэтому был очевиден даже тем, кто фильм смотреть не собирался — Мел Гибсон Римско-католического вероисповедания, а, следовательно, полностью благоприятный отзыв — невозможен.

Дальше всех, в своих обличительных размышлениях, зашёл богослов-кинокритик В. Духанин, используя „знания“ о главном „грешнике всех времён и народов“ Франциске Ассизском, „компромат“ на которого, с редкостным упорством, на протяжении уже многих лет, пытается довести в своих лекциях до умов всех православных граждан, профессор МДАиС Осипов А.И.

Настоящим откровением для его поклонников стали сведения о том, что вышеупомянутый католический святой, живший в XII — XIII веках, оказался не тем за кого себя выдавал. Так как, по мнению маститого богослова, для достижения святости и стяжания Царствия Небесного, вовсе недостаточно раздать своё имение нищим, как советовал Иисус Христос, и как поступил благоразумный Франциск, в 1206 покинувший свой дом и посвятивший себя уходу за прокаженными и восстановлению заброшенных церквей в окрестностях Ассизи. Но оказывается для „реального“ спасения необходима особая техника молитвы, позволяющая стяжать Фаворский свет, еще, будучи в бренном теле, и для полноценного применения которой, по всей видимости, нужно не боясь Господа и переиначив поговорку:"Ради красного словца — не побоимся и Отца», — облить грязью кого-либо из католических святых. Но они ведь, как известно, тоже дети Божьи, и, к сожалению, по независящим от них обстоятельствам не могли ознакомиться с трудами святителя Игнатия Брянчанинова, столь часто цитируемыми В. Духаниным в своей брошюрке, и уж тем более не имели возможности приобрести цифровой носитель с лекциями профессора Духовной академии.

По-видимому, за долгие годы своей просветительской деятельности, Осипов А. И обогатил откровениями о католических еретиках, не одну сотню духаниных. И теперь для многих образованных православных людей, знания, приобретённые на лекциях профессора Осипова А.И., о наличии у католических святых своего собственного религиозного опыта, являются достаточным поводом для пренебрежительного отношения, как к самим верующим Римско-католического вероисповедания, так и к любым продуктам западной культуры и искусства.

В такой сложившейся ситуации, остаётся только пожелать, чтобы, даже не смотря на этот, фарисейский багаж «знаний», при оценке поступков представителей других культур, верующие оставались одинаково лояльными по отношению, как, например, к пляскам и крикам православной арабской молодёжи накануне Пасхи в главном христианском храме, так и при оценке, недопустимого по нашим меркам, обращения к Господу какой-либо католической верующей: «Иисус, о муж мой». Ведь поступки и слова людей хранящих чистоту души и сердца — не всегда могут найти понимание у тех, кто не освободился в полной мере от страстей и пороков. В подобных случаях не стоит забывать истину: «Со своим уставом в чужой монастырь не ходят». И Бог всем судья.

К сожалению, исторически сложилось так, что отношения между православными и католиками в былые годы, особенно в западных областях русского государства — складывались не лучшим образом. Но история России имеет и другие примеры, отличные от общеизвестных. Так, каждому русскому человеку, хранящему память о суровых днях февраля-марта 1917 года и о святых Царственных мучениках, будет небезразлична судьба немногочисленных патриотов пошатнувшейся великой страны, которые, подвергая опасности собственную жизнь, имели смелость выступить против высокопоставленных изменников государства. Так, например, в отличие от предателей России — почти всех царских генералов и революционного Святейшего Синода, допустивших государственный переворот, Римско-католическая церковь выпустила краткое, но определенное обращение к своим чадам, заканчивающееся угрозою отлучить от св. причастия каждого, кто примкнёт к революционному движению. А вначале двадцатых годов, глава католической церкви в России кардинал Циплак — не стал заключать с большевиками никаких соглашений в обмен на иллюзию «выживания» для своей Церкви. Поэтому в мае 1923 года был арестован служащими ГПУ и вскоре расстрелян. Да и в том, что к середине восьмидесятых годов прошлого столетия, на всей территории бывшего Советского Союза, после ленинско-сталинских и хрущевских гонений на верующих, всё ещё доживала свой век, в атеистическом государстве, сотня-другая православных храмов с бабушками прихожанками — нужно признать, что не последнюю роль играло мировое общественное мнение, с которым коммунистическим вождям приходилось считаться.

Как быстро мы всё забываем. И не только о том, что происходило с нашей страной сотню лет назад, но о том, что сегодняшняя географическая карта России до сих пор усеяна именами и фамилиями гонителей-безбожников, а в сердце Москвы комфортно почивает труп вождя (занимающего не последнее место в бесовской иерархии) пролетариата, и чьи скульптурные истуканы продолжают возвышаться на площадях российских городов. Да и захоронение в Петропавловском соборе предполагаемых останков последнего русского императора произошло почти по пушкинскому сценарию: «Родила царица в ночь — не то сына, не то дочь…». Подобная история с невразумительным захоронением Царственных мучеников является красноречивым отражением нынешнего безответственного, перед памятью безвинных жертв, настроения царящего в обществе и отсутствием стремления к всенародному покаянию.

Казалось бы, духовным и светским властям давно уже пора придти к общему мнению по столь значимому вопросу о принадлежности перезахороненных ещё при Ельцине екатеринбургских останках, но, похоже, к решению этого вопроса никто возвращаться не собирается, как говорится «проехали».

Приходится с большим сожалением отметить, что за годы советской власти, главенствующие архиереи Православной Церкви, настолько утратили самостоятельность и твёрдость при отстаивании прав верующих граждан перед богоборческими государственными органами, что даже в нынешние, относительно благоприятное для принятия необходимых решений время — в церковном руководстве так и не нашлось должного понимания и решительности для обсуждения с руководством государства нерешённых вопросов связанных с упразднением в названиях городов, улиц и других объектов, имён и фамилий, бывших коммунистических вождей, а так же об объявлении государственного праздника скорби в память о екатеринбургских и алапаевских жертвах июля 1918 года. Не были также предприняты шаги по сбору общественных средств, с привлечением государственных финансовых фондов, для создания памятных монументов связанных с жизнью святого Царя и членов его семьи. До сих пор не поднят вопрос о присвоении почетных имён Императора Николая II, членов его семьи и Великой Княгини Елизаветы Фёдоровны — больницам, образовательным и общественным учреждениям. Необходимо также принятие ряда решений запрещающих (на территории нашей страны) использование имени старца Г. Е. Распутина — Нового в названиях сомнительных клубов, ресторанов, спиртных напитков и во всевозможных пошлых печатных изданиях. Положительное решение вышеназванных вопросов — символизировало бы запоздавшее покаяние русского народа за всенародный грех цареубийства, по тяжести сравнимый лишь с событиями двухтысячелетней давности.

В то время, когда память о собственных святых и собственной истории предана забвению, некоторым сегодняшним выпускникам Московской духовной академии и их наставникам, не даёт спокойно спать прах Франциска Ассизского — намного более удобная мишень для применения своих богословских дарований.

В Евангелии от Луки говорится: «Наставник мы видели человека, именем Твоим изгоняющего бесов, и запретили ему, потому что он не ходит с нами. Иисус сказал ему: не запрещайте, ибо кто не против вас, тот за вас». Думаю, не ошибусь, утверждая, что Франциск из Ассизи был глубоковерующим в Иисуса Христа человеком и в крестовом походе 1204 года не участвовал.

" Всякое дыхание, да хвалит Господа" - читаем мы в Священном Писании. И с этим согласятся все верующие. Но, по мнению В. Духанина, восхваление Господа — удел только одних иконописцев. Молодой богослов отвергает любую другую профессию, которая может послужить для Божественной проповеди. И здесь чувствуется явное влияние на формирование подобного рода опасных заблуждений — архимандрита Рафаила (Карелина) и его статьи «О языке православной иконы».

При ознакомлении с вышеназванной работой о. Рафаила, сразу бросается в глаза стремление автора противопоставить иконопись — живописи. В отношении живописи, пожалуй, правильнее было бы сказать: не противопоставить, а направить своих читателей по дорожке, которую за пятьсот лет до него, неуклюже осваивал итальянский монах Савонарола. Следует заметить, что архимандрит Рафаил в своих умозаключениях пошёл гораздо дальше средневекового монаха-францисканца, отвергая не только произведения итальянского искусства, но и европейского, японского, китайского — одним словом мирового — на том основании, что они не выдерживают сравнения с лучшими произведениями иконописи.

Очень странные вопросы начинают посещать головы православных верующих, после чтения подобной литературы. Что важнее — свеча или лампочка, скуфья или кепка, ладан или духи? А ведь без «помощи» о. Рафаила и не сподобились бы на столь «глубокомысленные» рассуждения. Теперь же, вначале можно из жилищ выбросить все картины и другие предметы искусства, а затем и светские платья сменить на подризники.

А ещё, из книги о. Рафаила можно сделать вывод, что, верующий человек, молящийся перед иконой (написанной в живописной технике свойственной упадническому 19 веку) — схождения Божией благодати в своё, открытое для Любви сердце — никогда и ни за что — не дождётся. И всё потому, что вся благодать исходит и проходит только через более древние образы, выполненные строго в иконописной технике. А таковые в наше время находятся или в музеях, или на стенах квартиры коллекционера-атеиста, который, следуя подобной логе, и является основным получателем благодати. Внимательно ознакомившись с работой -«прозреваешь», и оказывается, что когда православные утверждают, что икона — это для них не идол, а всего лишь доска и покрытая красками — они говорят не совсем то, что думают на самом деле. А на самом же деле — именно в красках всё дело. Потому как, от техники их нанесения, и ещё от древнего возраста иконы — зависят магические свойства православного образа. Получается, что, наши верующие выстаивают очереди к чудотворным образам — не для того чтобы, прикладываясь к иконе (любого письма) выразить своё благоговение перед Господом и его святыми, а для того, что бы насладится превосходным иконописным творением и чудным звучанием незамутнённых красок. Таким образом, теория обожествления иконы согласно собственным вкусам, прошла через всю статью архимандрита Рафаила (Карелина).

Конечно, большинство читателей после чтения подобных заблуждений о. Рафаила — не станут с меньшим уважением относится к живописным образам, например, Божьей Матери «Умиление» или «Козельщанская», но вот некоторых, богословов вышеизложенная теория окрылила. Более того, её последствия можно пронаблюдать в практическом применении В.Духанина. Под раздачу словесных тумаков и затрещин, молодого выпускника Духовной академии — «нечестивому» Мелу Гибсону, попали и наши всемирно известные живописцы В.Д. Поленов и И.Н. Крамской, одарённые талантом, как говорится от Бога. А то, что святитель Игнатий (Брянчанинов) высказывал своё личное мнение о предпочтениях в искусстве не в пользу даровитых живописцев — вовсе не значит, что оно является единственно правильным и отражает точку зрения всей Православной Церкви.

Некоторые места статьи В. Духанина невозможно читать без улыбки. «Действительно ли с кадров голубого экрана нам явлен образ страждущего Христа?» — задаёт он глубокомысленный вопрос. Неужели среди зрителей могли оказаться чудаки, принявшие происходящее на экране за документальный фильм. После последующего, подробного разъяснения, автором статьи — аборигенам-читателям, что на самом деле «Страсти» это художественный фильм, вполне уместно было бы, заодно, научить кинозрителей и читателей — как правильно нужно включать утюг в розетку.

Одним из главных недостатков фильма, по мнению Духанина, является то, что к происходящему на экране из-за движения кадров «нельзя приложиться». Довольно странная логика, во-первых, в кинотеатрах подобные мысли здоровых людей, как правило, не посещают, а во-вторых, даже в храме я не рекомендовал бы автору целовать движущееся кадило.

Паки и паки глаголил ортодоксальный кинокритик в своей брошюрке о недостатках фильма. Например, о том, что артисты для съёмок набирались в Голливуде, а не среди иноков Киево-Печерской Лавры. Предупреждал так же, что фильм снят католиками. Да вот кто ж виноват, что нашим выпускникам киноинститутов, больше нравится снимать «Фабрику звёзд». Ещё запугивал, что киношный образ Христа навсегда отпечатается в памяти и будет до конца дней преследовать, умственно «зависнувших» на этой почве, кинозрителей.

В своей статье, В. Духанин припомнил также «негатив», выхваченный из интервью артиста, снимавшегося в фильме «Страсти Христовы». Хочу в связи с этим заметить, что если выхватывать отрывки из разговоров некоторых наших мастеров, задействованных при строительстве храмов, изготовлении церковной утвари и написании образов — то в сравнении с ними, голливудский актёр покажется — безвинным ангелом. А вот о том, что перед съемками фильма, регулярно проводились молебны — богослов не упомянул, или не захотел.

Отвечая на вопрос: «Позволительно ли человеку создавать кинообраз Богочеловека?» — всё становится на свои места, если вспомнить слова протоиерея Сергея Булгакова: «Человек как таковой, по сотворению, уже имеет образ Божий, есть живая икона Божества». Главное, чтобы кинохудожник не забывал о страхе Господнем и помнил, что проклят тот, кто служит Богу с пренебрежением. Предпринимающиеся же попытки, запретить изображать образ Спасителя в художественном кино, на том основании, что человек не может и не должен повторять Иисуса Христа на экране, так же нелепы, как и утверждение, что человеку непозволительно вслух произносить, например, слова Бога Отца: «Ты Сын Мой возлюбленный, в Котором Моё Благоволение». Ведь в человеческом произношении эти слова не могут отразить, те звуки, интонацию и Божественную высоту, которая имела место во время Богоявления. А заодно, придётся запретить чтение вслух Святого Евангелия в церкви, так как чтец не сможет документально и достоверно озвучить речь Иисуса Христа.

В заключение, хочу порекомендовать читателям, ознакомится с мнением диакона Андрея Кураева по этому вопросу, изложенное в заметке «Не всякое изображение Христа — икона», и напомнить пророческое наставление для верующих, из откровения Иоанна Богослова, о том, что в последние времена доведётся православным верующим брать книгу из рук ангела (приобретать в церкви) и от содержания её, во рту будет сладко, а в животе горько. Вразуми Господи, фарисействующих писателей и легковерных читателей.