Осторожно, политкорректность!

К вопросу о предметах межправославной полемики

К вопросу о «диалоге трех авторов»
Сегодня мы публикуем первый отклик на материалы круглого стола РЛ «Открытость, но не резкость, прямота, но не грубость: такой должна быть полемика между православными», опубликованный на сайте «Единое Отечество» и подписанный Кириллом Фроловым, пресс-секретарем, руководителем московской городской организации Союза Православных Граждан.
Прочитав комментарий К. Фролова, мы с грустью отмечаем, что наш призыв вести полемику между православными если не в братском, то хотя бы в терпимом тоне не услышан К. Фроловым и его единомышленниками. В комментарии старательно обойдены многие принципиальные вопросы, поставленные в беседе в редакции РЛ.
Явно в пропагандистских целях различные мнения участников круглого стола выданы за единый «диалог трех авторов» (перл достойный современного классика афоризмов В.С.Черномырдина). Утешает разве что снисходительность Фролова, который непонятно от чьего имени вещает: «Мы не имеем права просто так терять людей только потому, что они заблуждаются; работать надо, насколько это возможно, со всеми группами, работать надо и с „Русской Линией“, по крайней мере, большая часть того, что там присутствует, пишется, видимо, искренне». И на том спасибо :(
Редакция РЛ

«Открытость, но не резкость, прямота, но не грубость. Такой должна быть полемика между православными» С точки зрения авторов озаглавленного так материала «Русской Линии», основным недостатком современной внутрицерковной полемики являются некорректные методы ее ведения. Действительно, накал церковных споров приводит иногда участников к действиям, которые не всегда могут быть признаны корректными. Гораздо хуже, впрочем, когда некорректность используется как оружие «идейной борьбы», чтобы заклеймить «чужих» и навязать свою точку зрения как единственно верную и не подлежащую критике. Материал «Русской Линии» — диалог трех авторов, позиции которых практически совпадают, что и дает нам возможность говорить о единой идеологии, представленной в этом тексте.

В качестве наиболее яркого примера православной «межфракционной борьбы» и групповщины авторы приводят полемику о канонизации Ивана Грозного и Распутина. С их точки зрения, если сторонники причисления этих личностей к лику святых проповедают разделение церковного народа со Священноначалием, то противники абсурдной «канонизации» совершают, в свою очередь, тяжкий грех — «яростно критикуют своих оппонентов, изображая их «сектантами». Таким образом, «мы имеем дело не с дискуссией, нацеленной на выяснение истины, а с борьбой двух групп, преследующих узкие, корпоративные цели, лежащие совершенно в иной плоскости».

Казалось бы, благое дело — противостоять внутрицерковным разделениям, способствовать сохранению в церковных спорах духа мира и братской любви. Интересно, однако, что для «примирения враждующих» авторы «Русской линии» считают необходимым применить совершенно либеральную идеологию, с позиций которой и определяется течение внутрицерковной полемики. Вкратце ее содержание (полный текст находится на www.rusk.ru) можно описать следующим образом:

1) Агитация за «прославление благоверного царя Иоанна и старца Григория» и противодействие распространению таких идей в настоящий момент — явления одного порядка; то и другое ведется некорректно, в частности, активные противники почитания лжесвятых причисляют всех сторонников такого почитания к сектантам; «Оппоненты деятельности активистов движения за канонизацию Грозного и Распутина во многом правы. Однако смущает тот факт, что эти критики, т. е. всего лишь одна из сторон в споре, претендуют на роль выразителей церковной позиции по этому вопросу, этаких ревнителей церковного единства. Они пытаются использовать борьбу с движением за канонизацию Грозного и Распутина для решения своих групповых интересов».

2) При всех недостатках позиции сторонников почитания лжесвятых, они — члены Церкви, «эти люди действуют искренне, они так веруют, это — наши братья и сестры во Христе, наконец». Поэтому ведущаяся сегодня критика «канонизации» оскорбительна для верующего человека. Противники «канонизации» — профессиональные искатели ереси, под предлогом борьбы за единство Церкви они способствуют ее разделению, при этом используют недостоверные источники и допускают отклонения от исторической правды.

3) Оппоненты церковных и околоцерковных маргиналов возводят мнение Патриарха в ранг непогрешимой истины, что, в сущности, является «папистским принципом». Мнение Патриарха — одно из многих возможных, к тому же противники «канонизации» его извращают, пытаются «изобразить мнение одного человека, пусть и Святейшего Патриарха, как истину в последней инстанции, возвести мнение едва ли не на уровень догмата»; «Особенно обидно, что спорщики используют и авторитет Святейшего Патриарха. Он, конечно, имеет свои собственные взгляды, и любой православный христианин с большим уважением относится к взглядам Патриарха, но выдергивание из контекста некоторых его высказываний — недостойное занятие. Слова Святейшего пронизаны заботой о мире в Церкви и обществе, а их используют в прямо противоположных целях. Такие методы ведения дискуссии только снижают уважение и доверие к самому Святейшему Патриарху его паствы. Авторитетное мнение Предстоятеля Церкви, безусловно, для нас важно и значительно. Но ведь и другие люди имеют свои взгляды, и их не переделаешь так запросто, поэтому если хочешь мира, с уважением относись и к другим взглядам». «Не соответствуют духу Православия и такие методы ведения споров, как давление авторитетами, формальное использование канонов»; «То же самое нередко происходит в церковной среде с канонами, с цитированием Священного Писания и Святых Отцов».

4) Между тем, вопрос о канонизации Распутина и Ивана Грозного актуален и заслуживает подробного изучения. Противники «канонизации» в своем ослеплении ненавистью даже не задумываются о необходимости серьезного изучения проблемы, научного подхода, подкрепленного историческими исследованиями.

5) Те публицисты и эксперты, которые активно противодействуют «канонизаторам», исповедуют извращенную систему ценностей, в которой, например, публикации, направленные против отдельных церковных деятелей вызывают большее возмущение, чем те, где хулятся наши святыни; учение о. Анатолия Гармаева объявляется, например, оккультным, в то время как обновленческое учение Кочеткова «так до сих пор официально не подверглось серьезному богословскому разбору и обсуждению».

Заметно, что наиболее стойкое и последовательное неприятие вызывают у авторов «Русской линии» именно те, кто определяется как «сторонники церковного единства», (обязательно — в кавычках), то есть последовательные противники маргинальных тенденций в церковной и околоцерковной среде — о. Андрей Кураев, профессор А. Л. Дворкин и другие. Применение вышеприведенного идеологического набора, дает их оппонентам с «Русской линии» возможность решить следующий ряд задач: 1) формально осуждая «крайности» маргинальных групп, позволяет выписать им пропуск в круг серьезных людей, обсуждающих реальные церковные проблемы; легитимизировать саму возможность обсуждения на общецерковном уровне малоадекватных «инициатив», равнозначность для Церкви «частного мнения» Священноначалия и «искренней веры» сторонников «канонизаций»; 2) позволяет дискредитировать любую полемику, направленную на демаргинализацию церковной среды как «некорректную и ведущую к ожесточению», как «преследующую групповые интересы», а любые ссылки на каноны, церковное Предание и Св. Отцов — как «злоупотребление». Именно торжество «православной политкорректности» позволило бы группкам «ревнителей» стать фактором, оказывающим существенное влияние на положение в Церкви. Именно для оправдания их организационного участия в церковной жизни и нужен этот неуместный в церковной среде «плюрализм», разговоры об «уважении к другим взглядам», «поисках людей, которые неправильно мыслят», и прочие, столь странные в устах последовательных националистов с «РЛ».

Очевидно, что процесс введения во внутрицерковную дискуссию «ревнителей», «опричников» и прочих персонажей как равноправных участников, чье мнение, пусть не бесспорное, также должно быть учтено, не может не вызвать противодействия со стороны последовательных критиков маргинальных и антицерковных тенденций. Авторов РЛ такая ситуация, видимо, не устраивает. Методы, которые они используют для очернения ведущих церковных публицистов, представляющих реальную угрозу для легитимизации маргинальной активности, говорят сами за себя. Прежде всего, неизвестны факты, когда «сторонники церковного единства» обвиняли бы в сектантстве всех сторонников «канонизации». С текстами «Благодатного огня», на который, ничтоже сумняшеся, ссылаются авторы РЛ, каждый может ознакомиться сам (www.pravoslavie.ru) и убедиться, что весь пафос сторонников «корректной и честной полемики», мягко говоря, лишен оснований: православная позиция — любить грешника, но ненавидеть грех, а не признавать его «одной из возможностей»; наличие откровенно сектантских тенденций, в том числе — и во внутрицерковной среде более чем очевидно, и полемика «Благодатного огня» направлена именно на вразумление верующих, поддавшихся агитации конкретной неадекватной группы — «Братства Царя — Искупителя», страдающей явными богословскими извращениями. Позволим себе, вопреки «запрету» РЛ сослаться и на мнение Святейшего Патриарха, ясно указавшего на существование «болезненного сектантского умственного движения» не только в околоцерковной, но и, отчасти, в церковной среде. И когда Святейший Патриарх, говоря о сторонниках канонизации Распутина и Иоанна Грозного, прямо заявляет, что если они действуют сознательно, то это провокаторы и враги Церкви — вряд ли православный человек, предпочитая его позицию мнению «ревнителей» сумеет заподозрить себя в папизме. Термин «сектантство» не применяется и не может применяться ко всем сторонникам псевдоцерковных учений без разбора, но он очевидным образом применим к некоторым конкретным проявлениям их деятельности. Нет смысла упрекать нас в нетерпимости: мы готовы уважать чужую веру, веру почитателей хоть Цоя, хоть Распутина, хоть Николая Федорова, но определить, где кончается Православие и начинается эта самая вера — необходимо. Фактически, нам предлагается применение в церковной жизни принципов либерализма: каждая точка зрения имеет право быть высказанной, существует много разных мнений, а истина лежит где-то посередине, и т. д. Вот — приводит нам пример «Русская Линия» — святитель Феофан и святитель Игнатий имели разногласия по вопросу о природе ангельских сил, но при этом хранили мир между собою; очень хорошо, но вряд ли этот пример может иметь отношение к поискам «золотой середины» между Православием и тем, что не относится к церковному учению. Следуя принципам РЛ, если бы нам предложили прославить в лике святых не только Распутина с Иваном Грозным, но и еще пару десятков одиозных личностей, то мы, во имя братской любви, должны были бы согласиться прославить хотя бы половину. Необходимо понять, что там, где затронуты проблемы вероучения, не может быть места компромиссам и либеральным принципам относительности истины.

К сожалению, рассказ о том, как «всех записали в сектанты» — не единственная неправда, которую РЛ использует для обоснования своей позиции. Вот другой пример «этичной полемики»: необходимо доказать некомпетентность активного православного миссионера и публициста священника Даниила Сысоева, очередного «врага корректности». Делается это так: «Ну скажите, как может кандидат богословия говорить о „ереси имябожия“. Ведь ему должно быть известно, что не было никакого решения ни Собора, ни даже Синода о признании имяславия ересью. Опять мы видим, что используется пропагандистский жупел вместо серьезного обсуждения. А ведь с такими передержками и пропагандистскими обличениями преследуется весьма серьезная цель: побудить Священноначалие принять решение об объявлении всех сторонников прославления Грозного и Распутина сектантами». Очень убедительно — для тех, кому не придет в голову, что авторитетные эксперты РЛ, спасая Церковь от сторонников ее единства и разоблачая «коварные сысоевские планы» записать всех в сектанты, просто переврали церковную историю: Святейший Правительствующий Синод в 1913 году «вполне присоединяется» к состоявшемуся ранее решению Святейшего Патриарха и Св. Синода Великой Константинопольской Церкви, осудивших «имябожье» как «богохульное еретическое учение». Под этим решением стоят подписи будущего священномученика Владимира, таких выдающихся иерархов нашей Церкви, как Сергий (Страгородский), Никон (Рождественский), Антоний (Храповицкий). Печально, что некомпетентность авторов РЛ, подкрепленная, видимо, горячим желанием уесть оппонента, может ввести доверившихся им неискушенных читателей, в исповедание осужденных Церковью учений. С такими вещами шутить нельзя. Однако стремление полностью и окончательно разоблачить «сторонников церковного единства» заводит «Русскую линию» и дальше: если подробности осуждения «имябожья» известны действительно не всем, то богословская работа, проделанная Синодальной и Московской епархиальной богословскими комиссиями по еретическому учению Кочеткова общеизвестна, и непонятно, чем руководствовались авторы, сообщая об ее отсутствии. Примечательно, что в данном случае православным активистам адресован упрек в мнимом отсутствии именно официальных богословских оценок. РЛ просит православных авторов избегать эвфемизмов и называть вещи своими именами, избегая при этом грубости; так мы и сделаем, констатируя, что их аргументация в значительной мере построена на очевидной неправде и целью своей, очевидно, имеет вывод за рамки дискуссии наиболее авторитетных и деятельных публицистов и миссионеров — дьякона Андрея Кураева, профессора А. Л. Дворкина, Свято-Данилов монастырь, принявший активное участие в антимаргинальной полемике; журнал «Благодатный огонь», о. Даниила Сысоева и многих других. Заметим, что это — люди, делающие реальное церковное дело, обращающие ко Христу многие тысячи людей, ведущие суды с сектантами, дающие обществу возможность увидеть образ Церкви, освобожденный от либеральной и безбожной лжи. В это достойное общество попал, паче чаяния, и ваш покорный слуга, виноватый, оказывается, в том, что пишет слишком много аналитики (с большей частью можно ознакомиться на www.otechestvo.org.ua и на www.radonezh.ru, раздел «Союз Православных Граждан) и вместе со своими коллегами по Союзу Православных Граждан, выступает против вступления России в ОИК и «русского ислама» вообще. Но это еще цветочки по сравнению с тем, за что досталось от РЛ Александру Леонидовичу Дворкину: «И он — ученый, знаток эпохи — даже не ставит вопроса о необходимости широкой научной дискуссии по спорным вопросам царствования Иоанна Васильевича Грозного, не говорит о целесообразности проведения научной конференции для обсуждения всех вопросов, которые поднимаются ревнителями прославления Царя Иоанна»! Вот уж, воистину, чего нам не хватает — какая там борьба с сектами, какое еще миссионерство — нужнее всего нам на данном этапе научная работа по изучению ВСЕХ вопросов, которые только могут придти на ум поклонникам Ивана Грозного, Гр. Распутина, а в дальнейшем, вероятно, Сталина, Чапаева и иже с ними. Других проблем у православных сегодня нет.

На самом деле проблемы есть. Русская Православная Церковь находится сейчас не в самой простой ситуации: несмотря на внешнюю благожелательность властей, впервые за постсоветское время приняты законы, существенно ограничивающие ее возможности и способные в перспективе привести к серьезным проблемам в отношениях с государством. Нарастает поток профессиональной противоцерковной пропаганды, создающей в глазах общества и власти негативный образ Церкви как организации, раздираемой внутренними противоречиями, как носительницы экстремистских тенденций. До сих пор нет прогресса в деле введения «Основ Православной культуры» <http://www.otechestvo.org.ua/Links/Pravoslavnoy_kulturi.htm>;, как компонента федеральной образовательной системы. Миф о значительном влиянии в Церкви маргинальных экстремистских групп — необходимая составляющая современной антицерковной пропаганды (некоторые ее образцы без комментариев помещаются «Русской Линией», видимо, для плюрализма); о реальных последствиях их деятельности могут рассказать сотрудники Душепопечительского Центра на Крутицком подворье, куда попадают нуждающиеся в духовной реабилитации. Сама возможность постановки вопроса о причислении к лику святых более чем спорных исторических личностей, свидетельствует о проблемах в церковной среде, неспособности определенной части верующих осознать, что даже если было бы каким-то образом доказано, что Распутин проводил свой досуг исключительно в семейном кругу, а Иван Грозный был бы идеальным семьянином и никого напрасно не убивал — это никаким образом не могло бы служить основанием для того, чтобы считать их святыми. С другой стороны, активное неприятие их «почитания» — очевидное свидетельство того, что в церковной среде есть здоровые силы, способные быстро и адекватно реагировать на попытки привнесения в церковную ограду маргинальных тенденций и учений, свидетельство глубокого мировоззренческого единства Священноначалия нашей Церкви, авторитетных священников, наиболее активных миссионеров. И вот мы видим, как известная информационная структура, вместо того, чтобы поддержать Священноначалие и православных активистов в деле наведения элементарной внутрицерковной дисциплины и преодоления нездоровых тенденций в церковной среде — предлагает, под видом «любви и терпения», актуализацию в Церкви проблем, не имеющих никакого отношения к реально существующим, а с этой целью — отказывает православным публицистам в праве на четко определенную позицию и утверждает возможность и желательность «дискуссии» с представителями групп, привносящих в Церковь элементы внеправославных идей и учений. Зачем это делается, мы не знаем и придумывать не будем; заметим, однако, что авторам «Русской Линии» очень полюбилось словосочетание «групповые интересы». К сожалению, мы, видимо, должны быть готовы и к тому, что часть времени на предстоящих Рождественских чтениях их участники вынуждены будут потратить на обсуждение актуальности научного «распутиноведения». Будем надеяться, что попытки приведения маргинальной активности под общей знаменатель с деятельностью Церкви поспособствуют осознанию давно назревшей необходимости четкого закрепления общих критериев приемлемости тех или иных движений и групп в качестве субъектов внутрицерковного диалога. Подтверждение таких критериев на Соборе помогло бы раз и навсегда закрыть вопрос о «самовольных осуждениях». Очевидно, что основой для них должна стать, в первую очередь, верность догматическому учению Церкви и следование принципам ее сегодняшней деятельности, закрепленным в соборно принятых Основах социальной концепции РПЦ, в которых, как представляется, баланс между свободой и ответственностью соблюден гармонично. Необходимо понять, что вопреки заверениям РЛ, никто не собирается «обвинять всех своих противников в сектантстве» и гнать их из церковной ограды. Напротив, одна из важнейших задач, стоящих сегодня перед Священноначалием и православной общественностью, православными СМИ — серьезнейшая работа по преодолению в церковной среде нездоровых проявлений, связанных, в том числе, и с почитанием лжесвятых; работа именно с теми, кто по тем или иным причинам оказался вовлечен в ряды их сторонников. Мы не имеем права просто так терять людей только потому, что они заблуждаются; работать надо, насколько это возможно, со всеми группами, работать надо и с «Русской Линией», по крайней мере большая часть того, что там присутствует, пишется, видимо, искренне. Собственно говоря, Церковь должна работать со всеми, пусть даже самыми одиозными группами, если только они согласны прислушаться к ее голосу, поставить общецерковную позицию априорно выше собственного мнения — ну, а если и Церкви не послушают, тогда останется только молиться об их вразумлении, не более того. Пример терпимого отношения к носителям разных, в том числе ошибочных, мнений дает нам и Союз Православных Граждан, который не отверг тех, кто оказался вовлеченным в «распутиниану» не из примирения с этим явлением, но исходя из того, что неправильно терять этих людей, надо с ними работать. Нет сомнения, что одной из основных причин существования маргинальных групп является недостаточная социальная активность Церкви, недостаток возможностей самореализации для верующих в деле активной защиты ее интересов и ценностей. Основной же вопрос, при решении которого недопустимы никакие компромиссы — вопрос о том, кто, собственно говоря, с кем будет работать; будет ли Церковь увещевать своих заблуждающихся чад и возвращать отпадающих, или же группы, чье мнение, мягко говоря, небесспорно, получат возможность говорить на равных с Патриархом и влиять на ситуацию в Церкви? По природе своей Церковь не демократична, но иерархична, и любые внутрицерковные дискуссии возможны и допустимы лишь при понимании особой значимости позиции Священноначалия, при понимании того, что именно Священноначалию доверено представление Церковной Полноты; называть такую позицию «папистской» — значит рисковать дойти до отвержения и Вселенских Соборов, которые были Соборами архиерейскими. Нам нет смысла изобретать какие-то новые принципы внутрицерковных дискуссий; разумеется, они должны вестись так, чтобы никого не оттолкнуть, но привести, насколько это возможно, маргинальные группы к общецерковной позиции, к здравому видению существующего положения и стоящих перед Церковью проблем; но мы не можем допустить, чтобы предметом дискуссии стала допустимость отклонения от церковной Истины. У нас есть святые Каноны, есть Собор, есть ясно выраженная позиция Священноначалия и Патриарха; у Русской Православной Церкви достаточно сил и возможностей для того, чтобы дать четкую оценку тенденциям, существующим в церковной среде, разработать и осуществить должные меры по преодолению тех из них, что не могут быть совместимы с православным учением; задача православной общественности и православных СМИ — содействие Священноначалию в подготовке и осуществлении подобных решений.