Русская линия / Библиотека периодической печати / К «единой чаше» в «шкурных интересах»?

Редакция РЛ вынуждена сопроводить новую статью М.В.Назарова небольшим редакторским комментарием. Мы полагаем, что основным мотивом действий как зарубежных, так и российских архиереев участников переговоров о возобновлении евхаристического общения является забота о спасении СВОЕЙ паствы. Ну невозможно предположить, что архиепископом Марком движет забота о «процессе оздоровления» господствующей в России Церкви, а не забота о своей, вверенной ему Богом пастве. Тем более, дико считать, что нам, или нашему священноначалию, что-то такое нужно от РПЦЗ (Л). Никто из наших знакомых не собирается переезжать ни в Америку, ни в Аргентину, ни Австралию. А вот оттуда к нам частенько приезжают и, видя, что живущие в России православные не уступают им в благочестии, очень смущаются, что не могут с нами помолиться. Евхаристическое общение между одинаково верующими должно восстановиться, какие бы идеологические и прочие разногласия их не разделяли. Священномученик Арсений притерпел жестокие гонения от Екатериы Великой, да и его современника преподобного Серафима Саровского ничем нельзя было запугать, он сам себя добровольно подверг мучениям уединившись в лесу. Но ни у того, ни у другого и мысли не возникало прервать из-за этого евхаристическое общение с господствующей, хоть и синодальной, церковью.
Наши идеологические разногласия, а в основании их лежит противоположная оценка власти в России, не должны заслонить главное — одинаковую веру.
Мы позволили себе заменить в тексте название «МП» на правильное — «Русская Православная Церковь» в тех местах, где оно нарочито подчеркнуто автором и, в его контексте, звучит унижающие для нашего достоинства, как верных чад господствующей церкви.
Редакция Русской линии

Визит в Россию делегации Русской Зарубежной Церкви (Л) (то есть «митрополита Лавра» в отличие от недавно отколовшейся РПЦЗ (В) «митрополита Виталия» — прим. редакции) в ноябре 2003 года был представлен руководством Русской Православной Церкви в российских СМИ как прекращение зарубежниками попыток оправдания своего «пребывания вне Матери-Церкви» и как одностороннее покаяние Зарубежной Церкви перед Русской Православной Церковью и даже лично перед Патриархом Алексием II. Именно в таких формулировках сам Патриарх удовлетворенно подвел итог ноябрьских переговоров (pravoslavie.ru/cgi-bin/news, 20.11.2003; portal-credo.Ru, 20.11.2003). Против такой трактовки визита зарубежная делегация, находясь в России, публичных протестов не высказывала.

При этом ни одна из проблем, разделивших ранее Церковь, во время визита не обсуждалась (со стороны Русской Православной Церкви это было условием переговоров «с чистого листа»), СМИ в один голос сообщали о покаянии представителей Зарубежной Церкви за всю предыдущую несправедливую критику и предсказывали скорое воссоединение чуть ли не в январе во время визита митрополита Лавра.

При всем желании единства русского православного народа в Отечестве и рассеянии сущего такая форма объединения не могла быть одобрена значительной частью духовенства и прихожан Зарубежной Церкви, включая автора этих строк, как и единомысленных с нами прихожан Русской Православной Церкви. По просьбе участников Всезарубежного совещания духовенства, которое в декабре 2003 года собиралось рассмотреть создавшееся положение, я написал соответствующее Обращение в виде статьи, напомнив о не преодоленных препятствиях к подлинному единству, которые следовало бы сделать предметом обсуждения в начатых переговорах.

Если бы мои горячие оппоненты на сайте «Радонежа», в том числе уважаемый Кирилл Фролов (имею в виду его выступление «Момент истины», 05.12.2003) вникли в суть проблемы, думаю, они не стали бы определять истину сиюминутным «моментом» и зачислять меня в «силы, объективно не заинтересованные в консолидации русского Православия., отрабатывающие заказ на срыв диалога Московского Патриархата и Зарубежной Церкви». В том-то и дело, что ноябрьским визитом откровенный диалог был прекращен и руководство Русской Православной Церкви решило праздновать победу на своих условиях, на которых чаемое моими оппонентами «усиление и Церкви и России» невозможно, а возможно лишь ускорение ее капитуляции перед Новым Мировым Порядком.

Для осознания этого мне не нужен был никакой «заказ на срыв диалога». Приведенные мною аргументы высказывались и многими участниками Всезарубежного совещания. Поэтому соборное мнение как этого Совещания, так и последовавшего Архиерейского Собора Зарубежной Церкви было именно за «продолжение диалога» с Патриархией, а не за немедленное единство на условиях «чистого листа».

В Обращении Всезарубежного совещания сказано: «Главные два препятствия… т.н. „сергианство“ и экуменизм… Может быть, выход Русской Православной Церкви Московского Патриархата из состава ВСЦ не так прост, но трудно себе представить, что единство с протестантским мiром для Церкви в России важнее единства со своими русскими православными братьями и сестрами в зарубежье. Помимо двух вышеупомянутых вопросов, окончательно не преодоленных, некоторым участникам нашего Совещания не легко относиться с доверием к некоторым представителям Церкви в России. Это недоверие, а временами и страх, отчасти обусловлены отсутствием реального контакта с Церковью в России, а отчасти — действиями представителей Московского Патриархата» (возможно, имеются в виду новые попытки представителей Русской Православной Церкви как раз в это время удушить зарубежный приход в Бари).

Секретарь зарубежного Синода епископ Гавриил, в беседе с журналистом о том, какие вопросы предстоит решить созданным комиссиям по проблемам единства, также ответил: «эти вопросы не изменились: сергианство и экуменизм». Единство «должно быть основано на общих и правильных принципах, а не просто сказано, „давайте все забудем и перечеркнем нашу историю“. Наша Церковь всегда очень строго относилась к этим вопросам… Те вопросы, которые нас разделяют, не могут быть просто забыты. Мы не можем пойти на компромисс со своей совестью… Дай Бог, чтобы когда-нибудь Церковь стала единой. Но мы также должны понимать и важность свободного и бескомпромиссного голоса зарубежной Церкви. Поэтому трудно ответить на ваш вопрос, когда может назреть время для объединения». Вдобавок секретарь зарубежного Синода (Л) напомнил, что «Мы никогда не считали Московскую Патриархию своей матерью, потому что, как говорится, она нас не родила… (portal-credo.ru, 22.12.2003).

Этот последний аспект затронул на Совещании даже архиепископ Марк — самый активный поборник евхаристического единства — в связи с толкованием указа № 362 всех трех высших инстанций Русской Церкви-Матери: св. Патриарха Тихона, Синода и Высшего Церковного Совета. Этот указ изданный в ноябре 1920 года вдогонку эвакуировавшейся из Крыма Белой армии, стал для зарубежной Церкви каноническим основанием ее самоуправления до «восстановления центральной церковной власти в России», перед которой после упразднения безбожной власти зарубежные архиереи должны отчитаться. По этому поводу владыка Марк в своем докладе отмечает:

«Формально в России существует центральная церковная власть. Она, однако, не тождественна той, о которой говорится в указе [Патриарха Тихона]. Она даже не может ссылаться на непосредственное преемство от той „центральной церковной власти“, потому что она развилась на основе непослушания главе единой Русской Церкви, действительному Местоблюстителю патриаршего престола, митр. Петру, а кроме того, также и в противостоянии собратьям-епископам, назначенным патриархом Тихоном кандидатами в Местоблюстители — митрополитам Кириллу и Агафангелу, не говоря о десятках других. Ясно, что Русская Православная Церковь — это не та высшая церковная власть, о которой писал св. Патриарх Тихон. Такой власти больше нет. Св. Патриарх Тихон не предвидел…, что в Русской Церкви возникнет такой организм, как МП». Поэтому владыка Марк совершенно верно считает и Зарубежную Церковь и Церковь на родине преемниками дореволюционной Русской Церкви, что никак не совместимо с патриаршей формулировкой о «возвращении Зарубежной Церкви в ограду Церкви-Матери». (Жаль, что это заявление не прозвучало из его уст по российскому телевидению во время визита.)

Архиерейский Собор в послании к пастве подытожил: «Перед нами стоит вопрос не слияния или соединения церквей, а установления нормальных церковных взаимоотношений между двумя частями некогда единой Русской Церкви, которые оказались разобщенными по историческим причинам… По нашему твердому убеждению, Зарубежная Церковь… должна сохранить свою свободу и административную независимость… Сознавая важность и ответственность развивающегося переговорного процесса, мы находим желательным созыв в будущем четвертого Всезарубежного Собора».

Можно быть уверенным, что на этом Соборе возобладает то же общее мнение, что и на прошедшем Всезарубежном совещании, ибо состав участников будет практически одинаковым. В Зарубежной Церкви немыслимо достижение единства мнений по указанию сверху, как это было на юбилейном Архиерейском Соборе МП в 2000 году относительно прославления Царской Семьи и утверждения нового Устава Русской Православной Церкви (он был роздан архиереям прямо на Соборе и одобрен без ознакомления с текстом).

Указывая на важность соборного мнения Зарубежной Церкви, ее Архиерейский Собор напомнил Патриарху Алексию «о том дорогом нам духе свободы, в котором воспитаны наши пастыри и в коем проходило пастырское совещание… при большом диапазоне оценок наших взаимоотношений». Что же касается чаемого будущего соединения — «Наипаче мы при этом уповаем на подвиг святых Новомучеников Российских, которые при гонении на Церковь полагали свою жизнь за Христа, не зная, чем на этой земле для последующих поколений, для нас завершится избранный ими путь, но уповая, что будут услышаны Господом. И были услышаны!». Для полноценного единства необходимо «полноценно осмыслить» суть их подвига и их прославления.

На это, конечно, рассчитывает и владыка Марк, видя в сближении средство большего влияния зарубежья на процесс оздоровления Русской Православной Церкви и надеясь, что обе стороны будут «принимать все положительное и отвергать все отрицательное». Было бы хорошо, если бы так. Но готово ли к этому руководство Русской Православной Церкви? Ноябрьский визит зарубежной делегации и его оценка Патриархом Алексием явно показали, что первоиерарх Русской Православной Церкви трактует единение как свою одностороннюю победу без необходимости исправления накопившихся неправд.

В таких условиях вряд ли и намеченный визит первоиерарха Зарубежной Церкви в Россию имеет смысл, если соблюдать условие общения «с чистого листа»: его поездку руководство Русской Православной Церкви несомненно постарается представить в таком же победительно-торжествующем виде, как и ноябрьский визит зарубежной делегации. Это не поможет чаемому подлинному единству, а лишь затруднит его, углубив недоверие.

Все процитированные выше послания и заявления, мне кажется, дают достаточный ответ моим оппонентам на вопрос, какие силы «отрабатывают заказ на срыв диалога» и почему было написано мое Обращение. Оно из самотеком появилось на многих российских сайтах и вызывало полемику, в том числе со стороны СМИ, с которыми я сотрудничал. Благодарю всех, кто принял в ней участие: «ибо надлежит быть и разномыслиям между вами, дабы открылись между вами искусные» (1 Кор. 11:19), то есть во внимательном споре рождается истина. Поэтому считаю необходимым ответить и на другие критические высказывания, хотя ответы в сущности уже содержатся в моем Обращении.

Его заглавие («Объединяться не с Синодом МП, а с русским народом — для совместного противостояния царству антихриста») само по себе опровергает упреки, что я противник объединения. Просто это для меня не количественная самоцель, а качественное условие для выполнения Церковью ее спасительной миссии. Объединяться могут совместимые части Церкви, которые ставят себе одинаковую цель. Причем, как это видно из моего Обращения, для меня важным критерием являются проблемы не только прошлого, но и настоящего: антихристианский дух нынешней антирусской власти в РФ и отношение Церкви к ней.

Не могу считать «русской», «православной» и достойной церковных молитв власть, которая ограбила наш народ и обогатила еврейских олигархов, сокращает его численность на миллион человек ежегодно, запрещает ему указывать свою национальность в паспортах и названиях политических организаций, ведет «культурную революцию» против Божественных заповедей и стремится стать верными прислужниками мировой закулисы, помогая ей чистить планету от противников Нового Мирового Порядка. Мне понятнее молитва об избавлении от такой власти, как это до недавнего времени возглашалось в великой и сугубой ектиньях и в специальной Молитве о спасении России в Русской зарубежной Церкви. Для многих наших прихожан и православной оппозиции в России было шоком, когда в сентябре 2003 года представители зарубежного Синода в каком-то ослеплении впервые назвали главу этой власти «православным» президентом.

Тем более не могу считать достойным (и нашим общим) первоиерархом Русской Церкви того, кто благословляет такую власть, осыпает ее (даже Швыдкого) и олигархов (Смоленского) церковными наградами и благодарностями (даже Ельцину за «нравственное возрождение России»), считает 23 февраля «Днем защитника Отечества» и кадит у пентаграммы с вечным огнем геенны огненной, вместе с другими высшими архиереями унижает Церковь совместными молениями с еретиками и гонит повсеместно «малое стадо» православного народа, который не желает соглашаться со всем этим и служить планам антихриста. Такая политика Церкви не направлена на спасение людей. И трудно нам будет «приступать к единой чаше», как призывает руководитель «Радонежа», с противоположными молитвами о власти и представлениями о миссии Церкви. (Отповедь «Радонежа» мне озаглавлена: «Приступим к единой чаше или будем ссылаться на Талмуд?» — видимо, с «талмудом» руководитель «Радонежа» сравнивает принципиальные зарубежные определения миссии Русской Церкви, на которые я ссылаюсь?).

Свое мнение я выразил в вышеупомянутом «духе свободы», который, слава Богу, свойствен и части прихожан Русской Православной Церкви, поддержавших и распространивших мое Обращение. И если у редакции «Русской линии» «складывается впечатление, что письмо написано каким-нибудь членом КПРФ (не хватает только ключевого понятия „антинародный режим“)», и что «Михаил Викторович повторяет на свой лад зады коммунистической пропаганды» — то составить себе такое впечатление можно, лишь забыв две вещи: 1) что такое коммунистическая идеология и 2) что из себя представляет нынешний режим, действительно антинародный. Если его сочтут таковым еще и бурятские шаманы, с которыми на экуменических радениях молятся архиереи Русской Православной Церкви — это не значит, что я «повторяю на свой лад их языческие зады».

Тот же ответ могу адресовать Кириллу Фролову (секретарю Союза православных граждан, в который и сам вступал), заявившему, что «антипутинская демагогия Назарова не выдерживает критики и ставит ее автора в попутчики коммунистов, прикормленных Березовским». О том, какой я попутчик коммунистам и Березовскому, хорошо видно уже из моего Обращения, тем более, что свою «антипутинскую демагогию» я как раз начинаю с примеров его нежелания преодолеть коммунистическое наследие. Сам же Фролов закрывает на это глаза и утверждая, что Путин «отстаивает курс на сохранение суверенитета России», предстает как попутчик нынешней перекрасившейся власти РФ, прикормленной мировой закулисой. В отличие от моего оппонента, который не приводит доказательств своей пропутинской гипотезе, я на конкретных доказательствах обратного не раз показывал, что Путин отстаивает суверенитет России как сырьевой колонии, точнее суверенитет ее разбогатевшего на русской беде русскоязычного правящего слоя. Суверенитет, понимаемый как независимость этого слоя от интересов народа, от существующей законности и от Закона Божия. (Для понимания колониально-компрадорской сути нынешнего режима советую прочесть книги бывшего зампредседателя Счетной палаты РФ Ю.Ю. Болдырева.)

Уверен, что большинство русских людей с такой оценкой нынешней власти согласятся. Хотя отношение к ней может быть разным: можно обличать антирусскую власть, пытаясь снять с нее маску и этим затруднить этим ее обманно-разрушительные действия; можно молиться за перерождение этой власти «из Савла в Павла». Но благословлять и защищать от критики такую власть православному человеку нельзя.

Редакция «Русской линии» («Объединение — это не сведение счетов, а акт примирения и любви», 03.12.2003) считает такую позицию «сведением счетов», — но кого и с кем? У меня личных счетов с Путиным и с Патриархом нет, просто больно за униженные государство и Церковь. И с кем редакция призывает слиться в «акте примирения и любви»? Пусть попробует сначала убедить хотя бы паству в своей петербургской епархии в том, что она должна полюбить своего митрополита-царененавистника. Попробуйте вообще найти среди многомиллионной паствы Русской Православной Церкви приход, который соборно одобрит церковные награды Швыдкому, Смоленскому и патриаршие букеты цветов Ельцину на день рождения, лично подвозимые на мерседесе перед телекамерами. Разве все это не унижение Русской Церкви и Православия?

Что касается «позиции нескольких маргинальных изданий, которую Назаров стремится выдать за голос церковного народа», то истина определяется не тиражами. Св. Марк Эфесский один воспротивился «акту примирения и любви» с католиками, казалось бы необходимому перед лицом турецкой опасности. Он был за это прославлен Богом, а уния разве защитила Константинополь? Собранные мною «были и небылицы о Святейшем», по Вашему мнению, не все достоверны. Но если среди них есть хотя бы одна-единственная «быль» (а по телевизору мы их видим постоянно, не говоря уже о том, что и Патриархом его в 1990 году сделали неканонично, посредством мирских властей) — то все остальные уже не столь важны, поскольку непорочность теряется за один раз. Поэтому жаль, уважаемая редакция «Русской линии», что вы «не собираетесь анализировать все многостраничное письмо» — в нем содержится достаточно неопровержимых «былей», которые подлежат беспристрастному церковному суду (а его в Русской Православной Церкви вообще нет: как же отделить «были» от «небылиц»?).

То же самое могу ответить Кириллу Фролову: если какие-то из процитированных мною изданий и их авторов в других частных вопросах публикуют суждения, с которыми нельзя согласиться (такую оговорку я сразу сделал), то это не значит, что они неправы в приведенных высказываниях. К тому же ни один из моих аргументов против «воссоединения» не разбивается и даже не рассматривается о. Андреем Новиковым, на которого ссылается К. Фролов.

В заключение — об упреке руководства общества «Радонеж», что я «предлагаю похоронить данную нам возможность исправить грех разделения» — «ради шкурных интересов».

Признаюсь, при написании того Обращения у меня мелькала мысль не делать этого именно ради своих шкурных интересов: ведь это прервет мое сотрудничество со многими редакциями и с церковной системой книготорговли, без чего нельзя и мечтать о распространении моей новой книги «Вождю Третьего Рима» в таком же количестве по всей стране, как это было с «Тайной России» (впрочем, даже ее в некоторых храмах запрещали именно из-за выражения позиции Зарубежной Церкви (Л)). Я сознавал, что мое Обращение испортит и личные отношения со многими друзьями-прихожанами Русской Православной Церкви, для которых Патриарх Алексий столь же непогрешим, как папа Римский для католиков.

Тем не менее, я преодолел «шкурные» колебания и пошел на этот шаг из чувства долга, ибо каждый из нас ответствен за судьбу Русской Церкви и судьбу России — это важнее. Без водительства духовной власти возрождение нашего Отечества невозможно, а восстановление подлинной духовной власти невозможно без четкого отделения истины от лжи и в недавней церковной истории, и в современности.

Критерии же истины и лжи, как и царства антихриста, я не придумал сам в качестве «верховного истолкователя и судии для России» (как мне это с иронией приписывают руководители и «Русской линии», и «Радонежа»), а лишь повторил традиционное отношение к этому зарубежной Церкви, точнее Православия. При внешнем объединении можно и похоронить Истину большинством голосов архиереев, а ее отстаивание изнутри будет уже нарушением церковно-канонической дисциплины. Ведь именно в этом сейчас обвиняют многих клириков почти во всех епархиях Русской Православной Церкви, которые осмеливаются ставить аналогичные вопросы о сопротивлении Новому Мировому Порядку.

Своим выступлением мне хотелось призвать зарубежье к их поддержке, в том числе в требованиях созыва Поместного Собора Русской Православной Церкви (который теперь практически отменен как высшая церковная власть в нарушение прежнего Устава РПЦ — см. статью священника Георгия Андреева на сайте www.rusprav.ru). Кому-то надо говорить правду и сохранять истинные критерии должного — вот чем всегда была важна и нужна России Зарубежная Церковь (Л) при всей своей малочисленности (напрасно по этому поводу иронизируют мои оппоненты) и вот почему она не должна платить за объединение самоупразднением в этом качестве. Главное — чтобы указывать на чье-то несоответствие должному с любовью и желанием исцеления Русской Православной Церкви, а не с чувством злобы, в чем нас, однако, нельзя упрекнуть. В своем обращении и я подчеркнул, что отмечаю препятствия к объединению с нынешними руководителями Русской Православной Церкви «не из злорадности, а из желания помочь им обратиться к Истине».

Мои же оппоненты из Русской Православной Церкви, следуя непогрешимой политике своего первоиерарха, полагают, что для преодоления «греха разделения» достаточно замести грех под ковер, а точнее: упразднить Зарубежную Церковь с ее критерием должного — вот в чем главная и, пожалуй,воистину шкурная объединительная цель со стороны руководства Русской Православной Церкви. Мой оппонент в лице руководства «Радонежа» выдает именно такое решение за «христианское». При этом он не смущается даже личностного приема ad homini, к которому прибегают, когда нечего возразить по существу: зачем-то ставит мне в вину не имеющее отношения к делу авторское участие в религиозной программе Радио «Свобода» в советское богоборческое время, называя это «сотрудничеством с ЦРУ». По утверждению «Радонежа», это «выгодно отличает» от меня офицера КГБ Путина, который «по крайней мере не сотрудничал с ЦРУ». (Впрочем, так ли это, если вспомнить спешный визит главы ЦРУ в Москву после гибели «Курска», закрытие по соглашению с США нашего электронного центра слежения на Кубе? К тому же ЦРУ — лишь инструмент мировой закулисы, к которой президент Путин набивается в друзья за счет национальных интересов России. Напомню также, что в отличие от господина Путина, мне даже визу в США теперь не дают.)

Руководство «Радонежа», видимо, забыло о том, что ранее поместило на своем же сайте мои возражения на это притянутое за уши «цэрэушное» обвинение О. Платонова. С этого «выдающегося ученого» что взять, у него ведь главный русский патриот — Сталин, который, возможно, тоже не сотрудничал с ЦРУ (за исключением Ялтинского сговора с демократическими союзниками о выдаче на расправу в СССР миллионов антикоммунистов). Но руководителю православного общества использовать подобный прием в полемике о судьбе Церкви — «по-христиански ли это», Евгений Константинович? Даже наглядный штрих в истории с моим племянником, именно в дни московских переговоров наглядно высветивший, как некоторые Ваши переговорщики относятся к нашим архиереям, не считая их за таковых, Вы причислили к моим «шкурным интересам». Возможно, что Вы их видите везде, поддаваясь господствующему в стране климату, насаждаемому «православным президентом» с благословения Патриарха, а «нешкурных» и «неталмудических» критериев у Вас просто нет? Что же нас тогда может объединить у «единой чаши»?

Этот последний вопрос обращаю ко всем оппонентам. Я полагал, что мое сотрудничество с их православными организациями и СМИ основывалось на нашем совместном сопротивлении главной опасности для России и Церкви — антихристианскому Новому Мировому Порядку. Видимо, у моих оппонентов иные приоритеты, не стратегические, а «моментно-патриотические», какими совсем недавно одобрялись даже насильственные захваты двух монастырей зарубежной Церкви на Святой земле. Вот только зачем же сводить патриотизм до уровня «всякого кулика» в известной пословице?

Надеюсь, что мои оппоненты найдут в себе достаточно христианского духа, чтобы поместить на своих сайтах этот ответ, хотя бы сопроводив его очередным «шкурным», «коммунистическим» или «цэрэушным» примечанием.

М.В. Назаров
4/17.01.2004