Печалование духовенства перед властями

Президенту Российской Федерации В.В.Путину

Уважаемый ВЛАДИМИР ВЛАДИМИРОВИЧ!

Настоятельная нужда заставляет нас, священников Русской Православной Церкви, обратиться к Вам с просьбой в поисках справедливости.

От века христианские пастыри считают своим святым долгом «печаловаться» перед власть имущими о судьбе «в темницах и во узах сущих». Или, говоря современным языком, просить светскую власть о беспристрастии и справедливом суде по отношению к тем, кого обвиняют в различных преступлениях.

Сегодня мы обращаемся к Вам с той же просьбой.

Речь идет о деле в отношении КОЛЧИНА ЮРИЯ НИКОЛАЕВИЧА и др. лиц, обвиняемых в организации посягательства на жизнь СТАРОВОЙТОВОЙ Г. В. 20 ноября 1998 г. Это громкое дело возбуждено Органами предварительного расследования (следственной службой УФСБ РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области). 26 июня 2003 г. КОЛЧИНУ Ю.Н. в окончательных объёме и редакции в рамках расследования уголовного дела N-55 предъявлено обвинение в том, что он организовал посягательство и совершил в составе группы лиц убийство депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации СТАРОВОЙТОВОЙ Г. В. 20 ноября 1998 г., т. е. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 33 и ст. 277 Уголовного кодекса Российской Федерации.

07 июля 2003 г. обвиняемому КОЛЧИНУ Ю.Н. и его защитникам (адвокаты САФРОНОВ А.Е. и САНДАЛЬНЕВ В.Ю.) заместителем начальника 3 отд. следственной службы УФСБ РФ по СПб. и ЛО ДУДАРЕВЫМ А.К. было объявлено об окончании предварительного расследования по УГОЛОВНОМУ ДЕЛУ N-27 и о предъявлении данного дела для ознакомления.

Ни в коей мере не посягая на область компетенции правоохранительных органов, мы, тем не менее, весьма встревожены многочисленными нарушениями уголовно-процессуального законодательства, которые стали известны при ознакомлении с материалами дела.

В частности:

1. Только в ходе ознакомления с материалами дела стало известно, что постановлением органов предварительного следствия от 27 июня 2003 г. из материалов основного дела N-55 было выделено уголовное дело N-27 в отношении только тех лиц, которым в рамках расследования уголовного дела N-55 было предъявлено обвинение и которые в этой связи были задержаны, а затем арестованы.

2. При этом были нарушены, по мнению защиты КОЛЧИНА Ю.Н., требования ст.ст.154, 208 УПК РФ, которые допускают выделение дела в отношении скрывшихся обвиняемых, а не наоборот, как поступило следствие в рассматриваемом случае.

3. Это привело к тому, что неизвестная обвиняемым и защите часть материалов дела осталась в уголовном деле N-55, а суду будут представлены лишь фрагменты дела N-55.

Это не позволит суду выполнить требования закона о всесторонности и объективности разрешения по существу уголовного дела и вынести справедливое решение. Защита же в данном случае лишена возможности оценить — насколько полно и всесторонне следствием были проверены все ранее выдвинутые по делу версии, т.к. представленные в деле N-27 «выжимки» из дела N-55 могут свидетельствовать о проверке следствием только одной единственной версии: совершение преступления при обстоятельствах, указанных в вышепроцетированном постановлении о привлечении КОЛЧИНА Ю.Н. в качестве обвиняемого.

Такое положение может устраивать следствие, но, на наш взгляд, не гарантирует объективность судопроизводства и право КОЛЧИНА Ю.Н. защиту.

Обращает на себя внимание и тот факт, что постановлением от 22 октября 2003 г. судьи Санкт-Петербургского Городского суда ДАНИЛОВА В.В. срок содержания под стражей КОЛЧИНА Ю.Н. в очередной раз был продлен до 20 декабря 2003 г. Одним из оснований продления указанного срока явилась необходимость окончания ознакомления обвиняемого КОЛЧИНА Ю.Н. и его защитников ввиду большого количества материалов уголовного дела. При этом уже 29 октября 2003 г. органами следствия было инициировано рассмотрение Дзержинским федеральным судом Центрального района Санкт-Петербурга рассмотрение ходатайства об ограничении во времени обвиняемого КОЛЧИНА Ю.Н. и его защитников при ознакомлении с материалами дела. Данное ходатайство вне всякой очереди было рассмотрено 31 октября 2003 г. и, конечно же, удовлетворено судьей КИРЕЕВЫМ А.П. даже в отсутствие защитника САФРОНОВА А.Е., который надлежащим образом своевременно о рассмотрении данного ходатайства уведомлен не был.

Своим постановлением Дзержинский суд поставил под сомнение выводы городского суда Санкт-Петербурга о необходимости содержания под стражей КОЛЧИНА Ю.Н. по крайней мере до окончания ознакомления с делом и нарушил требования ст. 217 УПК РФ, поскольку следствием суду не было представлено убедительных доказательств того, что КОЛЧИН Ю.Н. явно и умышленно затягивает время ознакомления с материалами дела.

Все последние действия следствия и судов свидетельствуют, по мнению защиты, о том, что именно следствие, нарушая права обвиняемыхстремится путём всевозможных манипуляций с законом отчитаться перед общественностью и руководством о завершении дела и направлении его в суд до 1 января 2004 года. При этом и защита, и обвиняемые понимают, что форсирование органами следствия направления дела в суд лишает обвиняемых возможности настаивать на рассмотрении дела присяжными заседателями, суд с участием которых может состояться в Санкт-Петербурге не ранее 01 января 2004 г.

Избежать гласного и открытого суда с участием присяжных заседателей следствие пытается, сознавая шаткость своих позиций по настоящему уголовному делу и зная статистику вынесения оправдательных приговоров, вынесенных судами с участием присяжных. Их количество многократно превышает количество оправдательных приговоров, вынесенных обычными судами и, тем более, Городским судом Санкт-Петербурга.

Учитывая все, сказанное выше, и зная КОЛЧИНА ЮРИЯ НИКОЛАЕВИЧА много лет как благочестивого и ревностного православного христианина, мы просим Вас, ВЛАДИМИР ВЛАДИМИРОВИЧ, как гаранта конституционных прав и свобод граждан России, принять необходимые меры для беспристрастного рассмотрения дела КОЛЧИНА Ю.Н. в суде. Не дерзая судить о том, какими именно должны быть эти меры, мы тем не менее решаемся предположить, что открытый и гласный суд присяжных заседателей мог бы обеспечить наиболее объективный ход судебного процесса.

Игумен Алексий (Просвирин), Заведующий информационно-издательским сектором Синодального отдела по взаимодействию с правоохранительными учреждениями Московского Патриархата

Иерей Алексий Успенский, настоятель храма Покрова Пресвятой Богородицы, г. Санкт-Петербург