В апреле 2003 года состоялось первое заседание только что созданной рабочей группы для рассмотрения правительственного законопроекта «О Национальной программе минимизации последствий Чернобыльской катастрофы на 2002 — 2005 года и на период до 2010 года». Во время заседания было зафиксировано наличие полярных взглядов относительно сути указанного законопроекта. Поэтому профильный Комитет принял решения провести Круглый стол по обсуждению ключевой проблемы о связи малых аварийных доз радиации и состоянием заболеваемости пострадавшего населения. На круглый стол были приглашены представители Правительства, Комитетов ВС по вопросам здравоохранения, а также по вопросам ТЭК, радиационной и ядерной безопасности, ведущих органов центральной исполнительной власти — Минздрава, МЧС, Минэкологии, Госкоматома Украины, ученые отраслевой и академической науки, НКРЗ, представители общественности. Для выполнения этого решения была проведена кропотливая подготовительная работа. Представители всех указанных структур, кроме НАН Украины, — предоставили надлежащие материалы в Комитет и Круглый стол состоялся 17 октября с.г.
Народные депутаты Украины — члены профильного Комитета ВС Украины, осознают то, что без откровенного, всестороннего научно-обоснованного обсуждения состояния чернобыльского законодательства, накопленных научных и практических проблем дальнейшее его усовершенствования и развитие не возможны. Но, при всем этом, мы вынуждены констатировать, что за последние года произошло существенное (в несколько раз) сокращение финансирования научных чернобыльских программ, в частности в области медицинского обеспечения. Эта ситуация должна быть немедленно исправлена.
Одним из последствий этого является то, что каждый из представителей чернобыльского научного направления ради собственного выживания находит в результатах именно своих исследований «убедительные данные», которые подаются как доподлинное обоснование даже хотя бы не увеличения, то хотя бы возобновление того финансирования, которое было ранее, а сейчас прекращено. Вспомним хотя бы об ежегодные (накануне распределения бюджетных назначений или предоставления грантов со стороны мировой общественности) сообщения с объекту «Укрытие» о начале цепной реакции и тому подобное.
Проблема, которая была предложена для рассмотрения на Круглом столе, касается прежде всего самих основ радиобиологии как науки, в которой идет жесткая борьба двух конкурирующих научных взглядов. С одной стороны — возникшего после атомной бомбардировки Хиросимы и Нагасаки, а затем окончательно сформировавшегося в годы испытаний ядерного оружия в атмосфере социального заказа науке в виде гипотезы о вредном действии сколь угодно малых доз радиации и, с другой стороны, практически доказанной теории радиационного гормезиса, то есть положительного действия малых доз радиации. И, если о гипотезе, о вредном действии сколь угодно малых доз радиации знают даже школьники, то на информацию о достижениях и современном состоянии теории радиационного гормезиса, которая по времени своего возникновения на несколько десятков лет старше за названную выше гипотезу, — в научном мире и тем больше в «зеленом движении» наложено негласное табу.
Мы были вынужденные констатировать, что в сознания управленцев всех уровней, депутатского корпуса, представителей СМИ, широких кругов общественности по вопросам радиационной защиты вообще и Чернобыля в частности сложились и упрочились определенные стереотипы, мифы и табу, которые тормозят усовершенствование практики радиационной защиты и дальнейшее развитие Чернобыльского законодательства. Упомянем только о главных из с них.
Первый миф: радиации до Чернобыля совсем не было. Возникновению этого мифа посодействовало то, что ни у принятой 7-бэрной концепции радиационной защиты населения, ни в связанных с нею двух чернобыльских законах, ни в законе о радиационной защите населения (1995 года) даже упоминания не имеется о том, а какую же дозу получало население Украины до Чернобыля? К чему, собственно, должны прибавляться дополнительные аварийные дозы облучения?
Хотя информация о дочернобыльских, то есть природных и техногенно -усиленных дозах облучения научным работникам и специалистам давно и хорошо известна, но на нее добровольно наложено ТАБУ, ибо после ее оглашения возникает ряд неудобных вопросов. Приоткроем это ТАБУ.
По данной современной отечественной медицинской науки (НЦРМ АМН Украины) доаварийная средняя эффективная доза облучения населения Украины от нечорнобыльских источников природного и техногенно-усиленного происхождения составляет свыше 5,3 (до 6,0) мЗв/год (0,53−0,60 бэр/год), в том числе до 70% за счет природного радиоактивного газа радона в воздухе жилых помещений, что за 70 лет жизни составит свыше 35 (до 42) бэр.
Как раз на этом фоне имеем мы должны предотвращать ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ облучение, которое связано с Чернобыльской катастрофой и которое не должно превышать 1,0 мЗв/год (0,1 бэр/год) и 70 мЗв (7 бэр) за 70 лет жизни.
Следовательно, среднестатистический украинец получает за жизнь (70 лет) почти 50 бэр, из них 37−42 бэр до аварийных и не более чем 7 бэр аварийных чернобыльских.
Второй миф: население до настоящего времени продолжает получать ужасные дозы чернобыльской радиации. Простые люди до сих пор уверены в том, что они пьют воду с радиацией, дышат на своих огородах радиоактивной пылью, а при сжигании радиоактивных дров в печах создаются маленькие атомные реакторы. Хотя за научно — обоснованным утверждением Минздрава и МЧС пострадавшее вследствие аварии населения уже получило до 80% по жизненной дополнительной за счет аварийных выбросов дозы.
Данные о ретроспективных и прогнозных дозах населения, которое проживает в населенных пунктах Украины, подвергшихся радиоактивному загрязнению вследствие Чернобыльской аварии (обобщенные данные за 1986−1997 гг., сборник N7), согласованные с Госкомгидрометом, МЧС, НКРЗ Украины и утвержденные Минздравом Украины (.подписи и печати проставлены!) свидетельствуют о том, что превышение предусмотренных существующей Концепцией дозового лимита 70 мЗв (7,0 бэр) за 70 лет жизни может ожидаться лишь для 35 населенных пунктов из 2203 населенных пунктов, которые по Постановлению Кабинета Министров УССР в июле 1991 года отнесены к зонам радиоактивного загрязнения.
Уместно будет отметить, что на уровне исполнительной власти путем различных «усовершенствований» утвержденная 7-берная концепция де-факто превращена в 0,1 берную концепцию. Менее 1,0 бэра (…сравните с 35−42 бэрами от до аварийных природных и техногенное — усиленным источникам !) за 70 лет жизни получит население в 861 населенном пункте, что составляет 40% от общего количества населенных пунктов, отнесенных к зонам радиоактивного загрязнения. Но эта информация не воспринимается в сознании населения и общественности. Как раз это и есть сегодня не возглашенное ТАБУ N2.
По состоянию на 2000 год за официальными данными дозиметрической паспортизации, которые неоднократно официально публиковались, и которые являются законодательным основанием для отнесения населенных пунктов к зонам радиоактивного загрязнения, имеем следующее распределение населенных пунктов по дозовым интервалам:
— в 1417 населенных пунктах годовая прогнозная паспортная доза составляет меньше 0,5 мЗв/год (менее 3,5 бэр за 70 лет жизни), то есть они уже давненько находятся вне 4-ой зоны усиленного радиоактивного контроля, то есть на чистой территории;
— в 298 населенных пунктах — от 0,5 до 1,0 мЗв/год (от 3.5 до 7,0 бэр за 70 лет жизни) — это современная 4-та зона, которая, кстати, возникла за прихотями отечественных власть имущих и находится вне границ всемирно признанного критерия не превышения дополнительных доз в 1 мЗв/год;
— в 440 населенных пунктах — от 1,0 до 5,0 мЗв/год (от 7 до 35 бэр за 70 лет жизнь) — это современная 3-я зона добровольного гарантированного отселения;
— в 6 населенных пунктах — больше 5,0 мЗв/год (больше 35 бэр за 70 лет жизни) — это современная 2-я зона обязательного отселения.
То есть, за научно-взвешенными отечественными данными к радиоактивно загрязненным зонам (преувеличение текущей годовой прогнозной дозы в 1 мЗв) могут быть отнесенные лишь 446 населенных пунктов! Но и эта информация не воспринимается, она эмоционально отвергается, на ее наложено негласное табу.
Сегодня факт состоит в потому, что в сравнении с до аварийной средней эффективной дозой облучения населения Украины пожизненные дополнительные чернобыльские дозы у населения, которое отнесено по существующему законодательству к пострадавшему, составляют лишь от 1 до 20% и определяются как не просто малые, а очень малые дополнительные дозы радиации.
Наряду с этим, по данным медицинской статистики, которая ведется местными подразделениями Минздрава Украины на радиоактивно загрязненных вследствие Чернобыльской катастрофы территориях, за последние года наблюдается рост общей заболеваемости (прежде всего не раковых форм) населения, которое получило малые дозы радиации.
Возникает определенное противоречие между результатами дозиметрической паспортизации с одной стороны, которые свидетельствуют о наличии лишь очень малых дополнительных доз радиации чернобыльского происхождения, и, с другой стороны, значительно худшим, по данной медицинской статистики, чем-то можно было ожидать, состоянием здоровья населения, которое проживает на таких территориях. Такая информация о росте заболеваемости активно и широко распространяется, прежде всего самими медиками. Простые люде верят прежде всего им. Более того, утверждается о резком (в десятки раз) возрастании инвалидности среди чернобильцев.
Вместе с тем, со стороны мировой общественности к нынешней отечественной медицинской статистике состояния заболеваемости пострадавшего вследствие аварии на ЧАЭС населения существуют очень существенные замечания, которые свидетельствуют об определенных методологических просчетах и недостатках в ее ведении.
Сделаю акцент лишь на некоторых из них:
1. Отсутствие достоверных данных о состоянии здоровья пострадавшего населения до аварии, что приводит к ошибочному представлению о том, что якобы до аварии все население, которое пострадало вследствие ее, было абсолютно здоровым и должно жить не болея и вечно. Отсюда абсолютно порочные соображения о связи любых заболеваний и смертности пострадавшего населения исключительно с дополнительным облучением. Классические эпидемиологические исследования предусматривают наличие достоверных данных о состоянии здоровья пострадавшего населения к началу исследования. Как раз это является самым существенным замечанием со стороны мирового сообщества к нашим национальным данным по этому вопросу.
2. Лукавое замолчавание о том, что внедрение в практику диспансерного наблюдения на радиоактивно загрязненных территориях средств новейших современных исследований, которые ранее не применялись, приводит в сравнении с медицинской статистикой на не загрязненных территориях, где такие исследования пока не применяются, — к ошибочным выводам, а иногда спекулятивным утверждениям об увеличении заболеваемости на первых.
3. низкая профессиональная квалификация многочисленных неофитов радиационной защиты, и, как следствие, амбициозное игнорирование ними предыдущего опыта радиационной медицины, в значительной мере некорректное и одностороннее использования медико-демографических показателей в регионе и государстве в целом;
4. Проведение причинного анализа состояния заболеваемости населения только в связи с дополнительным чернобыльским аварийным облучением в малых дозах, а не в связи с всеми иными факторами радиационного риска — до аварийным, аварийным и после аварийным облучением. Сегодня, когда радиация учитывается не совокупно, а растянута по отдельных ведомственных «квартирам», тем более без учета других факторов — экологических и, прежде всего, социально-экономических (всеобщее обнищание населения), — это становится выгодной почвой для различного рода около научных предположений, а иногда и откровенных спекуляций.
В качестве примера, упомяну о полярных позициях по указанной проблеме научных работников и представителей практической медицины Украины и Белоруссии с одной стороны, мировой сообщества и России — с другой. Последние не признают ужасающую медицинскую статистику Украины и Белоруссии вообще как научно — методически обоснованную. Это, на наш взгляд, есть ярким подтверждением того, что проблема, которая была предложена для обсуждения, является актуальной и приобретает даже международный характер. Что и подтверждено созданием в феврале 2003 года в Вене Международного Чернобыльского Форума.
На мой взгляд, как специалиста, одним из способов решения указанной проблемы могло бы стать создание Всеобщей концепции радиационной защиты населения с определением общего лимита дозы от всех источников облучения — природного, техногенно-усиленного и поставарийного. Но все обсуждения этого вопроса заканчиваются откровенным предложением: только не касайтесь нашей «священной корове», то есть Чернобыля, он должен остаться отдельной проблемой еще на несколько сотен лет. Это напоминает мне из недалекого прошлого позицию представителей бывшего американского и советского ВПК, занимавшегося созданием национального ракетно-ядерного щита и «наклепавшего» столько ракет и ядерных боезарядов, что до сих пор не знают как утилизовать их излишки и где взять на это средства.
Так с подачи научных работников в общественном сознании произошло формирование представлений о Чернобыльской проблеме не на уровне накопленных до 2003 года знаний, а на основе ограниченных знаний и консервативных преувеличений 1986−1991 лет. Если это так, — то зачем тогда нужна такая наука?
Так проблема усовершенствования отечественного чернобыльского законодательства натыкается, прежде всего, на позицию ведущих украинских научных работников, прежде всего из области медицины, которые, очень похоже, субъективно заинтересованы в консервации проблемы вперед на несколько сотен лет.
Кто виноват? Что делать?
Виновных искать — дел не благодарное, их определит сама история. А делать надлежит одно: не впадая в крайности говорить о Чернобыле всю правду, без каких либо ограничений и табу, сотрудничать по этому вопросу на международном уровне. И, главное, надлежащим образом пристойно финансировать отечественную чернобыльскую науку, помогать ей иметь достойное обличье. Тогда с ее помощью и законодательные дела пойдут на лад.
