Россия и Беларусь: интеграция или завоевание?

Последние месяцы достаточно красноречиво показали, какую стратегию выбрало российское руководство в своих отношениях с Беларусью. Если при Б.Н. Ельцине это были экономические льготы и политические декларации о Союзном государстве, то сегодня, при новом президенте России, ситуация резко меняется. В последние два месяца В.В. Путин принял решение о переводе экономических отношений двух стран «на рыночные рельсы», и призвал Беларусь как можно скорее подписать договор о введении на ее территории российского рубля с 2005 г. в качестве единого платежного средства. Первое решение стало для Беларуси неожиданным, а какие экономические последствия оно за собой повлечет, — об этом боятся думать даже эксперты. Что касается второго, то договор о валюте разрабатывался давно, но А.Г. Лукашенко, все-таки, сопротивлялся его реализации, увязывая ее с широкомасштабной экономической интеграцией. Теперь же ему придется уступить.

Таковы факты. Попробуем поразмышлять, какие глубинные тенденции стоят за ними. Для начала, ответим все-таки на вопрос, вынесенный в заголовок — интеграция или завоевание? Вопрос, конечно, риторический, потому что любому очевидно, что происходит именно завоевание, причем завоевание экономическое. «Бьют рублем». Скажут, что и при Ельцине Беларусь зависела от России. Да, зависела, но не до такой степени, чтобы в политическом плане Россия доминировала над Беларусью. Ничего подобного не было. Вообще, если бы такая зависимость уже была, то ее не нужно было бы добиваться теперь (а именно это делает Кремль). Но раз добиваются, — значит, не было.

Вопрос второй — как относится к этому завоеванию? Здесь мы наталкиваемся на «парадокс патриота». Он состоит в том, что патриот России должен радоваться тому, что наша дорогая империя расширяется, да еще за счет таких исконно наших земель, как Белая Русь. Но, с другой стороны, умный патриот задастся вопросом, как происходит это расширение и во имя чего оно происходит.

По поводу «как» уже сказано выше, посредством завоевания. Патриот ответит, что именно таким образом наша империя, чаще всего, и расширялась, — завоевывали Казань, Астрахань, Сибирь, Кавказ и т. д., хотя у нас, слава Богу, и не было кровавых войн, сопоставимых с теми, что вела Европа в Азии, Африке и т. д. Здесь, однако, можно вспомнить, что все названные регионы на момент завоевания были населены народами, которые культурно и религиозно отличалась от нас, — это были или язычники (к примеру, в Сибири), или мусульмане (Кавказ). То есть, в рамках тогдашнего мировоззрения, они не были нам братьями по вере и по крови. Уже потом, ассимилируясь, воспринимая христианскую культуру, они становились для нас таковыми. Завоевание как средство покорения чужого народа — это, по крайней мере, меньшее зло (хотя, конечно, всякая война — зло). В определенных обстоятельствах, война даже неизбежна (например, завоевание Астрахани и Казани как ответ на постоянную опасность набегов).

Но есть обстоятельства, в рамках которых война становится абсурдной и преступной. Странно было бы, если бы Россия в 17 в. не мирно воссоединилась бы с Украиной, а завоевала бы ее. Скажут, что Кремль и не завоевывает Беларусь, а всего лишь «экономически подгоняет» к объединению. Но, на самом деле, какой стресс пережили и сейчас переживают белорусы, зная, что, скорее всего, цены на необходимые продукты в их стране резко подскочат в связи с тем, что «Газпром» отменил льготные цены на газ.

Возразят, что в этом виноват А.Г. Лукашенко. Даже если так, причем здесь сами белорусы? Если С. Милошевич в чем-то был виноват, значит ли это, что нужно было бомбить Югославию? Запад посчитал, что значит, потому что, видимо, раз народ не может совершить «демократическую революцию», то он сам должен отвечать за своего авторитарного лидера. Не посчитали ли так в Кремле по поводу белорусского народа?

Впрочем, может быть, Москва руководствовалась более приземленными категориями. Когда Путин загонял в экономический и юридический тупик компанию НТВ, то все патриоты (я в том числе) «визжали от восторга». Но теперь выяснилось, что он действует так со всеми своими противниками, которые отнюдь не ранжируются по принципу патриотизма, а ранжируются по принципу каких-то прагматических планов самого Путина. И мы вынуждены видеть, как Москва загоняет в экономический тупик Беларусь и белорусов, даже не подозревая, что здесь ярко проявляется ее реальное, а не пиарное отношение ко всему этому. С братьями так не поступают. Ясно, что рассматриваемые политические проблемы чрезвычайно сложны, но решение Россией этих проблем — это упрощенное решение, «удар ниже пояса», хотя (кто же спорит?) и «эффективный».

Нужно учесть и глобальный политический фон — Эстония, Латвия, Литва, Польша дружно голосуют за вступление в Евросоюз, все происходит (по крайней мере, формально) добровольно. А российский президент на глазах обоих братских народов устраивает экономическую травлю Беларуси. Ее жители поневоле сравнивают эти два пути объединения.

Вообще странная получается политика — там, где нужно быть агрессивным, Москва по-женски податлива, а там, где как раз нужно все решать «полюбовно», она проявляет агрессию. Необходимо было агрессивно защищать своих братьев-славян — югославов, а не завоевывать братьев-белорусов. По крайней мере, так обстоит дело с точки зрения патриотических позиций, но ведь именно они не раз были заявлены президентом.

Второй момент — во имя чего происходит нынешняя интеграция России и Беларуси. Этот вопрос чрезвычайно интересен. Например, могут сказать, что здесь доминируют экономические интересы России, причем не только государственные, но и частные. В частности, А.Г. Лукашенко всегда заявлял, что он не отдаст страну российским олигархам. Однако существует более масштабный глобальный контекст, в который помещена эта проблема. Всем известно, что в то время, когда вся Европа объединяется, а, значит, «демократические ценности» укореняются в каждой стране все глубже, Беларусь остается неким «белым пятном», которое, как сказал один журналист, может превратиться в «кровавое». А то, что Лукашенко называют вторым Милошевичем — это уже банальность. Европа развивается стремительно, а Беларусь стоит у нее на пути. Препятствие, которое представляет собой эта страна, несравнимо с препятствием, например, Украины. Хотя представитель ЕС недавно заявил, что пока у власти в Украине находится Л. Кучма, это государство не будет приглашено в Союз, все-таки, это трудность на уровне политической актуальности. С Беларусью дело сложнее — это структурная трудность. Здесь нужно, рассуждают европейские стратеги, или бомбить, или..интегрировать с Россией. Все-таки, бомбить в наш пацифистский век — дело очень непопулярное, что, кстати, показала и югославская компания. А идея интеграции с Россией — это же просто гениальная идея. Ведь здесь в абсолютно патриотической и даже имперской оболочке проводятся абсолютно западнический проект нейтрализации Беларуси как государства, сопротивляющегося волне насильственной европеизации. Поэтому те эксперты, которые говорят о том, что Москва приняла выгодное решение, поставив во главу угла свои экономические интересы, не ошибаются ли они? Может быть, здесь как раз только политика, причем международная?

Скажут, что Россия — не Великобритания, как она может быть орудием демократизации и европеизации? Может, и она это хорошо показала в январе 1991 г., в октябре 1993 г. и т. д. Конечно, это будет несовершенная европеизация, но главное в ее ходе будет сделано, — белорусов отучат от тенденций социального государства (только рынок), от патриотического авторитаризма (только либеральный авторитаризм), от своей идеологии (вместо нее — «демократические ценности»), наконец, главная цель, их научат любить Запад, а не критиковать его. Демократический ликбез Россия обеспечить сможет.

Что будет дальше? Лет через сто массовые российские ценности будут трансформированы до такой степени, что может быть поставлен вопрос о вступлении в ЕС. Вполне возможно, что к тому времени Беларусь отделится от России не без помощи Запада. А может и не отделяться — войдет в ЕС в составе России. То, что максимум национального своеобразия, который нам — и белорусам — позволят, будет сведен к блинам на Масленицу — это совершенно точно. В остальном полная унификация, а, значит, отказ от национальной культуры. Ну что, приехали, патриоты? За что боролись, на то и напоролись?

Впрочем, давайте помедленнее и по порядку. Во-первых, почему Россия вступит в ЕС, при том, что сегодня таким образом вопрос не ставится, наоборот, в своих документах по поводу отношений с новыми восточными соседями Союз даже не проговаривает такой возможности (хотя она проговаривается в отношении Украины и Беларуси)? Здесь можно вспомнить и недавнее заявление Владимира Путина в Великобритании о том, что Россия не стремится в ЕС. Тем не менее, все отлично понимают, что в условиях, когда ЕС все активнее расширяется, а российская политическая элита (подчеркну — не россияне в своей массе, которым нет до этого дела), на стратегическом уровне, ориентирована на Запад и его структуры, вступление России в ЕС и НАТО в высшей степени вероятно. Его не произойдет в одном случае, — если к власти в России придут совсем другие люди.

Россия сейчас находится в положении рыбы, которая заглотила наживку с крючком и которую рыбак скоро начнет тянуть. Крючок — это западная либеральная идеология. Выбрав ее в качестве государственной, мы лишились национальной независимости. По одной простой причине — правом на интерпретацию этой идеологии мы не обладаем. Также как и правом на интерпретацию своей политики в свете новой идеологии. Все мы хорошо знаем, что таким правом — по большому счету — обладает не российское государство, а Запад в лице своих влиятельных официальных и неофициальных структур. Примеров здесь можно приводить множество. Когда российский парламент принял новый закон о свободе совести, ограничивающий права сект, то президент Б.Н. Ельцин наложил на него «вето», ознакомившись с соответствующими посланиями президента США, папы римского и других. Когда Путин начал «валить» НТВ, он всячески избегал каких-либо политических трактовок своих действий, переводя все в «чистую экономику». Заявить, например, что третий по объему вещания телеканал страны не имеет права на пропаганду русофобии, то есть, проинтепретировать проблему права человека (в данном случае, на информацию) по-своему — это означало бы для него конец политической карьеры. И т.д.

Таким образом, Россия уже сейчас «одной ногой» (идеологической, духовной) в Европе. Поэтому абсолютно логичной станет и всецелая государственная интеграция с этим регионом, которая и будет оформлена в рамках ЕС и НАТО. Слияние с этими организациями заложено в саму глубинную стратегию новой России, и слова Путина — это просто политическая игра, которую он может себе позволить.

Потому что, с другой стороны, очевидно, что сейчас, в ближайшее десятилетие, Россия действительно не сможет вступить в ЕС и НАТО. Почему? Канцлер Шредер по этому поводу заявил, что еще слишком велика разница в ценностях, имея в виду массовые ценности. Ведь единая организация, — будь то НАТО или ЕС — это, в определенном смысле, единое мышление, единая ответственность и т. д. Когда НАТО бомбила Югославию, Россия посылала ей гуманитарную помощь, а Болгария — тоже православная страна — пыталась не пропускать российские самолеты с гумпомощью через свое воздушное пространство. Болгария «прошла» свой тест на готовность вступить в НАТО, ЕС и т. д. и поддержать объединенную Европу в любых ее начинаниях. Здесь важно, чтобы тест прошла не столько элита — она и так почти во всех странах Восточной Европы (кроме Беларуси) прозападна — сколько сам народ. Если элита приняла жесткое прозападное решение и народ ее «не скинул», значит он «готов».

Как реагировал российский народ на бомбежку Югославии — всем известно. Даже московская молодежь — постоянный объект «промывки мозгов» со стороны СМИ — несколько дней агрессивно выражала свое возмущение. Таким образом, если «одной ногой» мы, действительно, уже в ЕС, то это не значит, что Кремлю будет легко «занести» туда и другую ногу. Это долгий и кропотливый труд — идеологический, политический, экономический — и спешить здесь европейцы не станут.

Но все-таки, очень вероятно, что поглощение России Европой планируется на самом серьезном уровне. Поглощения не происходит сейчас, потому что Европа боится поперхнуться. В принципе, Россия уже «врастает» в западные структуры, но только фрагментарно. Когда этих интегрированных фрагментов станет очень много, то вступление в ЕС будет казаться просто неизбежным. Именно так происходил процесс в странах Восточной Европы. Например, многие поляки голосовали за вступление в ЕС не потому, что хотели вступления, а потому что понимали, что отрицательный ответ ввергнет Польшу в жесткую изоляцию, ведь она фактически «почти вступила», была политически, экономически и т. д. сориентирована на Союз.

Далее — Россия (и с ней Беларусь), вступив в ЕС, потеряет национальную культуру и будет подвержена унификации. Фактически, об этом уже сказано выше — единственная главная причина невступления России заключена в ее самобытных ценностях, которые не совместимы с западными. Мы сейчас не говорим о том, какие ценности хорошие, какие плохие (хотя и об этом можно было бы поговорить), а просто о том, что условием вступления в ЕС является отказ от национальных ценностей, о чем, косвенно, заявляют даже высокопоставленные западные политики. «Еврооптимисты» скажут, что, на самом деле, народы, вступающие в Союз, сохраняют свою национальную специфику. Поляки, например, остаются католиками, шведы не вступают в валютный союз, финны в НАТО и т. д. Конечно, абсолютно нивелировать национальную специфику нельзя, но, в том-то и дело, что каждый народ, сталкиваясь с ЕС, выбирает — «позиционировать» свои ценности как исходные принципы или как второстепенные особенности. Поэтому те же поляки встретятся с давлением ЕС по поводу, например, узаконения гомосексуальных сожительств — вопрос для католиков очень неприятный. А придется возиться во всем этом, потому что первый шаг на пути, скажем так, изменения своей идентичности, уже сделан.

Теперь, выяснив, кто виноват, нужно ответить на вопрос «что делать». Фактически, у Минска было только два варианта — сдаться Западу или сдаться Москве — и второй вариант, со всех точек зрения, лучше. Именно его, в конечном итоге, и выбрал А.Г. Лукашенко. Впрочем, это еще не значит, что для двух стран — в долгосрочной перспективе — все потеряно. Им необходимо искать политическую альтернативу современному прозападному курсу Москвы. Причем сомнительно, что обе политические элиты обладают необходимым для этого духовным и интеллектуальным ресурсом. Россияне слишком прозападны и робки. Белорусы хороши тем, что не боятся Запада, но, в то же время, они не могут представить действенной идеологической альтернативы. Советская реставрация — это тупик. Творческим импульсом обладают религиозные православные круги (особенно) России и Беларуси. На этом пути нужно искать выход. И, если он будет найден, конечно, вместе две страны будут сильнее. Путину можно будет сказать спасибо.

От редакции.Не все положения статьи кандидата философских наук Павла Борисовича Клевцова редакция РЛ разделяет. В частности, на наш взгляд, автор несколько идеализирует Александра Лукашенко и демонизирует Владимира Путина, следуя здесь, впрочем, в русле современного патриотического сознания. Мы же не считаем Лукашенко патриотом, а Путина западником. Оба они — практические политики и, как таковые, зависят от реального расклада сил внутри элиты. Более того, план объединения двух государств, который предлагает «патриот» Лукашенко представляется нам абсолютно неприемлемым для будущего нашей страны.
Мы полагаем также, что для понимания современной ситуации в отношениях Москвы и Минска более подходит аналогия не с Переяславской Радой, а с историей отношений Москвы и Новгорода в конце XV века, когда великий князь Иван III силой заставил новгородское боярство во главе с Марфой Посадницей признать московскую власть.
Мы убеждены, что разговоры о том, что Россия интегрируется в Европу — не более чем одна из страшилок нашего патриотического сознания. Россия останется Россией и никуда не сможет интегрироваться, даже если этого очень захочет президент и политическая элита страны, которая, заметим, далеко не вся настроена прозападно.
Вместе с тем, статья Павла Клевцова написана на хорошем уровне, автор поднимает действительно одну из самых серьезных и актуальных современных проблем — перспективы государственной интеграции братских славянских народов. Со многими положениями его статьи мы полностью согласны. Мы также понимаем, что взгляд на эти процессы из России и из Белоруссии может быть разным даже у единомышленников-патриотов. Исходя из этого, мы публикуем статью, как в целом отражающую позицию РЛ и как приглашение к дискуссии по столь актуальной для нашего будущего проблеме.