«Патриоты» под ударом, или Зачем Чубайсу «либеральная империя»?

«Либеральная империя» А. Чубайса" возникла настолько неожиданно, что даже самые искушенные из комментаторов не смогли выдавить из себя ничего содержательного. Читаешь и видишь мелкие бисеринки нервного пота на сморщенных лбах. И все…
1999-й год вроде бы подкинул спасительную аналогию. «Хитрит энергетик — рейтинг для СПС „подкручивает“, как тогда», — начали было снова «все понимать» маститые толкователи. Но дело не пошло. Если верить «Стране.ру» за неделю, прошедшую с эпохального выступления А. Чубайса, рейтинг СПС в Интернете упал на 6% (с 21% до 15%). В свою очередь, Фонд «Общественное мнение» холодно констатировал: общероссийский рейтинг СПС за тот же период не обнаружил тенденции роста. Все те же зыбкие 5%. М. Соколов в «Известиях» совершенно справедливо заметил: «Твердые либералы-западники могут однозначно квалифицировать случившуюся перемену: „И ты, Брут, продался большевикам“ — с надлежащими электоральными последствиями».
Как бы в подтверждение этих слов один из идеологов СПС А. Кара-Мурза назвал само понятие «либеральная империя» — «нонсенсом» и напомнил, что в Декларации СПС вступление России в НАТО (возможность этого А. Чубайс отверг) является «одним из главных приоритетов». В региональных отделениях СПС зазвучал глухой ропот, перемежающийся виноватыми признаниями о «здоровой борьбе руководстве» (мол наши «ястребы» поклевывают-таки наших «голубей», но чисто по-товарищески). «Раскол» не «раскол», но не надо быть пророком для того, чтобы предсказать скандальные выходы из СПС партийцев «правозащитной ориентации», если А. Чубайс продолжит свою «империалистическую пропаганду». А в том, что он ее продолжит, сомневаться не приходится…
Трудно поверить, что до сих пор ни разу не ошибавшийся А. Чубайс на этот раз поставил не на ту лошадь. Тут одно из двух — либо он рассчитывает на электоральный успех своего нового позиционирования в среднесрочной перспективе (что вряд ли), либо ему просто нет никакого дела до СПС с его рейтингами и реальную подоплеку случившегося надо искать совсем в другом месте.
Так или иначе, неожиданно десантировавшийся на «патриотическую площадку» А. Чубайс уже навел на ней такого шороху, что актуальные еще вчера представления о «патриотизме» сегодня нуждаются в экстренной ревизии.
«Дежурные чубайсоборцы из противного стана способны либо на гробовое молчание, либо на цитирование самой знаменитой строчки Бродского: «Если Евтушенко против колхозов, то я за» (М.Соколов — «Известия», 02.10).
Оказалось, что ненавистный более чем половине населения страны человек одним выступлением (отличающимся полублатной лексикой и очаровательным невежеством), сумел полностью подмять под себя наиболее яркую и перспективную часть политического спектра. Чтобы понять, как такое могло произойти, необходимо иметь ясное представление о том, в каком состоянии «патриотическая оппозиция» наткнулась на разящую рапиру энергетика.

«Риторический патриотизм»

Что первым делом возникает перед глазами человека, решившего «помыслить о патриотизме»? Думаю, что не ошибусь, если перечислю следующее: «Руки прочь от Ирака (Югославии)!!!», «Со-вет-ский Союз!!! Со-вет-ский Союз!!!», ну и, разумеется, любимое слово Прочие ингредиенты (ложки-матрешки, портрет Сталина или Николая II, православие и пр.) — по вкусу. Этот причудливый набор сформировался в ходе трагических событий 1993 года и практически без изменений пережил весь период «антинародного режима Ельцина». Лишенные любых реальных рычагов влияния на происходящее в стране «патриоты» занимались «чистым искусством» — оттачивали «патриотическую риторику», никак не связанную с реальной жизнью (которую они наотрез отказывались принимать). Фактически речь шла о «риторическом» патриотизме. Смысл его базовых понятий был безнадежно выхолощен. Например, требование немедленного восстановления Советского Союза ни в коей мере не предполагало набор действий, предназначенных к реализации. Фактически, речь шла исключительно о патриотической риторике как элементе самоидентификации. Ельцинский мир (воспринимаемый как абсолютное зло) был заведомо немодифицируем, а значит, единственно возможный выход для порядочного человека — не принимать его, повторяя как мантру набор дорогих сердцу символов.
Подобные переживания в то время были характерны для подавляющего большинства населения, поэтому нет ничего удивительного в том, что «риторический патриотизм», выстраданный его носителями, с необыкновенной легкостью брался на вооружение и пройдохой-Жириновским, и упитанными функционерами КПРФ (фиктивная ельцинская демократия нуждалась в фиктивной оппозиции). Если бы патриотизм не был риторическим (был укоренен в реальности, подразумевал не говорение правильных слов, а конкретные поступки), охотников до него не нашлось бы. Но его сугубо «риторическая природа» не требовала «отвечать за базар» — «базаром» все, в общем-то, и исчерпывалось.
Условные рефлексы, привитые в то время, оказались весьма устойчивы к внешним потрясениям. Подавляющее большинство «патриотов» умудрилось как нож сквозь масло пройти первый президентский срок В.Путина. Слегка качнувшись в чеченскую войну 1999 г., «риторическое одеяло», надежно защищающее их от реальности. Робкие попытки С. Глазьева привязать патриотический дискурс к реальному политическому контексту так и остались его не совсем удачной частной инициативой…
«Риторический патриотизм» лежал на дороге, раскрыв все свои заманчивые прелести. Грех пройти мимо. Даже если ты — Чубайс.

«За явным преимуществом»

Ситуацию, в которой после выступления А. Чубайса в Санкт-Петербургском инженерно-экономическом университете оказались «риторические патриоты», прекрасно иллюстрирует некий А. Степанов из «патриотического» агентства «Русская линия»:
"Надо отдать должное Чубайсу — статья умная. Можно, конечно, усомниться в некоторых цифрах, но это — не принципиально… Чубайс совершенно нахально провозглашает себя «русским империалистом"… Одно только можно сказать Анатолию Борисовичу, простите за фамильярность: да кто же тебе поверит, рыжему, да еще с такой фамилией, что ты русский империалист!»
Фактически это — капитуляция. Анекдотичные ссылки на фамилию и цвет волос — красноречиво доказывают полное бессилие «риторических патриотов». Их очередной раз обобрали. Только на этот раз речь идет не о заимствовании «по взаимному согласию», а о тотальной «приватизации». Бывшие владельцы могут смело паковать чемоданы — новый «законный владелец» вступает в свои права.
«К нашим лобовым идеологическим противникам… я скажу более жесткий термин (может быть, он кому-то не понравится) — к врагам я отношу, прежде всего, коммунистов, а теперь уже не в меньшей степени тех орлов, которые себя патриотами очень любят называть, которые под ногами у нас путались 10 лет, так ни черта и не сделали, кроме произнесения слова «патриотизм» по 5 раз в день, в то время как мы строили страну и строили государство. Никаких сантиментов я не получал от них в последние 12 лет, и им нечего от меня ожидать» (А.Чубайс — «Эхо Москвы», 29.09).
Крайне показательна реакция на чубайсовское заявление патриарха «риторического патриотизма» (его «Кирилла и Мефодия») — Александра Андреевича Проханова: «И я, и другие империалисты индифферентны к методам построения империи. Важно, чтобы воссоединились разрубленные пространства бывшего СССР». Иными словами, наиболее «продвинутые» из числа «риторических патриотов», фактически уже сейчас готовы к коронации А.Чубайса. Нетрудно предсказать будущее тех, что попытается артачиться: их вялое сопротивление («фамилия», «цвет волос») будет сломлено на первых же секундах поединка, затем пара нокаутирующих ударов правой, и А. Чубайс объявляется победителем (то есть единственным аутентичным патриотом и империалистом) «за явным преимуществом».

Реальный патриотизм

Однако такой исход не был запрограммирован изначально. Для того, чтобы его избежать, было достаточно не переносить автоматически ельцинскую «негативную карму» на В. Путина и увидеть очевидное — его «заколдованный рейтинг» (то есть безусловную поддержку народа, не хуже «риторических патриотов» информированного о его «наследническом статусе»). Тот факт, что «патриоты» с аристократическим пренебрежением отнеслись к мнению народа, — лучший индикатор того, что к началу XXI века они превратились в узкую замкнутую группу единомышленников, в просторечии именуемую «сектой». Из-под них выдернули страну. «Патриотическая риторика» повисла в воздухе. Народ предпочел делателя.
Несводимость предрассудков «риторических патриотов» с мнением обычных людей можно проиллюстрировать на примере «патриотического тезиса о Советском Союзе» (уже «приватизированного» А. Чубайсом). Что В. Путину инкриминируют «риторические патриоты»? Если отбросить заведомую шелуху, в сухом остатке получаем: «Он ничего не говорит о курсе на воссоздание Советского Союза. Более заявляет, что оно в принципе невозможно». А теперь давайте попытаемся сформулировать запрос путинского большинства: «Хотим, чтобы страны СНГ перестали быть заграницей». Обратите внимание на зазор между требованием «риторических патриотов» и народа. Народ индифферентен в отношении риторики, он ждет реального исполнения своего естественного желания. «Риторическим патриотам», насобачившимся за годы антинародного режима озвучивать заведомо невыполнимые требования, дела нет до сложного внешнеполитического контекста, собственных дезинтеграционных импульсов в странах СНГ, ресурсной и политической рахитичности ельцинского наследства. Народ же не только все это видит, он, в отличии от «риторических патриотов», отдает себе отчет в том, что «империалистическая риторика» в устах Президента будет означать отказ от реальной интеграции в пользу бессодержательных деклараций (перепуганные соседи просто откажутся даже от тех робких шагов, которые делают сейчас). Оттого народ Президентом в целом доволен, а «сектанты-патриоты» нет.
И все-таки, как могли бы мутировать «риторические патриоты», если бы решились на тотальный пересмотр привитых Ельциным навыков в новом, созданном В. Путиным политическом контексте? Первое, что им бы пришлось сделать, — это отказаться от тезиса об «антинародном режиме» и присоединиться к мнению народа, выдавшему В. Путину колоссальный кредит доверия. Затем, пришлось бы спуститься с заоблачных высот «патриотической риторики» и объективно оценить внутри- и внешнеполитический контекст, в котором вынужден действовать Президент, а заодно и реальные возможности страны, оставленной Б. Ельциным на попечение В. Путина в полуобморочном состоянии. Следующая операция — инвентаризация реальных (то есть выполнимых) первоочередных задач, стоящих перед страной, и выстраивание их иерархии. Затем патриоты (превратившиеся из «риторических» в реальные) должны были бы консолидироваться, объединиться в политические партии или общественные некоммерческие организации и осуществлять «давление снизу» по вопросам из ранее составленного списка.
Ни для кого не секрет, что выполнение президентских внутриполитических инициатив откровенно саботируется значительной частью элиты, доставшейся В. Путину в наследство от его предшественника (традиционное народное представление о «добром царе, окруженном плохими боярами» у реального патриота не может вызывать снисходительную ухмылку). Если бы Президент получил возможность реализовывать свои начинания в условиях внятно артикулированной позиции общества, это в корне изменило бы расстановку сил при решении многих сложных вопросов. В свою очередь, «патриоты» избежали бы роли постоянно обираемых «политическими барышниками» прекраснодушных недотеп. И самое главное, получили бы реальную возможность служить Родине, что само по себе — лучшая награда.
К сожалению, эта сказка так и не стала былью. На сегодняшний день примеры такого «реального патриотизма» найти крайне трудно, а те, что есть, не могут быть признаны вполне удачными. В первую очередь, речь идет о Сергее Глазьеве.

Штабс-капитан Глазьев

Нужно признать, что «фирменное блюдо» Сергея Глазьева — вопрос о природной ренте — это снайперски точное попадание в наиболее острый вопрос сегодняшней повестки. Фактически именно в этом направлении находится решение вопроса о сильном государстве — непременном условии выполнения большинства запросов путинского большинства.
Помнится, на сакраментальный вопрос: «В чем сила, американец?» Данила Багров сам же и ответил: «В правде» — и ошибся. Правильный ответ, абсолютно неприемлемый для «риторического патриота», дал его старший брат: «В деньгах». Именно так: сила — в деньгах, а правда — в том, что тратить деньги должен быть тот, кому они по праву принадлежат. Высказав эту нехитрую мысль на принятом у экономистов сленге, Сергей Глазьев сделал решительную попытку перейти в разряд «реальных патриотов», но у него не получилось. Почему?
Роковую для него роль сыграло отождествление существующего несправедливого порядка распределения доходов от эксплуатации недр с волей Президента. Кроме времени, потраченного на бессмысленную деятельность в одном из подразделений нефтяной компании ЮКОС (более известном как КПРФ), его рентные изыскания пошли по ложному пути, ведущему в никуда. Во-первых, его «учение о природной ренте» в рекордно короткие сроки из реального экономического инструмента превратилась в мифологему, то есть инструмент преимущественно риторический. Не даром глазьевской «рентой» сейчас не размахивает только ленивый. Более того, «миф о природной ренте» — огромный подарок тем, против кого он вроде бы направлен. Природная рента, как известно, с частных компаний сырьевого сектора российской экономики и безо всякого Глазьева исправно взимается. Настаивая на том, что свет клином сошелся исключительно на заниженном размере рентных платежей, С. Глазьев дает присваивающим сверхдоходы сырьевикам шанс уклониться от действительно принципиального вопроса — самого режима недропользования. Все сводится к бессмысленному спору о цифрах. В худшем для себя случае, сырьевики согласятся на незначительно повышение рентных платежей, что будет представлено ими как «аттракцион неслыханной щедрости» и «неопровержимое доказательство их социальной ответственности перед населением». Собственно, именно это является реальным содержанием последних предложений Е. Примакова — нынешнего «спикера» олигархов.
В то же время, со стороны Президента и его доверенных лиц (Д.Козака, Г. Грефа) неоднократно озвучивался проект перехода в недропользовании с лицензий на концессии. Предполагалось, что нынешнее положение, когда частная компания, владеющая лицензией на разработку месторождения, является собственником его содержимого, должно уступить место принципу концессии — собственником добытого сырья является государство, частная компания получает лишь комиссионные за услуги по добыче, транспортировке или «контрреволюция», ибо «революцией в недропользовании» является как раз нынешний «лицензионный беспредел», противоречащий Конституции. После восстановления конституционной нормы доходы сырьевиков, снизятся в разы — и в той же пропорции вырастут доходы госбюджета. Эти предложения так и не были оформлены в законопроект и были похоронены еще на стадии обсуждения в Правительстве. Можно предположить, что если бы они сопровождались адекватной поддержкой со стороны общественного мнения, если бы патриоты пикетировали Правительство, Думу, Совет Федерации, последовательно добиваясь выполнения конституционной нормы, у этих предложений президентской стороны появился бы шанс вылиться в законопроект, а у законопроекта — шанс быть принятым. Но С. Глазьев, как типичный «риторический патриот», не может не быть в оппозиции Президенту. Поэтому поддержке любых, даже самых правильных президентских инициатив он предпочитает «риторическую» природную ренту. «Ведь если я не в оппозиции к Президенту, какой же я тогда штабс-капитан (то есть, патриот)?»
Шум вокруг «природной ренты» усиливается, на него накладываются напряженные ожидания «нового этапа передела собственности», а госбюджет, как тот медведь, продолжает получать вешки от репы и корешки от пшеницы. Вопреки действующей Конституции, в которой четко прописано — кто на самом деле является собственником содержимого недр.

Чего не учел Рома

О том, что наше государство сейчас крайне слабо, а некоторые его граждане («олигархи») весьма сильны, — говорить излишне. В то же время, страна под ее «сильными гражданами» в последнее время стала заметно колебаться. Есть основания полагать, что и без того близкие к точке кипения антиолигархические настроения в обездоленной стране в ходе текущего предвыборного цикла накалятся еще сильнее. Крупнейшие российские сырьевые компании считают за счастье продать хотя бы кусочек себя иностранным инвесторам, а избавляется от российских активов и делает громкие приобретения в дальних краях.
Кстати, то, как громкую покупку Р. Абрамовича оценил А. Чубайс, возможно, является ключом к пониманию подлинной подоплеки его неожиданного вторжения на «патриотическую площадку» с доктриной «либеральной империи» в портфеле:
«Я считаю, что это неправильно. Я считаю, что есть, кроме понятной бизнес-логики, в которой Роме, наверное, мало равных в стране, есть какое-то ощущение страны. Хотя ничего не нарушено, хотя все по закону, это действие совсем нечутко по отношению к тому, что сегодня в стране происходит».
Чего не учел «Рома», но зато учел «Толя»? Полагаю, что в 2003 г. «Толя» так же, как и в 1996 г., решил проявить бойцовский характер — не идти на поводу у скверно складывающейся для класса сверхбогатых внутриполитической конъюнктуры, взять игру на себя, оседлать тигра… Давайте очистим его «либеральную империю» от популистской мишуры и внимательно вглядимся в ее скелет.
В своей программной речи А. Чубайс, коснулся всего на свете, но ни словом не обмолвился о предполагаемом способе распределения доходов от эксплуатации недр. Не обмолвился, стало быть, «либеральный император» собирается оставить его прежним — грабительским. Это означает закрепление пропорции «слабое государство — сильные олигархи». Далее, А. Чубайс в качестве основного вектора развития страны предлагает бизнес-экспансию на территорию СНГ и шире (очевидно, имеются ввиду бывшие страны социалистического лагеря). Движущая сила этой экспансии — «сильные олигархи». Значит, считать деньги в их пухнущих карманах автоматически становится делом «непатриотическим», почти преступным, так как именно такая конфигурация (пухлые карманы олигархов и плавно сокращающееся население) делает возможным реализацию мечты всей «патриотической общественности» — воссоздание Советского Союза (то есть перевод стран СНГ на положение полуколоний олигархической России). При этом (радость С. Глазьеву), возможен даже незначительный рост уровня жизни стремительно тающего населения. Разумеется, развитие обрабатывающих и высокотехнологичных отраслей в планы А. Чубайса не входит, так как на повестке дня стоят совсем другие задачи — вокруг разбросано столько вкусной собственности, которую надо срочно купить.
Сколько написано на роду чубайсовской «либеральной империи» — сказать сложно. Но то, что не 50 лет и даже не 30, — это и ежу понятно. Но ровно столько, сколько будет продолжаться триумфальное шествие олигархической власти по просторам Евразии, Россия будет деградировать по всем направлениям, отдавая жизненно необходимые ей ресурсы на покупку очередных предприятий в частную собственность своей «элиты» (любимое слово «императора» А. Чубайса). Особая прелесть этой схемы состоит в том, что когда Россия надорвется, удовлетворяя аппетиты чубайсовской «элиты», и начнет трещать по швам, основные активы ее «лучших сынов» будут уже находиться далеко за ее пределами, российские же активы — будут заблаговременно проданы иностранцам… Понятно, что в контексте таких ослепительных перспектив поступок Ромы выглядит досадным фальстартом.

Дежа вю

Схема А. Чубайса хороша во всех отношениях. Она разруливает сложную ситуацию, складывающуюся сегодня вокруг олигархов, дарит обалдевшему населению долгожданную «национальную идею» и «Большой проект». И, самое главное, она может быть в качестве мягкого ультиматума предъявлена В. Путину: «Не ломай голову — я уже обо всем подумал. Народ опять же обеими руками «за». А для кого, в конце концов, мы с тобой работаем, ночей не досыпаем? Все для них. У тебя последний срок. Уйдешь на пенсию с почестями, а там уж мы с ребятами как-нибудь сами». Фактически, Путину будет предложена роль Гинденбурга. И уклониться от нее, находясь в цепких объятиях консолидированной А. Чубайсом «элиты», Путину будет очень непросто.
«Быстрый экономический рост достижим только при условии жесткого государственного контроля и политической диктатуры», — высказывает осторожные опасения прежде, чем кинуться в объятия к благодетелю, газета «Завтра». Не знаю как насчет экономического роста, а жесткий контроль и политическую диктатуру А. Чубайс обеспечит.