Как известно, в России существует целых две евразийские партии. Одну возглавляет геополитик, публицист Александр Дугин, и называется она партия «Евразия»; другой рулит Абдул-Вахед Ниязов (до обращения в евразийство носил русскую фамилию не то Медведев, не то Зайцев), и называется она Евразийская партия России. Некоторое время между ними шла ожесточенная борьба за евразийское наследство.
Одно время было ощущение, что Дугин, который позиционирует себя как теоретика нео-евразийства, победил, и Администрация Президента именно ему предоставит право создать евразийскую партию для участия в выборах. Но ближе к выборам выяснилось, что Ниязов оказался более проворным и обошел Дугина. Почему это произошло нам не ведомо, да и не важно, по большому счету. Впрочем, сам факт победы Ниязова над Дугиным весьма симптоматичен. Так и должно было случиться. Инородец победил русского потому, что само евразийство, по сути своей, является чуждой русскому народу инородческой идеологией, хотя и создали его русские интеллектуалы в изгнании.
Ниязов заполучил себе в союзники весьма влиятельного и состоятельного Пал Палыча Бородина. В итоге Александр Дугин был оттеснен на периферию политической жизни. Он начал метаться: то с Геннадием Селезневым шашни водил, наконец, прибился к Глазьеву. Партия «Евразия» вошла в состав блока Глазьева и даже заявила, что готова стать блокообразующей, если попросят. Не попросили. Попытка Дугина выбиться в идеологи блока Глазьева тоже не увенчалась успехом. Более того, ни ему, ни представителям его партии не было предложено ни одного места в списках блока.
После этого Александр Дугин совершил первый шаг, вызвавший удивление и плохо скрываемые насмешки, — он громко вышел из состава блока Глазьева. Насмешки вызвало обоснование выхода «Евразии» из блока. Оказывается чащу терпения евразийцев переполнило вхождение в состав блока Сергея Бабурина с его «Народной волей», в результате чего блок Глазьева из левого стал правым. «Оскорбления такого» Дугин и его единомышленники вынести не смогли и ушли, громко хлопнув дверью.
Абсурд, — скажет любой, кто хоть когда-то читал работы Николая Трубецкого, Петра Савицкого, Льва Гумилева и других корифеев евразийства. С каких это пор, евразийство позиционирует себя как «левая» идеология?! Наверное, после такого дугинского идеологического кульбита основоположники евразийства перевернулись в гробах.
Новое сообщение о подвигах партии «Евразия» вызовет уже не насмешки, а настоящий гомерический хохот. Как сообщил пресс-центр партии «Евразия», 7 октября сего года состоялось чрезвычайное заседание Политсовета партии. На нем «за несоответствие с занимаемой должностью, полным невежеством в вопросах евразийской идеологии и грубым нарушением „Устава“ партии „Евразия“ Суслов П.Е. отстранен от поста Председателя Исполкома партии». Особенно умиляет тут «полное невежество в вопросах евразийской идеологии». Это ведь не завхоз и не шофер, а председатель исполкома! Это все равно, что Геннадий Зюганов выгнал бы из КПРФ своего заместителя Купцова или Мельникова с формулировкой «за полное невежество в вопросах марксизма-ленинизма».
Функции председателя исполкома взял на себя председатель партии «Евразия» Александр Дугин, видимо, как единственный человек в партии, сведущий в вопросах идеологии евразийства. Политсовет грозится дать «обстоятельную характеристику гражданину Суслову П.Е. и разбор его деятельности в период занятия им должности председателя Исполкома» на съезде.
Разумеется, нет ничего удивительного в том, что партия «Евразия» превращается во вполне маргинальную структуру. Этого даже нисколько не жаль, ибо построена эта партия на непрочном фундаменте — весьма сомнительной идеологии евразийства.
О чем можно искренне пожалеть, так только о том, что вместе с маргинализацией партии происходит теоретическая деградация ее идеолога Александра Дугина. Ведь несмотря на все его идейные «закидоны», типа гиперборейства и проч., он в свое время претендовал на то, чтобы стать настоящим теоретиком национальной идеологии. Помню его блестящую статью в газете «День» «Апология национализма», некоторые его работы о нео-консерватизме. Да и его книга по геополитике, особенно ее историческая часть, в свое время была заметным явлением. А теперь мы теряем, а может уже и потеряли, подававшего надежды теоретика и идеолога. Жаль.
