Известный русский историк прокомментировал последнюю программу проекта «Имя Россия»…
«Резкий взлёт рейтинга П.А.Столыпина в проекте „Имя Россия“ связан с некоей заинтересованностью. Ведь не случайно в 1990-е годы о Столыпине трещали на всех углах. А сегодня мы видим новый подъём этой волны. Видимо, организаторам телешоу это зачем-то нужно», — заметил в интервью «Русской линии» известный русский историк, профессор Санкт-Петербургского университета доктор исторических наук Игорь Яковлевич Фроянов, комментируя итоги передачи, посвященной личности видного государственного деятеля начала XX века Петра Аркадьевича Столыпина.
«Высокий рейтинг Сталина, который устойчиво занимал третье место — не устраивал организаторов передачи. Впрочем, не устраивал их и вариант, при котором на первое место выходил Великий князь Александр Невский, поскольку он „не вяжется“ с потребностями нынешнего момента и является слишком далёкой нашему времени фигурой. А ведь нынешнее положение таково, что нужен государственный деятель, способный вывести страну из кризиса, в котором она находится. И больше всего для этого подходит Столыпин, потому что он был либералом. Поэтому я уверен, что на первое место поставят Столыпина. А создавая мнимые варианты, авторы передачи создают иллюзию объективности», — сказал историк.
С негодованием отметил историк позицию директора Института истории РАН А.Н.Сахарова. «От члена-корреспондента Академии наук можно было ожидать более взвешенных и глубоких суждений. В частности, он говорил, что Столыпин был сторонником самодержавной власти. Но это неправда. Ведь Столыпин был сторонником ограниченной, конституционной монархии, а это уже не самодержавная власть. И Столыпин, и Витте, и кадеты не выступали за упразднение монархии как таковой, они добивались учреждения конституционной монархии на манер той, которая существовала, например, в Англии. А идеи конституционной монархии разрабатывали масоны», — заметил И.Фроянов.
«А то, что община состояла, по словам Сахарова, из пьяниц и голытьбы — это постыдное заявление, совершенно не соответствующее действительности. Кто же тогда создал и поднял Россию? Именно русский земледелец-общинник», — добавил историк.
«Моё мнение о Столыпине отрицательное — это доктринёр, плохо знавший русское крестьянство, русскую народную жизнь, либерал, ретивый сторонник частной собственности на землю, — сказал Фроянов. — А крестьяне выступали решительно против частной собственности на землю. Столыпинская реформа ведь проводилась насильственно, через Министерство внутренних дел. МВД оценивало ход реформы по количеству крестьян, вышедших из общины. К 1911 году только 26% крестьян вышло из общин. А многие выходили из нее и брали землю, чтобы сразу продать ее. В результате этой реформы община была сломана, произошел страшный социальный раздор. В семьях крестьян тоже появились раздоры из-за того, что реформа дала право на выделение из семьи. Реформа, таким образом, революционизировала деревню. Это наложилось на войну и революционный взрыв. Таковы реальные итоги реформы».
Ученый убежден: «Имя Столыпина поднимают современные либералы. Он им нужен как знамя». Русская линия
«Резкий взлёт рейтинга П.А.Столыпина в 
«А то, что община состояла, по словам Сахарова, из пьяниц и голытьбы — это постыдное заявление, совершенно не соответствующее действительности. Кто же тогда создал и поднял Россию? Именно русский земледелец-общинник», — добавил историк.