Кандидат искусствоведения изложила культурно-исторические и финансово-туристические аргументы против строительства в городе башни «Охта центра»…
«О недопустимости строительства башни „Охта центра“ высказывались многие. Один из самых главных аргументов против ее возведения носит культурно-исторический характер. Он основан на том факте, что наш город — это одна из сокровищниц классической архитектуры, город, чей исторический центр находится под защитой ЮНЕСКО. Это самый главный аргумент противников строительства этого сооружения», — заявила в интервью «Русской линии» член Собора православной интеллигенции, член Союза художников, доцент Санкт-Петербургской государственной консерватории им. Н.А.Римского-Корсакова и Санкт-Петербургского государственного академического института живописи, скульптуры и архитектуры им. И.Е. Репина Российской академии художеств, кандидат искусствоведения Мария Фомина, излагая культурно-исторические и финансово-туристические аргументы против строительства в Санкт-Петербурге 400-метровой башни «Охта центра» .
«Суть культурно-исторического аргумента состоит в том, что волей судеб в нашем городе доминирует горизонтальная система застройки, то есть резких вертикальных линий в городе не так уж много, а те, что есть, как правило, связаны с особо значимыми для жизни города зданиями, прежде всего, это церковные здания: Петропавловский собор с его колокольней, Смольный собор, перед которым Растрелли должен был построить грандиозную самую высокую из всех зданий города колокольню выше 140 метров, но она, к сожалению, построена не была. Мы ее можем видеть только на макете самого собора вместе с этой неосуществленной колокольней в Академии Художеств. Это была бы прекрасная вертикальная сквозная постройка в духе русского барокко, соответствующая гению Растрелли, но она не была построена. Зато есть другие вертикальные доминанты города: это, например, Адмиралтейство. Не стоит забывать, что наш город создавался не только как духовный центр, но также как порт, крепость, как столица Империи. Соответственно, его важнейшими доминантами стали: Петропавловская крепость и ее собор, Смольный собор, верфь Адмиралтейства с ее башней, ставшей одним из символов города. Позже возникает еще одна доминанта — Исаакиевский собор с его грандиозным куполом, еще один духовный символ города, один из самых крупных соборов Европы. Это главные вертикали города. Ни о какой этой стреле, не об обелиске, не о гигантском Зиккурате, неовавилонской башне, как многие называют эту гипотетическую постройку, речи никогда не шло. Более того, те города, которые соорудили подобного рода постройки в историческом центре, например, Барселона с ее грандиозным зеленоватым небоскребом овально-вертикальной формы, получившем в народе весьма пренебрежительное название „огурец“, жалеют о подобного рода постройках. (Примечательно, что 400-метровую башню „Охта центра“ в народе уже прозвали „кукурузой“. — РЛ). Также обезображен весь центр Лондона грандиозным Сити, в котором не осталось ничего традиционно английского, уютного. Совершенно безобразное здание британской службы госбезопасности, которое уродует набережную Темзы, как об этом прямо говорят коренные лондонцы, англичане. Ну, наконец, все приводят на память Париж с его Эйфелевой башней, которая вызывала тоже бурю возмущений. Мопассан избирал себе такое местожительство, чтобы не видеть Эйфелеву башню, но, тем не менее, по справедливому замечанию крупнейшего петербургского социолога Валентина Евгеньевича Семенова, Эйфелева башня все-таки оказывается в подножии Святого Холма с собором Сакре-Кер, этой духовной доминантой Парижа, то есть оказывается, что все-таки главной вертикалью этого свободного города, ассоциирующегося с легкомыслием и французским шиком, является храм, посвященный павшим во Франко-прусской и Первой Мировой войне. Эта духовная вертикаль», — отметила искусствовед.
«Таким образом, наша культурно-историческая аргументация заключается в том, что эта грандиозная постройка, этот небоскреб может нарушить традиционную культурно-историческую застройку Петербурга, который хорош именно своей горизонтальной линией, вписывающейся в широкое, просторное течение Невы. И даже когда в свое время строили гостиницу „Ленинград“, надо сказать, сугубо горизонтальное невысокое здание, было много полемики, не испортит ли она торжественные и строгие набережные Невы. А сейчас, когда уже над Петербургом возвышаются безобразные, ассиметричные по форме „новые монбланы“, новые здания, стало ясно, что нарушить эту вертикаль ничего не стоит. Но сохранит ли в такой ситуации наш город свою ценность? В таком случае некоторые горячие головы уже говорят, что его можно будет вычеркнуть из культурного наследия ЮНЕСКО, потому что он уникален именно в сохранности своего культурно-исторического центра. И для России, где в XX веке в результате войн и революционных событий уничтожалось столько храмов, старинных зданий, это действительно уникальнейшее явление. Такой степени сохранности исторического центра до недавнего времени, пожалуй, мало где было, может быть, в какой-то степени только в Новгороде, хотя Новгород был очень сильно разрушен во время Великой Отечественной войны. В этом смысле Петербург с его русским и европейским лицом настолько уникальный город, что мы должны десятки, если не сотни раз что-либо „отмерять“, прежде чем „отрезать“, то есть внедрять какую-либо новую, тем более такую экстремистскую постройку, как гигантский небоскреб, в самое сердце города. Очевидно, что эта вертикаль абсолютно подавит собой всю окружающую застройку. Многие даже говорят, что на фоне центра она будет выглядеть своеобразным погребальным обелиском, темной длинной массой, которая будет своей тенью демонически нависать над городом», — считает Мария Фомина.
Вторая система аргументации против строительства башни «Охта-центра», по ее словам, исходит из того, что Санкт-Петербург стоит на болотистых почвах. «В этой связи совершенно непонятно, как такого рода грандиозное вертикальное сооружение будет вообще, грубо говоря, на этих почвах удерживаться. Его водружение потребует сложнейших инженерных расчетов, и вообще непонятно, как это будет осуществляться», — недоумевает эксперт.
Третий аргумент заключается в том, что «грандиозные затраты, которые предполагает строительство подобного сооружения, можно было бы значительно более разумно и эффективно для города использовать, например, отреставрировать не только фасады, которые сейчас красят, но и знаменитые петербургские дворы-колодцы, с одной стороны, воспетые в романах Достоевского, с другой, не красящие город. Они могут дать художнику поэтическую почву для вдохновения, но для простых жителей это удручающая, депрессивная городская среда, эти наши обшарпанные дворы-колодцы. Их следовало бы преобразить, построить, может быть, культурные центры в спальных районах, которые совершенно оторваны от культурной жизни города. Недаром петербургские депутаты, говоря о спальных районов Петербурга, замечают, что подростки занимаются не тем, что „подсаживаются“ на наш дебильный телевизор или на интернет, они просто элементарно на наркотики подсаживаются по чердакам, подъездам и подвалам. Поэтому следует перенести культуру, как говорит, кстати, наш нынешний глава комитета по культуре, в спальные районы, как в XIX веке переносили передвижные выставки, а это тоже потребует средств. Несомненно, это более полезно для города, чем эта игла небоскреба», — полагает эксперт.
«Ну, и наконец, окультуривание города, превращение его в город безопасный, город чистый, город, насыщенный культурой, и сохранение одновременно его культурно-исторического ядра привлечет дополнительные потоки туристов. На небоскребы ездят посмотреть в Нью-Йорк, Гонконг и т. д., а в Петербург приезжают для того, чтобы посмотреть на город, вышедший из XVIII и XIX веков, город с горизонтальной исторической застройкой, город, который интересен именно своей сохранностью, и это привлекает сотни тысяч туристов. Мы все говорим о том, что наш город недостаточно разрекламирован в мире, так пусть власть вложит в рекламу нашего города деньги, приведет его в порядок, сделает безопасным для туристов, которых периодически грабят то цыгане, то малолетние преступники прямо на Невском проспекте и на всех его перекрестках. Пусть городские власти вложат в это финансовые средства, а не в строительство гигантской, ненужной, уродующей город длинной дуры, и тогда новые туристы принесут городу дополнительные деньги, которые обеспечат развитие города, но уже в формах, щадящих уникальную историческую застройку города», — убеждена Мария Фомина.
Мария Фомина: Уникальность Петербурга под угрозой Кандидат искусствоведения изложила культурно-исторические и финансово-туристические аргументы против строительства в городе башни «Охта центра»...
«О недопустимости строительства башни „Охта центра“ высказывались многие. Один из самых главных аргументов против ее возведения носит культурно-исторический характер. Он основан на том факте, что наш город — это одна из сокровищниц классической архитектуры, город, чей исторический центр находится под защитой ЮНЕСКО. Это самый главный аргумент противников строительства этого сооружения», — заявила в интервью «Русской линии» член Собора православной интеллигенции, член Союза художников, доцент Санкт-Петербургской государственной консерватории им. Н.А.Римского-Корсакова и Санкт-Петербургского государственного академического института живописи, скульптуры и архитектуры им. И.Е. Репина Российской академии художеств, кандидат искусствоведения Мария Фомина, излагая культурно-исторические и финансово-туристические аргументы против строительства в Санкт-Петербурге 
«Таким образом, наша культурно-историческая аргументация заключается в том, что эта грандиозная постройка, этот небоскреб может нарушить традиционную культурно-историческую застройку Петербурга, который хорош именно своей горизонтальной линией, вписывающейся в широкое, просторное течение Невы. И даже когда в свое время строили гостиницу „Ленинград“, надо сказать, сугубо горизонтальное невысокое здание, было много полемики, не испортит ли она торжественные и строгие набережные Невы. А сейчас, когда уже над Петербургом возвышаются безобразные, ассиметричные по форме „новые монбланы“, новые здания, стало ясно, что нарушить эту вертикаль ничего не стоит. Но сохранит ли в такой ситуации наш город свою ценность? В таком случае некоторые горячие головы уже говорят, что его можно будет вычеркнуть из культурного наследия ЮНЕСКО, потому что он уникален именно в сохранности своего культурно-исторического центра. И для России, где в XX веке в результате войн и революционных событий уничтожалось столько храмов, старинных зданий, это действительно уникальнейшее явление. Такой степени сохранности исторического центра до недавнего времени, пожалуй, мало где было, может быть, в какой-то степени только в Новгороде, хотя Новгород был очень сильно разрушен во время Великой Отечественной войны. В этом смысле Петербург с его русским и европейским лицом настолько уникальный город, что мы должны десятки, если не сотни раз что-либо „отмерять“, прежде чем „отрезать“, то есть внедрять какую-либо новую, тем более такую экстремистскую постройку, как гигантский небоскреб, в самое сердце города. Очевидно, что эта вертикаль абсолютно подавит собой всю окружающую застройку. Многие даже говорят, что на фоне центра она будет выглядеть своеобразным погребальным обелиском, темной длинной массой, которая будет своей тенью демонически нависать над городом», — считает Мария Фомина.