Михаил Леонтьев: ООН — это агонизирующая организация

Известный журналист сравнил Организацию объединенных наций с предвоенной Лигой Наций…

«Последним генсеком ООН, который позволял себе добросовестно исполнять возложенные на него обязанности, был египтянин Бутрос Гали. У Соединенных Штатов он, помнится, вызывал острое раздражение. И фактически был выдавлен ими с этого поста», — заявил известный журналист и политолог Михаил Леонтьев, говоря в интервью сайту KM.ru о своем отношении к Организации объединенных наций. Но, добавил аналитик, «Бутрос Гали был атавизмом. Потому что система, благодаря которой ООН могла существовать как действительно международная организация (которая могла сбалансировать мир), к этому моменту уже перестала существовать. Она превратилась в такой „американский съезд“, где у лидеров суверенных государств, признанных ООН, пока еще есть возможность хотя бы высказаться. И быть услышанными теми, кто еще хочет чего-то слышать. В этом, собственно, и заключается вся польза от нее».

В прежние же времена, продолжил Леонтьев, существовал механизм Совета Безопасности ООН, который позволял блокировать решения, поскольку великие державы имели в нем право вето: «Однако теперь выяснилось, что если СБ блокирует международные решения, то единственная сверхдержава действует вопреки мнению ООН. И не подвергается при этом никаким санкциям. В том числе благодаря нам ООН „задним числом“ (чтобы вернуть ситуацию в правовое поле и сохранить себя как формально существующую структуру) легитимировал американское присутствие в Ираке».

«Как будет обстоять дело с Косово, пока непонятно, — заявил Леонтьев, говоря об отношении к сложному правовому статусу сербского края. — Но „кофианнановская“ реакция Пан Ги Муна, который отреагировал на провозглашение Косово вопреки базовым принципам ООН и пунктам ее устава, была весьма характерной. Понятно, что в существовании организации нет смысла, если ее формальный руководитель не может ответить на вопрос, законно или незаконно провозглашение независимости Косово», — уверен эксперт.

«Представьте, что идет суд и судья задает вопрос о виновности. Прокурор уже готовит обвиняемого к расстрелу. Судья спрашивает: „Так виновен этот человек или нет?“ И вдруг прокурор говорит: „Не могу ответить на Ваш вопрос“. А после этого обвиняемого выводят и расстреливают во дворе. Спрашивается: в чем вообще смысл существования такого суда? Конечно, есть вероятность, что по прошествии некоторого времени суд соберется, и по факту расстрела „легитимирует“ ситуацию (при этом даже не вынося приговор). ООН работает именно таким образом», — заявил Леонтьев.

Не верит журналист и в то, что реформа ООН что-либо изменит: «Более того, я считаю, что сейчас она не вполне своевременна. Потому что потом ООН опять придется реформировать. Экономические и политические пертурбации в современном мире происходят очень быстро. Стадия фазового перехода, которую сегодня переживает мир, должна окончательно завершиться. В итоге сложится некая конструкция, которая вызовет к жизни другую организацию. Сейчас же ООН напоминает Лигу Наций перед войной. То есть агонизирующую организацию, которая вообще не способна решать какие-либо задачи. Она способна заниматься лишь собственной административно-хозяйственной деятельностью. В том числе — благодаря финансовым вливаниям со стороны США. И даже в первую очередь благодаря им».

В связи с этим предложение России увеличить свое участие в финансировании ООН Леонтьев оценивает неоднозначно. «С одной стороны, Россия хочет увеличить свой вес в ООН, используя эту организацию исключительно как политическую трибуну (потому что использовать ООН как политический инструмент — крайне проблематично). Наверное, российское руководство надеется, что ввиду тех перемен, которые сейчас происходят в мире, через какое-то время ООН можно будет трансформировать в инструмент многополярного мира. То, насколько такие надежды оправданы, сказать трудно. Мы помним, что в течение какого-то периода после войны ООН была „американской машиной для голосования“. Единственным средством обуздания ООН тогда было советское вето (..) Игнорирование вето по сути означало бы начало Третьей мировой войны, в то время как сейчас действия вопреки вето практически ничего не означают. По большому счету, они даже не означают „потерю лица“, потому что „лицо теряет“ только ООН, и больше никто», — заключил Михаил Леонтьев.
Русская линия

• Твитнуть
• Читать в Телеграм
•