По мнению востоковеда Гумера Исаева, Вашингтон ввязался в опасную игру, став главным арбитром ближневосточного урегулирования…
«По всей видимости, главная цель конференции в Аннаполисе заключалась в том, чтобы создать американцам положительный имидж, при этом прикладывая как можно меньше усилий», — заявил в интервью «Русской линии» востоковед, редактор Петербургского центра изучения современного Ближнего Востока, к.и.н. Гумер Исаев, комментируя итоги прошедшей вчера в Аннаполисе конференции по ближневосточному урегулированию. «Разумеется, теперь американские СМИ будут говорить о том, что конференция прошла блестяще. Однако это далеко не так. По сути дела, конференция не привела к каким-либо положительным результатам. Нельзя также говорить о том, что наметилось решение хотя бы одного из заявленных вопросов, дело даже не сдвинулось с мертвой точки. Единственное достижение — это договоренность провести мирные переговоры 12 декабря, но для этого необязательно было проводить конференцию», — считает эксперт.
Г. Исаев отметил, что администрация Буша за последние годы сильно испортила свой имидж на Ближнем Востоке. «Напомню, что на последней аналогичной встрече стороны конфликта, при активном участии мирового сообщества, составили так называемую «дорожную карту», разработали план ближневосточного урегулирования, определили его приоритеты. Однако прошли годы, а «дорожная карта» не только не была реализована, она фактически потеряла свою актуальность. Дело в том, что на Ближнем Востоке произошли события (прежде всего, война в Ираке, распад Палестины на две части и победа ХАМАС в секторе Газа), которые, по сути, нивелировали «дорожную карту». Политика США на Ближнем Востоке просто обесценила прежние договоренности по «дорожной карте», — считает ученый.
Он отметил, что еще до проведения конференции многие аналитики предрекали ее провал. «Политологи были уверены, что эта конференция завершится декларативными заявлениями американского руководства о том, что надо мириться и создать механизм реализации урегулирования ближневосточного конфликта. Еще до начала конференции шли ожесточенные дебаты и споры относительно ее возможных результатов и последствий. Надо сказать, что эти прогнозы отчасти подтвердились. В ходе конференции не произошло реальных прорывов, не была решена ни одна из проблем. Конечно, важно, что стороны ближневосточного конфликта собрались и поговорили. Ведь до проведения конференции давались очень пессимистические прогнозы. Политологи вообще не верили, что конференция состоится. И то, что она состоялась, уже можно считать достижением», — полагает Г. Исаев.
Однако, по его мнению, конференция подобного рода не может быть успешной без «адекватного и полноценного участия и других участников этого процесса, в первую очередь, Сирии, Ирана и ХАМАС». «Американцы возлагали на эту конференцию большие надежды, они хотели каким-то образом поднять имидж лидера ПНА Махмуда Аббаса. США и Израиль были в этом заинтересованы, поскольку Аббас лоялен американской политике. Кроме того, в ситуации реального разделения Палестины на две части американцам выгодно вести переговоры только с Аббасом. Они выбрали в переговорщики достаточно сговорчивого человека, который, тем не менее, представляет только одну часть Палестины. Поэтому-то Вашингтон и попытался создать иллюзию того, что Аббас выражает мнение всего палестинского народа, хотя это далеко не так», — отметил ученый.
Эксперт согласился с мнением главы МИД России Сергея Лаврова, который заявил, что на прошедшей конференции не удалось «возобновить активный поиск развязки, которая восстановила бы палестинское единство». «Лавров прав, когда говорит, что вопрос о единстве Палестины должен был стать главным вопросом конференции. Можно, конечно, договориться с какой-то частью Палестины, а потом говорить, что этот вопрос урегулирован со всей Палестиной. Но это ведь ничего не даст. Тот факт, что одну из частей Палестины, ХАМАС, не пригласили на конференцию, делает все эти договоренности формальными», — уверен Г. Исаев. Не был также решен и вопрос о статусе Иерусалима и создании единого независимого государства Палестина. «Эти вопросы почему-то даже не поднимались на конференции», — подчеркнул ученый.
Кроме того, по его словам, к итогам конференции может предъявить претензии Сирия. «Сирийская сторона заранее обозначила свою позицию и отказалась участвовать в конференции, если не будет поднят вопрос о спорных территориях. Надо понимать, что ближневосточное урегулирование заключается не только в том, чтобы палестинцы смогли договориться с израильтянами. Это комплексный вопрос. И сирийский вопрос в этой большой проблеме тоже играет важную роль. Дело в том, что для решения этого вопроса каждая из сторон, в данном случае, израильская, должна пойти на серьезные уступки. И в первую очередь, это реализация резолюции 242 ООН о том, что Израиль должен покинуть оккупированные территории. Эти территории действительно были им оккупированы, и это было признано международным сообществом. На конференции так и не был решен сирийский вопрос, он даже не был поставлен», — заметил востоковед.
«То, что США, согласно итоговому документу конференции, становятся главным арбитром ближневосточного урегулирования, означает, что они решили взять на себя инициативу, решили сыграть ва-банк. Однако они должны понимать, что, если что-то пойдет неудачно, то все проблемы будут списаны на них. Буш, безусловно, заинтересован в том, чтобы Соединенные Штаты улучшили имидж и как-то продвинулись в своих миротворческих инициативах, однако это желание сиюминутного успеха может привести к очень серьезным последствиям», — заключил Г. Исаев. Русская линия
«США решили сыграть ва-банк» По мнению востоковеда Гумера Исаева, Вашингтон ввязался в опасную игру, став главным арбитром ближневосточного урегулирования...
«По всей видимости, главная цель конференции в Аннаполисе заключалась в том, чтобы создать американцам положительный имидж, при этом прикладывая как можно меньше усилий», — заявил в интервью «Русской линии» востоковед, редактор Петербургского центра изучения современного Ближнего Востока, к.и.н. Гумер Исаев, комментируя итоги прошедшей вчера в Аннаполисе 
Однако, по его мнению, конференция подобного рода не может быть успешной без «адекватного и полноценного участия и других участников этого процесса, в первую очередь, Сирии, Ирана и ХАМАС». «Американцы возлагали на эту конференцию большие надежды, они хотели каким-то образом поднять имидж лидера ПНА Махмуда Аббаса. США и Израиль были в этом заинтересованы, поскольку Аббас лоялен американской политике. Кроме того, в ситуации реального разделения Палестины на две части американцам выгодно вести переговоры только с Аббасом. Они выбрали в переговорщики достаточно сговорчивого человека, который, тем не менее, представляет только одну часть Палестины. Поэтому-то Вашингтон и попытался создать иллюзию того, что Аббас выражает мнение всего палестинского народа, хотя это далеко не так», — отметил ученый.