Русская линия / Новости / Идеи «Соборного проекта» сегодня актуальны, как никогда

«Инициатива „Народного Собора“ не может не вызвать у меня определенных положительных эмоций. Многие предложения, высказанные в „Наказе“ и в обращении „К гражданам России“, уже давно носятся в современном политическом воздухе, в силу глубокого и для многих уже осознанного кризиса демократического строительства в России», — такими словами откликнулся на публикацию «Наказа общественных организаций и граждан, сторонников Народного Собора, властным структурам и политическим силам» кандидат исторических наук, главный редактор журнала «Имперское возрождение» Михаил Смолин.

Солидаризируясь с основными идеями «Соборного проекта», ученый отметил, что «способность демократии, как принципа Верховной власти построить великую Россию, более чем сомнительна» и что «традиционный носитель либерально-демократического духа — интеллигенция — патологически неспособна к государственному строительству в силу своей разрушительной корпоративной ментальности».

«Можно сколько угодно спорить о том, какой политический принцип положить во главу угла государственного устройства, но главным объективным критерием развития государства будет его жизненное долголетие, то есть его безопасность и устойчивость. А потому абсолютно непреложной истиной для государственной политики должно почитаться само суверенное существование государства. Если государство не способно защитить свою территориальную целостность и политическую самостоятельность, то такое государство не может считаться ни устойчивым, ни самостоятельным. Оно не может защитить ни самих граждан, ни их свободу. Если не обеспечена безопасность общины, государства, нет безопасности и у каждого в отдельности ее члена, гражданина. Посему никакие свободы личности не могут сравниваться по своей значимости со свободой (суверенностью) государства», — отметил М.Смолин.

«В свете вышесказанного встают жесткие, но неизбежные вопросы: продолжать ли идти по „правильному“ либеральному пути вплоть до благополучного отмирания Русской цивилизации как самостоятельного субъекта мировой жизни или же все-таки попытаться найти альтернативу на путях „неправильных“, путях традиции и продолжения жизни в более свойственных психологическому типу русской нации государственных формах? В конечном счете, что важнее: демократическая „правильность“ в глазах мирового сообщества или жизнеспособный, но „неправильный“ путь нашей самобытности?», — добавил ученый, подчеркнув, что для него «„Народный Собор“ отвечает на эти вопросы весьма однозначно, показывая возможность политической альтернативы для Русского Мира».

«Проблема современного гражданского демократического строя состоит в том, что он не представляет реально существующие органические общности (национальные, религиозные или социальные группы), а лишь партийные политические пристрастия. Чтобы сравнить, что важнее для страны — партии или социальные группы, попробуем представить себе последствия полного уничтожения одного из партийных направлений или одной из социальных групп. Скажем, если общество вдруг по каким-то причинам потеряет все разновидности партийной либеральной демократии, то практически с полной уверенностью можно сказать, что ни к каким катастрофическим или даже просто серьезным кризисным последствиям это не приведет. Представить же себе последствия полного уничтожения, скажем, крестьянской социально-профессиональной группы просто страшно, так как само существование общества, государства будет поставлено в ситуацию невозможности дальнейшего существования», — добавил М.Смолин.

По его словам, «строение социальное всегда основано на одновременном действии сил объединяющих и разъединяющих, на борьбе социальных слоев за свои интересы и одновременной солидарности во имя достижения общих для всех интересов». «И только блюдя общий интерес, кооперируя все социальные группы, государство способно сглаживать антагонизмы в обществе», — подчеркнул историк.

«Задача государства состоит вовсе не в представлении интересов экономически сильных или, напротив, интересов численного большинства в обществе. Социальный мир государства столь многообразен, что необходимо учитывать „сотни разных оттенков меньшинства и большинства“. Органом же, объединяющим все эти социальные силы, может быть только Верховная власть в государстве, которая не заботится о количественных составляющих этих групп, а только об их государственной важности, необходимости для общества, видя перед собой главнейшую цель государственного общежития — общенациональное процветание», — считает М.Смолин.

«Общенациональное процветание напрямую зависит также и от принципа господствующего положения державного русского народа в русском государстве. Русское национальное большинство не может сегодня конвертировать свое количественное превосходство во властные преимущества в силу того, что в России господствует идея о вненациональной „общегражданской“ равноудаленности государства от всех наций, исповедуя тем самым странно препарированный принцип либерального интернационализма», — добавил он.

М. Смолин отметил, что «в „Наказе“ „Народного Собора“ важность русского вопроса представлена через „искусственную разделенность“ русской нации, что тоже очень важно». «Но можно ли разрешить проблему разделенности раньше проблемы безвластности (ущемленности) русских в самой России? Мне кажется, это невозможно. Пока интересы русских не поставлены первенствующими среди государственных интересов Российского государства, сложно даже поставить во весь рост вопрос о воссоединении с Россией таких государственных образований как Белоруссия, Украина и Казахстан», — добавил ученый.

«Являются ли русские хозяевами своей России? Устраивается ли Россия по-русски? Все эти и подобные вопросы все еще повисают в воздухе как безответные», — отметил М. Смолин, подчеркнув, что, по его словам, «политические инициативы „Народного Собора“ пытаются содействовать положительному решению этих трудных вопросов».

Вместе с тем, у ученого есть и некоторые вопросы к инициаторам «Соборного проекта». «К сожалению, как почти в любом документе, в текстах „Народного Собора“ есть достаточно странные смысловые словосочетания. Например, термин „соборная демократия“ не несет для меня однозначно понятного смысла; исходя из этого, еще менее ясно, почему, „возрождая суверенную государственность России“, нужно непременно утверждать „незыблемость ее соборной демократической основы“», — задается вопросом М.Смолин.

«Далее: если Народный Собор признается „как высший орган народного представительства“, то самим этим уже не может быть реализовано право на непосредственное осуществление власти народом. Любое представительство есть ограничение непосредственного осуществления власти народом, в силу того, что в представительстве участвует избранное народом меньшинство, которому делегируются какие то властные полномочия», — полагает историк.

По его мнению, «непосредственная или прямая демократия практически вообще невозможна». «Где можно собрать все сто сорок миллионов наших граждан и, главное, как можно заставить их самостоятельно решать разнообразнейшие государственные вопросы? Прямая демократия невозможна, что было ясно даже самим „апостолам“ демократии, таким как Руссо», — отметил М. Смолин, подчеркнув, однако, что «в целом энергичность деятелей „Народного Собора“ и их нетеплохладное отношение к Родине вызывает глубокое уважение к их деятельности».

Между тем, программу движения «Народный Собор», «Наказ» к властным структурам и политическим силам России и предложение по проведению Общероссийского собрания сторонников Народного Собора полностью одобрил и поддержал председатель региональной общественной организации Святого Михаила Архангела, генерал-майор ВДВ, герой Советского Союза, член правления «Российской ассоциации героев», академик и профессор Академии проблем безопасности, обороны и правопорядка Александр Солуянов.

Кроме того, мусульмане Пензы также поддержали движение «Народный собор» и «выразили свою готовность принять участие в защите интересов коренных народов России на основе нравственных норм ислама и православия, общей истории и культуры». Они выдвинули делегата на Общероссийское собрание сторонников Народного Собора в лице председателя мусульманской религиозной организации «Соборная мечеть» г. Пензы Джафяра Куряева.

Эмблема "Соборного проекта" Напомним, что ранее в поддержку инициативы «Народного собора» уже выступили: автор курса и учебника по «Основам православной культуры» для средней школы, главный редактор издательства «Основы православной культуры», президент одноименного Межрегионального фонда содействия развитию образования и культуры, член Союза писателей России, кавалер ордена преподобного Сергия Радонежского Алла Бородина, известный русский писатель Владимир Крупин, прославленный дирижер, народный артист СССР и России Анатолий Полетаев, председатель Международного объединения кинематографистов славянских и православных народов (МОК СПН), президент Международного кинофорума «Золотой витязь», народный артист России Николай Бурляев, председатель Международного союза общественных объединений ветеранов Вооруженных Сил и правоохранительных органов Дмитрий Камчаткин, депутат Государственной Думы, доктор исторических наук генерал-лейтенант Николай Леонов, а также директор института русской цивилизации Олег Платонов, председатель движения «Деловые женщины России» Наталья Дмитриева, главный редактор «Общенационального русского журнала» Сергей Тимченко, писатель Дмитрий Меркулов и главный редактор РИА «Русская линия» Анатолий Степанов.
Русская линия