США уверены, что им известно будущее мира на ближайшие15 лет

В России издан перевод доклада американских экспертов «Мир 2020 — Контуры мирового будущего»…

Наконец то Россия сможет ознакомиться с содержанием доклада Национального разведывательного совета (НРС) США «Мир 2020 — Контуры мирового будущего». Как прокомментировал доклад культуролог и директор издательства «Европа», Вячеслав Глазычев, выпустивший в свет текст этого «шедевра» НРС, документ оказался любопытным, сообщает сайт Vlasti.net.

«Особенно впечатляет главка „методология“! — говорит г-н Глазычев, — Куча солидного народа! Череда международных конференций! Группа управления сценариями!!! Интерактивный веб-сайт. Трудолюбиво потрачено достаточно денег, чтобы и Госдепартамент и Конгресс США сочли работу солидной».

Готовя доклад к изданию в России, ученый ознакомился с материалами конференций, предварявших его написание. И сделал вывод: хотя все встречи (за исключением узких совещаний «силовиков»), и имели статус международных, на самом деле были настолько американскими, насколько это мыслимо. И подбор участников, и выбор мест — более чем красноречивы. Семинар по Латинской Америке — в Сантьяго, по Африке — в Йоханнесбурге, по России и Евразии — в Будапеште, по Азии — в Сингапуре. Похоже, Группе управления сценариями иные логики подготовки доклада были не интересны. Почему бы не провести семинар по Латинской Америке, скажем — в Каракасе? По Африке, например — в Луанде? А по Евразии — в Екатеринбурге? Да потому, что это не уложилось бы в стереотипный шаблон.

Впрочем, В. Глазычев уверен: «История нас научила, что если уметь смотреть, то большинство трендов просматривается на десять лет вперёд через любую мелочь, играющую роль обломка голограммы. Но при этом ряд важнейших событий не умеет предвидеть никто, сколько денег/времени ни потрать на обсуждения». Впрочем, отмечает комментатор доклада, его авторы разумно выбрали неканонические пятнадцать лет, ведь ещё никто не привык исчислять историческое время в пятнадцатилетиях.

При этом, естественно, при обсуждении России, никто не озаботился суждениями россиян. Впрочем, как и, обсуждая Китай и Индию, не слишком заботились о мнении китайцев и индийцев. При рассмотрении (в Англии для разнообразия) такой и впрямь важной темы, как мусульмане в Европе, никто не поинтересовался мнением этих самых евромусульман. «Такой подход очень характерен для американцев, много утерявших из английской колониальной культуры, ничего, кажется, не приобретя взамен, и в любой точке мира появляющихся с готовым саквояжем методик, ни на минуту не сомневаясь в их применимости», — отмечает сайт.

Тем не менее, г-н Глазычев подчеркивает, что доклад не лишен интереса — «по крайней мере, в интонационном ключе. Трудно сказать, является ли это следствием его перегруженности „методологией“, или произошло нечто невиданное, но ведущей нотой всего текста оказалась неуверенность. То ли в Китае начнутся качественные изменения, то ли нет. То ли Европа сблизится с США, то ли не сблизится. То ли Индия догонит Китай по темпу роста экономики, то отстанет. То ли антиамериканизм реален, то ли просто пустяк».
Действительно, стоило ли собирать два десятка конференций, чтобы придти к этому типу суждений? И в чем же тогда не сомневаются авторы доклада?

Оказывается лишь в том, что мировой терроризм есть главная угроза. Что Россия сползает к тоталитаризму и неоимперской политике. Что новейшие технологии изменят ситуацию в Африке. Что многие отвергают глобализацию. Право, лишний повод убедиться, что экспертное сообщество, взятое в совокупности, в большей степени опирается в своих как бы независимых суждениях на статьи публицистов, чем принято думать. И чем они само считает.

Небезынтересно, что в самый разгар подготовки к принятию евроконституции, авторы доклада даже не упомянули ни саму эту конституцию, ни ее по-своему великий проект постдемократического обустройства Европы, оканчивающейся у западной границы России. Самая крупная попытка транснациональной элиты навязать странам с тысячелетней историей отказ от суверенитета и её последствия вообще не показались экспертам НРС заслуживающими внимания. Впрочем, перечислять, чему не нашлось места в докладе, можно долго, а то, что в нём есть, — считает г-н Глазычев, — демонстрирует редкостную нищету воображения американских экспертов.

«И неясно, то ли это эффект взаимогашения при попытках достичь консенсуса там, где он невозможен. то ли правила игры исходно блокировали возможность заявления позиций, не совпадающих с установками заказчика. Того самого. который играл в ясность в Югославии и в Ираке, и готов продолжать ту же игру в других местах», — отмечает Vlasti.net.

По материалам сайта Vlasti.net.
Русская линия

• Твитнуть
• Читать в Телеграм
•