Профилактические программы снижения вреда от потребления наркотиков и права человека в России

Посвящается Всемирному Дню по борьбе за права человека и всем пострадавшим от этой борьбы!

«Мне показалось, что люди нередко ошибаются, требуя уважения к своим правам. Я озабочен правами Господа в человеке и любого нищего, если он не преувеличивает собственной значимости, чту Его как посланца.
Но я не признаю прав самого нищего, прав его гнойников и калечества, чтимых как божество.
 — Расплоди тараканов, — сказал отец, — и у тараканов появятся права. Права, очевидные для всех. Набегут певцы, которые будут воспевать их. Они придут к тебе и будут петь о великой скорби тараканов, обреченных на гибель.
Быть справедливым, — продолжал отец, — но сначала ты должен решить, какая справедливость тебе ближе: Божественная или человеческая? И почему я должен прислушиваться к голосам, защищающим гниль?»

Антуан де Сент-Экзюпери, «Цитадель», 1944 год.

Совсем недавно, 11 октября 2007 года, Президент подписал Указ об утверждении Концепции демографического развития России до 2025 года. В ней говорится о необходимости восстановления медицинской профилактики и принятии действенных мер против распространения ВИЧ/СПИДа, мер, направленных на противодействие наркомании и алкоголизма. К сожалению, на сегодняшний день этот раздел здравоохранения в России находится в таком плачевном состоянии, что его необходимо срочно «восстанавливать». Естественно, это требует внедрения новых технологий, программы усовершенствования существующей законодательной базы, необходимы свежие идеи, их кадровое и материальное обеспечение. Вместе с тем, конструкторам новых подходов в наркологии изначально нужно понимать, что кроется за той или иной программой. Дело осложняется тем, что в нашей стране практически отсутствуют собственные наработки и эффективно работающие механизмы в области профилактики химических зависимостей, принципиально отличающиеся от идеологии «снижения вреда», снискавшей себе во всем мире дурную славу [1−5, 7, 10, 13, 23].

Если они и реализуются в каких-то регионах, то это, как правило, происходит благодаря личному энтузиазму местных властей, представителей общественных организаций и традиционных религий при личной поддержке специалистов из соответствующих служб. При этом проводимая работа очень слабо контролируется и ее наличие является скорее исключением из правил. В такой ситуации их место стали занимать западные программы, имеющие совершенно иную концепцию и иные приоритеты, чем те, которые стоят сегодня перед российским сообществом. Как известно, в их основе лежит не задача противодействия распространению извращенных норм морали и нравственности, лечение и реабилитация лиц с зависимым поведением с последующим выходом в трезвую жизнь без вредных привычек, а методология «снижения вреда» от потребления наркотиков и возможных последствий выбранного разрушительного пути. Эти технологии сливаются с программами якобы «АнтиСПИДовской» направленности. На деле и в отношении СПИДа они продвигают идентичную идеологию «снижения вреда», в итоге способную добавить новых проблем в и без того осложненную демографическую ситуацию, наблюдаемую сегодня в России.

Данная концепция зародилась во второй половине прошлого века в западных странах и усиленно распространяется любыми доступными средствами заинтересованными международными общественными организациями по всему миру. При этом в настоящее время особое внимание обращено на страны Восточной Европы и бывшего Советского Союза. Предлагаемая специфическая доктрина теоретически направлена в первую очередь на уменьшение социальных последствий от наркомании и сопутствующих ей заболеваний. Ей соответствует определенная стратегия. Так, согласно «Положению о членстве некоммерческого партнерства (НП) «Всероссийская сеть снижения вреда (ВССВ)», принятому на заседании Совета НП «ВССВ» 26−27 января 2006 года, «критериями приема в члены Партнерства являются:

· принятиеидеологии снижения вреда;
· согласие со стратегией деятельности Партнерства;
· мотивация на выполнение целей и задач Партнерства" [26].

Сами адепты этой системы говорят о ней следующее: «Снижение вреда — прагматический подход к минимизации вредных последствий для индивидуума и сообщества, связанных с потреблением наркотиков, в особенности, риска ВИЧ-инфекции, гепатита C, инфекций, передаваемых половым путем» [24].

Странные по смыслу и невнятные по содержанию слова произнес на эту тему Михаил Наркевич, являющийся на тот момент заместителем председателя Консультативного совета по проблемам ВИЧ/СПИДа Минздрава РФ. Несмотря на сложности в построении фраз, его речь достаточно четко передает теоретическую основу сторонников крайне либерального подхода к проблеме наркомании: «Не с того комитета начинают, понимаете? Надо ловить наркобаронов, а они… Непростая история. Что за этим стоит, мы не знаем. Некоторые ссылаются на то, что в законодательстве это запрещается. Неправильно читают законодательство! Там этот вопрос не обсуждается — я имею в виду программу «Снижение вреда».

Онищенко (прим. авт. — на данный момент руководитель Роспотребнадзора) выпустил относительно недавно постановление, в котором говорит об этой проблеме. Поэтому еще не вечер… Весь мир нормально все делает, а мы, как всегда, идем национальным путем. Запрещаем! …Не там гоняются.

Это же образовательная программа в хорошем смысле! Как работать с наркопотребителем, чтобы он СПИД не распространял? Самое простое — ничего не делать. Опыт многих стран показал, что программы снижения вреда дают эффект и не приводят к увеличению потребления наркотиков. Можно примитивно понимать программу как обмен шприцев. «Обмен шприцев» нередко ведется 45 минут, когда он (наркоман) первый раз пришел. Идет консультирование, ему предлагают полечиться, потом рассказывают о профилактике. Ведь надо его научить «правильно», с точки зрения распространения СПИДа, употреблять наркотики [14]".

«Правильно употреблять наркотики».. Трудно поверить, что такие слова может произнести ответственный представитель российского Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации, работающий в нем уже не первый год.

Что такое Всероссийская сеть снижения вреда (ВССВ)?

Система взглядов, подобная той, которую попытался изложить господин Наркевич в своем интервью, во всем мире пропагандируется различными общественными организациями. В России этим наиболее активно занимается указанная в начале текста «Всероссийская сеть снижения вреда (ВССВ)» в содружестве с международной организацией «Врачи без границ» (Голландия).

Одной из основных задач программы «снижения вреда» является распространение соответствующей философии, вкратце содержащейся в принципах, указанных на официальном сайте данной организации [24]:

1. Немедицинское использование психоактивных средств — неизбежное явление в любом обществе, которое имеет доступ к ним. Политика в отношении наркотиков не должна базироваться на утопической идее о том, что немедицинское потребление наркотиков можно прекратить.

2. Немедицинское потребление наркотиков неизбежно вызывает социальный и индивидуальный вред. Политика в отношении наркотиков не должна базироваться на утопической идее о том, что все потребители наркотиков будут всегда употреблять наркотики более безопасно.

3. Политика в отношении наркотиков должна быть прагматичной. Она должна оцениваться на основе актуальных последствий, а не на символически правильных или неправильных посланиях.

4. Потребители наркотиков — интегральная часть общества. Стало быть, для защиты здоровья всего общества необходима защита здоровья потребителей наркотиков, а для этого необходимо интегрировать потребителей в общество, а не пытаться изолироваться от них.

5. Потребление наркотиков наносит индивидуальный и социальный ущерб через различные механизмы, а потому программы воздействия необходимо адресовать по различным направлениям. Эти воздействия содержат в себя программы оздоровления (включая лечение наркозависимости) для нынешних потребителей наркотиков; снижение числа лиц, склонных к потреблению; помощь потребителям переключиться на более безопасные способы приема наркотиков. Не всегда требуется снижение немедицинского потребления наркотиков для снижения наносимого вреда.

Сразу же целесообразно немного прокомментировать каждый из вышеизложенных пунктов:

1. Российская политика в отношении наркотиков базируется на вполне реальной идее о том, что немедицинское потребление наркотиков можно максимально снизить и выдача игл/шприцев наркоманам, проведение с ними мероприятий, призванных обучить их правильно употреблять наркотики ни коим образом не может оздоровить наше общество;

2. Российская политика в отношении наркотиков базируется на вполне реальной идее о том, что чем меньше в стране будут употреблять наркотики, тем лучше. При этом прием наркотического препарата всегда опасен своими медико-социальными и юридическими последствиями, в соответствии с чем пункт 2 приходится признать не имеющим смысла;

3. Политика в отношении наркотиков должна быть жесткой, а в отношении потребителей — человечной (гуманной). Под этим термином следует понимать поддержку при выходе к трезвости, но не помощь в продолжении «полета в пропасть» и закрепление права на ежесекундное нарушение всех писаных и неписаных законов мироздания;

4. Особое внимание обращает на себя противоречие пункта 4: зачем «интегрировать потребителей в общество», если, как сказано выше, они и так — «интегральная (то есть неотъемлемая, составная) часть общества». Такая «игра слов» объясняется тем, что употребление веществ, отнесенных к наркотическим, в большинстве стран, и, в том числе, на территории Российской Федерации, запрещено. То есть подобные действия выведены законом за рамки допустимого в обществе. В соответствии с установленным порядком, лицо, совершающее данное деяние в таком качестве,ставит себя вне закона и перестает быть «интегральной частью общества», каковой является в другое время. Это — одна из сторон противоправного деяния. Противоречие в программных декларациях движений «снижения вреда» можно (и следует) понимать как проявление стремления к легализации наркотиков. По сути дела в пункте 4 недостает нескольких слов: «..для защиты здоровья всего общества необходима защита здоровья потребителей наркотиков, а для этого необходимо интегрировать потребителейв общество (причем в качестве потребителей наркотиков), а не пытаться изолироваться от них». Наличие слов в скобке ставит всё на свои места, противоречие устраняется и становится ясно, что речь идёт об открытом призыве к легализации потребления наркотиков. По крайней мере — в рамках так называемых «программ заместительной терапии». Другими словами этот чудовищный принцип называется «равный-равному». Он стремиться поставить трезвомыслящих людей на один уровень с лицами, злоупотребляющими наркотическими средствами и психотропными препаратами;

5. Адекватно истолковать поручение от создателей программ «снижения вреда» помогать «потребителям переключиться на более безопасные способы приема наркотиков» крайне непросто в условиях действующего российского законодательства. Очень непривычно звучит такое предложение в стране, где согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации (РФ) от 15 июня 2006 года N14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», склонение к потреблению наркотических средств или психотропных веществ (статья 230 Уголовного кодекса РФ) может выражаться в любых умышленных действиях, в том числе однократного характера, направленных на возбуждение у другого лица желания их потребления (в уговорах, предложениях, даче совета и т. п.), а также в обмане, психическом или физическом насилии, ограничении свободы и других действиях, совершаемых с целью принуждения к потреблению наркотических средств или психотропных веществ лицом, на которое оказывается воздействие. При этом для признания преступления оконченным не требуется, чтобы склоняемое лицо фактически употребило наркотическое средство или психотропное вещество. Другой девиз из того же пункта стратегии: «не всегда требуется снижение немедицинского потребления наркотиков для снижения наносимого вреда» вообще способен повергнуть в шок каждого, кто когда-либо в своей жизни сталкивался с проблемой наркотической зависимости, будь то близкий человек, пациент или подследственный. Снижения наносимого вреда кому? Снова не хватает в конце фразы завершающего слова, способного объяснить сущность идеологии «снижения вреда». Если речь идет о нанесении вреда обществу, то суть предложения понятна — таким образом нам снова пытаются навязать в качестве решения проблемы внесение наркозависимых личностей в разряд медицинских потребителей наркотиков, то есть продолжается та самая история о «наркотическом пайке». Если же здесь имеется в виду вред от приема наркотиков для самого потребителя, то получается абсолютный бред — никому нет смысла снижать немедицинское потребление наркотиков, поскольку вред от него можно снизить другим путем (использование одноразового инструментария и тому подобное). То есть, употреблять наркотики можно!!!

Озвучивая подобные абсурдные идеи и распространяя их при каждом возможном случае, адепты философии «снижения вреда», в первую очередь стараются настаивать на медицинском аспекте проблемы наркомании — как на главном и едва ли не единственном, в некоторых случаях даже заявляя, что это проблема — «сугубо медицинская» (как, например, в случае с обсуждением запрещенной законом РФ «метадоновой терапии», т. е. «наркотического пайка» в опубликованной на сайте «ВССВ» статье «Осторожно — псевдонаркология», подписанной коллективом медицинских и социальных работников — членов «ВССВ» [9]). Вместе с тем в процессе дискуссии многие из них пытаются исключить из рассмотрения криминологический, нравственный, этический и другие важнейшие аспекты наркомании как комплексного многокомпонентного явления нашей современной действительности, без которых рассуждать о столь серьезной проблеме современности просто бессмысленно.

Сама по себе стратегия «Снижение вреда» так и не нашла в международной практике достоверного подтверждения своей эффективности без отсутствия побочных, негативных для окружающего сообщества явлений, а также без нанесения вреда телесному и психическому здоровью участникам таких программ. Об этом свидетельствует, в частности, обзор, составленный Дэвидом Мюрреем, специальным помощником Директора Управления по контролю за наркотиками при президенте США (ONDCP) и размещенный на сайте «Нет — Наркотикам» в 2004 году. В нем он обобщил данные по 7 программам «снижения вреда» в 6 городах мира, среди которых — крупнейшая на тот момент в Северной Америке (г. Ванкувер, Канада) за период с 1993 по 2004 годы и некоторые другие. По результатам проведенного исследования был сделан следующий вывод: «В начале распространения пандемии ВИЧ представлялось, что программы обмена игл/шприцев могут оказать эффективное противодействие распространению ВИЧ среди лиц, употребляющих наркотики инъекционным путем, однако убедительных доказательств этому до настоящего времени не существует. Не имея подобных убедительных доказательств, следует полагать, что снабжение чистыми иглами и шприцами в первую очередь способствует поддержанию наркозависимости личности, и, наряду с этим, применению связанных с употреблением наркотиков рискованных сексуальных практик. привнося обмен игл/шприцев в этот водоворот, мы отнюдь не снижаем вред, а только подливаем бензин в огонь [7]».

То же самое можно сказать и о программах заместительной терапии, которые некоторые представители, скажем так, либерального движения в наркологии, стремятся внедрить в практику этой специфической и крайне многогранной отрасли медицины. Последние исследования, проведенные в Соединенных Штатах Америки в 2005 году, подтвердили опасения Дэвида Мюррея в отношении последствий от внедрения в наркологическую практику этого цивилизованного государства программ, против которых на протяжении многих лет выступала американская общественность. По данным его соотечественника, Луи А. Финхергута, сотрудника отдела анализа и эпидемиологии Национального центра медицинской статистики, США, за период с 1999 по 2004 год количество смертей от отравлений выросло на 54 процента и составило 30 308 случаев, в то время как количество смертей от отравлений, в которых упоминался метадон, возросло на 390 процентов и составило 3849 случаев. Процент смертей от отравлений, в которых упоминался метадон, возрос с 4 до 13 процентов от общего числа смертей от отравлений. В последний период времени, 2003−2004 годы количество смертей от отравлений выросло на 6 процентов, в то время как смерти, в которых упоминался метадон, выросли на 29 процентов. Подводя итог пятилетнему отрезку времени, за который фиксировалось количество смертельных передозировок от тех или иных наркотических препаратов, автор пишет: «Число смертей, причиной которых стало непреднамеренное отравление с упоминанием метадона, за период с 1999 по 2004 годы возросло на 414 процентов и составило 3202 случая. Таким образом, общее число смертей в 2004 году выросло в пять раз по сравнению с 1999 годом. Относительный рост смертей от отравлений, связанных с употреблением метадона, за период с 1999 по 2004 был выше, чем у любого другого вещества. [13]».

Вообще отличительной особенностью информационного поля программ «снижения вреда» является отсутствие публикаций, иллюстрирующих статистический материал, серьезных исследований, подтверждающих их эффективность, то есть первоисточников — при обильном количестве вторичного материала пропагандистского характера, чаще всего без ссылок на реальные статистически достоверные научные исследования. Изредка фигурируют сообщения о фиктивных результатах программ типа: «прямой эффект каждого проекта „Снижения вреда от употребления внутривенных наркотиков“ — в среднем 72 предотвращенных случая ВИЧ-инфекции в год». Такую статистику привел Алексей Бобрик (фонд «Открытый Институт здоровья населения») на 14 международной конференции по снижению негативных последствий от употребления наркотиков, прошедшей не так давно в Таиланде [33]. Но адекватных научных исследований (с указанием не отсутствующих, а наличествующих случаев заражения и их сравнительными характеристиками) не приводится. Как справедливо отмечают наши украинские коллеги-психиатры: «Многие работы с оценкой эффективности заместительной метадоновой терапии (как части концепции „снижения вреда“) в том или ином аспекте методологически не вполне корректны. ..Авторы сравнивают результаты пребывания пациентов в программах с результатами отсутствия лечения больных в соответствующих возрастных, половых или социальных группах [10]».

В то же время имеет место значительное количество статистически достоверных исследований на различных языках со ссылками на первоисточники, демонстрирующих отсутствие позитивного эффекта и даже негативные последствия реализации программ «снижения вреда», в том числе «заместительной терапии» опиатами. Опубликованы они и на русском языке [2−4].

В целом, мнение основной массы российских медицинских специалистов и представителей государственных правоохранительных структур по данному вопросу склоняется к единому: «..принятую в Европе и в США систему „поддержания“ наркоманов. следует считать маскированной легализацией. При этой системе наркоману дают привычный для него наркотик, которым он злоупотребляет, но в меньших дозах. Таким образом восхваляется „контролируемый“ вариант приема наркотических средств [1]».

Тем не менее, согласно данным официального сайта «ВССВ», сегодня в различных регионах Российской Федерации функционируют более пятидесяти проектов «снижения вреда» [24]. По другой, неофициальной информации — более 80.

«Миссия Сети проектов снижения вреда Центральной и Восточной Европы — развитие и внедрение общей политики, направленной на улучшение здоровья и благосостояния людей, проживающих в странах Центральной, Восточной Европы и Средней Азии. На сайте — информация о Сети, статьи и ссылки по темам: снижение вреда, адвокация, заместительная терапия (по-прежнему запрещенная законом), секс-работа и снижение вреда, тюрьмы и снижение вреда» [19].

По данным направлениям и работает российское отделение «ССВЦВЕ (сети снижения вреда центральной и восточной Европы)» — «ВССВ (Всероссийская сеть снижения вреда)». По всем, кроме «заместительной терапии», которая в России по-прежнему запрещена законом вместе с пропагандой употребления наркотиков.

Наибольшую тревогу вызывает тот факт, что лоббирование идеологии «снижения вреда» происходит теперь и на самом высоком международном уровне — вплоть до некоторых специальных подразделений Организации Объединенных Наций (ООН), самое активное из которых в этом смысле Управление ООН по наркотикам и преступности (УООННП или UNDCP).

Если в очередной раз углубиться в историю вопроса, то, согласно Резолюции N2 дипломатической конференции ООН 1961 года, лечение наркоманов должно происходить в свободной от наркотиков атмосфере. В те годы при составлении и принятии Единой конвенции о наркотических средствах ООН, факт, что метадон является столь же опасным наркотиком, как морфин и героин, представлялся бесспорным. В соответствии с этим утверждением данное наркотическое вещество было включено в Перечень N1 Списка наркотических средств указанной Единой конвенции [31]. Согласно Постановлению Правительства РФ N681 от 30.06.1998 «Об утверждении Перечня наркотических средств психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», данный препарат был повторно запрещен к использованию для лечения наркотической зависимости в нашей стране, так как является синтетическим опиоидным наркотиком и по определению не может быть признан терапевтической методикой. По выраженности наркотического действия он превосходит и морфин, и героин, а по длительности эффекта превышает их в три раза. Опасности при приеме метадона те же, что и при употреблении героина: передозировка, угнетение дыхательного центра с летальным исходом. Причем, вероятность передозировки метадоном выше, чем при приеме других опиатов [13]. В дальнейшем, в 1999—2000 гг. ООН в лице МККН (Международного комитета по контролю за наркотиками) неоднократно официально в своих докладах высказывало озабоченность тенденциями, направленными на возобновление раздачи метадоновых и героиновых «пайков» под девизом «снижения вреда» от злоупотребления опиатами.

Однако, 2 июля 2005 года Всемирная организации здравоохранения (ВОЗ), Управление ООН по наркотикам и преступности (УООННП) и Объединенная программа ООН по ВИЧ/СПИД (ЮНЭЙДС) официально опубликовали документ под названием «Совместная позиция ВОЗ/УООННП/ЮНЭЙДС. Заместительная поддерживающая терапия в ведении пациентов с опиоидной зависимостью и в профилактике ВИЧ-инфекции и СПИДа». В этом документе оптимистично рассказывается о преимуществах заместительной терапии и практически не упоминается «обратная сторона медали». Однако сказано, что в случаях, когда метадон неэффективен, может быть с успехом применен диацетилморфин. Коммерческое название этого вещества — героин [5].

Зловещий оттенок «Совместной позиции…» придает вступление, в котором указано, что ни ВОЗ, ни УООННП, ни ЮНЭЙДС «не гарантируют, что содержащаяся в этой публикации информация полна и правильна и при этом не несут ответственности за любой вред, причиненный в результате ее использования». Но, тем не менее, на эту и подобную информацию ссылаются некоторые наши чиновники, оказывающие поддержку продвижению подобных программ [21]..

Кроме того, в марте 2005 года ВОЗ ООН было принято решение о включении метадона в «Список основных лекарственных средств», в который внесены препараты, необходимые для обеспечения минимального стандарта охраны здоровья во всех странах.

Последние два решения структур ООН противоречат предыдущим декларациям ООН, в том числе Единой Конвенции о наркотических средствах 1961 года, являющейся, безусловно, приоритетной. Однако сторонники программ «снижения вреда» и метадоновых программ, в частности, стали ссылаться на эти последние решения структур ООН, продвигая свою идеологию на новых территориях, в том числе и в России.

Другим направлением стратегии «снижения вреда», является работа с проститутками. При этом, под предлогом профилактики и борьбы со СПИДом, представители этого движения насаждают не свойственную для России толерантность по отношению к этим падшим личностям, лоббируя легализацию их занятия под предлогом предупреждения и профилактики СПИДа. «Государственное регулирование услуг сексуального характера — необходимое условие обеспечения общественного здоровья», один из типичных лозунгов — из брошюры «Профессиональные риски в секс-бизнесе», представленной по материалам научно-практического семинара, проводившегося в 2005 г. в Санкт-Петербурге. Кстати, в тексте брошюры указано, что ее издание стало возможно при поддержке Международного альянса по ВИЧ/СПИД в Украине — филиалом организации, головной офис которой находится в Брайтоне (Великобритания), а основным донором является Агентство США по Международному развитию (USAID). В число партнеров входит «СПИД Фонд Восток-Запад» (AFEW) в Украине и России.

В России движение «снижения вреда» имеет, в том числе, и таких покровителей, как Зурабов Михаил Юрьевич, возглавлявший до недавнего времени Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации. В ходе Интернет-пресс-конференции 19 октября 2006 года он однозначно высказался за более активное развитие «программ, которые называются „Снижение вреда“». По мнению другого высокопоставленного чиновника, известного многим своими действительно полезными для народа и государства инициативами, руководителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзора) Геннадия Григорьевича Онищенко, прозвучавшему в феврале 2006 года: «Крайне важно в рамках борьбы с ВИЧ-СПИДом либерализоватьсуществующие подходы программы по снижению вреда[28]». По его мнению, статус программ по снижению вреда от потребления наркотиков, включая вышеописанную далеко неоднозначную по своим последствиям технологию профилактики ВИЧ/СПИДа, в России должен быть закреплен законодательно.

И эти идеи уже не первый год активно претворяются в жизнь. Более пяти лет назад вышло Постановление N28 от 9 октября 2002 года «Об активизации мероприятий, направленных на противодействие распространению ВИЧ-инфекции в Российской Федерации». В нем в том числе была изложена следующая информация: «В 41 субъекте Федерации при поддержке международных организаций и местных органов власти осуществляются программы профилактики ВИЧ-инфекций „снижение вреда“, предусматривающие комплекс мероприятий по предупреждению распространения ВИЧ-инфекции среди групп риска. Но при всей необходимости профилактической работы в этом направлении в ряде регионов их реализация сводится в основном к раздаче и обмену шприцев и игл». Таким образом идеологический вирус легализации потребления наркотиков стал проникать и в российские государственные структуры, что не может не вызывать тревоги у тех, кто призван по долгу службы и зову сердца оберегать здоровье и благополучие жителей Российской Федерации.

На сегодняшний день источниками финансирования проектов «снижения вреда», реализуемых «Открытым Институтом Здоровья», являются как российские учреждения (та самая Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, возглавляемая Г. Г. Онищенко), так и международные («Глобальный фонд по борьбе со СПИДом, туберкулезом и малярией» с штаб-квартирой в Швейцарии, Министерство Великобритании по международному развитию, Всемирный Банк). По сообщениям СМИ, последний выделил на программы «снижения вреда» в России 289 миллионов долларов в середине 2006 года [36].

«Глобальный фонд в рамках шестого раунда принял решение о выделении Российской Федерации гранта на профилактику ВИЧ/СПИДа в России (возможно, последнего). Его получателем будет „Всероссийская сеть снижения вреда“. Основным требованием международных доноров при предоставлении ресурсов является поддержка властями программ профилактики ВИЧ/СПИДа среди наркозависимых и секс-работниц (программы снижения вреда). Если эти программы не проводятся, то рассчитывать на выделение средств на лечение ВИЧ-инфекции и первичную профилактику социальных болезней не приходится» — говорит Сергей Олейник, президент общественного фонда «АнтиСПИД», член совета «Всероссийской сети снижения вреда». То есть принятие идеологии «снижения вреда» фактически является условием финансирования, которое используется в качестве инструмента давления на правительство Российской Федерации[6].

По всей видимости, речь идет о проекте, названном: «Повышение доступа к профилактическим мероприятиям и лечению ВИЧ заболеваний при помощи усиления ВИЧ-служб для инъекцирования потребителей наркотиков в Российской Федерации», который начал реализовываться 1-го сентября 2006 года Всероссийской сетью снижения вреда (RHRN) при поддержке «Глобального фонда по борьбе со СПИДом, туберкулезом и малярией», выделившим на него вобщей сложности 10,1 миллионов евро на полный пятилетний срок [16].

В начале этого года Координационный совет программы (КСП) ЮНЭЙДС, высший управляющий орган Объединенной программы ООН по ВИЧ/СПИДу, принимающий принципиальные программные решения относительно политики, стратегии, финансов, мониторинга и оценки ее деятельности, официально поддержал описанные выше инициативы, одобрив кандидатуру «Всероссийской сети снижения вреда» в качестве делегата от неправительственных организаций (НПО) в этом руководящем органе на срок 2007−2008 гг. Таким образом, в результате принятых решений делегацию НПО в КСП от Европейского Союза в 2007 году в качестве основного делегата представляла «Европейская молодежная ассоциация по сексуальным и репродуктивным правам („You Act“)» и в качестве альтернативного делегата -«Всероссийская сеть снижения вреда» (Россия).

Миссия делегатов НПО в КСП — вносить в политику и стратегические решения КСП перспективу и точку зрения ВИЧ-инфицированных людей («ЛЖВ» по их терминологии) и гражданского общества на вопросы доступа к профилактике, в том числе «снижению вреда», лечению, уходу и поддержке, в качестве универсальных принципов. В начале текста мы уже детально рассматривали те самые принципы, по сути своей продвигающие идеи легализации потребления любых наркотиков, которая способна уничтожить в какой-то степени сохранившийся порядок в мире. Тем не менее, их настойчиво хотят сделать универсальными.

Стратегия делегации НПО в КСП состоит в активном продвижении среди государств — членов КСП и коспонсорских организаций принципа бoльшего участия и полноценного вовлечения ЛЖВ (принцип GIPA), уязвимых групп (то есть проституток, гомосексуалистов и наркоманов) и НПО в развитие, выполнение и оценку стратегий и программ в области СПИДа; вынесении на КСП вопросов, отражающих точку зрения и потребности сообществ и регионов; работе внутри КСП на преодоление страновых и региональных барьеров для обучения, профилактики и лечения и ухода в области ВИЧ/СПИДа. Об этом сообщает в пресс-релизе от 7 февраля 2002 года «с надеждой на активное сотрудничество» Виталий Джума — исполнительный директор «ВССВ», представитель «ВССВ» в КСП ЮНЭЙДС. По его словам, «в своей работе в КСП делегаты НПО должны постоянно и своевременно консультироваться с местными, национальными и региональными сообществами, отдельными неправительственными организациями и сетями НПО, включая организации и группы ЛЖВ и сообществ, для того чтобы идентифицировать актуальные для регионов и различных сообществ вопросы, собирать информацию и мнения из своих регионов относительно планов и реализации программ ЮНЭЙДС».

«Россия является не только донором „Глобального фонда (ГФ)“, но и его подопечным. Одобрены уже 4 проекта, по которым стране будут предоставлены 310 миллионов долларов. Так что поддержка Россией международных усилий по противодействию эпидемии СПИДа вполне окупается», — сообщал «Центр новостей ООН» более двух лет назад, летом 2005 года [35].

«В дополнение к ранее внесенным 40 миллионам долларов в „ГФ“ в Санкт-Петербурге было задекларировано намерение о замещении средствами российского госбюджета грантовой поддержки проектов „Глобального фонда“ на территории России на период до 2010 года в размере около 270 миллионов долларов, таким образом, перехода нашей страны в разряд чистых доноров Фонда», — поведал 7октября 2006 года «Интерфаксу» Александр Конузин — директор Департамента международных организаций Министерства иностранных дел Российской Федерации в связи с проведением июльского саммита «восьмерки» в Санкт-Петербурге [27].

Как это понимать? То есть Россия через международную организацию — «Глобальный Фонд» — инвестирует сама в себя эти 310 миллионов долларов, становится должником последней и подвергается ее давлению в части принятия идеологий и стратегий, нацеленных не на достижение здоровья и благополучия росиийскими гражданами?!

В том же интервью Александр Конузин сообщает: «..российское руководство объявило о намерении списать задолженность беднейших государств на сумму в 700 миллионов долларов, из которых 250 миллионов долларов во взаимодействии с Всемирным банком будут направлены на борьбу с инфекционными заболеваниями, такими как СПИД и малярия [27]». Очень соотносится с упомянутыми 289 миллионами долларов, выделяемыми Всемирным банком на «снижение вреда» в России в 2006 году.

Возникает вопрос. Если Россия фактически сама оплачивает свои реформы «снижения вреда», то почему это не делается открыто?

«Международная программа снижения вреда в свое время начала поддержку таких программ в России (около 40). Большинство из них сейчас получают деньги или от Глобального фонда в рамках проекта „Глобус“, или в рамках проекта, который реализуется фондом „Российское здравоохранение“. Другие регионы получают федеральное финансирование в рамках приоритетных национальных проектов (прим. авт. — в их основе также присутствуют элементы концепции „снижения вреда“)», — продолжает развивать мысль Сергей Олейник, президент общественного фонда «АнтиСПИД», член совета «Всероссийской сети снижения вреда» [6].

В итоге под покровительством некоторых высокопоставленных государственных служащих неправительственная организация «Всероссийская сеть снижения вреда», особо не скрывая своих стратегических принципов, продолжает оказывать финансовую помощь организациям, реализующим разработанные за рубежом проекты профилактики ВИЧ среди потребителей инъекционных наркотиков в Российской Федерации. И эта сеть охватила уже многие регионы. Нижеследующая информация взята с официального сайта данного проекта [24].

· Абакан — Хакасское республиканское отделение Общероссийской общественной организации «Российский Красный Крест»;

· Балаково — Саратовское региональное отделение Общероссийского общественного благотворительного фонда «Нет алкоголизму и наркомании» (СРО РБФ «НАН»);

· Бийск, Алтайский край — Региональная общественная организация «Сибирская инициатива»;

· Волгоград — Общественная организация «Мария» г. Волгограда;

· Воронеж — Автономная некоммерческая организация «Центр АнтиСПИД»;

· Грязи, Липецкая область — ГУЗ «Липецкий областной Центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями»;

· Екатеринбург — Екатеринбургская городская благотворительная общественная организация «Новые грани»;

· Ижевск — Удмуртский республиканский общественный фонд «Удмуртия-Анти-СПИД»;

· Иркутск — Иркутское областное отделение Общероссийской общественной организации «Российский Красный Крест» (ООО «РКК»);

· Кемерово — Кемеровское региональное отделение ООО «РКК»;

· Курск — Областной центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями;

· Мирный — ГУ «Якутский республиканский Центр по профилактике и борьбе со СПИД»;

· Москва — РОО «Центр Плюс»;

· Мытищи — МУ «МГКБ»;

· Набережные Челны — Благотворительный фонд развития образования, охраны здоровья и профилактики ВИЧ/СПИД (Фонд Тимура Исламова);

· Омск — Сибирская Межрегиональная Ассоциация «АнтиСПИД — Сибирь»;

· Пенза — Общественный фонд поддержки здравоохранения и образования г. Пензы «АнтиСПИД»;

· Ростов-на-Дону — РРОО «Ковчег — АнтиСПИД»;

· Рубцовск — Региональная общественная организация «Сибирская инициатива»;

· Хвалынск — Хвалынское городское отделение РБФ «НАН»;

· Чапаевск — «Медицинская Ассоциация г. Чапаевска»;

· Элиста, республика Калмыкия — ГУ «Республиканский центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями»;

· Энгельс, Саратовская область — Саратовская региональная общественная организация «Социум».

· Архангельск — Архангельский областной центр по профилактике и борьбе со СПИДом;

· Астрахань — Астраханский областной центр по профилактике и борьбе со СПИДом;

· Барнаул — Алтайский краевой центр по профилактике и борьбе со СПИДом и Общественная организация «Сибирская инициатива»;

· Белгород — Белгородский областной центр по борьбе со СПИДом и инфекционными заболеваниями;

· Валдай — Валдайский районный наркологический диспансер;

· Верхняя Салда — Центр социальной и психологической помощи и трудоустройства молодежи «Шанс»;

· Волгоград — Общественная организация «Мария»;

· Воронеж — Автономная некоммерческая организация «Центр АнтиСПИД»;

· Екатеринбург — Городская благотворительная общественная организация «Новые грани»;

· Иркутск — Иркутское областное отделение ООО «РКК»;

· Кемерово — Общественная организация «Кузбасс-Анти-СПИД»;

· Курск — Курский областной центр по профилактике и борьбе со СПИДом и инфекционными заболеваниями;

· Липецк — Липецкий областной центр по профилактике и борьбе со СПИДом и инфекционными заболеваниями;

· Мирный — Якутский республиканский центр по профилактике и борьбе со СПИДом;

· Омск — Городской благотворительный фонд «За будущее без наркотиков»;

· Пенза — Фонд в поддержку здравоохранения и образования города Пензы «Фонд АнтиСПИД»;

· Покров — Муниципальная администрация г. Покрова;

· Санкт-Петербург* - Благотворительный фонд «Гуманитарное действие»;

· Хабаровск — Хабаровское отделение Фонда «Нет алкоголизму и наркомании»;

· Хвалынск — Хвалынское городское отделение РБФ «НАН»;

· Чапаевск — Общественная организация «Медицинская ассоциация Чапаевска»;

· Элиста — Калмыцкий республиканский центр по профилактике и борьбе со СПИДом.

* Примечание: Проекту в г. Санкт-Петербург оказана частичная поддержка на техническую организацию работы мобильного консультативного пункта. Основная программная деятельность проекта финансировалась из других источников.

Следует особо отметить, что в России многие вышеуказанные проекты реализуются при содействии уже известного своими сомнительными инициативами О.В.Зыкова и сотрудников региональных подразделений подчиненного ему фонда «Нет алкоголизму и наркомании (НАН)» во взаимодействии с представителями местных администраций. Кстати, по его словам, в концепции снижения вреда от потребления наркотиков легализация метадона не является конечной целью. Инициаторы реформы не собираются останавливаться на метадоне. По его мнению, идеальная система работает в Голландии и Германии, где наркоманам выдают героин [11]. Эти слова как-то уж очень пронзительно повторяют принципы идеологии вышеупомянутого Джорджа Сороса, что наводит на определенные мысли об их происхождении и поддержке на соответствующем уровне.

В соседней с нами Украине также активно работают все те же международные организации и их региональные представители. В конце августа 2007 года, правительство Украины подписало с представителями «Глобального фонда по вопросам борьбы со СПИДом, туберкулезом и малярией» соглашение о финансировании новой программы противодействия ВИЧ/СПИДу в Украине на 2007−2012 годы. Об этом сообщил в одном из своих интервью менеджер проектов в Восточной Европе и Центральной Азии «Глобального фонда» Андреас Тамберг. По его словам, финансовая помощь Украине за эти 5 лет может составить 151 миллион долларов США. Он отметил, что главными получателями этой помощи являются организации «Всеукраинская сеть людей, живущих с ВИЧ/СПИДом» и «Международный Альянс по ВИЧ/СПИДу в Украине».

Тот же менеджер в процессе диалога с журналистами сообщил, что для реализации первой части программы, которая будет действовать с августа 2007 по июль 2009 года, выделяется финансирование в размере 29,6 млн. долларов США, а затем «Глобальным фондом» будет принято решение о дальнейшей поддержке программы. В то же время он как представитель данной международной организации выразил беспокойство по поводу того, что всего 2% предусмотренных в бюджете проекта средств потрачено на выполнение Национальной программы противодействия ВИЧ/СПИДу в Украине и что до сих пор не внедрена заместительная метадоновая терапия.

Председатель координационного совета Всеукраинской сети людей, живущих с ВИЧ/СПИДом, Владимир Жовтяк отметил, что подписание этого соглашения состоялось благодаря скоординированным действиям, как правительственных структур Украины, так и неправительственных организаций. Председатель Комитета по вопросам противодействия ВИЧ-инфекции/СПИДу и другим социально опасным болезням Василий Петренко в свою очередь подчеркнул, что «этот грант является одним из крупнейших от Глобального фонда, который утвержден для какой-либо страны Восточной Европы и СНГ». Он отметил, что финансы этих грантов совместно со средствами, выделенными для выполнения Национальной программы противодействия ВИЧ/СПИДу в Украине, должны улучшить ситуацию в Украине.

Но это все риторика, поскольку описание отрицательных моментов от применения в мировой медицинской практике программ «снижения вреда» всегда занимает намного больше места в сравнении с кратким перечислением достоинств стратегии, разработанной в прошлом веке западными специалистами и широко распространяемой в наше время на избранных ими территориях.

Прежде чем приступать к описанию последствий деятельности организации с таким на первый взгляд безобидным названием, давайте вспомним историю возникновения многократно упоминаемого в данной работе «Глобального фонда по вопросам борьбы со СПИДом, туберкулезом и малярией». Он был создан в 2003 году по поручению Генеральной Ассамблеи ООН во главе с Кофи Аннаном. Как сказано в программном документе: «Фонд поддерживает мероприятия в области здравоохранения, направленные на устранение социального и полового неравенства, а также поведенческих особенностей, способствующих распространению трех заболеваний, с упором на санитарное просвещение». «Поведенческие особенности» — это, как выясняется, наркомания, проституция и гомосексуализм. А под «санитарным просвещением» подразумевается, помимо всего прочего, и сексуальное просвещение детей. Действует «Глобальный фонд» педантично и с размахом, направляя поток своей просветительской энергии исключительно на страны Африки, Азии, Латинской Америки и постсоветского пространства [15]. В 2001 году тот же Кофи Аннан заявил, что информирование молодых людей (имеется в виду сексуальное просвещение и программы «снижения вреда») — это жизненно важный инструмент, который позволит регулировать прирост населения и остановить распространение СПИДа. Обратите внимание на выделенную жирным шрифтом фразу. Она многое способна объяснить понимающему и трезвомыслящему человеку.

В своем недавнем послании Федеральному Собранию Владимир Путин затронул в том числе проблему алкоголизма, наркомании и СПИДа в нашей стране. По мнению Президента одним из решений возникших трудностей может и должна стать «осознанная молодым поколением необходимость в здоровом образе жизни, в занятиях физической культурой и спортом». Действительно, культура спорта могла бы переломить ситуацию, однако у нас нередки случаи, когда при воплощении в жизнь нужная и благая идея обращается во зло.

Так, несколько лет длилась борьба за право внедрения в российские школы «сексуального просвещения», лидерами и апологетами которого являлась организация «Российская ассоциация панирования семьи (РАПС)». Она является филиалом «Международной федерации планирования семьи (МФПС)», проводящей политику снижения рождаемости. Благодаря покровительству, помощи и поддержке депутата Государственной Думы РФ Е.Ф.Лаховой и возглавляемой ею общественно-политической организации «Женщины России» к 1997 году эта ассоциация открыла на территории Российской Федерации 52 филиала. Тогда деятели секспросвета утверждали, что только глубокие знания об интимной стороне жизни помогут детям избежать возможных негативных последствий: беременности и венерических заболеваний. Но, по сути, работа «планировщиков» сводилась к агитации за свободный секс, распространению соответствующих листовок, разработке и апробации разнообразных безнравственных программ и учебников, а потом — и к судам с возмущенными родителями. В конце концов, идея «сексуального просвещения» потерпела крах.

Сегодня наступает новый этап противостояния. Под видом борьбы со СПИДом целый консорциум организаций: вышеупомянутые «СПИД инфосвязь», «Открытый институт здоровья», Фонд социального развития и охраны здоровья «Фокус-медиа» и международные «Центр социального развития и информации — Population Services International (PSI)» и «СПИД Фонд Восток-Запад (AFEW)», взялся за осуществление на территории России нового проекта, под аббревиатурой «ГЛОБУС (Глобальное объединение усилий против СПИДа)». Усилия данного объединения неправительственных организаций обращены, прежде всего, на школьников. Разработчики проекта решили поступить более тонко и изощренно, нежели их предшественники, которые встретили активное сопротивление со стороны педагогов, родителей, представителей религиозных и общественных организаций. Теперь планируется внедрять информацию по профилактике ВИЧ/СПИДа не в один предмет, а сразу в несколько: биологию, граждановедение, историю, математику и некоторые другие. Делается это для того, чтобы ребенок так или иначе пропитывался «безопасными навыками». Если бы проект предусматривал интеграцию отдельного предмета в школьную программу, то родители могли бы отказаться от урока. Теперь это невозможно, поскольку администрация школы не вправе изымать из образовательного процесса более половины важнейших дисциплин. Решено также проводить внеклассные занятия и четко обрабатывать самих педагогов и родителей, навязывая установки о необходимости раннего сексуального просвещения детей [15].

А начиналось это так — 8 февраля 2005 года в зале «Санкт-Петербург» Шератон Палас Отеля в Москве состоялась торжественная церемония, посвященная началу реализации в субъектах Российской Федерации проекта «ГЛОБУС: Глобальное объединение усилий против СПИДа». Заявленная цель проекта — стимулирование эффективной национальной стратегии противодействия эпидемии ВИЧ/СПИДа. Эта инициатива поддерживается все тем же «Глобальным Фондом по борьбе со СПИДом, туберкулезом и малярией» и охватывает десять субъектов Российской Федерации (РФ). Бюджет проекта на пять лет (до 2010 года) составил 88 миллионов долларов США [20]. Осуществляется он в тесном сотрудничестве с Министерством здравоохранения и социального развития РФ, Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Министерством юстиции РФ, Координационным советом по проблемам ВИЧ/СПИД Министерства здравоохранения и социального развития РФ, Страновым координационным комитетом по борьбе со СПИДом, туберкулезом и малярией, администрациями некоторых российских регионов и общественными организациями.

Российский некоммерческий Фонд «Открытый Институт Здоровья населения» (ОИЗ) является одним из соучредителей проекта «ГЛОБУС» и заслуживает особого внимания.Как указано на его сайте (www.ohi.ru), он создан с целью содействия решению насущных проблем здоровья населения России и является правопреемником программы «Здоровье населения России» Института «Открытое общество» («Фонд Сороса»), действовавшей в России с 1998 года.

Речь идет о том самом Джордже Соросе, известном филантропе и «благодетеле человечества» венгерского происхождения, который некогда заявил: «Сосредоточение финансов и усилий на запрещении продажи наркотиков противоречит основным принципам экономики. До тех пор, пока будут столь велики спрос и выгода от продажи, будет невозможно остановить торговлю… Война против наркотиков не может быть выиграна. Пора отменить самоубийственный запрет… Если бы общественное мнение было к этому готово, я предложил бы изничтожить „черный“ рынок наркотиков, разрешая использование героина и некоторых других наркотиков по медицинским рецептам некоторым зарегистрированным пациентам, страдающим зависимостью». По информации Интерпола, руководители «Фонда Сороса» связаны с международной наркомафией, а также принимают активное участие в разжигании межнациональных конфликтов и организации антиправительственных выступлений [12]. Кстати говоря, цель деятельности «Фонда Сороса» в России не так давно была «озвучена» уволенным (по словам самого Дж. Сороса, «за связь с Б.А. Березовским») с поста распорядителя этого фонда в России, биологом Александром Гольдфарбом, эмигрировавшим из СССР в конце 70-х годов: «Я проработал с Джорджем без малого десять лет, истратив 130 миллионов долларов его денег на благотворительные проекты, призванные помочь реформам в России, облегчить трансформацию коммунистической диктатуры в либеральную демократию, превратить закрытое общество в открытое… [29]». То есть, цель «благотворительности» миллиардера — не поддержка российской науки и образования, как это рекламировалось его либеральными пропагандистами, а цивилизационные преобразования в России: создание западной «либеральной демократии» и не контролируемой государством рыночной экономики («открытое общество»). Написанная и изданная Дж. Соросом в 1990 году книга, называется: «Открывание советской системы» («Opening the Soviet Systi»). В ней Сорос подробно излагает свои философские принципы и стратегию создания в «закрытых» (то есть, незападных) странах «свободных», не контролируемых государством и обществом, структур, позволяющих проводить транснациональным финансовым корпорациям свои финансовые и валютные операции.

Вернемся тем временем к продолжателю традиций подконтрольных известному «меценату» фондов — «Открытому Институту Здоровья населения». Как утверждают его сотрудники, данная неправительственная организация имеет большой опыт проведения проектов, направленных на улучшение здоровья населения России. Фондом живо интересуются органы власти США: 24 мая 2007 года «Открытый Институт Здоровья» посетил сенатор Билл Фрист, а также делегация Центра стратегических исследований (Вашингтон, США). Западных коллег интересовала работа проекта «ГЛОБУС», его результаты и достижения [34].

Тогда же отмечалось следующее. 2 декабря 2004 года в Законодательном собрании Санкт-Петербурга состоялся круглый стол на тему: «Реализация международного проекта „Глобус“ по борьбе с ВИЧ/СПИД, туберкулезом и малярией». В процессе его проведения директор БиоМедЦентра Андрей Козлов сообщил, что консорциум из указанных выше пяти общественных организаций, две из которых — иностранные, отводит субъектам РФ исключительно пассивную роль и предполагает освоить выделенные России средства из «Фонда» самостоятельно и, что особенно важно, по тем направлениям, которые сам же и выберет. По мнению большинства выступающих, проект «Глобус» не учитывает реальную эпидемиологическую ситуацию, характерную как для Санкт-Петербурга, так и для Российской Федерации. В целом проект не проработан, не учитывает требований действующего российского законодательства, и, следовательно, его реализация будет неэффективной, а финансовые затраты — нецелевыми [30].

Однако, несмотря на кажущуюся бессмысленность данной инициативы, в настоящее время фонд «Открытый Институт здоровья населения»при поддержке «Глобального фонда по борьбе со СПИДом, туберкулезом и малярией», приступил к осуществлениюуже второй фазы проекта, бюджет которой составит 57,1 млн долларов США (первая длилась с 15 августа 2004 года по 31 августа 2006 года, ее бюджет составил 31,6 млн долларов США). Второй этап продлится до 31 августа 2009 года.

Как ни странно, региональные Управления ФСКН России по Республике Бурятия, по Красноярскому краю, по Вологодской, Томской областям, игнорируя все сообщения о бесперспективности и даже вредоносности подобных технологий, продолжают осуществлять частичное взаимодействие в области профилактики наркомании в рамках реализации проекта «ГЛОБУС». Вызывает оптимизм тот факт, что в любом случае представители Госнаркоконтроля считают неприемлемым внедрение и использование программ «заместительной терапии» в российской наркологии. Остается надежда, что им известно, как во всем мире заинтересованным общественным организациям удавалось убедить правительства тех стран, в которых они работали, выдавать официально наркотические вещества из группы опиатов. Происходило это не сразу, к такому решению подводили их постепенно. Для этого велся поэтапный тщательно спланированный диалог, в том числе с правоохранительными органами, постепенно убеждающий их в необходимости принятия такого, на первых порах, казалось бы, абсурдного решения.

Другой точкой приложения стратегии «снижения вреда» является работа с «уязвимыми группами населения». По классификации, приведенной на сайте «СИМОНА» (система мониторинга и оценки системы «ГЛОБУС»), это безнадзорные дети, осужденные, потребители инъекционных наркотиков (ПИН), коммерческие секс-работницы и мужчины, практикующие секс с мужчинами [17, 18]. Согласно материалам, размещенным на сайте «Центра мониторинга и оценки ФГУ «ЦНИИОИЗ Росздрава» [18], в рамках проекта «ГЛОБУС» по стране проводятся сотни конференций и тренингов, значительная часть которых посвящена вопросам пропаганды стратегии «снижения вреда». Таким образом, многие мероприятия представляют собой формы объединения наркоманов-гомосексуалистов и проституток для облегчения их жизни именуемых коммерческими секс-работницами (КСР) и мужчинами, практикующими секс с мужчинами (МСМ) под предлогом «защиты от СПИДа». В качестве примера можно привести семинар-тренинг для гомосексуалистов по вопросам безопасного сексуального поведения, прошедший 16−17.09.2006 года в Улан-Удэ, или семинар-тренинг по организации комплексной поддержки проституток, проводимый с 1 по 30 ноября 2006 года в Санкт-Петербурге.

Кроме того, более 30 программ «снижения вреда», не входящих в проект «ГЛОБУС» поддерживаются через «ВССВ» опять-таки за счет средств вездесущего «Глобального фонда» [25].

Еще немного конкретики. В рамках мероприятий «ГЛОБУС» в 2005—2007 годах были проведены следующие семинары и тренинги [18]:

· В Нижегородской области (Нижний Новгород, Арзамас), среди которых проведено 6 тренингов и семинаров, ориентированных на гомосексуалистов (МСМ) по таким темам как «Пути передачи и профилактики ВИЧ и ИППП», «Защити себя и свою любовь», просто с названиями «Тренинг для МСМ». 6 аналогичных тренингов и семинаров, ориентированных на проституток (КСР). 1 ориентированный на безнадзорных детей (и прошедший в Санкт-Петербурге, то есть вряд ли с участием детей);

· В Санкт-Петербурге — 6тренингов и семинаров для гомосексуалистов, 2 для проституток, 2 для «детей улиц»;

· Красноярский край, (Красноярск, Лесосибирск, Енисейск): 6 — для гомосексуалистов, 4 для проституток, ни одного для детей;

· В Вологодской области (Вологда): 8 — для гомосексуалистов, 4 для проституток, 4 — для безнадзорных детей (из которых 3 прошли в Санкт-Петербурге);

· В Оренбургской области (Оренбург, Орск, Новотроицк): 1 — для проституток, 2 детских, оба — в Санкт-Петербурге;

· В Псковской области (Псков, Великие Луки, Дедовичи) 3 — для гомосексуалистов, 1 — для проституток, 2 — для «детей улиц» (оба в Санкт-Петербурге);

· В Бурятии (Улан-Удэ, Кяхта, Гусиноозёрск) — 2 для гомосексуалистов, 1 для проституток, ни одного для детей;

· В Татарстане (Казань, Бугульма, Чистополь) — 4 для гомосексуалистов, 8 для проституток, 4 детских (все в Санкт-Петербурге);

· Тверской области (Тверь) — 2 для гомосексуалистов, 1 для проституток, 1 — в Санкт-Петербурге для «детей улиц»;

· В Томской области (Томск, Северск) 4 для гомосексуалистов, 1 для проституток, 5 — дети (из них 3 в Санкт-Петербурге).

Всего указано в качестве проведенных порядка 100−130 мероприятий в каждом регионе, среди них такие как «Адвокация проектов СВ (снижения вреда)», тренинг для гомосексуалистов «Защити себя и свою любовь», «Семинар для сотрудников детских дошкольных учреждений», «Профилактика ВИЧ/СПИД/ИППП в вооруженных силах РФ и формирование стереотипов безопасного сексуального поведения», «Акции по продвижению презервативов „Фаворит“ в аптеках города», «Межсекторное и межведомственное взаимодействие в реализации программ снижения вреда», много тренингов среди военнослужащих. А если приглядеться еще внимательнее, то оказывается, что мероприятия для «детей улиц» проводятся не только вдали от таких детей и улиц, где они вынуждены находиться (а именно в Санкт-Петербурге), но одни и те же семинары в городе на Неве указаны в качестве проведенных в других регионах. В то время как семинары и тренинги для гомосексуалистов и проституток проводятся на местах, по всей видимости, с реальным участием представителей этих так называемых «уязвимых групп».

То есть, можно совершенно определенно сказать, что среди данных специфических категорий населения акцент в первую очередь сделан на поддержке гомосексуалистов, и проституток — во вторую. Проводятся активные меры по формированию у молодежи всех слоев общества — начиная от детских садов, заканчивая призывниками вооруженных сил — стереотипов сексуального поведения, ассоциирующихся с сексуальными отклонениями, в частности — гомосексуализмом (являющейся психическим отклонением по версии ВОЗ ООН), который называется активистами «ГЛОБУСа» «любовью», беспорядочной половой жизнью, в том числе «на коммерческой основе», активным использованием противозачаточных средств как нормы сексуального поведения — вместо детородных моделей — под предлогом борьбы со СПИДом, за здоровье на наши же, фактически, деньги. При этом цинично извращаются такие базовые для россиян понятия как «дружба», «любовь», «взаимопомощь» и тому подобное. И все это происходит на наших глазах в условиях тяжелейшего демографического кризиса, накрывшего сегодня практически всю территорию Российской Федерации, из которого мы пока не можем выйти.

Ни для кого не секрет, что растление личности напрямую связано с дальнейшей наркотизацией. В мировой истории можно найти немало подтверждений данной аксиоме. Так, чтобы снизить жизнеспособность покоренных народов, лидер Третьего Рейха Адольф Гитлер в оккупированных областях насаждал порнографию, преследуя ее между тем в самой Германии. Японцы-завоеватели в Маньчжурии поощряли продажу местному населению порнографической продукции и наркотиков, но под страхом сурового наказания запрещали покупать ее самим японцам ..

Ведущие отечественные психиатры и наркологи уже выступали в прошлом, 2006-м, году на эту тему с совместным обращением к российской общественности где, в частности, было сказано: «Эффективное решение задачи по лечению больных наркоманией связано с интенсивным поиском и внедрением новых средств и методов, направленных на полное прекращение употребления больными наркоманией наркотиков, их социализацию с формированием образа жизни, свободного от наркотиков..» [4]. Но пока одни медицинские работники разрабатывают и используют созидающие душу человека технологии, другие, преследуя чьи-то корпоративные интересы, пытаются смешать воедино понятия «добра» и «зла», назвав «черное» «белым» и наоборот.

В России кураторы проекта «ГЛОБУС» на местах — руководители региональных центров по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями. «Благополучателями и партнерами» на сайте названы администрации регионов, региональные органы здравоохранения, центры по профилактике и борьбе со СПИДом и другими инфекционными заболеваниями, органы УФСИН по Томской области, центральные больницы и наркодиспансеры, а также около 30 некоммерческих организаций, указанных ниже [17].

· Вологодская региональная общественная организация по предупреждению распространения эпидемии ВИЧ-инфекции «Стоп СПИД Север»;

· Вологодский областной комитет Российского общества Красного Креста;

· Автономная некоммерческая организация «Центр эффективных психологических технологий» г. Череповец;

· Региональная общественная организация «Возвращение»;

· Автономная некоммерческая организация «Негосударственный центр по разработке, внедрению и оценке профилактических технологий помощи наркозависимым»;

· Межрегиональная общественная организация «Общество ВИЧ-инфицированных и больных СПИДом»;

· Организация «Сателлит»;

· «PSI — Санкт-Петербург»;

· Нижегородская региональная общественная организация «Реабилитационное пространство» (НРОО «РП»);

· «Клуб людей, живущих с вирусом СПИДа (ЛЖВС)»;

· Автономная некоммерческая организация «Новая жизнь»;

· Автономная некоммерческая организация «Бюро по проблемам наркомании»;

· ОРОО «Молодежь против наркотиков»;

· Фонд «Позитивная инициатива»;

· Псковская региональная общественная организация «Псковская антиСПИД инициатива»;

· Красноярская краевая молодежная общественная организация «Мы против СПИДА»;

· Краевая региональная молодежная общественная организация «Чистый взгляд»;

· Общественная организация содействия сохранению здоровья населения «Обновление» Республики Татарстан;

· Автономная некоммерческая организация «Институт исследований проблем психического здоровья»;

· Автономная благотворительная некоммерческая организация «Новый Век»;

· Казанская общественная организация родственников наркозависимых «Вера»;

· Тверская областная общественная организация «Твой выбор»;

· БФ «Санэпидблагополучия» Томской области;

· Томский региональный некоммерческий благотворительный фонд «Томск-АнтиСПИД»;

· Томский филиал Академии права и управления Минюста России;

· Томский областной благотворительный общественный Фонд «Сибирь-СПИД-Помощь».

Тем не менее, как сообщается в пресс-релизе, выпущенном сотрудниками «ГЛОБУС» ко Всемирному Дню борьбы со СПИДом 7 декабря 2006 года: «Инициативу создания „Содружества против ВИЧ/СПИДа. ГЛОБУС+“ поддержали главный санитарный врач России Г. Г. Онищенко, первый заместитель председателя Комитета Госдумы РФ по безопасности М.И. Гришанков, заместитель министра иностранных дел РФ А.В. Яковенко, вице-президент „Альфа-Банка“ О.Н. Сысуев, почетный президент компании „Вымпелком“, основатель Фонда „Династия“ Д.Б. Зимин, президент Академии российского телевидения В.В. Познер». Вот такая протекция, способная объяснить столь мощное лоббирование чужеродных проектов, пытающихся закрепиться на российской земле и делать то, для чего они были созданы западными идеологами.

Дальше — больше: 5 февраля 2007 года Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека объявила «Открытый Институт Здоровья» победителем открытого конкурса на право реализации проекта «Мероприятия по профилактике ВИЧ-инфекции и вирусных гепатитов В и С, привлечению к антиретровирусной (АРВ) терапии и организации паллиативной помощи среди уязвимых групп населения» в рамках «Приоритетного национального проекта в сфере здравоохранения» в 2007 году. Общий бюджет — 50 млн. рублей. Соисполнителями «ОИЗ» по данному проекту являются региональная общественная организация «СПИД-инфосвязь» и компания «САНОС». Этот проект направлен на снижение темпов заражения ВИЧ-инфекцией среди наиболее уязвимых слоев населения и улучшение качества медицинской помощи лицам, живущим с ВИЧ/СПИДом. В реализации данного контракта по Национальному проекту будет активно использован опыт проекта «ГЛОБУС». В рамках проекта 60 региональных программ получат финансовую и техническую поддержку [32]. В Санкт-Петербурге партнерами ГЛОБУСа в этом направлении работы являются благотворительный общественный фонд медико-социальных программ «Гуманитарное действие», региональная благотворительная общественная организация «Имена +», общественная организация «Стеллит» и некоторые другие некоммерческие организации (НКО) города. Бюджет этих программ превышает 500 тысяч долларов США.

То есть, выходит, что правопреемник скандально известной программы «Фонда Сороса» финансируется из федерального бюджета в рамках Приоритетного национального проекта, а мы — граждане Российской Федерации обязаны оплачивать проведение его программ, направленных на дестабилизацию текущей демографической ситуации в родном Отечестве?!

«ГЛОБУС» — проект действительно глобальный, рассчитанный не только на подростков. Разработчики решили охватить основную репродуктивную прослойку: молодежь от 15 до 29 лет, которая наиболее внушаема и в тоже время активна. Одним из пунктов в его концепции стоит «реализация кампаний в СМИ по безопасному сексу». Это означает показ телепередач, видеороликов, написание статей, устройство массовых акций и мероприятий, посвященных проблемам СПИДа. Ну и, конечно, всепроникающая, почти навязчивая пропаганда «средств защиты» — презервативов. Кстати, проект прямо предусматривает социальный маркетинг презервативов, а, как говорят сами организаторы, «понятие социального маркетинга включает в себя просветительскую работу по продвижению здорового образа жизни». Из этих слов следует, что раздача кондомов школьникам вполне может расцениваться, как «просветительская работа». Возникает вопрос: почему такой «социальный маркетинг» зацикливается на презервативах, причем — определенной марки? В частности, «Population Services International» — международная некоммерческая (как сказано в пресс-релизе) неправительственная организация с 1995 года продвигает в России презервативы единственной выбранной ими компании «Favorite». Пожалуй, это один из самых ярких примеров «взаимовыгодного» сотрудничества, учитывая потенциально емкий российский рынок. Причем, на апрельской конференции «Всероссийской сети снижения вреда» всеми ее членами было высказано мнение: «презервативы „Фаворит“ не очень хорошего качества, в программах „снижения вреда“ нужно использовать более качественный продукт».

Вместе с тем известно, что ни в одной стране мира не удалось сдержать венерические эпидемии при помощи презервативов. Наоборот, по свидетельствам врачей, этот продукт современного «общества потребления» провоцирует молодых людей на рискованное поведение, создавая иллюзию защищенности. При этом не стоит забывать на каком культурно-историческом фоне идет пропаганда контрацептивов в рамках так называемого «социального маркетинга»: сокращение численности населения, нежелания образовывать семьи и рожать детей, стремительный рост сексуальных отклонений — все это ни коим образом не помогает улучшать демографические показатели.

В данном контексте весьма показателен эпизод с внедрением программ «снижения вреда» на территории Пензенской области, произошедший в 2005 году. В этом субъекте Российской Федерации региональная служба Госнаркоконтроля расценила действия Центра «АнтиСПИД» как открытую пропаганду наркотиков. Мнение силовиков поддержали и местные специалисты-наркологи. Главный врач наркологической поликлиники, депутат Пензенской городской Думы Сергей Дегтярь, как и многие его коллеги по всей России, считает программы «снижения вреда» первым шагом к легализации наркотиков. Как известно, аналогичные программы, проводимые, например, в Нидерландах, Австрии и Швейцарии, привели к всплеску распространения наркотиков. В Швейцарии похожий проект официально признали ошибочным и в итоге перешли на официальную выдачу наркозависимым героина, тем самым полностью расписавшись в своей беспомощности, окончательно легализовали потребление одного из самых сильнодействующих наркотиков, известных человечеству со всеми соответствующими последствиями, которые не заставят себя долго ждать [3, 4]. Сергей Олейник, председатель общественного фонда «АнтиСПИД», как медицинский работник не мог этого не знать. Тем не менее, в процессе разбирательства он заявил: «Госнаркоконтроль стреляет нам в спину. Мы „упустили“ возможность привлечь около 5 миллионов долларов, или 140 миллионов рублей». В случае удачного запуска проекта более трети полученных средств досталось бы Центру «АнтиСПИД». Остальные деньги планировали поделить между собой Министерство образования, Управление исполнения наказаний, наркологическая служба и Центр по профилактике и борьбе со СПИДом [12].

Конечно, участие государственных служб в подобных акциях не может не тревожить. По словам одного из российских экспертов-наркологов, длительное время исследовавшего все причинно-следственные механизмы внедрения в странах бывшего Советского Союза программ «снижения вреда», А.В.Надеждина: «..Эта болезнь (прим. авт. — наркомания) заразна. А значит, нужно встать на позицию здорового человека, чтобы оградить его от заражения, не подвергать его жизнь опасности» [8]. Но это, к сожалению, происходит все реже. Судя по всему, теперь иные времена и у заинтересованных лиц возрастает непреодолимое желание возвеличить права «униженного и оскорбленного» наркомана, признав его жертвой общества. При этом мало кого из них волнует, что позже такое общество само станет жертвой подобного регресса. Прибыль в кармане «здесь и сейчас» для сребролюбца важнее некоего призрачного светлого будущего того государства, которое его приютило, а о Высшем Суде подобные личности и не помышляют. К сожалению, далеко не все в нашей стране и за ее пределами могут и хотят понимать суть тех фальшивых песен, что поют нам представители многочисленных транснациональных организаций, корпораций и фондов, стремящихся достичь власти беззакония любой ценой.

В свете вышесказанного, необходимо отметить, что некоторые организации, занимающиеся так называемой адвокацией заместительной терапии, то есть продвижением наркотических продуктов на любых возможных уровнях российского и международного сообщества, параллельно успевают поддерживать открытую пропаганду употребления наркотиков. Например, группа неких активистов 4 мая 2004 года намеревалась провести в Москве акцию «Всемирный конопляный марш» в рамках международного марша за легализацию марихуаны. Благотворительный фонд развития взаимопомощи «Колодец» (www.drugpolicy.ru), поддерживающий все шаги международных организаций по внедрению в российскую наркологическую практику алогичных принципов «снижения вреда», в то время оказал организационную и финансовую поддержку участникам данной недвусмысленной акции: получал официальное разрешение на ее проведение и печать информационных материалов (листовки, стикеры). 14 апреля того же года, за 3 недели до намеченного мероприятия, совершил перевод денежных средств на печать листовок в одну из столичных типографий [22]. Слава Богу, что ее сотрудники самостоятельно усмотрели в этом злой умысел, отказались выполнять заказ и вернули деньги сотрудникам фонда «легализаторов», который, кстати, до сих пор спокойно продолжает осуществлять в стране свою подрывную деятельность.

Очень точно и совершенно справедливо о таких деструктивных элементах современности высказался Дэвид Рэйнс (David Raynes), представитель Национального альянса профилактики наркомании (National Drug Prevention Alliance) из Великобритании в своем выступлении на 14-й Конференции ECAD «Борьба с наркотиками — разные подходы к общей проблеме» 10−11 мая 2007 года в городе Стамбул (Турция). С его мнением, бесспорно, согласятся все, кто искренне стоит на защите психического здоровья своих сограждан и, значит, протестует против движения за легализацию наркотиков:

«Их долгосрочные планы сводятся к тому, чтобы добиться изменений в Конвенции ООН по наркотикам. Великобритания важна в этой битве позиций, английский язык второй по распространенности во всем мире. Английский — основной язык компьютерной сети «Internet». Цель движения за легализацию наркотиков — сломать общемировую единую позицию по отношению к проблеме. Это «война за наркополитику», а не «война против наркотиков». К сожалению, общество и многие политики этого не осознают ..

.. Как они это делают? Они всегда присутствуют в СМИ, участвуют в дебатах и готовы дать свой комментарий на любой вопрос. Они регулярно выпускают газеты, критикующие наркополитику и провоцирующие дискуссию. Легализаторы ссылаются друг на друга как на авторитетное мнение. Часто они говорят, что «наркополитика проигрывает», подрывая общественное и политическое доверие к существующей наркополитике. Они потратили огромные суммы для того, чтобы разоблачить ведущие и авторитетные теории по борьбе с наркопотреблением, и продвигают (извращенную) теорию о том, что потребление наркотиков молодежью неизбежно ..

Их основная идея: «Наркотики должны быть легализованы с целью сократить уровень преступности, вызванный распространением наркотиков». Абсурд, конечно — выросший (легальный) наркорынок даст новую возможность для роста наркопреступности. В результате, уровень преступности, связанной с наркотиками, станет не меньше, чем был до легализации. Легализаторы провоцируют постоянные дебаты вокруг темы «ограничительного характера Конвенций ООН по наркотикам». А в чем именно Конвенции ограничивают, никогда не объясняют! Они постоянно ведут спор о необходимости «снижения вреда от проблем, связанных с наркотиками.

Данные Конвенции будут пересматриваться уже в 2008 году. А поскольку этот год приближается, можно ожидать новых усилий легализаторов, которые попытаются разобщить всех в их мнении о наркополитике. Упомянутые выше организации стремятся изменить наркополитику Европы, поэтому именно европейских жителей они попытаются сбить с толку [23]".

Отрадно, что в этом году вступил в силу новый закон, ставящий под строгий контроль работающие в России неправительственные организации (НПО), многие из которых, как следует из представленной выше информации, нередко в своей работе внутри страны преследуют отнюдь не добрые цели. Данный законопроект был утвержден президентом В.В. Путиным 10 января 2007 года. В нем, в частности, говорится, что деятельность иностранных объединений, работающих в России, может быть приостановлена, если они «создают угрозу суверенитету, политической независимости, территориальной неприкосновенности, национальному единству и самобытности, культурному наследию и национальным интересам». Безусловно, чрезвычайно важная и своевременная законодательная инициатива, способная в корне изменить ситуацию!

Естественно, что новое постановление сразу же подвергли критике некоторые правительства и организации. «Мы будем очень внимательно следить за его применением, с тем, чтобы неправительственные организации и впредь имели возможность осуществлять свою деятельность», — заявила новый германский канцлер Ангела Меркель 16 января сего года на совместной с президентом Путиным пресс-конференции. Соединенные Штаты Америки также безотлагательно принялись убеждать Российскую Федерацию не допустить, чтобы закон о НПО привел к ограничению деятельности неправительственных организаций, сообщал в то время «Голос Америки». 19 января 2007 года пресс-секретарь государственного департамента США Шон Маккормак заявил: «Мы неоднократно доводили до сведения российского правительства нашу озабоченность по поводу законодательства о неправительственных организациях. Теперь мы намерены заниматься мониторингом проведения этого закона в жизнь и его влияния на гражданское общество в России». Соединенные Штаты, сказал Маккормак, надеются, что новый закон не приведет «к сужению поля деятельности неправительственных организаций в России». «Учитывая международные обязательства в отношении свободы собраний, взятые на себя Россией, мы надеемся, что российское правительство не допустит произвола в ходе применения этого закона и обеспечит дальнейшую необходимую деятельность неправительственных организаций», — подчеркнул представитель госдепартамента США.

В связи с тем же вопросом об условиях продолжения деятельности НПО в России открытое письмо министру иностранных дел РФ Сергею Лаврову 26 декабря прошлого года, еще до утверждения данного законопроекта Советом Федерации Федерального собрания РФ и до подписания его президентом В.В. Путиным, направили и наши «местные» так называемые правозащитники: председатель Правозащитного центра «Мемориал» Олег Орлов, руководитель Центра «Демос» Татьяна Локшина, директор фондов «За гражданское общество» и «Общественный вердикт» Наталья Таубина, председатель Московской Хельсинкской группы Людмила Алексеева, директор Агентства социальной информации Елена Тополева, президент Центра развития демократии и прав человека Юрий Джибладзе, генеральный директор Института прав человека Валентин Гефтер, член Совета Правозащитного центра «Мемориал», председатель Комитета «Гражданское содействие» Светлана Ганнушкина. «Наше особое беспокойство продолжает вызывать то, что в прошедшем третьем чтении и вынесенном на рассмотрение Советом Федерации законопроекте предусмотрены прямое, жесткое и не обоснованное ясными правовыми нормами вмешательство Федеральной службы регистрации в деятельность международных и иностранных организаций, создание системы обременительного контроля, надзора и отчетности, а также включение необоснованных критериев отказа в регистрации и причин ликвидации некоммерческих и общественных организаций», — заявили вышеназванные представители части гражданского общества России.

Что же касается тех самых, негосударственных, организаций, многие из которых, как и прежде, продолжают разыгрывать сценарий, фальшиво именуемый «пропаганда здорового образа жизни» — все они уже довольно давно ведут работу, абсолютно не соответствующую основополагающим духовно-нравственным принципам любой цивилизованной и культурной нации. Например, Фонд «Фокус-медиа» с 1998 года занимается информационными кампаниями в СМИ и социальной рекламой, направленных на пропаганду так называемого «безопасного сексуального поведения и профилактику ВИЧ среди молодежи», а также «на изменение отношения к больным СПИДом». С 1998 по 2004 годы Фонд провел целую серию массовых кампаний с различными звучными названиями («Разумный человек — разумный выбор», «Эта мелочь защитит обоих», «Защити себя и тех, кто ждет тебя дома», «Как важно быть защищенным!», «ВИЧ — узнай больше!», «Жизнь прекрасна, когда защищена»).

Вообще, основной упор подобных программ, делается не на воздержание, как сегодня принято, например, в Соединенных Штатах Америки, а на обучение «безопасному, защищенному сексу». Детям внушаются принципы пресловутого «ответственного родительства», когда лучше сделать аборт, если ребенок «нежеланный». Прививается толерантное отношение к гомосексуалистам, наркоманам, больным СПИДом, проституткам, которых теперь принято называть «работники коммерческого секса». И с юных лет подросткам объясняют, что «резиновое изделие» — лучшая защита от ВИЧ-инфекции, хотя факт, что его использование не является гарантией от вируса СПИДа, засвидетельствован даже в надписях на упаковках презервативов, которые продаются, в том числе, и в США. У нас, в силу описанных выше причин, говорить об этом не принято, более того, неизменно утверждается обратное.

Подводя итог всему вышеизложенному, приходится признать, что наше государство в который раз столкнулось с агрессивной чуждой идеологией западного происхождения. На данном этапе изучения вопроса появляется все больше фактов, свидетельствующих о том, что настойчиво внедряемые в российское здравоохранение технологии «снижения вреда» являются катализаторами уничтожения основополагающих национальных принципов морали и нравственности, которые удалось пронести нашим предкам через века, несмотря на постоянные попытки уничтожить их любой ценой. Всё это не может не способствовать росту наркотизации населения. При этом собственная теоретическая платформа России по данным вопросам (в частности, по вопросу наркомании, выраженная в федеральном законе «О наркотических средствах и психотропных веществах» 1998 года) заметно уступает импортной позиции. Среди причин этого — целенаправленное финансирование и лоббирование программ «снижения вреда» известными всем соответствующим специалистам зарубежными структурами и их представителями, коррумпированности и безответственности должностных лиц (на государственном и международном уровне), лоббирующих данные программы, отсутствие адекватных мер государственного реагирования. Сегодня чрезвычайно важно составить прогноз всех, в том числе отдаленных последствий выбранной стратегии с вынесением соответствующих решений на правительственном уровне. В связи с этим необходимо проведение беспристрастного научного анализа уже имеющихся многочисленных статистических данных со всего мира, подтверждающих необходимость и правомерность использования стратегии «снижения вреда» на территории Российской Федерации во всех ее проявлениях. Для этих целей необходимо привлечение отечественных специалистов-экспертов из Минздравсоцразвития России в лице ведущих психиатров-наркологов страны, научных сотрудников Российской академии медицинских наук, Министерства образования и науки РФ, Министерства культуры и массовых коммуникаций РФ, представителей Министерства внутренних дел РФ, Генеральной прокуратуры РФ, Федеральной службы безопасности РФ, Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков, представителей традиционных религий и общественных институтов, искренне и бережно хранящих честь своего Отечества. В случае доказательства опасности применения подобной методологии в российском здравоохранении и образовании, следует окончательно переключиться на разработку собственной модели антинаркотической политики, охватывающей все компоненты проблемы химической зависимости и непременно учитывающей отечественный многовековой опыт борьбы с пороками и страстями, на протяжении всей истории человечества стремящихся завладеть человеческой душой. При этом деятельность представителей вышеупомянутых фондов и общественных организаций на территории Российской Федерации следует строго регламентировать и в некоторых случаях прекратить. Если данной проблемой заинтересуется недавно созданный Государственный антинаркотический комитет, велика вероятность принятия решений, адекватных той угрозе, которую принесли с собой чужеродные программы «снижения вреда».

Созидание духовно-нравственных основ личности, безусловно, следует считать наиболее эффективной прививкой против ее вероятной наркотизации. Все больше представителей научного мира на основании собственных клинических наблюдений свидетельствуют, что медико-биологический подход к проблеме зависимого поведения не способен излечить пациента, наполнить его внутренний духовный мир смыслом бытия, оградив тем самым от распространяющегося в наши дни исключительно потребительского отношения к жизни без веры в высшие добродетели и законы, сотворенные не на земле. Какие бы речи не вкладывали иностранные программисты «снижения вреда» в уста своим российским представителям, именно такое понимание наркологического страдания позволяет объяснить все более многочисленные факты освобождения некогда асоциальных элементов общества от наркотической (или любой иной патологической зависимости) с последующим превращением их в полноценных граждан своего государства. И оно (государство) должно быть заинтересовано в этом, доказывая свою приверженность идеям национального возрождения России не на словах, а на деле. Только признав, что лишь ВЫСОКИЙ УРОВЕНЬ ДУХОВНОГО ПОТЕНЦИАЛА ЛИЧНОСТИ СПОСОБЕН СФОРМИРОВАТЬ НАИБОЛЕЕ СТОЙКИЙ ИММУНИТЕТ ПРОТИВ МНОГОЛИКИХ ВИРУСОВ СОВРЕМЕННОЙ ЦИВИЛИЗАЦИИ, у российского правительства появится реальная возможность справиться с хаосом, царящим и множащимся в стране при поддержке одних сил, на которую другие все еще возлагают большие надежды.

Легализация греха, под которой следует понимать те принципы, которые заложены в основу стратегии «снижения вреда» от потребления наркотиков, является пусковым механизмом для реализации в обществе программ, превращающих в ничто все попытки трезвомыслящих россиян обрести право на спокойную и счастливую жизнь. Это возможно лишь в случае сбережения в душе каждого из нас чувства ответственности за каждого, находящегося с нами рядом. И под его проявлениями не может подразумеваться приоритет права индивидуума на ведение образа жизни, аморального во всех отношениях. Истинно здоровый образ жизни как в духовном, так и в физическом смысле несовместим с потреблением наркотических средств и психотропных препаратов — другого не дано по определению. Система двойных стандартов здесь категорически неприемлема и в конце концов губительна для любого цивилизованного государства.

(Антуан де Сент-Экзюпери, «Цитадель», 1944 год)

Список литературы

1. Бабаян Э.А. «Легализация наркотических средств и международное право (междисциплинарный подход)» — Журнал «Вопросы наркологии» N2. — 1992 г. — с.58−67;
2. Иеромонах Анатолий (Берестов), Каклюгин Н.В. «Снижение вреда от опиатов методом заместительной терапии» — 2007. — http://www.narkotiki.ru/expert_6458.html, http://www.narcom.ru/ideas/common/104.html;
3. Иеромонах Анатолий (Берестов), Тузикова Ю.Б., Каклюгин Н.В. «Осторожно — метадон! (Заместительная метадоновая терапия в „Программах снижения вреда“)» — издательство Душепопечительского Православного Центра святого праведного Иоанна Кронштадтского, М., 2006 г., размещение в Интернете:
I часть: http://www.narkotiki.ru/ecolumn_6420.html,
II часть: http://www.narkotiki.ru/ecolumn_6428.html,
III часть: http://www.narkotiki.ru/ecolumn_6435.html,
IV часть: http://www.narkotiki.ru/ecolumn_6439.html;
4. Краснов В.Н., Иванец Н.Н., Дмитриева Т.Б., Кононец А.С., Тиганов А.С. Меморандум «Нет» метадоновым программам в Российской Федерации (применение метадона нельзя рассматривать как лечение)" - Сборник «Социально значимые болезни в Российской Федерации» под редакцией Л.А. Бокерия и И.Н. Ступакова. — НЦССХ им. А.Н. Бакулева. — Москва, 2006. — С. 79−83. — http://lepila.tyuri.net/index.php?fid=15&id=11 483 672 591 742
5. Линский И. В. «О заместительной терапии наркоманов метадоном и не только о ней» — Новости украинской психиатрии. — Харьков, 2005. — http://www.psychiatry.ua/articles/paper152.html;
6. ЛГ — Пенза, N33, 2006. — http://www.r58.ru/index.php?mod=viewtext&id=16 601;
7. Мюррей Д. «Обзор свидетельств эффективности программ обмена игл» — Информационно-аналитический ресурс «Нет — наркотикам», 2004. — http://www.narkotiki.ru/ecolumn_5799.html;
8. Надеждин А.В. «Сказка о метадоне — Центр реабилитации» — http://www.pomoshnarkozavisimym.ru/articles1₁.html
9. «Осторожно — псевдонаркология», группа соавторов, 2007. — http://www.harmreduction.ru/z_news_2007₀₅_11.shtml, http://www.narcom.ru/ideas/common/101.html, http://www.narkotiki.ru/expert_6457.html;
10. Первомайский Э.Б., Линский И.В. «Метадон: за и против» — Український вісник психоневрології. — 1998. — Т.6, вып.3. — С. 9−12 — http://www.psychiatry.ua/articles/paper157.htm;
11. Сандалова К. «Наркологический эксперимент» — http://www.narkotiki.ru/internet_5858.html;
12. Судникова И. «Стимулирование борьбы со СПИДом или симулирование?» — Журнал «Наркомат», N5 (20), 2005;
13. Финхергут Л.А. «Увеличение смертности, связанной с употреблением метадона: 1999−2004» — Информационно-аналитический ресурс «Нет-Наркотикам», 2007. — http://www.narkotiki.ru/research_6424.html;
14. http://asi.org.ru/;
15. http://mirbelogorya.ru/dove.iti.2/.html;
16. http://nisph.mam.md/news.php?id=242&;
17. http://symona.mednet.ru/rus/region81.php;
18. http://symona.mednet.ru/rus/regions.php?lang=1;
19. http://www.afew.org/russian/hr_links.php;
20. http://www.afew.org/russian/press-releases/8feb-journalists.php;
21. http://www.cripo.com.ua/index.php?sect_id=7&aid=15 143;
22. http://www.drugusers.ru/forum/viewtopic.php?t=2464&sid=9033fa4b522a7456522cb46f0ff415fd
23. http://www.ecad.ru/php/print.php?id=f3/f3e₀₁.html
24. http://www.harmreduction.ru/harm_reduction.shtml;
25. http://www.harmreduction.ru/files/HARM_REDUCTION_IN_RUSSIA-17−2006.pdf;
26. http://www.harmreduction.ru/files/Polozhenie_o_chlenstve_VSSV.doc;
27. http://www.interfax.ru/r/B/0/375.html?id_issue=11 600 707;
28. http://www.moscow2000.ru/news/view2.asp?Id=142 915&IdType=9;
29. http://www.narkotiki.ru/internet_5755.html#ref4;
30. http://www.nedug.ru/news/11 261.html;
31. http://www.nobf.ru/drugs/usiet/o_met/;
32. http://www.ohi.ru/news1.html;
33. http://www.ohi.ru/news/2.html
34. http://www.ohi.ru/r_news.php;
35. http://www.un.org/russian/news/fullstorynews.asp?newsID=4000;
36. http://www.un.org/russian/radio/story.asp?NewsID=1285.

Каклюгин Николай Владимирович — аспирант Государственного научного центра социальной и судебной психиатрии имени В.П.Сербского, врач-психиатр, сотрудник научно-методического отдела Душепопечительского православного центра святого праведного Иоанна Кронштадтского, врач-эпидемиолог, секретарь Отделения наркотической и демографической безопасности Академии проблем безопасности, обороны и правопорядка