Ксения Чернега: В УК следует внести главу об ответственности за преступления против священнослужителей

Юрисконсульт Московской Патриархии рассказала о правовых основах противодействия злодеяниям в отношении представителей Церкви

«В Уголовный кодекс нужно внести специальную главу, предусматривающую ответственность за преступления против веры, против религиозных объединений и их представителей. Следует отметить, что такая глава была в дореволюционной России, есть она и в уголовном законодательстве многих зарубежных стран, но у нас, к сожалению, ее нет. В УК РФ есть несколько статей, предусматривающих, в частности, ответственность за экстремизм, ответственность самих представителей религиозных организаций за их экстремистскую деятельность. Есть одна статья, которая предусматривает уголовную ответственность за воспрепятствование богослужений. Но специальной главы, которая была бы посвящена различным преступлениям против религии, против религиозных организаций и их представителей, увы, нет. Я считаю крайне необходимым введение в Уголовный кодекс такой главы», — заявила в интервью «Русской линии» юрисконсульт Московской Патриархии Ксения Чернега в связи с направлением в суд Тюменской области уголовного дела в отношении милиционера, избившего православного священника.

В связи с этим Ксения Чернега напомнила, что 5 сентября 2007 году депутат Государственной Думы от фракции «Справедливая Россия» Александр Чуев внес законопроект, который предлагает увеличить ответственность за любые преступления, совершенные против священнослужителей и лидеров традиционных религиозных конфессий. Политик предложил отнести священнослужителей к категории лиц, которые осуществляют должностные полномочия или выполняют общественный долг. Преступления против таковых, согласно Уголовному кодексу Российской Федерации, рассматриваются как преступления с отягчающими обстоятельствами. В середине апреля 2008 года Государственная Дума отклонила данный законопроект. «Многие представители власти не хотят, или же боятся, возможного повышения статуса священнослужителей. Однако, на мой взгляд, мы рано или поздно все равно должны будем вернуться к этому законопроекту в любом случае», — заявил тогда Александр Чуев, комментируя решение Госдумы.

Говоря о законопроекте А. Чуева, юрисконсульт Московской Патриархии Ксения Чернега отметила, что этот документ не приравнивает священнослужителей к государственным служащим и поэтому носит половинчатый характер. «Согласно статье 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим ответственность за уголовное преступление, является совершение преступления в отношении лица и его близких в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга. То есть здесь речь идет о двух категориях лиц: во-первых, о государственных служащих, которые осуществляют общественную деятельность, во-вторых, о лицах, выполняющих общественный долг. Ко второй категории относятся лица общественных формирований, общественных организаций, осуществляющих общеполезную деятельность. Законопроект Чуева как раз предлагал отнести священнослужителей к разряду лиц, выполняющих общественный долг, а не к категории государственных служащих. С его предложением можно было бы согласиться, но, на мой взгляд, не требовалось внесение этого специального указания в УК», — считает юрист.

По ее словам, согласно комментариям к Уголовному кодексу и судебной практике, представители религиозных организаций относятся к лицам, выполняющим общественный долг. «То есть священнослужители итак относятся к этой категории. В Уголовном кодексе достаточно норм, позволяющих ужесточить уголовную ответственность за убийство священнослужителя. Прежде всего, статья 105 УК „Убийство“ предусматривает в качестве отягчающего обстоятельства совершение убийства по мотивам религиозной ненависти, а также по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы. Если будет доказано, что убийца совершил преступление в отношении священника именно потому, что убитый им человек принадлежит к социальной группе священнослужителей, то это будет рассмотрено как отягчающее обстоятельство. Такое убийство наказывается гораздо жестче, чем убийство, совершенное без этого мотива. Такие преступления наказываются лишением свободы на срок от 8 до 20 лет, либо смертной казнью, либо пожизненным лишением свободы. Без этих отягчающих обстоятельств преступник наказывается лишением свободы на срок от 6 до 15 лет. Разница очевидна», — отметила Ксения Чернега.

При этом она подчеркнула, что убийство госслужащего является отягчающим обстоятельством только в том случае, если госслужащего убили в связи с осуществлением им служебной деятельности, а не в целях ограбления. «То же касается и священнослужителей. Если священнослужителя убьют в целях ограбления, то такое убийство не является обстоятельством, отягчающим ответственность преступника. Если, например, человек убил священника, не понимая, что тот является священником, в целях ограбления или из хулиганских побуждений, то тогда наступает общая ответственность. Если госслужащего убьют из-за денег, а не из-за его служебной деятельности, то и в этом случае наступает общая ответственность. В этом отношении ни для кого нет никаких преимуществ. Поэтому, главное при убийстве госслужащего или лица, совершающего общественный долг, доказать мотив убийства; от этого будет зависеть степень ответственности убийцы», — пояснила юрисконсульт Московской Патриархии.

«Уголовный кодекс не расшифровывает понятие общественного долга, а в комментариях к УК РФ под общественным долгом понимается осуществление лицом той или иной общественно полезной деятельности. Чуев предлагал в скобках поставить после слов „лица, выполняющие общественный долг“, фразу „в том числе священнослужителей“. Но ведь итак ясно, что священнослужители выполняют общественный долг, потому что деятельность религиозного объединения носит общественно полезный характер; такие объединения создаются гражданами, и по большому счету, они могут быть отнесены к разряду общественных формирований», — заключила Ксения Чернега.
Русская линия