Вице-Спикер Госдумы РФ Сергей Бабурин: «Приговор без закона — что душа без совести!»

— Уважаемый Сергей Николаевич, Вы уже давно занимаетесь правозащитной деятельностью, причем не только в стенах Государственной Думы. Как можно прокомментировать довольно непростую ситуацию, сложившуюся в Петербурге с народными заседателями?

— Назвать это просто «ситуацией» — все равно, как если бы таиландское цунами назвать легкой туманной облачностью. На деле это серьезнейшая проблема, уходящая своими корнями в далекое новодемократическое прошлое, влекущее за собой и сомнительное настоящее, и неопределенное будущее. Проблема проста: список т.н. народных заседателей города Ленинграда по факту не был принят тогдашним Ленсоветом по причине заурядного разгильдяйства тогдашних властей города. Вместо законного решения, поддержанного большинством депутатов, в Городской суд был отправлен всего-навсего проект документа, на деле НЕ ПРИНЯТЫЙ тем законодательным органом города. Сейчас можно долго спорить, почему этого не произошло. Я допускаю мысль, что прежде всего это связано вовсе не с протестной позицией депутатов Ленсовета, а попросту с безобразным подходом к протокольной части ведения делопроизводства, — а посему важный и должный быть легитимным документ, подтверждающий полномочия народных заседателей, так и оказался не принятым. Тогда, в период постсоветской разрухи, о таких мелочах, как законность народных заседателей, вообще никто не задумывался, там часто оказывались совершенно случайные люди: друзья, знакомые, родственники и просто попутные знакомцы вершителей правосудия, в этом и вся трагедия всей судебной власти. Ведь народный заседатель — это полноправный участник процесса, он вправе не только задавать вопросы и комментировать доводы, возникшие в результате судебного следствия, но и возражать судье, если он посчитает это нужным. Конечно, таких примеров добросовестного подхода заседателей к своим обязанностям вспомнить можно не так много, но, тем не менее, это ответственная и важная процессуальная фигура в современном российском правосудии.

— Иными словами, получается, что принятые питерским судом решения за последние 15 лет незаконны?

— Не все. Некоторая часть народных заседателей успела, благодаря советской партийной дисциплине, получить свои полномочия законно, правда, с тех пор их неоднократно продляли соответствующими указами Президента — это факт весьма сомнительный, — но основная часть, особенно те, кто якобы избирался в июне 1990 года, скорее, незаконны.

— Насколько я знаю, именно тогда появились «полномочия» у некой Илинской, той самой, что сейчас выполняет роль доверчивого кивалы в процессе против выдающегося представителя русской литературы, депутата ЗакСа Юрия Шутова?

— По этому поводу я направлял соответствующий запрос ныне исполняющей обязанности Председателя Горсуда Петербурга Епифановой В.Н. Она мне честно и абсолютно обоснованно ответила, что подлинных документов, опубликованных в СМИ, о назначении народных заседателей от указанного числа, когда решался вопрос и по этой Илинской, в архиве питерского суда нет. Полагаю, что комментарии тут излишни: раз нет решения, то значит — и нет полномочий!

— Но, может, все-таки именно опубликованного решения нет в суде, а сам факт имел место на тогдашней сессии? Я, конечно, понимаю, что если нет паспорта гражданина РФ, то и на права гражданина претендовать трудно, но вдруг тут какая-то казуистика?

— Конституция РФ прямо устанавливает данную правовую норму: если решение не опубликовано в установленном законом порядке, — значит, оно не легитимно, и не приставайте, уважаемый Денис Викторович, ко мне с дурацкими вопросами, ибо и самого решения не было, следуя стенограмме заседания Ленсовета от 22 июня 1990 года. Желаю всего доброго! Можете считать, что по данному вопросу мои комментарии, доктора юридических наук, вы получили. Редакции «Нового Петербурга» — привет!

Материал подготовил Денис Усов