Кому и чем страшен А. Г. Лукашенко?

Смотрю российские телеканалы. Слушаю зарубежные радиоголоса. Смотрю, слушаю и… недоумеваю: откуда эта прямо-таки патологическая ненависть к белорусскому президенту? Ведь ловят на лету буквально каждое его слово. Анализируют, комментируют, ищут скрытый смысл. Да что там шавки, сами Соединенные Штаты Америки — этот Левиафан 21-го века _ нет-нет да и погрозят А.Г. Лукашенко ковбойским перстом: то заявление сделают о нарушении им «прав человека», то закон примут «О демократии в Белоруссии», то еще какой-нибудь демарш учинят на предмет того, что белорусский президент не с той ноги встает, не так думает, не то говорит. Вот и совсем недавно было поведано «городу и миру», что Белоруссия за непохвальное поведение включена США в «черный список», где уже выстроились в очереди Иран, Северная Корея, Сирия. Ну прямо не обыкновенные смертные сидят в госдепе и конгрессе США, а киплинговские бандар-логи, которые, если помнит читатель, вбили себе в голову, что «все джунгли будут думать завтра так, как обезьяны думают сегодня».

Чего им неймется? Говорят: мы помогаем белорусской оппозиции в ее борьбе с диктатурой Лукашенко. Неужели ума не достает измыслить что-нибудь посвежее и более правдоподобное? Любая уважающая себя власть, т. е. власть, работающая на свою страну и свой народ, а не на свой карман и своих родных и близких, кровно заинтересована в оппозиции. Ибо оппозиция — это зеркало, в котором власть видит себя, свои просчеты и недостатки. Заинтересован в оппозиции и А.Г. Лукашенко, о чем он с первого дня своего президентства не устает повторять. И это не пустые слова. Но разве у нас есть оппозиция? Ее как не было, так и нет. Те, кто называет себя оппозицией, — никакая не оппозиция. Это _ скопище честолюбивцев, одержимых похотью власти и денег. Что такая «оппозиция» может предложить А.Г. Лукашенко? Что может противопоставить его политике? Где ее позитивная программа? Ведь ни одной, буквально ни одной собственной идеи она за все эти годы так и не родила. Бесплодна, как мул. То, что она выдает за свою программу, _ это либо не имеющие ровно никакого практического значения лозунги, либо старая либеральная мышеядь, которая нанесла невосполнимый ущерб принявшим ее бывшим республикам СССР. Ее-то наша «оппозиция» и импортирует вместе с подержанными автомобилями и просроченными продуктами.

Но и это еще не все. В политике оппозицией принято называть не просто энное количество людей, по тем или иным причинам недовольных властью. Такие люди всегда есть в любом государстве и при любой власти. Какова социальная база нашей оппозиции? Кто за нею стоит? Чьи интересы она выражает? На все эти законные вопросы можно дать лишь один ответ: никакой социальной базы у нее нет, никто за нею не стоит, ничьих интересов, кроме собственных, она не выражает. Косвенно это признают и сами вожди «оппозиции», неоднократно заявлявшие, что намерены опираться лишь на «политически активных граждан», т. е. на таких же, как и сами, маргиналов. Сегодня в этом своем признании, т. е. в признании того, что в своей стране ей опереться не на кого, наша «оппозиция», сама, видимо, того не подозревая, пошла еще дальше.

Передо мной изданная в Санкт-Петербурге брошюра бывшего депутата Верховного Совета, бывшего заключенного (разумеется, «политического», других в республике, как известно, нет) Андрея Климова «Восстание 2005», в которой этот бывший офицер пожарной охраны излагает программу, как поджечь белорусский государственный дом. В потешной брошюрке г-на Климова есть одна совсем несмешная мысль: в числе «субъектов Белорусской революции» автор называет США, Евросоюз, Россию. Получается, таким образом, почти по Нестору: «приидите и володейте нами». Говорю почти, потому что «володеть нами» наша «оппозиция» намерена сама (все чиновничьи места от премьера до глав районных администраций г-н Климов дотошно уже распределил в своей брошюре). Что касается «субъектов Белорусской революции», то их задача — усадить нашу «оппозицию» во властное кресло. Надо полагать, не безвозмездно. «Несвядомый» белорус, правда, может спросить г-на Климова: а как же быть с конституцией, принятой при активном участии депутата Андрея Климова? В ней ведь черным по белому прописано, что «единственным источником власти в Республике Беларусь является народ». Неужели придется внести поправку и записать так: «источником власти в Республике Беларусь являются США и Евросоюз?» Неужели наша «оппозиция» так озлобилась на собственный народ за поддержку им А.Г. Лукашенко, что решила вообще исключить его из числа субъектов белорусского политического процесса?

Как бы то ни было, одно несомненно: в Белоруссии для нашей «оппозиции» опоры нет. И это еще раз печатно засвидетельствовано одним из ее «вождей», г-ном Климовым. А раз так, то отсюда следует, что наша «оппозиция» — «субъект» декларативный, подставной, нечто вроде зиц-председателя Фунта из «Золотого Теленка» Ильфа и Петрова. Ну, а кто «великий комбинатор»? Это тоже секрет полишинеля: земля многострадальной Сербии до сих пор кровоточит от следов его слоновьих стоп. Его ослиные уши можно лицезреть над Грузией, Ираком, Украиной. Не составляет секрета и то, почему этот политический монстр, ощетинившийся всеми видами оружия массового уничтожения, при одном лишь упоминании имени А.Г. Лукашенко пускается то ли в боевой танец своих аборигенов индейцев, то ли в пляску святого Витта: А.Г. Лукашенко не позволил ему хозяйничать на белорусской земле так, как он привык хозяйничать практически на всем постсоветском пространстве. А это страшно. Страшны ему, конечно, не А.Г. Лукашенко и не маленькая Белоруссия с ее 10 миллионами населения. Страшен прецедент. Ведь примеру Белоруссии могут последовать другие. Вспомнят, наконец, о своем некогда державном величии Россия, Германия, Франция. Вспомнят, и тогда этот упившийся чужой кровью геополитический паразит лопнет, как мыльный пузырь, под облегченный вздох мирового сообщества народов.

Не сотвори себе кумира, учил Христос. И мы, верные Учителю, никогда не курили, не курим и не собираемся курить фимиам никому из смертных. Но сказать слова правды — не грех. А иногда не только не грех, но и прямой долг. Долг и духовный, и гражданский. Как в данном случае, когда зло рядится под добро и ложь выдает себя за истину. А эти слова правды состоят в том, что в пустыне, в которую превратили пространство бывшего СССР либерал-реформаторы, Белоруссия поистине смотрится как оазис. И заслуга в том А.Г. Лукашенко.

Что получил он в наследство? Разбитую параличом «демократии» власть. Республика катилась в пропасть, а Верховный Совет — монопольный на то время властитель — упражнялся в красноречии, демонстрируя перед гражданами горбачевский «плюрализм» мнений. Бывший «партийно-хозяйственный актив», вкусивший собственного суверенитета, потихоньку растаскивал все, что только приглянулось его наметанному хозяйственному глазу. Став президентом, А.Г. Лукашенко провел референдум, наделивший его реальными полномочиями. Игнорируя невесть кем и когда установленные «демократические стандарты», выстроил жесткую вертикаль исполнительной власти, напрямую подчиненную главе государства. Пройдя курс реанимации, система государственной власти заработала.

Вот это наведение в республике элементарного порядка и вызвало бешеную злобу со стороны США, Евросоюза, Совета Европы, ОБСЕ и их эмиссаров из числа депутатов белорусского парламента. Молодой президент был подвергнут мощному идеологическому обстрелу, а Белоруссия — политическому и экономическому прессингу. А.Г. Лукашенко был представлен как «последний диктатор в Европе». К сожалению, в эту злонамеренную байку поверили и некоторые из русских, которые в общем-то с симпатией относятся к белорусскому президенту. Удивляться тут нечего — дезинформация проституированных российских СМИ о положении дел в Белоруссии приносят свои ядовитые плоды.

Давайте посмотрим, однако, какой А.Г. Лукашенко диктатор и на что он обратил свои диктаторские полномочия. А.Г. Лукашенко был обвинен в том, что он начал свою деятельность в качестве главы государства с нарушения конституции и законов, принятых Верховным Советом 12-го созыва. Верно ли это? Да, верно, А.Г. Лукашенко действительно подверг ревизии некоторые нормы конституции и некоторые законы. Однако насколько легитимна была сама эта конституция, в нарушении которой обвиняют А.Г. Лукашенко? Есть старая юридическая истина, восходящая к римскому праву: из неправомерности права не возникает. Ратифицировав в нарушение воли народа, выказанной им на мартовском референдуме 1991 года, Беловежские соглашения, Верховный Совет 12-го созыва и де-юре, и де-факто поставил себя вне закона. А это значит, что и принятая им конституция, и принятые на основе этой конституции иные правовые акты были юридически ничтожны с момента их принятия. По существу в 1991 году в Белоруссии произошел захват государственной власти Верховным Советом. Именно он, Верховный Совет 12-го созыва, открыл все шлюзы для правового нигилизма.

Но дело не только в нелегитимности конституции, принятой тремя сотнями людей, провозгласившими себя «народом Беларуси». Не менее существенно то, что эта конституция узаконивала фактически ничем и никем не ограниченную власть Верховного Совета, превращая народ из единственного источника власти и единственного суверенного субъекта права на своей территории в безгласный объект права. Как же иначе можно расценить хотя бы ту ее норму, которая наделяла Верховный Совет исключительным правом принятия Основного закона государства, а целый ряд других жизненно важных для народа и государства вопросов объявляла не подлежащими вынесению на референдум? Разве не есть это ограничение правосубъектности народа? Разве правосубъектность Верховного Совета не ставилась тем самым выше правосубъектности народа? Законники из конгресса США, Евросоюза, Совета Европы, ОБСЕ предпочитают всего этого не замечать. И понятно почему: конституция 1994 года писалась по их подсказкам и их шпаргалкам. Можно ли было мириться с этим грубейшим нарушением суверенных прав народа? Можно ли было терпеть это всевластие парламентской олигархии? И как можно было с ним покончить, не нарушая конституции, в которой оно было законодательно закреплено? Ответ очевиден: только путем обращения к прямому народовластию. Что А.Г. Лукашенко и сделал. Где же тут диктаторство? Наконец, если это диктаторство, то что в таком случае демократия?

Есть в юриспруденции еще одно понятие, о котором тоже не худо бы вспомнить критикам А.Г. Лукашенко: провоцирование на правонарушение. Так вот, целый ряд принятых Верховным Советом 12-го созыва законов просто провоцировали главу государства на их отмену. Например, законы «О Верховном Совете Республики Беларусь», «О статусе депутата Верховного Совета Республики Беларусь». Да, формально он не имел права приостанавливать их действие. Но что же оставалось делать, если эти законы нарушали не только основополагающий принцип демократии — принцип равенства граждан перед законом, не только элементарные нормы социальной справедливости, но и элементарный здравый смысл, превращая депутатов в «священных коров». Принцип независимости ветвей власти как особых институтов государства был распространен нашими солонами и ликургами на каждого депутата в отдельности и истолкован таким образом, что давал им право, как киплинговским котам, «гулять самим по себе», т. е. не нести никакой юридической ответственности за свои действия. Так, если рядовой гражданин не подчинится справедливому требованию органов правопорядка, он может быть задержан и привлечен к суду. Если же такое противоправное деяние совершит депутат, его нельзя было ни задержать, ни привлечь к ответственности. Такое расширительное толкование «депутатской неприкосновенности» и привело к тому, что парламент превратился в «крышу» для уголовщины. И извлечь эту уголовщину из-под этой «крыши» можно было лишь теоретически. Стоит ли говорить, что такая вседозволенность и безответственность ничего общего с депутатской неприкосновенностью не имеет.

Своими указами А.Г. Лукашенко посягнул на заработную плату депутатов, лишил их дипломатических паспортов, права разъезжать по заграницам по собственному усмотрению. По мнению тогдашних депутатов, только у рабочих и крестьян заработная плата должна находиться в зависимости от эффективности их работы. Только у врачей, учителей, ученых она должна быть зависима от возможностей государственного бюджета. Заработная плата депутатов ни от чего не должна быть зависима и определяться исключительно волею Президиума Верховного Совета, т. е. волею самих депутатов. Депутаты должны иметь, кроме того, неограниченные возможности вояжировать по всему белу свету, не считаясь с расходами, в том числе валютными. Должно ли было положить предел этому депутатскому беспределу?

Обращусь к нарушению А.Г. Лукашенко некоторых других законов. Возьмем Национальный банк, в полномочия которого якобы «незаконно» вмешался президент. Финансисты говорят: деньги — кровь экономики. И это действительно так. А раз так, то можно ли себе представить, чтобы процесс кровообращения функционировал в автономном режиме, в отрыве от реальной экономики? Но именно такую ситуацию (разумеется, по чужой подсказке) создал Верховный Совет, выведя Национальный банк из-под юрисдикции правительства. Львиная доля вины за экономические преступления, поразившие республику в первой половине 1990-х годов, лежит именно на Национальном банке. И если тогдашний председатель его правления г-н Богданкевич до сих пор разгуливает по митингам, то только лишь потому, что Верховный Совет своим законом «О Национальном банке Республики Беларусь» выдал ему индульгенцию на преступную деятельность. Мог ли глава государства и дальше мириться с таким положением? Ясно, что не мог. Его указ как раз и положил предел ушкуйничеству Национального банка в области кредитно-денежной политики. Но ведь это было сделано в нарушение закона, говорят нам. А освящать именем закона мошенничество и воровство, отвечу я, позволительно?

Или возьмем принятый тогдашним Верховным Советом закон «О государственном предприятии». Чем руководствовался законодатель, принимая этот закон? Ведь он наделял хозяйствующих субъектов такой степенью свободы, которая исключала возможность какого бы то ни было государственного вмешательства в их деятельность. И это при том, что свыше 90 процентов собственности еще оставалась в руках государства. Где это видано, чтобы собственник не имел права контроля над тем, как этой собственностью распоряжаются? Кстати, о свободе субъектов хозяйствования. Общеизвестно, что администрация и конгресс США неоднократно грозили санкциями не только американским, но и зарубежным частным компаниям, если они не свернут свою деятельность на Кубе, в Ливии и некоторых других странах. Вот вам и экономический либерализм. Вот вам и невмешательство в деятельность хозяйствующих субъектов. Там где дело касается государственных интересов, там кончается хваленый либерализм Запада, будь то экономика, свобода печати или «права человека».

И в заключение еще об одном указе, Указе N 16, устанавливавшим меру ответственности субъектов хозяйствования за нецелевое использование выделяемых правительством ресурсов. Разве для кого-то было секретом, что руководители государственных предприятий сплошь и рядом перекачивали материальные и финансовые средства, централизованно выделявшиеся государством для тех или иных нужд, в созданные ими при этих предприятиях в целях личного обогащения всякого рода МП, ООО и т. д. и т. п. Можно ли было считать такую практику нормальной? И куда было деваться ушлым «бизнесменам» этих паразитических структур после того, как президент своим указом отлучил их от государственного вымени? Конечно же, идти в оппозицию к «диктатору» А.Г. Лукашенко, не способному оценить всей сладости для них «рыночной экономики».

Цель развернутой против Белоруссии кампании столь же очевидна, сколь и гнусна: делегитимировать ее государственную власть и тем создать условия для силового вмешательства. По югославскому и иракскому образцу. Нет ни малейшего сомнения, что если такое случится, народ окажется вместе со своим президентом. А вот на чьей стороне будут чиновники _ вопрос. Не переметнутся ли? Опыт Сербии, Ирака, Грузии свидетельствует, что оснований для благодушия нет.

Владимир Владимирович ЧЕРТОВИЧ, Генеральный директор ЗАО «Православная инициатива», академик Русской Академии,

г. Минск.