Регионам нужны выборы и свои налоги

Провинции нужно не нагружать новыми проблемами, вроде увеличения зарплат бюджетников, а помочь им решить старые: Уралу и Сибири — экологические, Москве и Санкт-Петербургу — миграционные и транспортные, центральной России — демографические. Для этого нужно дать регионам немного свободы и вернуть все собранные налоги.

«Сытые нулевые» — период сказочно бурного роста цен на нефть — позволили сократить дифференциацию в уровне развития регионов, прежде всего неравенства в уровне жизни населения, и немного снизить вопиющую разницу между Москвой и глубинкой.

В 2005 году отношение душевого ВРП самой богатой нефтегазодобывающей Тюменской области и самой бедной Республики Ингушетия достигало 30 раз, а к 2010 году оно сократилось до 13 раз. Но обильная нефтяная рента не смогла снизить различия регионов по индексу человеческого развития.

• Только 20% жителей страны живут в благоприятных регионах.

• 10% - в регионах-аутсайдерах с нечеловеческими условиями жизни.

• Более 2/З россиян — в регионах со средним уровнем человеческого развития.

Но осмысленной политики по сокращению количества бедных и отсталых регионов в стране пока нет, пишет руководитель региональных программ Независимого института социальной политики Наталья Зубаревич в своей статье из «Доклада о человеческом развитии в Российской Федерации», подготовленном по инициативе ООН.

Нужно развивать не только Северный Кавказ и Дальний Восток, куда в последние года и так направляется огромное количество бюджетных инвестиций, но и другие проблемные регионы, а также провести общую институциональную реформу, считает экономист. Пора повсеместно вернуть прямые выборы губернаторов и прекратить вручную распределять финансы.

У каждого региона — свои проблемы

Есть шесть групп регионов, которые нуждаются в особой поддержке, подсчитала Зубаревич.

• Федеральные города Москва и Санкт-Петербург и их агломерации, которые имеют экологические и инфраструктурные проблемы из-за массовой автомобилизации и масштабного миграционного притока, социальные проблемы максимального неравенства населения по доходу, проблемы адаптации мигрантов.

• Важнейшие регионы добычи ресурсов на севере и востоке страны, которые страдают от острых экологических проблем, истощения ресурсной базы и экономических рисков монопрофильности, миграционного оттока в большинстве регионов, сильного неравенства населения по доходу, более высоких рисков безработицы.

• «Металлургические» регионы Урала и Сибири, отличающиеся неблагоприятным экологическим состоянием, неразвитой инфраструктурой и некомфортными условиями жизни, маргинализацией населения небольших промышленных городов и сельской местности, максимальными рисками роста безработицы, особенно в монопрофильных городах.

• Регионы Дальнего Востока и Забайкалья, где слаборазвитая инфраструктура, невысокие доходы населения с учетом удорожания жизни, повышенная безработица и длительный миграционный отток.

• Среднеразвитые регионы Центра и Северо-Запада, части Поволжья с максимальным старением населения и депопуляцией, невысокими доходами населения, сжатием сети социальных услуг и деградацией сельской местности, невысокой инвестиционной привлекательностью.

• Наименее развитые национальные республики, в которых преобладает теневая экономика, низкая инвестиционная привлекательность, максимальный уровень безработицы, низкое качество образования и здравоохранения.

Регионам нужно вернуть власть и налоги

Однако территориально фокусированных приоритетов региональной политики недостаточно, считает Зубаревич, их сложно реализовать без более широких институциональных реформ.

• Первая насущная реформа — повышение эффективности перераспределительной политики федеральных властей, увеличение доли трансфертов, выделяемых по прозрачной формуле с учетом уровня развития и условий жизни в регионах. Таким же образом должна меняться и перераспределительная политика региональных властей в отношении муниципалитетов.

• Вторая — дерегулирование и децентрализация управления, передача полномочий и налоговых доходов в регионы и муниципалитеты. Несмотря на риски — региональное неравенство усилится, эффективность вырастет далеко не везде, — децентрализация будет способствовать развитию городов, особенно крупных региональных центров.

• Третья — восстановление «обратной связи» для повышения качества управления, оценка управленческих решений населением. Лучшая обратная связь — прямые выборы всех мэров и губернаторов.

• Четвертая — новая социальная политика, адаптированная к региональным условиям, а не скроенная по одному «лекалу» для всей страны. Устойчивость развития повышается при многообразии «лучших практик», учитывающих региональные условия.

Наталья Зубаревич, руководитель региональных программ Независимого института социальной политики:

«На решение экологических проблем у федерального бюджета денег сегодня нет. Это вопросы корпоративных программ. Загрязнители — это основные крупные компании. Регионы здесь выступают регуляторами, и денег у него на экологические программы точно нет.

И поэтому сейчас очень непростое время, когда у бюджетов нет денег, у корпораций тоже не лучшее время для модернизации, но требования по экологизации бизнеса должны все-таки выполняться. Здесь функция государства не в инвестировании, а в регулировании, а исполнитель — это те, кто эти выбросы производит.

Но проблемы решают не только деньгами, а еще и институциональными мерами. Пока рынок жилья такой, как сейчас, никакие проблемы демографические решить невозможно. Деньгами заливаются Олимпиада, а все остальное деньгами не заливается. Нужно разумно регулировать, а не шарахаться в миграционной политике из одной крайности в другую.

Необходимо проводить хотя бы одну политику, чтобы рынок понимал, какие сигналы дает власть, а не делать миграционную политику заложницей политической ситуации в стране. Есть регуляторы федеральные, которые должны быть последовательными и прозрачными, это их прерогатива. Демографическую политику регионы могут дополнять, если есть ресурсы, но их нет.

Для устойчивого развития регионов нужна институциональные реформы, и только потом — все остальное. Главное институциональное решение — улучшение инвестиционного климата во всей стране — раз, и второе решение — переход от ручного манипулирования и управления к более понятным и прозрачным критериям поддержки регионов — два. Но власть сегодня не готова к таким изменениям, им удобнее управлять руками".

http://www.finmarket.ru/economics/article/3 562 521