Фестиваль православных СМИ: «первый» блин комом?

С 16 по 18 ноября 2004 г. в Москве, в Зале церковных соборов Храма Христа Спасителя и Центральном доме журналистов прошел «Первый международный фестиваль православных СМИ «Вера и слово».

Фестиваль назван первым, хотя все, имеющие отношение к православной журналистике, прекрасно помнят, что в действительности первый форум такого рода несколько лет назад был по благословению Святейшего Патриарха проведен обществом «Радонеж», журналом «Православная беседа» и рядом других ведущих православных изданий. Тот памятный форум был значительно лучше организован и был гораздо многочисленнее, хотя и уступал нынешнему по количеству присутствовавших на нем VIP-персон. Мы еще вернемся к оценке события, но вначале о том, что же предшествовало «фестивалю» и что происходило на нем.

Для начала скажем, что организация форума вызвала немало вопросов. Среди организаторов фестиваля главную роль был призван играть, разумеется, Издательский Совет РПЦ. Между тем его председатель, протоиерей Владимир Силовьев, не появился ни на одном заседании оргкомитета, посылая вместо себя даже не своего официального заместителя Е.С. Полищука, а почему-то ответственного редактора «Церковного вестника» С. Чапнина. Фестиваль был посвящен 60-летию «Журнала Московской Патриархии» и 15-летию «Церковного вестника», однако ни один из прежних руководителей этих изданий (включая главных редакторов, зам. главных редакторов и т. д.) не получил официального приглашения. Организаторы сосредоточились главным образом на VIP-персонах и тех провинциальных СМИ, которые, будучи заинтересованными в рекламе своей продукции, согласились выложить немалую сумму за участие в выставке, проходившей в помещениях Храма Христа Спасителя. В этом фестиваль являл собой яркий контраст съезду трехлетней давности, на который, наряду с бережным вниманием к провинциальным СМИ (участие для них было абсолютно бесплатным), были приглашены все сколько-нибудь заметные православные журналисты, независимо от их идеолого-политических предпочтений, причем на пленарном заседании слово было предоставлено всем желающим, включая даже скандально известного, ныне апологета радикального ислама М. Шевченко.

На открытии фестиваля была, разумеется, предусмотрена речь прот. В. Силовьева, текст которой раздавался участникам в кулуарах, однако сам прот. В. Силовьев в день открытия на трибуну так и не вышел. По невыясненным причинам не состоялась запланированная на второй день встреча с председателем оргкомитета фестиваля управляющим делами Московского Патриархата митрополитом Климентом. Зав. сектором общественных связей ОВЦС священнику Михаилу Дудко, на которого был возложен прием иностранных гостей, не было даже сообщено об этом, и он узнал о прибытии первых иностранных делегаций, уже находясь в загранкомандировке, из которой его пришлось срочно отзывать. Наконец, очень печально, что на этом фестивале (в отличие от предыдущего) крайне слабо был представлен такой абсолютно необходимый элемент подобного рода мероприятий, как профессиональная учеба, обмен опытом представителей профессии. И т.д. и т. п.

В своем выступлении на открытии форума Святейший Патриарх Московский и Всея Руси Алексий II обратил особое внимание на то, что далеко не все светские СМИ в наше время адекватно отражают церковную жизнь. Часто в освещении жизни Церкви преобладает один негатив. (Как тут не вспомнить печально известного автора заказных материалов, лауреата специальной премии Клуба православной прессы «тридцать сребреников» С. Бычкова или специалиста по так называемым «расследованиям» Е. Комарова и им подобных!). Светские журналисты часто упорно не желают замечать те позитивные процессы духовного возрождения, которые идут в нашей Церкви. Поэтому, сказал Его Святейшество, следует формировать наше собственное, церковное медиапространство. Нам настоятельно необходимы общеправославные газета, радио и телеканал, которые были бы светскими по форме и православными по содержанию. Без этого дело миссии будет пробуксовывать. Данное требование Святейшего Патриарха, поддержанное, кстати, и рядом других иерархов и журналистов — однозначное свидетельство того, что ни одно из ныне существующих изданий, включая и «Церковный вестник», этой роли общеправославной газеты не выполняет.

Полномочный представитель Президента в Центральном федеральном округе Г. С. Полтавченко особо подчеркнул, что, по его мнению, православные, церковные СМИ имеют не только узко конфессиональное, но широкое, общегражданское, культурное значение. (В качестве примера такого ресурса, наилучшим образом выполняющего подобную роль, Г. С. Полтавченко отметил радио «Радонеж»). В этом полпред Президента фактически поддержал пафос выступления Святейшего Патриарха, сделав основной упор на внешней, просветительской роли православных СМИ. Данное созвучие мыслей предстоятеля РПЦ и представителя высшей государственной власти в полной мере вписывается в ряд попыток старого Минобразования ввести в государственной школе светский культурологический курс «Основы религиозной культуры», попыток, вызвавших всплеск плохо контролируемой ярости российских либералов, поток лжи, клеветы и инсинуаций в ряде либеральных СМИ (1).

Министр регионального развития РФ В.А. Яковлев основное внимание уделил задаче интегрирования религии в гражданское общество. Эпоха организованного управления религией со стороны государства прошла, заявил министр, и нет никакого смысла возвращаться к этой практике. Единственным цензором для конфессиональных (как, впрочем, и других) СМИ может и должна служить совесть самих журналистов. В.А. Яковлев напомнил, что 16 ноября (день открытия фестиваля) — Международный день толерантности, что лишний раз напоминает нам о необходимости быть терпимыми к иным народам, религиям и конфессиям.

Управляющий делами Московского Патриархата, председатель оргкомитета фестиваля митрополит Калужский и Боровский Климент главный упор сделал на миссионерском и сотериологическом аспекте деятельности церковных СМИ. Главная задача православной журналистики — возвещать людям о спасении, воспитывать их в духе добра, честности и верности заповедям Божиим. Православный журналист должен прежде всего быть проповедником Слова Божия. Митрополит Климент считает целесообразным назначить официального духовника всем православным СМИ. Что касается светских СМИ, то они, по мнению владыки, играют в наше время крайне негативную роль, создавая в обществе, в сознании людей ложное впечатление нормативности греха. Эти мысли владыка развил на своей пресс-конференции, которую он провел после дневного заседания в первый день фестиваля вместе с министром культуры и массовых коммуникаций РФ А.С. Соколовым.

Депутат Госдумы, доктор исторических наук Н.А. Нарочницкая сосредоточилась на необходимости создания в России альтернативного информационно-аналитического поля, поскольку так называемая официальная «аналитика» представлена в основном людьми, достаточно враждебно относящимися к традиционным русским православным ценностям. Именно этой задаче посвящена деятельность возглавляемого ею фонда «Историческая перспектива». Н.А. Нарочницкая подробно сосредоточилась на дехристианизации современной Европы, что и составляет основу ее упадка. Россия, подчеркнула докладчик, — практически единственная страна в Европе, в которой еще ведется дискуссия об историческом проекте, отличном от глобалистского, что вселяет некоторую надежду.

Какие же мысли рождаются в связи со всем услышанным на фестивале? Прежде всего, совершенно очевидно (несмотря на осторожный оптимизм некоторых докладчиков и участников «круглых столов»), что в информационном поле современного мира (и в том числе современной России) Церковь живет в условиях самой настоящей осады. Сколько бы ни взывали наши владыки к совести светских журналистов, сколько бы ни призывали их проповедовать Слово Божие, ясно, что в реальности большинство светских журналистов заняты (и, по-видимому, в ближайшее время останутся заняты) совершенно другим. Именно либерализм, либеральный тезис современного постмодернизма об относительности всех ценностей, отрицание их иерархии, а отнюдь не Евангелие и десять заповедей, являются мировоззренческой основой их деятельности. Поэтому мысль о формировании альтернативного, параллельного медиапространства, высказанная, в частности, Святейшим Патриархом и другими докладчиками, представляется особенно актуальной. Нужно только помнить, что миссия Церкви осуществляется все же не в безвоздушном пространстве, и поэтому невозможно при ее осуществлении этот самый мир абсолютно игнорировать. Поэтому формирование параллельного, альтернативного медиапространства должно органично сочетаться с освоением в интересах Церкви информационного пространства, уже существующего. Опыт подобного рода попыток имеется. Это, в частности, многолетнее сотрудничество ряда православно-консервативных авторов со старыми «НГ — религиями», которое порой давало, хотя и не стопроцентный, но все же какой никакой результат.

Здесь нельзя не сказать об очевидной лживости постоянных заверений наших либералов об их приверженности «плюрализму» и «терпимости». Опыт свидетельствует, что как только «плюрализм» реализуется на практике (то есть мы получаем равные с ними информационные возможности, хотя бы в рамках какого-либо отдельно взятого медиапроекта), то в условиях честной и открытой дискуссии либерализм тут же начинает проигрывать и стремительно сдает позиции, публично демонстрируя лживость, демагогичность и шаткость своих мировоззренческих и практических оснований. Так было, к примеру, когда нам была предоставлена возможность свободно подискутировать с нашими либеральными оппонентами по поводу «Основ православной культуры» в рамках телепрограммы С. Шустера «Свобода слова». (Что, по мнению некоторых, явилось одной из причин весьма скорого снятия Б. Йордана с поста гендиректора НТВ). Либералы могут удерживать какой-то относительный контроль над общественным мнением только за счет отсутствия реального плюрализма, за счет жесткой монополии в информационной сфере. (Которая ныне плохо маскируется чисто виртуальным «патриотизмом» и верностью политике Президента). Поэтому необходимо как раз, опираясь на Конституцию и закон о СМИ, упорно настаивать на формальном соблюдении принципа плюрализма, добиваясь для Церкви (представляющей, как никак, русское православное большинство) и православной общественности по меньшей мере равных информационных возможностей, наряду с другими субъектами информационного процесса и общественной жизни. При этом необходимо помнить об абсолютно правильном принципе, который не раз декларировался на фестивале: любое профессиональное выступление православного журналиста (в отличие, скажем, от проповеди священника или богословского исследования) должно быть светским по форме и православным по содержанию. Только в этом случае оно может достичь своей цели.

Крайне порочным является известное мнение (разделяемое даже и некоторыми идеологами и публицистами, претендующими на некую «православность») о том, что якобы дело православных журналистов и православной прессы в целом должно быть ограничено проповедью и миссией, а любой аналитический материал по природе своей может быть написан только с сугубо светских позиций. Это крайне ущербный и вредный подход, загоняющий нас в информационное гетто, заведомо лишающий нас возможности бороться за серьезное влияние в объективно существующем, светском медиапространстве. В том-то и дело, что «православность» — это не столько стиль и форма, сколько внутренний настрой, стержень души. Она определяет принципиальные подходы, без которых немыслима никакая так называемая «аналитика». Кому-то очень хочется, чтобы Церковь и православие навсегда остались принадлежностью сугубо маргинальной сферы, а светское, так называемое «гражданское» общество продолжало жить по не то чтобы внецерковным, но просто антихристианским законам.

Особую опасность представляет внесение либерализма, либеральных представлений (то есть скрытого безбожия) внутрь самой Церкви. Это явление гораздо сложнее распознать, чем открытую, внешнюю войну с Церковью. Именно разжиженное, выхолощенное, мутировавшее «либеральное христианство» лежит в основе и кощунственно-пренебрежительного отношения к святым, и попыток внести в Церковь расколы и разделения, навязать дискуссию по ничтожным дисциплинарным вопросам, и замалчивания принципиальных оценок, даваемых нашими богословами разного рода маргинальным парацерковным движениям. Именно либеральная мутация церковного сознания приводит к мнению, что внешний, внецерковный мир, построенный на принципиально антихристианских основаниях, может и должен быть не объектом миссии Церкви, но субъектом равноправного диалога с нею, и конечная истина о мире не является изначально данной в божественном Откровении, а может лишь родиться в результате такого диалога. Либеральное христианство особенно опасно, когда пытается прикрыться авторитетом официальных синодальных учреждений и уважаемых иерархов, при этом еще и дезинформируя последних.

Так что, за вычетом неплохо организованной VIP-тусовки и пиар-кампании, фестиваль, как мы уже отмечали, породил больше вопросов, чем ответов на насущные вопросы жизни нашего православного журналистского сообщества. Остается надеяться, что в следующий раз организаторы (кто бы это ни был), действующие по благословению священноначалия, реально озадачатся в первую очередь консолидацией всех наиболее профессионально состоятельных и авторитетных в церковной журналистике сил, во имя торжества дела Церкви, приведения внешнего мира в ее спасительную ограду.

Яркий пример — недавнее выступление в «НГ — религиях» Э. Днепрова, бывшего министром образования РФ в 1990 — 1992 гг. и заложившего основы нынешней разрушительной «реформы» образования. (См. «НГ — религии», N 21 (151), 17 ноября 2004 г.).