МАТЕРИАЛЫ АРХИЕРЕЙСКОГО СОБОРА РПЦЗ 2000 г.

РЕЗОЛЮЦИЯ СОБОРА

Архиерейский Собор, выслушав 4/17 октября 2000 года доклад Преосвященного Епископа Евтихия о состоявшемся в августе 2000 года Архиерейском Соборе Московской Патриархии, вынес следующую резолюцию:
Архипастыри Русской Православной Церкви Заграницей всегда старались объективно следить за церковной жизнью в России, как в советские времена, так и в последнее десятилетие. Когда какая-то часть официальной Церкви в России шла на компромиссы в вопросах веры и благочестия, а также отреклась от мучеников за веру нашего века, архипастыри Русской Зарубежной Церкви вставали на защиту чистоты Православия и защиту славы Русской Церкви XX века — святых Новомучеников Российских. Любое отступление воспринималось со скорбью и молитвой о том, чтобы рано или поздно восторжествовала Правда на Руси. А когда духовенство и верующие в России подвергались гонениям, тогда иерархи свободной части Русской Церкви, сострадая им, поднимали свой голос в их защиту.
За каждой литургией в течение более 80 лет в наших храмах не прекращалась молитва о том, чтобы в страждущей стране Российской никто из людей, искупленных честной Кровью Господа нашего Иисуса Христа, не погиб, но «но всем им спастися и в разум истины прийти». Поэтому собравшийся Архиерейский Собор иерархии Русской Зарубежной Церкви с особой надеждой и благодарностью Господу Богу воспринял решение Архиерейского Собора Московской Патриархии о причислении к лику святых всего сонма Новомучеников Российских, в том числе и Царя-Мученика Николая со своим Святым Царским Семейством. Мы уповаем, что ставшая теперь действительно всероссийской молитва Царю-Мученику принесет многострадальному русскому народу возрождение истинной веры, мира и благочестия. Мы также считаем, что одна из причин разделения нашей Церкви и Московской Патриархии, изложенная в послании Архиерейского Собора Русской Православной Церкви Заграницей 1987 года, по милости Божией, устранена.
На Архиерейском Соборе Московской Патриархии был частично преодолен и другой вопрос нас разделяющий, так называемое «сергианство»: «Если власть принуждает православных верующих к отступлению от Христа и Его Церкви, а также к греховным, душевредным деяниям, Церковь должна отказать государству в повиновении…» (Из основ социальной концепции РПЦ-МП). Впервые на соборном уровне Московская Патриархия пытается отстаивать независимость Церкви и отмежевываться от власти, таким образом отступая от принципов изложенных в печальной «Декларации» Митрополита Сергия (Страгородского) 1927 года и косвенно признавая достойным похвалы путь исповедников, не признавших курс Митрополита Сергия.
Определение Собора Московской Патриархии об отношениях к инославию и, следовательно, экуменизму, не достаточно четки и часто двусмысленны. По своей широте некоторые положения приемлемы ревнителям Православия, а другие положения — на радость экуменистам. Особенно вызывает тревогу то, что в определениях нет ни слова о недопустимости совместных молений с инославными, а также полное оправдание всей прошлой и нынешней экуменистической деятельности. Таким образом, вопрос об участии МП в экуменизме обретает первостепенную важность в вопросе разделения Русской Православной Церкви Заграницей и Московской Патриархии.
Принимая во внимание все вышеизложенное, Архиерейский Собор Русской Православной Церкви Заграницей считает, что на последнем Соборе Московской Патриархии были сделаны значительные сдвиги в отношении оздоровления церковной жизни в России. Этот первый положительный шаг Московской Патриархии на соборном уровне не может не вселять в нас надежду. Архиерейский Собор Русской Православной Церкви Заграницей считает целесообразным в настоящее время создать при Архиерейском Синоде постоянную действующую комиссию по вопросам единства Русской Церкви.

ПОСЛАНИЕ
Архиерейского Собора РПЦЗ
Его Святейшеству, Святейшему Патриарху Павлу, Архиепископу Сербскому и Митрополиту Белградо-Карловацкому

Ваше Святейшество!
Собор Епископов Русской Зарубежной Церкви, собравшись в Нью-Йорке в октябре 2000 года, приветствует Ваше Святейшество и выражает Вам и всему многострадальному сербскому народу глубокую признательность за все то доброе, что Сербская Церковь сделала для русских людей, попавших на чужбину в лютые годы коммунистического террора в России.
Русский и сербский народы всегда были братьями по крови вере, а с того времени, как Сербия приютила нас, наши духовные узы стали еще крепче. Вот почему мы всегда так близко принимаем к сердцу и переживаем разные трудности и скорби, которые претерпевает сербский народ со стороны своих религиозных и политических врагов, а в особенности ныне в связи с трагическими событиями в Косово.
Будучи вашими братьями по крови и вере, мы всегда дорожили евхаристическим общением между нашими Церквами-сестрами и желаем сохранить утешение этого общения до конца времен.
Как Вы знаете, в течение нашего бегства с Родины наша Церковь не могла иметь общения с церковным управлением в России из-за того, что оно находилось под бдительным контролем безбожной власти. Тем не менее мы всегда верили, что испытания, постигшие наш народ, — временное и потому молим Бога о спасении своей Родины и о возрождении Русской Церкви.
И вот совершилось чудо, молитвы сонма Новомучеников Российских были услышаны: угрожавшая всему миру безбожная власть неожиданно на глазах всех пала! Теперь мы с радостью и надеждой наблюдаем, как предсказанный нашими святыми процесс духовного возрождения начался, а параллельно с ним и постепенное оздоровление церковного управления в России. Процесс этот — трудный и продвигается не без сопротивления. Тем не менее светлым показателем его является недавнее прославление Новомучеников Российских во главе с убиенной Царской Семьей и осуждение политики сотрудничества с безбожными властями, состоявшееся на последнем Соборе Русской Церкви в Москве.
Остались еще и другие серьезные язвы в руководстве Русской Церкви, которые препятствуют нашему духовному сближению. Тем не менее мы молим Бога, чтобы Он исцелил и их всесильной благодатью Святого Духа. Тогда должно произойти желанное сближение, и, даст Бог, духовное соединение между двумя расторгнутыми частями Русской Церкви — находящейся на Родине и попавшей за границу.
Просим Ваше Святейшество содействовать этому.
Пользуемся случаем, чтобы поблагодарить Ваше Святейшество и в Вашем лице всю Сербскую Церковь за недавнее гостеприимное принятие Архиепископа Германского Марка.
Мы просим Ваше Святейшество не устранять нас от литургического общения с Вами, ибо мы желаем вместе с Вами едиными усты и единым сердцем вечно славить Спасителя нашего — Христа Бога.

О СОСТОЯВШЕМСЯ В АВГУСТЕ 2000 ГОДА АРХИЕРЕЙСКОМ СОБОРЕ МОСКОВСКОЙ ПАТРИАРХИИ
Доклад Архиерейскому Собору РПЦЗ Епископа Евтихия

Для правильной реакции на Архиерейский Собор МП представляется совершенно необходимым исполнить следующее: обязательно публично выразить свое отношение; четко определить результаты Московского Собора, разделив их на три категории: положительные, сомнительные, отрицательные; сделать для себя выводы о перспективах дальнейших взаимоотношений с МП.
Мы всегда четко указывали на те вопросы, которые нас разделяют с МП, и когда Московский Собор затронул именно их, то мы должны подтвердить, что — да, действительно считали и не перестаем считать их определяющими в наших взаимоотношениях. Мы не говорим: «Вчера было — «да», а сегодня — «нет». Эти определяющие вопросы сформулированы общим церковным сознанием РПЦЗ, начиная с ее основателей и включая духоносных наших почивших вождей. Следить за этими вопросами, правильно и своевременно на них реагировать — наш долг перед нашими предшественниками. Нашей пастве трудно давать самостоятельную оценку действиям МП, и если мы ей не поможем, то ввергнем ее в пучину сомнений и разномыслия, вплоть до раскола. Сегодня такой момент, когда мы должны четко показать пастве нашу дорогу, для того мы и архипастыри, чтобы пасти.
К положительным результатам нужно отнести следующие решения Собора:
а) Прославление всего сонма Новомучеников и Исповедников Российских с явственным возглавлением его Святым Царским Семейством. Конечно, правильнее бы было признать уже бывшее прославление новомучеников, а не делать повторное, но это наше желание, а сам факт прославления Московским Патриархатом новомучеников, тем более Царственных Мучеников, несмотря ни на что, открыл доступ к ним миллионам верующих в России. Это, несомненно, отзовется на сознании всех россиян, включая и невоцерковленных и даже неверующих, как эпохальный знак оздоровления умов, помраченных бесноватой социалистической идеологией. Поэтому, хотя и есть изъяны в самом прославлении Патриархией св. Новомучеников Российских, но как один из вопросов, разделяющих РПЦЗ и МП, он отныне должен быть полностью и безоговорочно снят. Мы должны приветствовать этот акт, совершенный Патриархией, как с точки зрения несомненной общенациональной пользы, так и с точки зрения преодоления одного из вопросов разделения.
б) Принятие новой социальной концепции, которую можно смело противопоставить «Декларации» Митрополита Сергия (Страгородского) 1927 года. Учитывая то обстоятельство, что этот документ принят как обязательное руководственное правило для всех членов МП, можно сделать вывод, что с порочной политикой Митрополита Сергия, в настоящем и в будущем, пока будет действительным этот руководственный документ в МП, — покончено. И это также очень влиятельный фактор на все общественное сознание живущих в России людей. Но как вопрос разделения РПЦЗ и МП, относящийся к «сергианству» — он преодолен лишь частично, так как правильное решение принято, а неправильное не осуждено, а, напротив, до сих пор и несмотря ни на что — оно оправдывается («Декларация» 1927 года и ее последствия).
в) Очень хорошо освещены и разобраны в социальной концепции многие современные вопросы, на которые даны недвусмысленные четкие ответы. Эти ответы можно брать на вооружение и нашему духовенству в пастырской деятельности (например, об абортах, об эфтаназии и так далее).
г) Можно лишь приветствовать отмеченные на Соборе несомненные успехи в деле развития богословского образования, как качественные, так и количественные; в деле книгопечатания, катехизации и миссионерства и по другим вопросам полнокровной церковной жизни. Эти успехи поднимают авторитет Православия в глазах российских граждан.
д) Вызывают сочувствие поднятые на Соборе проблемы и желание их положительно преодолеть, такие как:
практика беспричинных и необоснованных переводов клириков с одного прихода на другой;
необходимость подготовки к крещению и требование совершать его только погружательно;
осуждение небрежного отношения священнослужителей к пастырским обязанностям, равнодушие;
указание на то, что совершение таинства или требы ни в коем случае не должно зависеть от платежа;
насущная нужда упорядочения богослужебной практики, редактирования богослужебных текстов и другие проблемы церковной жизни.
Отрадно, что для решения многих проблем намечается использование руководств и указаний Собора РПЦ 1917−18 годов.
е) К положительным результатам рассматриваемого Собора мы должны отнести и то, что хотя бы у одного архиерея — Епископа Владивостокского и Приморского Вениамина — хватило смелости и твердости православного убеждения, чтобы проголосовать против решения, оправдывающего участие МП в экуменизме. Доклад по этой теме и принятое решение содержит в себе противоречия и лукавство, и поэтому надо одобрить позицию Епископа Вениамина и воздержавшихся при голосовании шести украинских архиереев.
Какие решения Собора могут вызвать сомнения.
Акт канонизации св. Новомучеников Российских. Почему?
а) Прославление новомучеников прозвучало не как согласие с прославлением их РПЦЗ, но как некий «противовес» с некоторым подчеркиванием этого противопоставления.
б) Не дано никакой оценки, ни извинения, ни попытки объяснения, почему до сих пор, более 70 лет, Московская Патриархия, порожденная узурпаторским Синодом Митрополита Сергия (Страгородского), лжесвидетельствовала и клеветала на св. Новомучеников, что их не было в России, а были политические преступники, что не было гонения на веру.
в) Несмотря на то, что дана трезвая, православная оценка священномученикам, противостоящим «сергианству», в сонм святых не включен священномученик Иосиф Петроградский.
г) Вызывает законную тревогу тот факт, что прославление произошло только тогда, когда светская власть и, в первую очередь, президент, явно, откровенно, склонны лишь одобрять подобные решения Собора. Не является ли этот фактор самым решающим в действиях Собора, как это и было всегда характерно для «сергианства»?
д) Социальная концепция. Здесь сомнения основаны на том, что, наверное, более половины архиереев, составляющих Собор, являются бывшими осведомителями КГБ и вряд ли потеряли прежние контакты. Поэтому совершенно неправдоподобными являются слухи, что Правительство России, правоохранительные органы не знали в подробностях содержания всех документов до принятия их Собором заранее, тем более что ни одного существенного изменения или дополнения в подготовленные документы Собор в ходе работы не внес. Выходит, что само принятие документа, полагающего конец «сергианству», произошло именно по традиционному сергианскому методу.
е) Доклад председателя учебного комитета Епископа Верейского Евгения, который вместе с рассказом об успехах духовного образования и с правильным подходом к дальнейшему его развитию заявил о необходимости участия всех духовных школ в международном православном движении молодежи «Синдесмос». Это движение является рассадником среди православной молодежи идей экуменизма и модернизма. Какая же тогда конечная цель духовного образования в духовных школах МП?
К отрицательным результатам можно отнести:
а) В первую очередь — принятый документ об отношении к инославию. Кроме того, что он оправдывает участие МП во всех формах экуменизма, в которых она прежде участвовала, и настаивает на дальнейшем участии в них, хотя и с некоторыми оговорками, но именно в активном участии, он еще, этот документ, полон противоречивости самому себе, лукавством ему придан внешний вид некоторой привлекательности. Это делается путем введения в него, как непререкаемых истин, утверждений православного учения о единстве Церкви и невозможности спастись вне ее. Однако, выводы и практические указания решения прямо или косвенно противоположны этим истинам. То, что против такого решения проголосовал лишь один архиерей и всего лишь шесть воздержались, — очень удручает, показывая не только согласие с экуменизмом, но и благосклонность к лукавым компромиссам подавляющего числа епископата. Но особенно тревожные определения данного решения Собора касаются молодежи и школы. Прямо говорится о практических намерениях посылать православных богословов в школы других конфессий и о приглашении в русские богословские школы «богословов» чуждых православию конфессий. Вместе с привлечением русской православной молодежи к участию в движении «Синдесмос» это открывает широкие двери экуменизму в воспитательный процесс последующих поколений служителей Церкви. Трудно изобрести более самоубийственное и предательское решение. Мы боремся с экуменизмом, внедряемым в приходы и семьи через светское образование и другие ухищрения внешнего врага, а они принимают решение способствовать внедрению экуменизма в самое сердце православной жизни. Усугубляет отрицательность данного решения Собора и то, что оно осуждает тех, кто противоборствует экуменизму в среде самой Патриархии, призывая применять к таковым меры канонического прещения. Эти борцы за чистоту Православия несправедливо обвиняются в «сознательной клевете», «использовании ложной информации» и так далее. (Невольно вспоминается басня Владыки Даниила о верблюде в водовороте). Итак, учитывая, что в документе о взаимоотношениях МП с инославием содержится много противоречий и лукавства; что его практические выводы призывают к продолжению участия в экуменизме в различных сферах; что он призывает к активному вовлечению в экуменическое движение молодежи — решение о принятии такого документа следует резко осудить. Следует также отметить, что вопрос об экуменизме на данное время приобрел значение первостепенного в разделении РПЦЗ и МП.
б) В самой программной речи Патриарха также есть примеры лукавой лжи. Цинизмом веет от слов Патриарха, когда он, сообщая о своей поездке в Святую Землю, как бы между прочим, так говорит о бандитском захвате монастыря в Хевроне: «Эта поездка ознаменовалась возвращением в лоно Русской Православной Церкви (!) Троицкого Собора и участка в Хевроне». Оставлю эти слова без комментариев, вы сами знаете, какое вероломство за ними скрывается. И как после этого оценивать другие слова Предстоятеля МП? И не только по отношению к своим оппонентам, но и к своим собратьям тоже нет объективности, так о рядовом духовенстве он говорит: «Людей отталкивает от Церкви небрежное отношение священнослужителей к пастырским обязанностям, равнодушие», — а о епископате же: «Епископат за редчайшими исключениями оказался достойным своего высокого апостольского звания». Но для кого же секрет, что среди рядового духовенства как раз больше ревностных и близких к пастве пастырей, нежели в епископате; если и есть благочестие и близость к пастве среди архиереев, то как раз это следует назвать «редчайшим исключением».
в) Отрицательным является то, что и прославление новомучеников, и принятие новой социальной концепции Патриархия не набрала в себе духовно-нравственных сил сопроводить покаянным чувством, а представила как новую свою заслугу на триумфальном пути от 1927 года и далее. Союзники советской власти прославили врагов советской власти, не моргнув глазом, без тени смущения, без попытки извинения или объяснения своей же пастве своих противоречивых действий. Разве не было подведено псевдо-«богословского» мощного фундамента под концепцию подчинения и сотрудничества с советской властью, что теперь так легко пишется: «Если власть принуждает православных верующих к отступлению от Христа и Его Церкви, а также к греховным, душевредным деяниям, Церковь должна отказать государству в повиновении». Золотые слова! Но ведь и так поступила Катакомбная Церковь и солидарная, единая с нею в духе Зарубежная Церковь, отчего же те же уста продолжают хулить ее, именуя «так называемой», а про Катакомбную Церковь даже не упоминают, отрицая ее существование. За что такая немилость? Ведь если приняли святость Новомучеников, если признали главенство законов Христа и Церкви над атеистическими и безнравственными законами земных правителей, то совершенно логично изменить свое отношение к тем, кто от этого никогда не отказывался, а свято чтил и следовал своим исповедничеством. Нет, для Патриархии мы те, кто «продолжает всячески хулить верность Священноначалию и Отечеству ныне и в прошлом». Какое отечество было у этого «священноначалия» в прошлом? Строимый большевиками земной «рай», их «новый мир», «социалистическое государство», «Советская Россия» — то, что для православных не может именоваться отечеством; а «священноначалие» призывало к верности Ленину, Сталину и им подобным, запрещало, отлучало, выдавало палачам не подчинившихся их призывам. Теперь же, когда все увидели в России новую власть без оскала коммуно-большевизма, без знамени воинствующего атеизма; вот теперь-то, вот такой-то власти оказывается можно, если что не так, призвать народ не подчиняться. За один такой призыв при Ленине и Сталине — расстреляли бы; при Хрущеве — в лагерь, в психбольницу на всю жизнь; при Брежневе — не многим лучше; при Горбачеве — «органы» заставили бы тоже замолчать; при Ельцине — наверное, не наказали бы; вот при Путине — пожалуй, и одобрение можно получить, — ведь ему в подспорье нужна авторитетная, а не открыто марионеточная Церковь, нужна такая, которую не стыдно бы было поднять на знамя России. Патриархия же, став такой, какой позволяет стать современное правительство, утверждает, что она довольна и тем своим образом, каким она была при других правительствах, приспосабливая соответственно каждый раз свое свидетельство, подводя под него подобие богословского фундамента.
Вчера опасно было быть таким, как сегодня; сегодня вредно для себя быть таким, как был вчера, чего же жалеть, о чем каяться?! Радоваться надо чудесной оборотливости… Но это же радость оборотня, а не свидетеля истины, вечной истины. Церковь должна быть свидетелем истины. Удивительно ли, что многомиллионная российская паства в массе своей не имеет понятия об истинном и спасительном покаянии. В свете этого обстоятельства дурной пример нераскаянного оборотничества Патриархии приобретает характер большого духовного преступления даже при учете принятых ею положительных решений. Мудрено ли, что Патриархия действительно не находила понимания у руководства РПЦЗ, на что были жалобы и на Соборе. Но как понимать ее «добрую волю к скорейшему восстановлению канонического единства», выражавшуюся в одних заявлениях, а сопровождавшихся отнятием храмов и монастырей у нашей Церкви, клевету, умалчивание истины, привлечение в свои союзники властные структуры в борьбе против Катакомбной Церкви и приходов Зарубежной Церкви в России? Отрицательным явлением на Соборе следует признать еще обвинение нашей Церкви в «подрыве авторитета МП», в «политике дезинформации», во «всяческой хуле». Хотя вину за эти ложные обвинения нам нужно в какой-то степени разделять с МП, так как действительно в некоторых наших изданиях допускалось злорадство в адрес Патриархии, ругательные слова, оскорбительный тон, то есть все то, что нарушает апостольские принципы: «Вы, духовные, наставляйте духом кротости», «все обличаемое во свете является». Хорошо бы было нам обратиться к МП с просьбой изложить факты допущенной с нашей стороны «хулы» и «дезинформации», и за доказанные хуления и неправду попросить прощения и пресечь антицерковную тактику виновных критиканов от нашего имени. Тогда даже бы и имущественные споры было бы легче вести.
Однако от попытки общей оценки Собора архиереев МП перейду к конкретным кратким выводам.
1. Принятые на Соборе решения не лишают нас надежды, что соединение может реально состояться, что препятствия преодолимы.
2. Наши претензии к МП совсем не абсурдны, напротив, их разрешение несет несомненную пользу и Церкви, и всему русскому народу.
З. Вопросы, разделяющие нас с МП, сформулированы и обозначены правильно, и нам надо во что бы то ни стало стоять на принципах и традициях РПЦЗ по отношению к МП.
4. Чтобы в дальнейшем нам избегать крайностей и повторения ошибок в отношении к МП, необходимо, независимо от ее на то реакции, создать постоянно действующую комиссию при нашем Архиерейском Синоде по проблемам взаимоотношения с Патриархией.

ВЛАСТЬ В ЗАРУБЕЖНОЙ ЦЕРКВИ ЗАХВАЧЕНА УНИАТАМИ

Во имя Отца и Сына и Святаго Духа.
Собравшись в храме общины св. праведного Иоанна Кронштадтского в Санкт-Петербурге в день празднования иконе Божией Матери «Иверской-Мироточивой» 11/24 ноября 2000 года после Божественной литургии мы, нижеподписавшиеся клирики Санкт-Петербургской и Северо-Русской Епархии Русской Православной Церкви Заграницей Архимандрит Алексей (Макринов), благочинный Санкт-Петербургского благочиннического округа; настоятель церкви св. благоверного князя Александра Невского в Гатчине иеромонах Варсонофий (Капралов), заместитель председателя Духовного суда Епархии, настоятель церкви во имя иконы Божьей Матери «Державной» в Санкт-Петербурге; Священник Павел Симаков, помощник благочинного Санкт-Петербургского благочиннического округа, секретарь Духовного суда Епархии, исполняющий должность настоятеля церкви во имя св. прав. Иоанна Кронштадтского, имели суждение о сложившемся в нашей Церкви после Архиерейского Собора РПЦЗ 2000 года положении, в результате чего определили следующее.
1, Реальная власть в Синоде РПЦЗ захвачена архиереями, склоняющимися к унии с пораженной ересью экуменизма Московской Патриархией и старающимися вовлечь в эту унию всю Русскую Православную Зарубежную Церковь. В первую очередь мы имеем в виду Архиепископа Сиракузского и Троицкого Лавра, Архиепископа Берлинского и Германского Марка и Архиепископа Женевского и Западно-Европейского Амвросия, влияние которых на деятельность Синода РПЦЗ прослеживается уже на протяжении ряда лет проявляется в решениях Соборов, обращениях к клиру и пастве по крайней мере с 1993 года. Принятые за этот период документы, как, например, об установлении общения с греческим Синодом Митрополита (???) Киприана (Куцумбаса) производят соблазн в Церкви, из-за чего мы нередко теряем отдельных верующих и целые приходы.
Признав Московскую Патриархию «церковью», с которой можно вести переговоры об объединении, архиереи РПЦЗ в результате подпали под свою собственную анафему 1983 года, осудившую ересь экуменизма, лишили себя твердого канонического основания и прервали свою духовную связь с основателями и идеологами Русской Зарубежной Церкви. Это особенно ярко выразилось в послании последнего Собора к духовенству и мирянам и в его же обращении к Сербскому Патриарху Павлу с просьбой содействовать переговорному процессу с МП. Тем самым РПЦЗ была поставлена на грань самоликвидации.
Указанные выше члены синода добились фактической изоляции Первоиерарха от духовенства и мирян и его устранения от управления Церковью. В результате всего вышеизложенного Синод и Архиерейский Собор РПЦЗ, как органы высшего церковного управления оказались административно дезорганизованными и канонически дезориентированными.
2. На Санкт-Петербургскую кафедру указом нынешнего Архиерейского Собора назначен активный проводник курса на сближение (унию) с Московской Патриархией — Епископ Ишимский и Сибирский Евтихий (Курочкин). Неутешительный вывод этот следует из его доклада Собору, текста обращения Собора к духовенству и мирянам, готовившегося им, публичных выступлений и частных высказываниях последних лет.
3. В связи с изложенным в пунктах 1 и 2 мы вынуждены:
а. констатировать фактическое прекращение деятельности Первоиерарха, Синода и Собора как органов Высшего Церковного Управления.
 б. признать, за невозможностью принять на кафедру склонного к унии с еретиками архиерея, Санкт-Петербургскую и Северо-Русскую Епархию вдовствующей.
4. На основании пункта 7 Постановления Святейшего Патриарха, Священного Синода и Высшего Церковного Совета от 7/20 ноября 1920 года за номером 362 и сообразно с возложенным на нас Богом пастырских обязательств постановить образовать Совет Санкт-Петербургской и Северо-Русской Епархии в составе:
а. Администратор — благочинный Санкт-Петербургской и Северо-Русской Епархии — архимандрит Алексий (Макринов);
 б. Заместитель председателя Духовного суда Епархии — иеромонах Варсонофий (Капралов);
в. Помощник благочинного и секретарь Духовного суда Епархии — священник Павел Симаков.
5. Епархиальный Совет имеет своей целью:
а. поиск канонического православного Епископа для передачи ему управления Епархией;
 б. ведение текущих епархиальных дел;
6. На период действия данного определения установить возношение наименования Высшей Церковной Власти за богослужениями по следующей формуле: «О Православном Епископе Гонимыя Церкви Российския».
7. Опубликовать текст настоящего определения с целью оповещения единомысленных духовенства, монашествующих и мирян Санкт-Петербургской и Северо-Русской Епархии, а также иных….
Архимандрит Алексий (Макринов);
Иеромонах Варсонофий (Капралов);
Священник Павел Симаков.

+ + +

Временно управляющему Санкт-Петербургской и Северо-Русской Епархией РПЦЗ
Епископу Евтихию (Курочкину)

ИЗВЕЩЕНИЕ

После внимательного ознакомления с принятыми прошедшим в Октябре сего года Архиерейским Собором Русской Православной Церкви Заграницей документами, под которыми стоит и Ваша подпись, мы, нижеподписавшиеся клирики Санкт-Петербургской и Северо-Русской Епархии РПЦЗ извещаем Вас о следующем.
Из указанных документов неопровержимо следует, что в Ваши намерения входит систематическая работа в направлении объединения (унии) РПЦЗ с Московской Патриархией — лжецерковью, пораженной ересью экуменизма. Из Священного Писания и Предания Православной Церкви мы знаем, что Господь судит не только дела, но и намерения. Поставив свою подпись под документами Архиерейского Собора РПЦЗ 2000 года и исповедовав еретическую Московскую Патриархию «церковью» Вы всенародно, определенно и открыто выразили свое желание вступть в унию с экуменистами, приобщились их ереси, преподали ее верующим в качестве истинного православного цучения и тем самым подпал под анафему Архиерейского Собора РПЦЗ 1983 года.
Исходя из вышеизложенного и в целях ограждения себя и вверенной нам Богом паствы от ереси, в смоответствии и на условиях 15 правила Константинопольского Двукратного Собора отделяемся от общения с Вами с 11/24 Ноября 2000 года.
Архимандрит Алексий (Макринов);
Иеромонах Варсонофий (Капралов);
Священник Павел Симаков.

РАСКОЛЬНИКОВ НЕ ПРИЗНАЕМ

«И впредь мы должны исполнять свою историческую миссию стояния в Истине,
доколе не обратятся к ней все искупленные кровию Господа нашего Иисуса Христа».
Из Послания Архиерейского Собора
Русской Православной Церкви Заграницей

После недавно состоявшегося Архиерейского Собора Русской Православной Церкви Заграницей в ряде приходов нашей Церкви, в частности в Санкт-Петербургской и Северо-Русской Епархии, имеют место некоторые прискорбные события. В частности, группа священников нашей Церкви, недовольных решениями последнего Архиерейского Собора РПЦЗ, отделилась от нее, образовав самочинный «Епархиальный Совет Санкт-Петербургской и Северорусской епархии». Некоторые из мирян нашей епархии также прекратили общение с РПЦЗ.
В связи с этим мы, священники и клирики Санкт-Петербургской епархии РПЦЗ, хотим заявить, что никакого т.н. «Епархиального Совета», созданного отколовшейся группировкой, мы не признаем и действия учинивших раскол не одобряем. Мы как были, так и остаемся в лоне Русской Православной Церкви Заграницей. Мы также увещеваем всех членов нашей Церкви не соблазняться последними событиями и призываем к соборному обсуждению проблем, стоящих перед нашей Церковью на пути к ее Всецерковному Собору.
Нет сомнений, что перед Русской Православной Церковью Заграницей, бывшей до сих пор светочем Православия, хранительницей и живым носителем Православной традиции, встают сегодня новые серьезные проблемы. Документы, принятые на последнем Архиерейском Соборе нашей Церкви, — это первая попытка их решения. Во всей полноте вопросы, связанные с отношением к Московской Патриархии (МП) и т.н. «мировому православию» должны решаться, мы полагаем, только на Всецерковном Соборе Русской Православной Церкви Заграницей, Соборе, который бы учел мнения и зарубежных, и российских приходов, духовенства и мирян.
Мы ни в коей мере не одобряем тех «ревнивых не по разуму», кто в настоящий трудный для нашей Церкви момент действует необдуманно, без должной рассудительности и терпения. Вместе с тем мы считаем, что ряд документов, принятых на Архиерейском Соборе, как и те тенденции, которые на нем наметились, должны быть предметом обсуждения всей Церкви.
Большинство из нас пришли в РПЦЗ из МП в девяностые годы, и мы знаем о положении в МП не понаслышке, кроме того, мы живем в России. Поэтому, особенно в связи с упомянутыми событиями в нашей епархии, мы считаем необходимым высказать свое мнение относительно вопросов, поднимаемых в документах Архиерейского Собора. В отличие от отколовшейся от нашей Церкви группы, мы не утверждаем, что МП никогда не сможет избавиться от последствий ее пленения советским государством в годы коммунистического правления. Все в руках Божиих. Никто не может предрешить исход борьбы, идущей сейчас в России, но тем большая на нас ложится ответственность. От Русской Православной Церкви Заграницей, все эти годы хранившей подлинное исповедание в условиях свободы, не в последнюю очередь зависит то, чтобы чудо воскресения Православия в России произошло в подлинном виде, а не было лишь неким жалким подобием, пародией на истинное воскресение.
Сегодня, после того, как в МП произошло (хотя и частичное, и с рядом серьезных искажений) прославление святых Новомучеников и Святых Царственных мучеников, верующие, принадлежащие к МП получили великих заступников, проливших кровь за Христа и Церковь. Тем более важно довести дело воскресения истинной веры в России до конца, в этом мы видим свое стояние, ради этого мы, в конечном счете, и отделялись от МП.
Что же является главным препятствием к этому воскресению Церкви? Сегодня, мы полагаем, уже недостаточно обличать «сергианство» как подчинение Церкви советскому государству. Советского государства уже нет, но многие проблемы, унаследованные от тех времен, хотя и в измененном виде, остаются. Непременным условием установления общения с МП, нам кажется, должно быть требование публичного заявления со стороны Собора МП о том, что коммунистическая идеология, в каком бы то ни было виде, неприемлема для христианина, что нельзя быть членом Церкви и одновременно состоять в коммунистической партии или отдавать ей голос на выборах. Современная МП соборно такого заявления никогда не делала, возможно потому, что часть ее прихожан до сих пор связывают свои симпатии с коммунистами, за которых голосует до 1/3 населения в то время, как православными и доверяющими МП себя называют больше половины населения страны. Значит многие, кто считает себя православным в России и доверяет МП, одновременно симпатизируют коммунистам. Формально МП не раз заявляла, что она вне политики и идеологической борьбы, но коммунизм — это не просто идеология, это антихристов дух, соблазнивший или силой захвативший русский народ, дух повинный гибели миллионов человеческих жизней. Сегодня же, когда МП по-прежнему заигрывает с лидерами коммунистов на почве ложно понимаемого «патриотизма», когда из угождения «народу», якобы привыкшему к сталинско-брежневскому гимну, МП готова согласиться сохранить его мелодию (а мелодия и есть выражение «духа»), когда МП не решается потребовать, чтобы тело В.И. Ульянова (Ленина) было убрано от святыни Кремля, говорить о возможности признания МП Церковью в полном смысле этого слова, нам кажется, преждевременно.
Мы в ответе перед Богом не только за себя самих, но и за Россию, Россия же не воспрянет, если в ней не произойдет подлинного покаяния, которое должно начаться с Московской Патриархии. Поэтому от принципиальности позиции РПЦЗ, твердости в ее требовании от МП осуждения коммунизма (во всех его формах) как антихристова учения, зависит не только будущее Русской Церкви, но и будущее России.
Дело, нам кажется, состоит сегодня не столько в критике отношений МП с властями, сколько ее отношений с народом. Сегодня МП склонна считать и объявлять себя Церковью русского народа, консолидирующей силой общества, в которой примиряются люди, представляющие все политические партии, интересы и социальные слои общества. Именно такая концепция Церкви стоит и за тем фактом, что МП соборно не осуждает приверженцев коммунизма. Но в такой концепции Церкви просматривается прежде всего экономический и политический интерес. МП, по крайней мере большинство ее иерархов, хочет сегодня быть «общенародной» Церковью. Но подобный подход к отношению Церковь-народ называется никак иначе, как «популизм». Вместо того, чтобы быть Церковью Христовой, МП, как это видно из документов той самой «Социальной Доктрины», которую упоминает и Архиерейский Собор РПЦЗ, все более стремится стать Церковью русского народа. Мы же верим, что подлинной водительницей народа, каковой Церковь в России была в древности, она может стать только в том случае, если она откажется от «популизма», выражением чего для начала должно быть обличение коммунизма (во всех его Формах).
Не стремлением охватить как можно больше групп населения, представителей как можно большего числа идеологий отличается истинная Церковь, а свидетельством о Христе. Это свидетельство всегда было характерно для РПЦЗ. Именно с этим свидетельством мы сегодня должны в который раз обратиться к православным верующим в России. Как показали события с канонизацией Новомучеников, давление верующих на иерархов может быть так сильно, что даже нынешний епископат МП вынужден с ним считаться.
Мы горячо поддерживаем призыв Архиерейского Собора нашей Церкви к укреплению в подвиге благочестия и христианской любви, к хранению себя от осуждения ближних и братьев по Церкви. Именно поэтому нам представляется неправильным поведение отколовшихся от нашей Церкви. Но не только любовь к ближним, но и любовь к врагам отличает истинных христиан. Любовь же к врагам, как мы видим по жизни святых, состоит в первую очередь в свидетельстве об истине, несмотря на все соблазны этого мира.
РПЦЗ сохранит своих верующих и приходы и приумножит их, если она останется до конца верна делу спасения не только своих прихожан, но и русского народа, России, да и всего мира. «Подвиг русскости», о котором не раз говорилось в последнее время, состоит, мы полагаем, не только в сохранении и развитии вековых традиций Русской Церкви, традиций русской святости и культуры. Этот подвиг подразумевает и ответственность за всех русских православных, в том числе и принадлежащих к МП. Политика «популизма», которую ведет сегодня верхушка МП, является новым искажением истинного христианства. Сегодня эта политика (и идеология, стоящая за ней) является продолжением и развитием «сергианства», метаморфозой той же самой болезни. Сегодня, нам кажется, следует во весь голос говорить именно об этом. Другие же проблемы, такие, как ересь экуменизма, и «сергианство» в собственном смысле, хотя и безусловно важны, но второстепенны по сравнению с главной установкой МП на то, чтобы быть «всенародной» Церковью.
В самом деле, в «народе» (понимаемом широко, включая неверующих и «эклектиков») всегда есть те, кто за экуменизм, а есть и те, кто против. Поэтому мы видим, что МП готова одновременно и участвовать в экуменическом свальном грехе, и отрекаться от него и даже осуждать экуменизм. Точно также обстоит дело и с «сергианством» (понимаемом как зависимость Церкви от светских властей). МП одновременно будет на словах утверждать свою независимость (поскольку есть те, кто за такую независимость), и в тоже время будет прислушиваться к каждому слову властей и идти им вслед (не только потому, что так выгодно, но и потому, что в «народе» так принято, а власть «избрана народом»).
Одним словом, осудить следует саму практику и идеологию превращения МП в «общенародную» Церковь. Церковь может и должна повести за собой людей, вызволить Россию из того мрака, в который она попала за годы коммунизма, но произойдет это не раньше, чем в России воскреснет сама Церковь. Миссия РПЦЗ, включая ее приходы в России, в этом отношении, нам кажется, чрезвычайно важна и ответственна.
Поэтому сегодня, когда в нашей Церкви обсуждают вопрос о возможности восстановления литургического общения с МП, когда уже из-за постановки этого вопроса начинаются брожения, и отдельные горячие головы, не выдерживая бремени ответственности, впадают в осуждение нашей Церкви и уходят в раскол, мы хотим заявить, что мы остаемся верны нашему призванию, стоянию в истине ради воскресения Православия в России, ради спасения самой нашей многострадальной страны. Мы призываем всех чад нашей Церкви вместе с нами продумать поднимаемые нами вопросы, не торопиться в сближении с МП, но и не отказываться от свидетельства о Церкви Христовой перед лицом тех, кто принадлежит к МП Именно в этом мы видим конечный смысл обращенного к нам «Послания» Архиерейского Собора нашей Церкви.
Настоятель общины преподобномученицы Великой княгини Елизаветы
протоиерей Владимир (Савицкий)
настоятель общины Св. Апостола Иоанна Богослова
иеромонах Валентин (Саломаха)
диакон Николай (Савченко)
чтец Григорий (Беневич)