Настоящая правда о гендере

Шпаргалка для широких слоёв общественности России и Зарубежья

В Государственной Думе находится проект федерального закона N 284 965−3 «О государственных гарантиях равных прав и свобод мужчин и женщин и равных возможностей для их реализации (О государственных гарантиях равноправия женщин и мужчин)», который был внесён в Госдуму депутатом Е. Лаховой, принят в первом чтении 16 апреля 2003 г. и находился в архиве до 2008 г. Председатель Комитета депутат Е. Мизулина внесла свои коррективы в законопроект и пытается вынести его на рассмотрение депутатам нового 6-го созыва для принятия во втором и третьем чтении.

Закон вызвал широчайший общественный резонанс и уже породил различные попытки направить деятельность родительской общественности в безопасное для гендерных лоббистов русло, обелив последних и представив их невинными жертвами безграмотных общественников.

В силу того, что схема закона является многоуровневой, действия лоббистов и их сподвижников из числа «общественности» — просчитанными и ощутимо замотивированными, читателю самостоятельно разобраться в интриге весьма сложно, и поэтому необходимо обозначить ключевые моменты.

В проекте закона определяются две открытые и две скрытые параллельные понятийные линии, несущие свои отдельные смысловые нагрузки: законодательство и семья.

В Российском законодательстве имеется сложившаяся система норм права, закрепляющих за мужчинами и женщинами равные права во всех сферах общественной жизни, а также установлены санкции за нарушение этих прав вплоть до уголовной ответственности.

Равноправие женщин и мужчин как основной тезис, вынесенный в название закона, уже представлено в российском законодательстве: равенство прав женщин и мужчин содержится в Конституции РФ (статьи 19, 29, 34, 35, 36, 37 Конституции и др.).

Декларируемое проектом закона равенство независимо от пола при получении образования (п.1ст.10 проекта закона) уже регламентировано Законом РФ «Об образовании» (ст. 5 проекта закона); равные возможности для лиц обоего пола при поступлении и прохождении государственной и муниципальной служб (ст. 17, 18 проекта закона) повторяют нормы федеральных законов «Об основах государственной службы Российской Федерации» (п. 5 ст.5) и «Об основах муниципальной службы в Российской Федерации» (п. 6 ст.5); равныйдоступ мужчин и женщин к вакантным рабочим местам (п. 1,2 ст.12) уже закреплен в Трудовом кодексе РФ и т. п.

Все эти и другие сведения уже были представлены в заключении Правового управления Госдумы на законопроект от 2003 г., и они же стали причиной отрицательного заключения Правительства РФ на законопроект от 2008 г.

Вопрос о равенстве позиций мужчин и женщин никогда не был национальной идеей России, для культурных и религиозных традиций народа восстанавливать мужчин и женщин друг против друга всегда было несвойственно, и попытка представить общественно-правовую ситуацию в стране как зашедшую в тупик без принятия упомянутого закона представляется слишком далёким от реальности положением дел.

Следовательно, проект закона о гендерном равенстве ФЗ N 284 965−3 не ставит своей целью дублирование закрепленных законодателем за мужчинами и женщинами равных прав и свобод, а имеет своей задачей трансформацию российского законодательства путем введения в правовое поле нового понятия «гендер», или «социальный пол»

Для тех, кто полагает, что закон — только о том, чтобы «всё было поровну», неплохо было бы понять некоторые вещи.

Думать о том, что «гендерное равенство» — «это хорошо, потому что тогда в школу придут мужчины», означает обманывать самих себя. Откуда взяться в школе мужчинам, если все остальные условия — образование, здравоохранение, социальная сфера, семейная политика — на это никак не ориентируются? Если мальчиков всё меньше воспитывают мужчинами, но — инфантильными «полуженщинами», уже не имеющими представления о великодушии, рыцарстве и ответственности. А такие «мужчины» в школе ещё страшнее, чем никаких.

Но вовсе не это занимает воспалённые умы гордых феминисток, а мечтания о вожделенных местах во власти. Вот, де примут закон — и нас под белы рученьки «на царствие». Правда, при этом придётся выгнать на улицу сотни тысяч мужчин, но это уже «за кадром». Главное — нам «по справедливости».

Вряд ли разумно обманываться перспективами «социального лифта» (как модно сейчас обозначать мифический волшебный прыжок в более высокий социальный слой — без труда и усилий), которые откроет «гендерная идеология». Ведь когда речь идет о равенстве полов, грантовым феминисткам хочется думать, что это — только о равенстве их шансов на прохождение в Государственную Думу, но ведь есть и другая сторона. Равенство, так равенство — и тогда будьте добры разделить «сладость труда» на рудниках и на укладке асфальта, на лесоповале и на разгрузочно-погрузочных работах. Вакансии открыты, и всё — поровну!

А равенство гендерных прав для мужчин при наборе нянечек в детский сад или портних в ателье? Или «гендерная квота» на поступление в родильный дом? Тоже реальная перспектива. В рамках «гендерного квотирования» все места должны быть заняты строго в равных долях, и даже если мужчин на эти места не будет хватать, женщинам по новому закону этих мест всё равно достаться не должно.

А ещё нужно спросить самих мужчин, хотят ли они бороться с женщинам за так называемое «равенство» — например, за право посещения женского туалета наравне с женщинами, за право находиться в помещении в головном уборе, за право проходить вперёд попутчика, за право сидеть в общественном транспорте и за прочие права слабого пола.

По большому счёту, нормальным женщинам такая борьба тоже неинтересна. Вот за жениха побороться — это да, но законы им для этого не писаны, как и в борьбе мужчин за невест.

Закон ФЗ N 284 965−3 вводит позиции, вступающие в коренное противоречие с существующими нормами законодательства.

Отмена презумпции невиновности, когда работодатель обязан доказывать свою невиновность (п.1ст.13 проекта закона) нарушает ст. 49 Конституции о презумпции невиновности, Уголовный и Административный кодекс.

П. 4 ст. 24 проекта закона, по которому органы государственной власти, органы местного самоуправления, общественные организации, юридические лица и граждане обязаны предоставлять материалы и документы по запросам уполномоченного по вопросам гендерного равноправия, противоречат ст. 23 и 24 Конституции о неприкосновенности частной жизни, сохранности личной и семейной тайны.

Ст. 6 проекта закона — о гендерном балансе, в соответствии с которым состав назначаемых государственных служащих должен соответствовать утвержденным гендерным пропорциям, а также п.п.1 и 3 п. 3 ст. 12 проекта закона, по которым работодатель обязан содействовать в равной мере найму на работу женщин и мужчин, нарушает ст. 15 Трудового кодекса и ст. 37 Конституции (право на труд), поскольку назначение на должность будет производиться не в зависимости от квалификации и профессиональной подготовки гражданина, а в зависимости от установленного государством гендерного баланса

Статья 11 законопроекта о зависимости числа увольняемых лиц того или иного пола от пропорционально сложившейся численности персонала противоречит конституционному принципу равноправия мужчин и женщин и статье 179 Трудового кодекса РФ, согласно которой преимущественное право на оставление на работе имеют работники с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Ст. 14 закона, по которой меры по гендерному равноправию автоматически включаются в любой коллективный договор, противоречит Трудовому кодексу, а именно 41 статье «Коллективный договор», т.к. коллективный договор заключается только по соглашению сторон.

Пункт 3 части 8 статьи 21 законопроекта о компенсации за моральный вред (от 100 до 500 тыс. рублей), которую может назначить Комиссия по гендерному равенству, нарушает статью 151 Гражданского кодекса о принятии подобных решений только в судебном порядке.

Заключение Правового управления Госдумы от 2011 г. дополняет этот список ещё целым рядом нарушений, которыми изобилует проект закона.

Говоря о запрете гендерной дискриминации, закон вводит понятие о возможности «позитивной дискриминации» («временные специальные меры, направленные на ускорение достижения фактического равенства женщин и мужчин с целью устранения и предотвращения дискриминации по признаку пола» (ст. 7 проекта).

Для того, чтобы уравнять соотношение гендерных групп, нужно подвергнуть более многочисленную группу временной дискриминации до того момента, когда пропорции сравняются, что нарушает п. 2 ст.19 Конституции (о равенстве прав независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения и проч.).

Государство берет на себя функции по недопущению гендерной дискриминации и защите общества от информации, оправдывающей гендерную дискриминацию (п.п.2 и 6, п. 1 ст.5), что влечёт за собой создание ситуации дискриминации по религиозному признаку и нарушает ст. 28 Конституции о свободе совести и вероисповедания, т.к. христианское учение основывается на иерархии отношений и ставит мужа и отца во главу семьи.

Право Комиссии по вопросам гендерного равноправия при рассмотрении жалоб на гендерную дискриминацию обратиться за помощью к полиции (п.5ст.22 проекта закона) предполагает дискриминацию всех прочих граждан по признаку приоритета гендерных предпочтений.

Определение законодателем в проекте закона ФЗ N 284 965−3 понятия «гендер» как «социального аспекта отношений между мужчинами и женщинами», ввиду отсутствия его в законодательном поле и в русском языке, требует дополнительного семантического анализа, а также анализа мировой практики применения гендерных теорий.

Согласно «Толковым словарям русского языка» Д.Н. Ушакова, С.И. Ожегова, усматривается, что под словом «аспект»в русском языкепонимается «точка зрения», «взгляд на что-нибудь», «определенное понимание чего-нибудь», под словом «социальный» понимается «относящийся к жизни людей и их отношениям в обществе».

Следовательно, «гендер» — это относящаяся к жизни людей (социальная) точка зрения, взгляд, или понимание отношений между мужчинами и женщинами.

На основании изложенного, мужской и женский пол в проекте закона ФЗ N 284 965−3 основаны не на биологическом поле человека, который каждый имеет с рождения, но — на восприятии человеком себя как носителя определённого пола, то есть на основании «социального пола», который у конкретного человека может не совпадать с биологическим.

Употребляемые в законопроекте ФЗ N 284 965−3 в контексте раскрытого выше понятия «гендер», или «социальный пол», такие понятия, как «мужчины», «женщины», включают в себя лиц как традиционной половой ориентации, совпадающей с их биологическим полом, так и лиц, которые, будучи, например, по биологическому полу мужчинами, воспринимают (идентифицируют) себя по «социальному полу» женщинами, и наоборот.

Следовательно, закон говорит вовсе не о равенстве мужчин и женщин как таковом, а о «гендерном равенстве» между мужчинами и женщинами в свете их «социального пола», который может не совпадать с их биологическим полом.

Неопределённость формулировки «гендера» в предлагаемом законопроекте создаёт законодательный пробел, который предполагает последующее разъяснение понятия в виде принятия нормативных и подзаконных актов и расширительное толкование, как это происходит на практике с ювенальным термином о «жестоком обращении

Главное слово законопроекта — «гендер». Оно — ключевое в обозначении «новой политики государства». Проект закона лаконично поясняет, что «гендер — это социальный аспект отношений между женщинами и мужчинами», считая, наверное, излишним подробно объяснять «общеизвестное». Но рядовому гражданину это слово не говорит ни о чём, кроме мелькающих отдалённых ассоциаций с безумием феминизма. И поскольку в законодательном поле России до сей поры «гендера» не было, придётся обратиться к мировому опыту.

В жизни человечества понятие «гендер» появилось благодаря предприимчивости американского психолога Джона Мани, который занимался коррекцией детей-гермафродитов, делая из них для удобства только девочек, и пришёл к выводу о психосексуальной нейтральности новорожденных и о том, что пол человека легко можно изменить, лишь меняя его установки. В 1955 г. он придумал для своих изысканий новое слово «гендер» и подвёл под него наукообразную базу, а попутно открыл весьма прибыльную для себя «Клинику гендерной идентичности».

В 1965 году к нему обратились убитые горем родители Брюса Раймера, здорового мальчика из двойни, пострадавшего при обрезании, и он уговорил их хирургическим путём превратить сына в девочку, Бренду. Уже в два года «девочка» срывала с себя платья, к одиннадцати годам «она» стала раздаваться в плечах и наотрез «отказалась» участвовать в ежемесячных терапевтических сеансах Мани, к пятнадцати в состоянии депрессии «склонялась» к суициду, а узнав правду, «вернула» себе свой истинный пол; в тридцать лет «он», Давид, покончил с собой.

Вторая часть этой истории широко не освещается, Мани описал «успешную историю терапии» ребёнка только до возраста восьми лет, дальше его судьбой не интересовался, но доныне считается авторитетом в вопросах «процесса формирования принадлежности человека к мужскому или женскому полу или приобретения качеств, типичных для обоих полов».

На основе изысканий Мани появилась феминистская теория «социального конструирования гендера», которая, по мнению идеологов, «ориентирована на политический результат» и «на изменение социальных порядков», и ставит цель создания будущего, в котором как наивысшее проявление всеобщего равенства будут существовать «безгендерный секс, безгендерная семья, безгендерная профессиональная организация и безгендерная политика».

Понятие «лица с семейными обязанностями» употребляется впервые и вводит позиции, противоречащие существующему законодательству. Они предполагают узаконивание совместного проживания лиц, которые на настоящий момент в глазах государства и общества семьёй являться не могут. Это создаёт угрозу легитимизации однополых сожительств и приравнивание их к семье.

Заявленная феминистками борьба с «дискриминацией прав женщин» сначала вошла в документы ООН, в 90-е гг. видоизменилась в «гендерное равенство вшироком смысле», а затем появился «принцип равенства независимо от сексуальной ориентации».

В 1995 г. в Пекине на Всемирной конференции по положению женщин, организованнойфеминистскими и лесбийскими неправительственными организациями, произошло событие, не замеченное широкими массами, но «разломившее» реальность на «до» и «после»: в итоговом документе конференции под названием «Пекинская платформа действий» понятие «пол» было заменено на «гендер». Замена словаря произвела социальную перемену, переформатирование мира.

Впоследствии «Пекинская платформа действий» была преобразована в закон, а в Западной Европе и США появилось движение Gender Mainstreaming, которое поставило своей задачей подчинить все рычаги управления обществом примату перераспределения гендерных ролей.

В 1997 г. Евросоюз закрепил Амстердамским договором Gender Mainstreaming в качестве своей официальной стратегии, а ООН определила его как «основную глобальную стратегию содействия гендерному равенству», обязательную для всех государств — членов ООН: народы отдельных государств должны пересмотреть их «устаревшие» взгляды (на семью, рождение и воспитание детей, образование) и ценности в соответствии с указанной теорией, признать «альтернативные» сексуальные ориентации такими же нормальными, как и традиционные гетеросексуальные.

После подписания в 2000 г. Ниццкой хартии ЕС по основным правам актуализация гендерного измерения стала обязательным требованием, подкрепленным колоссальными финансовыми ресурсами. Аборт автоматически входит в глобальную повестку дня по актуализации гендерного измерения. 16 апреля 2008 года Парламентская ассамблея Совета Европы постановила, что в 47 странах — членах сообщества должно де-юре и де-факто существовать право на аборт.

В основе теории «гендера» лежит разграничение понятий Sex (пол биологический) и Gender (пол социальный): «гендер» обозначает социально и культурно обусловленные половые роли женщин и мужчин, которые в отличие от биологического пола, по мнению сторонников гендерной теории, лишь «выучены», а значит, их можно ИЗМЕНИТЬ. По мнению теоретиков гендера, младенцев надлежит изначально воспитывать бесполыми, а школьникам нужно предлагать выбирать один из полов.

Основа Gender Mainstreaming — теория гендерной идентичности (самоидентификации), в соответствии с которой приоритетными в определении социального статуса (роли) человека являются не биологические признаки, а то, кем он сам себя осознает вне зависимости от биологических признаков.

По мнению зарубежных исследователей, «гендерная перспектива преследует цель упразднить право государства обозначать пол, половую идентичность и сексуальную ориентацию. Чтобы показать, насколько произвольна дихотомия (двойное разделение) «мужчина-женщина», используются две стратегии: «запутывание полов» и рассмотрение половых факторов.

Запутывание полов (gender trouble) подразумевает отрицание естественной обусловленности половых ролей, якобы всего лишьсконструированных и чисто случайных продуктов развития общества. Всевозможные частные случаи служат увеличению числа различных полов (гендеристы насчитывают от пяти до девяти). Запутывание полов основывается на гипотезе философа и идеолога «революции 68-го года» Маркузе, что «для свержения коррумпированного общества нужно поощрять любые сексуальные отклонения».

Согласно этой теории у большинства людей гендерное самосознание и биологические признаки совпадают, однако существуют ситуации, когда гендерное самосознание (гендерная самоидентификация) имеет слабую связь с биологическими (половыми) признаками или противоречит им.

При таких обстоятельствах индивидуум может ощущать себя женщиной, имея биологические признаки мужчины, и наоборот; либо он может не относить себя ни к одному из полов, либо — сразу к двум полам. В соответствии с вариантами гендерной самоидентификации сексуальная ориентация, кроме традиционной гетеросексуальной, может быть бисексуальной, транссексуальной, гей-сексуальной, лесбийской (ЛГБТ сообщество — термин западного мира, аббревиатура от названных типов сексуальной ориентации).

Немецкий социолог Габриела Куби говорит о Gender Mainstreaming’e и его развитии в Германии: «Речь идет о социальной инженерии, о создании нового поло-вариабельного человека. Чтобы этого достичь, государство должно овладеть детьми и сексуализировать их как можно раньше».

В ежегодном докладе Фонда ООН в области народонаселения (ЮНФПА) «Вопросы культуры, гендерного равенства и прав человека: достижение общего понимания» от 2008 г. говорится о необходимости учитывать культурные особенности каждой страны, чтобы «определить наиболее эффективные пути борьбы с пагубными культурными традициями и укрепления полезных традиций». Ценности, которые пропагандирует ЮНФПА — равноправие между мужчинами и женщинами, половое просвещение и контрацепция. Гендерная политика в странах Gender Mainstreaming предполагает легализацию гомосексуальных браков, усыновление детей гомосексуалистами и лесбиянками, принятие законов о гомофобии, пропагандирование гомосексуализма детям.

Извращенцы стремятся к тотальному доминированию: уже в целом ряде столиц мира мэрами стали открытые гомосексуалисты, шествующие в первых рядах разрешённых ими же «гей-парадов», а в ряде стран Европы государственную церковь возглавляют активные лесбиянки.

Отношение к гендеру как к проявлениям феминизма маскирует основную цель закона — скрытное, а потому насильственное разрушение национальных устоев, каковыми являются традиционная семья, воспитание, культура, нравственность, вера; кардинальное изменение веками формировавшейся системы ценностей.

В законе вместо понятия «семья» появляется принципиально новое понятие «лица с семейными обязанностями» (пп. 4 п. 1 ст.5 проекта закона), поддержка которых заявляется отныне в качестве одной из целей «государственной политики по обеспечению гендерного равноправия». Это понятие так же, как и понятие «гендер», не разъясняется, что отсылает нас вновь к пресловутому «опыту Запада», где, например, широко рекламируется личная жизнь престарелого певца Элтона Джона и его «друга», усыновивших маленького мальчика. В рассматриваемом проекте закона не сказано, что у нас это будет по-другому.

Нововведение никак не согласовывалось с обществом и является ключевым в понимании истинных целей и задач законопроекта, а именно, в деле уничтожения семьи. Последствия этого изменения коснутся каждого, независимо от его статуса и служебного положения.

Предусмотренное законом создание гендерного образования и просвещения граждан, использование учебных гендерных программ и учебников, насаждение «культуры гендерного равноправия», борьба с «информацией, оправдывающей гендерную дискриминацию», социальная защита «жертв гендерной дискриминации», готовят страну к иным приоритетам и иному государственному устройству.

При этом лоббистами принятия в России закона о «гендерном равенстве между мужчинами и женщинами» умалчивается негативный международный опыт принятия и внедрения подобных законов в Германии Италии, Швеции, США и других странах, в частности: узаконивание однополых браков, замену слов «мама» и «папа» на слова «родитель N1» и «родитель N2», курс на бесполое воспитание в детских садах и понуждение школьников к «свободному выбору» пола.

Система воспитания и образования должна с малых лет воспитывать детей в духе так называемой гендерной свободы, то есть осознания «вторичности» биологических признаков для самосознания своего социального статуса (роли), недопустимости такого воспитания ребенка, когда с детства ему прививаются традиционные качества женщины или мужчины соответственно (на «гендерном» языке — недопустимости стимуляции у ребенка гендерной идентификации по половому признаку).

Это приводит к невозможности формирования у ребенка своей половой идентичности, насаждение среди детей гомосексуальных связей и иных девиаций (отклонений), рост самоубийств и венерических заболеваний среди детей.

Член венского горсовета Рената Браунер и руководительница проекта Даниэла Орнер открыли первый «половочуткий» (geschlechtssensibel) детский сад «Fun & Care» («Забава и забота») в 1999 году.

Воплощая гендерные теории в жизнь, организаторы стремятся «открыть мальчикам и девочкам как можно больше новых и разносторонних дорог для достижения действительного равенства шансов»: девочек учат играть в футбол, возиться с инструментами, отбирать у мальчишек машины, «отвоевывать» место в гардеробе, добиваться своего криком и силой; мальчикам показывают, как играть с куклами, знакомят их с массажем и уходом за телом, выдают каждому сумочку с косметикой, объясняют, что значит быть красивым, наряжают в платье принцессы, красят ногти, помогают привыкать к пассивной роли: терпеть, просить о помощи, уступать.

Педагоги из организации «Диссенс» проводят с подростками так называемый «Конкурс предубеждений», который должен показать, что мужчины и женщины различаются в гораздо меньшей степени, чем это принято считать. Разгораются жаркие дебаты о том, могут ли девушки ходить в туалет стоя, и должны ли юноши показывать свои чувства. Официальная цель «Диссенса» — «разрушение самоидентификации подростка», «воспитание из него критика собственного пола» и формирование из него не то чтобы «другого юноши», а вообще «не юноши».

Стокгольм, Швеция

В детском саду «Эгалиа» активно работают с равноправием полов: слова «мальчик» и «девочка» не используются, личные местоимения, такие как «hon» или «han» не запрещены, но они перекрыты поло-нейтральным словом «hen».

Шведское издательство «Сказочное издательство» выпускает книги, которыми заменяют в детских садах «гендер-некорректных» «Белоснежку» и «Дюймовочку» — про самцов-жирафов, мечтающих о ребёнке, или о принцессе, отвергавшей женихов до той поры, пока не встретила на лесной опушке девушку и не полюбила её.

Право общественных организаций и граждан обращаться для соблюдения «гендерного равенства» в структуры, уполномоченные защищать гендерное равенство, создаёт риск уничтожения исконной иерархии и патернализма в Церкви и угрозы введения в церковную жизнь женского священства. Именно благодаря этим законам в Европе женщинам не только разрешено становится священниками (или священницами?), но и не стесняться при этом с выбором собственного гендера — поэтому ряд государственных церквей там возглавляют открытые лесбиянки.

Отрадно, что духовенство России понимает всю пагубу подступающего к стране Gender Mainstreaming и возвышают свой голос в защиту традиции, нравственности и веры (видеоблог о. Дмитрия Смирнова, интервью ряда священников Русской православной Церкви).

Продвижение Закона

Закон был внесён в Государственную Думу третьего созыва депутатом Е. Лаховой, принят в первом чтении 16 апреля 2003 г. и находился в архиве Думы до 2011 г.

Предполагалось, что для реализаций положений закона потребуется «приостановить, изменить или отменить», Гражданский процессуальный кодекс, ФЗ «Об образовании», ФЗ «Об общественных объединениях», ФЗ «О профессиональных союзах..», «Об основах государственной службы в РФ», «Об общих принципах организации законодательной и исполнительной государственной власти в субъектах РФ»

В 2008 г. интерес к законопроекту неожиданно вспыхнул вновь, и Председатель Комитета по вопросам семьи, женщин и детей Е. Мизулина забрала закон из Комитета по делам общественных объединений и религиозных организаций и внесла в планы работы возглавляемой ею структуры.

В 2008 г. для работы над законом в Комитете по вопросам семьи, женщин и детей Госдумы для работы над законом о равенстве прав мужчин и женщин был создан Экспертный совет, в состав которого помимо председателя Комитета Е.Б. Мизулиной в числе прочих вошли директор Московского центра гендерных исследований О.А. Воронина, советник по гендерным вопросам Программы Развития ООН, координатор тематической группы организаций системы ООН Г. В. Калинаева, руководитель Центра социально-политических исследований Института США и Канады РАН Н.А. Шведова, со-координатор программы «Гендерных исследований» и со-директор Nordik Research School in Interdisciplinary Gender StudiesА.А.Темкина.

Рабочая группа

17 февраля 2009 г. было принято решение о создании рабочей группы по подготовке законопроекта к рассмотрению Государственной Думой, которую организовала и возглавила председатель Комитета по вопросам семьи, женщин и детей Е.Б. Мизулина.

В результате деятельности рабочей группы в процессе подготовки ко второму чтению объём закона увеличился с 19 страниц до 30.

В нём произошёл целый ряд изменений: название закона «О государственных гарантиях равноправия женщин и мужчин» превратилось в название «О государственных гарантиях равных прав и свобод мужчин и женщин и равных возможностей для их реализации».

В законе появились новые статьи и понятия: дискриминация по признаку пола и (или) наличию детей; гендерная квота; гендерная экспертиза; гендерный баланс; запрет гендерной дискриминации; позитивная дискриминация; сексуальное домогательство по месту работы; поддержка лиц с семейными обязанностями; информация, оправдывающая гендерную дискриминацию; гендерная статистика; государственный доклад о положении дел в области гендерного равноправия; разработка и реализация Национального плана действий по внедрению гендерного равноправия; организация гендерного образования и просвещения; лицо, считающее себя дискриминированным; жертвы гендерной дискриминации; Комиссия по вопросам гендерного равноправия и мн.др.

Все изменения, внесённые рабочей группой под руководством Е. Мизулиной, легко обнаружить в варианте проекта закона ко второму чтению, размещённому на официальном сайте Госдумы: они специально выделены жирным шрифтом.

Сравнив законопроект 2011 г. с вариантом 2003 г., можно придти к простому и очевидному выводу, что основная направленность внесённых поправок состоит в максимальном насыщении текста закона словом «гендер» и производными от них.

Круглый столв Государственной Думе

17 марта 2011 г. Е.Б. Мизулиной в Государственной Думе был проведён круглый стол «Об увеличении представительства женщин в Федеральном собрании Российской Федерации». Среди решений резолюции значится: «Подготовить проект ФЗ N 284 965−3 „О государственных гарантиях равных прав и свобод мужчин и женщин и равных возможностей для их реализации“ к рассмотрению Государственной думой во втором чтении»; «Общественным палатам провести общественные слушания проекта закона N 284 965−3»; «Обеспечить разработку законопроекта «О внесении изменений в отельные законодательные акты РФ в связи с принятием ФЗ N 284 965−3 «О государственных гарантиях равных прав и свобод мужчин и женщин и равных возможностей для их реализации».

Резолюция была разослана в Общественные палаты регионов, откуда традиционно пришли слова одобрения, означающие «всенародную поддержку» инициативы Комитета.

С декабря 2011 по февраль 2012 гг. в России прокатилась волна пикетов и митингов против принятия закона ФЗ N 284 965−3 «О государственных гарантиях равных прав и свобод мужчин и женщин и равных возможностей для их реализации». Был проведён целый ряд круглых столов, решения которых о недопустимости принятия закона были направлены в региональные и федеральные органы власти.

26 января 2012 г. участники XX Рождественских чтений, общественные деятели, эксперты и лидеры руководители крупнейших общественных организаций России и ближнего Зарубежья собрались на экстренное совещание, на котором был поставлен вопрос об антисемейной и провокационной деятельности Председателя Комитета Государственной Думы по вопросам семьи, женщин и детей депутата Мизулиной Е.Б. По результатам обсуждения была принята «Нота протеста» общественности и направлена затем в органы власти и размещена в СМИ.

27 января 2012 г. рассмотрение проекта во втором чтении было отложено и за подписью Председателя Госдумы С.Е.Нарышкина законопроект был направлен в федеральные и региональные органы власти, «установив, что поправки к данному законопроекту направляется в Комитет Государственной Думы по вопросам семьи, женщин и детей до 23 февраля 2012 года».

Примечательно, что в регионы направлен проект закона в редакции 2003 г., а проект закона в редакции 2011 г. с многочисленными «гендерными» поправками, внесёнными Комитетом Госдумы по вопросам семьи, женщин и детей, в настоящий момент размещён на официальном сайте Госдумы как ожидающий принятия.

Адресные обращения общественности в Государственную Думу по вопросу законопроекта нашли отклик у совести депутатов: 10.02.2012 (в пятницу), согласно информации сайта Госдумы (http://www.duma.gov.ru/structure/committees/131 050/), данный Комитет состоял из 11 человек: Мизулина, Семенова, Борзова, Епифанова, Соколова, Алимова, Бычкова, Кузьмичева, Кулиева, Роднина, Чиркова.

А 13.02.2012 (понедельник), в списке отсутствовали фамилии: Епифанова, Бычкова, Роднина, но присутствовали следующие фамилии: Зеренков, Мануйлова, Сенаторова.

14.02.2012 (вторник) в список вернули следующие фамилии: Епифанова, Бычкова. На сегодняшний день Комитет состоит из 13 человек — у каждого из них есть возможность выстроить собственную честную позицию относительно последствий принятия закона и выполнить свой гражданский долг.

19 февраля 2012 г. по инициативе Московского центра гендерных исследований и Гендерного совета Международной федерации в Мраморном зале Центрального Дома журналистов прошёл круглый стол на тему: «Почему в России нужно принять закон ФЗ N284965−3 «О государственных гарантиях равных прав и свобод мужчин и женщин и равных возможностей для их реализации».

Его участники высказывали крайнюю степень возмущения «этими общественниками и церковниками», которые не дают защитить права женщин. В жарких дебатах родилось намерение «срочно направить письмо Путину» и всеми доступными средствами (а среди собравшихся были журналисты) развернуть медиа-кампанию по пропаганде закона, что и было назавтра сделано с помощью газеты «Метро».

Закон 284 965−3 «О государственных гарантиях равных прав и свобод мужчин и женщин и равных возможностей для их реализации (О государственных гарантиях равноправия женщин и мужчин)», легализует понятие «гендера» в правовом пространстве страны, и подводит Россию к необходимости следовать Gender Mainstreaming и «пересмотреть устаревшие взгляды и ценности».

Западная Европа и США уже нашли свою цель и плывут на волнах Gender Mainstreaming к «прекрасному далёко», прячущим за розовым туманом оскал мертвеца.

Понятие «гендер» является средством унификации пола и уничтожения различий. Если пол — уже не постоянный неотьемлемый признак человека, а набор характеристик с временным доминированием одной из них, то его как такового и вовсе нет, и всё зависит от того, к чему приучили индивида.

Отмена пола намного серьёзнее, чем кажется: это отмена мужчин и женщин и создание «поло-вариабельного» человека.

Бьющиеся за «гендерный закон» общественники, «нашедшие понимание в Комитете», и феминистки «с десятилетним стажем», вырабатывающие планы победного сражения с «клерикальными кругами» — печальный симптом всеобщей деградации и потери смыслов.

Принцип экономической целесообразности, завладевший умами большинства — ядовитая пилюля в золотистой упаковке: за гранты, привилегии, почёт и места в президиумах можно, не задумываясь, предавать своих детей.

Суть борьбы на поле гендера — брань духовная. Главный итог принятия закона — «отмена Бога» в наших душах.

Это — яд, готовый к употреблению. Осталось только открыть уста и заглотить смертельный коктейль.

Те, кто станут предлагать это сделать, всё очень правильно и красиво объяснят — что это нужно для защиты женщин, для пользы девочек, для Европы, для мира и т. п. Что «в законе нет ничего про пять полов» и, значит, нечего бояться.

Всё будет очень достойно и убедительно — как в Европе. Хватит выделяться — пора стать как все! Долой «азиатчину» — пора на «просвещённый Запад»! В просвещённый Содом.

Убийство произойдёт незаметно, и больно не будет.

Людмила Рябиченко, руководительница Межрегионального общественного движения Семья, любовь, Отечество",
член Президиума ЦС движения «Народный собор»