 |
| Богослов. Ru | Иеромонах Варлаам (Горохов) | 14.03.2011 |
Среди современных исследователей нет единообразия в оценке периода царствования царя Соломона. Некоторые даже сомневаются в историчности библейских повествований о нем. Внимание автора статьи иеромонаха Варлаама (Горохова), кандидата богословия, преподавателя Тобольской православной духовной семинарии, обращено на особенности мирной политики древнеизраильского царя, ориентированной на укрепление государства и царского дома давидидов.
Соломон (или по евр. Шеломо) (965−928 гг. до Р.Х.)[i] был 4 царем древнего Израиля и вторым — из династии давидидов. По библейским источникам, описывающим его жизнь и деятельность, Соломон царствовал 40 лет (3 Цар. 11, 42; 2 Пар. 9, 30).
Единственными письменными источниками, в которых отражена деятельность Соломона, являются библейские книги: 3-я книга Царств и 2-я книга Паралипоменон, которые основываются, в свою очередь, на недошедшем до нашего времени источнике: «Прочие события Соломоновы и все, что он делал, и мудрость его описаны в книге дел Соломоновых» (3 Цар. 11, 41). История деяний Соломона как мудрого правителя и образцового политика была изложена для образованного греко-римского общества Иосифом Флавием (I в. по Р. Х). Материальные источники, характеризующие его царствование, немногочисленны. Поскольку раскопки на территории Иерусалима, где протекала жизнь и деятельность Соломона и находились построенные им храм и дворец, затруднены, то внимание исследователей в XX в. привлекли такие города, как Мегиддо, Хацор и Гезер, перестроенные Соломоном. Исследователи К. Кеньон и А. Мазар относят их к особой категории «царских» городов. Израильский археолог Й. Ядин исследовал в 60-х гг. прошлого века дворцы в гг. Мегиддо, Хацор и Гезер и пришел к выводу, что все дворцы построены по общей схеме в 10 в. до н.э. Соломоном. Он видел в строительной деятельности Соломона общие социальные сдвиги, характерные для формировавшегося раннего государства. Такой же точки зрения придерживается вышеупомянутый нами современный израильский археолог А. Мазар. Он полагает, что «наряду с царскими городами Мегиддо, Хацором и Гезером, израильские слои 10 в. до н.э. были раскрыты в Дане, Тель Касиле, Бет-Шемеше, Лахише, Араде и др. населенных пунктах. Хотя в основном города не были плотно заселены или основательно застроены. Это было лишь начало постепенного процесса, который достиг зенита в следующие столетия"[ii]. Хотя в 1990-е и 2000-е гг. датировка Й. Ядина была подвергнута критике группой израильских археологов во главе с И. Финкельштейном, критические замечания во многих аспектах удалось опровергнуть А. Мазару и другим исследователям, придерживающимся традиционной точки зрения относительно памятников материальной культуры времени царя Соломона.
Среди зарубежной литературы, посвященной проблемным вопросам царствования Соломона, прежде всего следует назвать классические труды У. Олбрайта, Дж. Брайта, Дж. Райта по истории и археологии Израиля в период железного века. Также следует выделить три группы среди современных зарубежных исследователей периода царствования Соломона. К первой группе нужно отнести А. Мазара, У. Девера, В. Дитриха, К. Китчена, А. Лемейра и т. д. Данные исследователи стоят на традиционной точке зрения, согласно которой Давид является основателем древнего Израиля как государственного образования, а Соломон — продолжателем его деятельности по укреплению раннего государства в социально-политическом отношении. Другая группа ученых полагает, что Давид и Соломон — это реальные исторические фигуры, которые были не царями, а незначительными племенными вождями, владевшими Иерусалимом, в то время просто обыкновенной ближневосточной «деревней». К этой группе можно отнести И. Финкельштейна, М. Ливерани, Я. Согджина и др. К третьей группе относятся исследователи, являющиеся приверженцами библейского минимализма (сюда входят Дж. Гарбини, Н.П. Лемхе, Ф.Р. Дэвис, Т.Л. Томпсон), которые вообще отрицают историчность библейских повествований о Давиде и Соломоне. Современные российские исследователи (Ю. Б. Циркин, И.Р. Тантлевский, Н.Я. Мерперт и др.) придерживаются умеренно-традиционных позиций.
Общепринятой среди исследователей считается точка зрения, что Соломон пришел к власти в результате политического переворота, устранив своего старшего брата Адонию. Но был ли политический переворот? Во-первых, Соломон был помазан в цари по решению своего отца Давида. Да, несомненно, Давид был к этому времени стар и немощен, однако библейский нарратив ясно указывает, что он до смерти находился в здравом уме. Во-вторых, Адония, подстрекаемый группой придворных Давида, без согласия отца, фактически сам первым узурпировал царскую власть. Поэтому мы можем вполне считать приход Соломона к власти легитимным, но здесь пролегает важная черта в становлении ранней государственности древнего Израиля. Монархия становится наследственной. В отличие от харизматических лидеров: Саула и своего отца Давида, Соломон стал первым наследственным монархом. Придя к власти, Соломон поспешил ликвидировать в самом начале внутреннюю и внешнюю угрозы стабильности своего царствования.
Внутренняя угроза заключалась в сепаратизме со стороны традиционных племенных социальных структур, части армии и духовенства, сил, группировавшихся вокруг фигуры Адонии. Сам Адония не оставлял мыслей о занятии престола, что видно из его просьбы выдать за него Ависагу — девушку, которая ухаживала за престарелым Давидом. Осуществлением этого замысла он, по еврейским обычаям того времени, фактически вступал в патерналистские отношения по отношению к Соломону. Соломон жестко пресек замысел Адонии, казнив его и разгромив его «партию» в административном аппарате. Однако полностью решить проблему сепаратизма Соломон так и не смог. Уже в конце его жизни появляется еще один лидер, вокруг которого группировались центробежные силы, выходец из влиятельного северо-израильского колена ефремлян Иеровоам. Он был чиновником Соломона. Хотя заговор Иеровоама был раскрыт, он убежал в Египет, где попросил политического убежища, которое ему было предоставлено. Впоследствии он сыграет определенную роль в распаде единого Царства в древнем Израиле после смерти Соломона. Таким образом, мы видим, что преобразованию израильского общества в раннее государство и требованиям административной структуры нового государства сопротивлялось много уровней израильского общества. Адония и Иеровоам выражали интересы этих патриархальных кругов.
Другим видом сепаратизма были восстания покоренных Давидом народностей, фактически обращенных в рабов, которые использовались при строительстве и на других тяжелых работах. При Соломоне восстали представители Арама — Сирии (наиболее северной части древнего Израиля в период Давида и раннего Соломона) и Эдома (наиболее южной), причем им удалось восстановить независимость своих государств. Это может указывать на отсутствие у Соломона военного гения, свойственного другим царям древнего Израиля: Саулу и Давиду, а также могло быть вызвано казнью военачальника Иоава, который был грозой всех центробежных сил внутри страны при Давиде.
Царствование Соломона было мирным. Библейский рассказ по версии Септуагинты сообщает нам также, что «господствовал он от реки (Евфрата. — добавлено и.В.) до земли Филистимской и до пределов Египта) (3 Цар. 10, 26). Во внешней политике Соломон более предпочитал взаимовыгодные союзы с окружающими народами, чем войны. Так, Соломон продолжил союз Давида с царем финикийского Тира Хирамом. Стремясь обезопасить Израиль от Египта, он вступил в династический брак с дочерью фараона. Хотя историчность данного утверждения и оспаривается многими современными исследователями на основании того, что: 1) Египет в это время был в упадке; 2) египтяне не выдавали своих принцесс за чужеземцев; 3) египетское влияние почти не прослеживается в памятниках материальной культуры 10 в. до Р.Х.; однако все-таки некоторые исследователи признают историческое зерно библейского рассказа о связях Египта и Израиля при Соломоне. С точки зрения данной группы исследователей, вероятнее всего, фараон Сиамун организовал военную экспедицию, которая разрушила ханаанский город Гезер, однако он не пошел дальше, что отражает слабость Египта в то время, породнился с Соломоном, отдав в приданое город Гезер, а Соломон обещал не нападать на территорию филистимских городов-государств, которые находились под вассальной зависимостью от фараона. Итак, дипломатия, экономические контакты, династические браки — все это устраняло угрозу государственной стабильности с внешней стороны.
Далее следует отметить, что исследователь Ф. Фритц называет Соломона «царем тщательно структурированного государства"[iii]. Подосновой для государственной структуры являлся, с одной стороны, административный аппарат и, с другой — строительная деятельность Соломона. Список администраторов Соломона — развитие списка Давида. Описание царского административного аппарата Соломона содержится в 3 Цар. 4, 2−6. По сравнению с аппаратом Давида (2 Цар. 8, 16), назначения Соломона отражают определенную непрерывность, сын часто наследует положение отца, бюрократический аппарат становится более сложным и всеобъемлющим. Как отмечает ученый В. Дитрих, «не было командира наемников, военный сектор, возможно, потерял важность, но более вероятным является увеличение влияния Ванеи — руководившего всеми группами военных"[iv]. По замечанию исследователя С. Фрика, государство Соломона имеет предпосылки для существования зрелого государства. Исследователь видит это «в оттеснении родственных и общинных связей влиянием политического аппарата назначенных царем чиновников"[v].
Израильский археолог А. Мазар видит основу для существования древнеизраильского государства в 10 в. до н.э. в демографических изменениях, произошедших в данное время. Он определяет «численность населения в древнем Израиле 10 в. до н.э. в 50−70 тысяч человек. Изменение в филистимских городах (уменьшение территории в Екроне с 20 гектаров (железный век I) до 4-х (железный век II А) и увеличение в прибрежном Ашдоде (Азот) с 8 до 40 гектаров в это же время можно объяснить давлением с востока (царство Давида и Соломона). Екрон потерял большую часть внутренних районов. Жители должны были переселиться в Ашдод"[vi].
Строительная деятельность Соломона также была частью его политики, ориентированной на укрепление государства и царского дома давидидов. Ф. Фритц полагает, что «библейская традиция, представляющая Соломона как великого строителя, соответствует археологическому свидетельству, появление общественных зданий можно предписать царским указам, данные здания служили административным целям, что явилось результатом возникновения монархии"[vii]. В. Дитрих также отмечает, что «строительные проекты служили не местным, а государственным, вернее, царским интересам (дворцы, храмы, городские стены, укрепления, казармы, улицы)"[viii]. Можно с уверенностью сказать, что строительная деятельность, конечно, служила укреплению государственности, но, с другой стороны, она была и мощным стимулятором центробежных сил, поскольку стимулировала социальную дифференциацию, обнищание некоторых слоев населения, рост налогов и принудительных работ. Все это давало много причин для возмущения особенно северных израильских колен, которые подвергались большему налогообложению и принудительному участию в царских социально-экономических предприятиях, чем колено Иуды[ix], и привело к распадению единого Царства после смерти Соломона.
[i] Хронология лет правления дается по У.Ф. Олбрайту. See Albright W.F. The Chronology of Divided Monarchy of Israel \ BASOR 100 (1945).
[ii] Мазар А. Археология библейской земли. Т.2. Иерусалим, 1996. С. 34−35.
[iii] Fritz V. Monarchy and Re-urbanization: A New Look at Solomon’s Kingdom// The Origins of the Ancient Israelite States: Journal for the Study of the Old Testament, Sheffield Academic Press, 1996. P.189.
[iv] Dietrich, W. The early monarchy in Israel: the tenth century B.C.E. / by Walter Dietrich; translated by Joachim Vette. Atlanta Society of Biblical Literature, 2007. P.193.
[v] Frick S. F. Social Science Methods and Theories of Significance for the Study of the Israelite Monarchy// Norman K. Gottwald, e., Norman K. Gottwald, e., & Society of Biblical Literature. (1986). Vol. 37. P.21.
[vi] Finkelstein I., Mazar A. The Quest for the Historical Israel. Debating Archaeology and the History of Early Israel. Edited by Brian B. Schmidt. Leiden, Boston, 2007. P.124.
[vii] Fritz V. Op. cit. P.195.
[viii] Dietrich, W. Op. cit. P.196.
[ix] Например, И.Р. Тантлевский, основываясь на (2 Цар. 19, 40−43) считает, что после подавления мятежей Давид начинает отдавать предпочтение родному колену Иуды, что стало решающим при его сыне Соломоне и подготовило последующее разделение на два царства. См. Тантлевский И.Р. История Израиля и Иудеи до разрушения Первого Храма. СПб., 2007. С. 256.
