 |
| Независимое военное обозрение | Андрей Серенко | 09.06.2006 |
Это заявление старший офицер армии одного из государств — членов Североатлантического альянса сделал на международной конференции в Волгограде, которая прошла в рамках акции «Россия-НАТО: объединяя усилия-2006». И хотя подполковник де Хаас, который, кстати, является автором национальной оборонительной доктрины Нидерландов, подчеркивал, что выражает сугубо личную позицию, его инициатива оказалась поистине сенсационной.
По словам Марселя де Хааса, он проанализировал причины, по которым отношения России и НАТО остаются далекими от совершенства. Это прежде всего связано с целым рядом политических и военных демаршей Брюсселя, которые вызывали отрицательную реакцию Москвы на протяжении многих лет.
К числу шагов Североатлантического альянса, раздражающих Российскую Федерацию, подполковник де Хаас в первую очередь отнес участие НАТО в событиях в бывшей Югославии. «России было неприятно, что с ней не советовались при проведении натовских операций в Боснии и Герцеговине в 1995 году и в Косовском конфликте 1999 году. Это тогда стало причиной выхода России из формата сотрудничества с НАТО», — подчеркнул Марсель де Хаас.
Другими факторами, негативно повлиявшими на позицию Москвы, по словам де Хааса, стали: политическое расширение НАТО в 1999 и 2004 годах; стратегическая концепция НАТО, принятая в 1999 году, согласно которой, альянс заявил о намерении поддерживать безопасность в североатлантическом пространстве и без соответствующих санкций Совета Безопасности ООН; участие самолетов НАТО F-16 в патрулировании воздушного пространства стран Балтии и развитие Сил быстрого реагирования блока; перспективы размещения военных баз НАТО в Болгарии и Румынии.
Кроме этого, считает подполковник де Хаас, «разочарованию» РФ способствовал отказ НАТО допустить Москву к участию в принятии альянсом решений о применении военной силы: «России было разрешено участвовать лишь в решении мягких вопросов безопасности». РФ также не дали возможности стать членом Евроатлантического совета и тем самым получить возможность налагать вето на решения НАТО.
Наконец, существенным моментом в разногласиях между Брюсселем и Москвой, по мнению Марселя де Хааса, явились различные подходы к определению террористических организаций: «Россия, например, сотрудничает с ХАМАСом, которую на Западе считают организацией террористов».
Совместные российско-натовские акции (инспекция по контролю за вооружением в рамках Договора об ограничении вооружений в Европе, командно-штабные учения по противоракетной обороне, военно-морские маневры «Активные усилия» в Средиземном море, сотрудничество НАТО и Организации договора о коллективной безопасности в Афганистане, а также совместное участие в миротворческих операциях) не позволили преодолеть настороженное отношение Москвы к политике Брюсселя.
В этой связи Марсель де Хаас считает целесообразным предпринять необходимые шаги навстречу друг другу. По его мнению, нормализация российско-натовских отношений должна заключаться в реализации четырех принципиальных идей.
Идея первая: Россия должна исключить из нормативно-политических документов, посвященных международной безопасности, все негативные высказывания в адрес НАТО и впредь воздерживаться от них.
Идея вторая: НАТО «по возможности» должна отказаться от режима воздушного патрулирования самолетами F-16 воздушного пространства стран Балтии (что вызывает негативную реакцию у Москвы). Вместо этого альянсу следует подготовить специалистов из армий балтийских стран, чтобы те могли патрулировать свое воздушное пространство собственными силами, без участия натовских военных самолетов.
Идея третья: США и НАТО должны воздержаться от размещения своих военных баз и объектов вблизи российских границ (поскольку это также нервирует Москву и создает дополнительную напряженность между РФ и НАТО).
Идея четвертая: сосредоточить внимание и основные усилия России и НАТО на развитии оперативного военного сотрудничества. По мнению Марселя де Хааса, успехи в этой области неизбежно приведут к укреплению отношений между Брюсселем и Москвой и в политико-стратегической сфере.
«План де Хааса», как представляется, должен заинтересовать как российскую, так и натовскую дипломатию. Несмотря на кажущуюся простоту, этот проект имеет несколько смысловых уровней, предлагает любопытные варианты размена интересов.
Конечно, было бы ошибкой считать голландского офицера российским «агентом влияния». Например, де Хаас выступает против военного натовского присутствия у границ России, и это — в интересах Москвы. Однако при этом подполковник ВВС Нидерландов выводит за скобки идею политической интеграции бывших советских республик с Североатлантическим альянсом. Ход любопытный: Москве будет трудно протестовать против исключительно политического расширения НАТО на восток, если ей дадут гарантии нераспространения военной базовой структуры блока. И таких подтекстов в «плане де Хааса» достаточно.
Автор голландской оборонительной доктрины озвучил в бывшем Сталинграде новые подходы к российско-натовскому взаимодействию, доказав еще раз, что политических тупиков не существует, что можно играть крупные политические партии на самых разных проектных досках. А победа в этих партиях зависит уже от мастерства игроков.
