 |
| Русское Воскресение | Елена Пустовойтова | 04.06.2008 |
Воевать, пусть даже «холодно», Эдвард Лукас намерен с нами потому, что «Россия стала угрозой для Европы, Америки и мира» — ни много, ни мало. Он пишет: «Судьбы вновь, как в 1938-м, решаются в Центральной Европе, но угроза на этот раз исходит не от Германии, а от России». Думаете, слишком круто? Но многолетний корреспондент журнала Economist объясняет своим читателем, что стремится «разбудить» западное общественное мнение и политические элиты, чтобы те перестать закрывать глаза на финансовую и энергетическую агрессию «чекистской России», поэтому его волнение требуется простить. «Запад проигрывает новую холодную войну, даже почти не заметив, как она началась», — уверен Лукас. Как тут не завопить во весь голос?
Прошу вас не думать, что я взялась за комментарий к этой книги, которой, несомненно, уготована роль политического бестселлера, из чувства обиды: в ней много очень верных наблюдений. К примеру, по мнению Лукаса, Россия и Запад — носители несовместимых ценностных систем, что весьма близко к правде, причем, не новой, открытой Лукасом, а существующей на протяжении столетий и направляющей внешнюю политику Британии по отношению к России во все времена. Но вот, что вытекает из этой объективной реальности по Лукасу: «Идеологический конфликт новой холодной войны — это конфликт между российским беззаконным национализмом и западной законопослушностью и плюрализмом», — считает он.
Почему российский национализм беззаконен, а британский — нет, это тема отдельная. Западные законопослушность и плюрализм то же не очень тянут на причину для развязывания «новой холодной войны», о которой объявляет автор. Отчего же он перед президентскими выборами в России так торопится выкопать свой «топор»? Проблема, как ему видится, в характере энергетической и финансовой «экспансии» России в Западную Европу и то, что ее экономические цели переплетаются с политическими: «Если раньше это Запад пользовался деньгами, чтобы помочь процессу реформ, то теперь Кремль пользуется своим финансовым могуществом, чтобы подрывать и ослаблять политические системы других стран».
То есть, если Запад устраивал «финансовую экспансию» в Россию, это называлось «поддержка реформ». А если Россия сама продает свой газ Европе — то это «подрыв и ослабление политических систем других стран». Это хорошо, что автор, по-видимому, ничего не знает о финансово-экономической и военной экспансии США в странах Европы, Азии, Африке и Латинской Америке, иначе он камня на камне не оставил бы от США и тотчас объявил бы им «холодную войну» тоже. Дважды бы объявил…
Лукас достаточно просто и образно раскрывает механизм экспансии: страна Запада «сначала смиряется с зависимостью от поставок газа. Затем соглашается с тем, что энергогиганты скупают местную энергетическую инфраструктуру. Это, в свою очередь, создает мощное местное пророссийское лобби. В результате Германия совершенно не желала заступаться за Грузию или страны Балтии».
Опять-таки, хорошо, что Лукас не знает, что такие британские, французские и американские гиганты энергетики (если уж главный «подрыватель» политических систем — российский газ), как BP, Agip, RD/Shell, Exxon Mobil, Chevron Texaco, Total «ослабили политические системы» во всей Европе, на Ближнем Востоке, в Средней Азии и Казахстане, в большинстве стран Латинской Америки и Африки с Австралией — иначе Лукас задал бы им перцу!
«Отбросив мертвый груз идеологии, бывшие сотрудники КГБ в Кремле заправляют русским Клондайком — источником неодолимого соблазна для алчных иностранцев», — очень справедливо замечает на страницах книги автор. Действительно, какая идеология, если все решает рынок. Бизнес он бизнес и есть — поэтому «алчных иностранцев», в том числе и из Великобритании, в Москве пруд пруди, все рвутся к прибыли, которая в России выше, чем где бы то ни было — причина для Лукаса очевидна: КГБ!
«Возникает неприятный, но неизбежный вопрос: где же это кончится? Если Россия получит то, чего хочет, на Кавказе или в Балтии, на Балканах и в Центральной Европе, то что же последует дальше? Арктика? Западная Европа? Шаг за шагом Кремль расширяет свою сферу влияния», — вот в чем ужас по Лукасу.
«Самая катастрофическая ошибка, совершенная миром после 1991-го года, — это представление, что Россия медленно, но верно превращается в нормальную страну, — считает он. — Ущерб, нанесенный коммунистами за 70 лет, оказался слишком глубоким, силы мрака слишком сильны, а задача, стоявшая перед Ельциным и его союзниками, слишком велика». И уж совсем безнадежное: «Даже лучшая политика в мире, в идеальном порядке осуществленная, с неограниченной внешней поддержкой, все равно не смогла бы совладать с кошмарными проблемами, которые стояли перед Россией».
Стало быть, «не совладали». Нет, не мы с «кошмарными проблемами», которые, пусть медленно, но мы начали решать, поднимая страну с колен. Они. Со своими эмоциями по поводу появления нашей страны на политической карте мира. Отнюдь не оригинальное утверждение, справедливо заметите вы. Но что поделать, если его разделяет не только Лукас, а и подавляющая часть британского истеблишмента.
Лукасы Британии, да и Запада в целом, бьются над очередной разгадкой, почему в России 90-х годов демократия, капитализм и западные ценности «стали в народном сознании синонимом анархии, коррупции, бандитизма и олигархии», будто ни анархии, ни коррупции, ни бандитов с олигархами на самом деле не было в нашей с вами жизни. И почему «именно Ельцина и его правительство население сочло виноватыми» в экономическом развале и разворовывании средств производства. По Лукасу оказывается, что это «Гайдар сумел наполнить полки магазинов едой и товарами, и именно он в народном сознании навсегда стал виновником исчезновения трудовых сбережений». А «нынешнее свое благосостояние жители России связывают с политикой президента Путина, что во многом объясняет его высокую популярность», что, надо понимать, совсем не соответствует действительности.
«Путин сохранил те свободы, которыми особенно дорожат „новые русские“. Они имеют возможность в гораздо большей степени, чем раньше, планировать свою жизнь, заниматься самообразованием, путешествовать, воспитывать детей так, как им это нравится; они могут купить все, что им по карману, могут владеть недвижимостью у себя в стране и за рубежом, веровать (в основном) так, как им заблагорассудится, читать почти что угодно, жить в соответствии со своими сексуальными предпочтениями (хотя и не слишком это иногда выпячивая), — объективно отмечает провозвестник „Новой холодной войны“. — Пусть у них плохо со свободой выбирать себе правителей или создавать общественные организации, которые влияли бы на власть и могли бы добиваться перемен в политической системе. Тем не менее, никогда еще в истории России так много граждан страны не жили так хорошо и так свободно. Тут есть чем гордиться, и это должны честно признать даже те, кому не нравится нынешний путь России». Но чем это так не нравится самому автору? А тем, что, по его мнению, в России установился «фальшивый плюрализм" — «законы, выборы и частная собственность — все эти атрибуты западной системы — лишь маскируют беззаконие, реальность жестокости и алчности"…
Не в порядке каламбура, конечно: Лукасу надо читать Лукаса, чтобы обнаружить, что «реальность жестокости и алчности» укрепляет государственный сектор экономики именно для того, чтобы частнокапиталистическую жадность и жестокость рынка принудить быть социально ответственной перед обществом, заставить вкладывать средства в том числе в пенсии и стипендии, в жилье для молодежи, в поддержку села, поящего страну не белковым, а коровьим молоком и кормящего народ не генетически модернизированной соей, а пищей здоровой и полезной. Как раз за такую господдержку и объявляет «холодную войну» России Лукас.
Но что возмущает его более всего — так это то, что «В былые времена представители коммунистических профсоюзов приезжали в Москву, чтобы обличать Рейгана и Тэтчер как «поджигателей войны». Теперь же новые «попутчики» — это капиталисты, а не коммунисты… Когда-то символом слабости Запада служил грохот советских танков в Афганистане. Теперь же ее обозначают русские банки в лондонском Сити. Прокремлевские банкиры и политики предают свои страны за тридцать серебряных рублей».
Ну, и крыл бы своих банкиров за предательство дальше, звал анафему на них, объявлял бы им войны Лукас. Было бы и понятно, и последовательно. Но… Чего-то не понимает Лукас в самом себе. И никак не может, написав большую книгу, уловить главный, по-видимому, для него секрет: как положить в свой британский карман страну, которая почему-то никак не хочет быть карманной.
Вот и предлагает он «снова включить прежние рефлексы времен старой холодной войны». Пересмотреть членство России в международных организациях и так далее… Конечно, не Эдвард Лукас определяет внешнюю политику Британии. Но его советы о том, как надо управлять Россией, нравятся многим в Лондоне да и не только. Тем большее значение для политиков имеет появление этой книжки на свет, что оно состоялось перед выборами нового президента России. Стремление Лондона порычать в нашу сторону теперь означает еще одну попытку пристегнуть перемену политики «с зимы на лето» к тому преемнику, который, наконец, поймет, что демократия, западные ценности и рынок — это то, что озвучивается с берегов Темзы для политиков у Москвы-реки.
Надо сказать, это не праздная мысль. Совсем недавно министр финансов Алексей Кудрин и глава РАО ЕЭС Анатолий Чубайс заявили, что конфронтация с Западом «слишком дорого» обходится России. Не знаю, читали ли они Лукаса до того, но именно на такую реакцию автор «Новой холодной войны» и рассчитывает. И теперь Financial Times бурно дискутирует это известие, которое поманило Запад вожделенной «переменой климата» в России. «Редко когда высокопоставленный российский чиновник публично бросает вызов Кремлю. Так что когда это делают двое, причем в один день, это заслуживает внимания — пишет газета. — Анатолий Чубайс, автор программы российской приватизации 1990-х годов и глава электроэнергетической монополии, сообщил участникам проходившей в Москве конференции по инвестициям, что стремление Москвы к конфронтации угрожает ухудшить экономическую ситуацию в мире. «Нам надо задаться вопросом, сколько стоит России ее конфликтная внешняя политика? И готовы ли мы платить столь высокую цену в условиях ухудшения мировой конъюнктуры?» — обратился Чубайс к аудитории. «Мы можем позволить себе и дальше бороться с Британским советом и требовать закрытия его отделения в Санкт-Петербурге, — заявил он, касаясь вопроса о конфликте с британской культурной организацией. — Но так мы помириться не сможем».
В чью пользу собирается мириться с Британским советом Чубайс — понятно. Не очень понятно, что собирается «уточнять» министр финансов Алексей Кудрин, который заявил на той же встрече: «В ближайшее время должны быть уточнены внешнеполитические ориентиры, которые обеспечат стабильные инвестиции».
«Эти высказывания показывают, — продолжает газета, — что, хотя Кремль консолидировал власть при президенте Владимире Путине, он не уничтожил внутренние дебаты и диспуты… Действительно, назначение не связанного с КГБ Дмитрия Медведева путинским фаворитом на президентских выборах, возможно, было победой некагэбэшных групп в Кремле».
Известие «о диссидентах в правительстве» вызвало несомненную радость не только в Лондоне — можно не сомневаться. «Судя по всему, эти заявления отражают усиливающийся раскол в правительстве — он наметился в тот момент, когда конкурирующие фракции борются за позиции в преддверии президентских выборов, намеченных на март, — резюмирует Financial Times. — А грессивная внешняя политика вредит интересам России. Она пугает инвесторов в России и осложняет жизнь российским бизнесменам за границей, например, в получении британских виз». Насчет виз, конечно, существенно. Тем более, что вступившие в конфликт с российским налоговым ведомством бизнесмены в них очень часто нуждаются. Но вот относительно того, что мы чем-то пугаем их, в том числе британских, бизнесменов — помилуйте, господа газетчики! Это ваши бизнесмены толкаются в очереди за лицензиями на разработку природных ресурсов России, на участие в масштабных проектах, в том числе и таких, которые финансирует наше правительство.
И вообще — читайте своего Лукаса. Он вам убедительно докажет еще раз, как мы уже цитировали выше, что «прокремлевские банкиры и политики из лондонского Сити» спят и видят наши «тридцать сребреников», чтобы продать британские национальные интересы России. Тут уж явно не обошлось без «несовместимых ценностных систем» — все строго по Лукасу.
