 |
| Время новостей | Владимир Дзагуто | 12.02.2008 |
История с «шариатом по-английски» началась с интервью Роуэна Уильямса на BBC, где беседа плавно съехала на вопрос исламского закона. Для Британии это вопрос достаточно актуальный, ведь численность мусульман в стране постоянно увеличивается за счет притока новых иммигрантов. Многие из них прибывают из регионов, где строгий ислам — норма жизни, а потому и мусульманский закон стоит превыше всего. В Британии, впрочем, и законы, и этикет, и мораль свои, традиционные, ничего общего с восточными обычаями не имеющие. Впрочем, обычно предполагается, что в чужой монастырь со своим уставом не ходят, потому ни о каких мусульманских законах общество всерьез не задумывалось (да и, сказать по правде, вряд ли среднестатистический британец одобрил бы введение на острове чужих норм, будь они исламские, буддистские или шаманские). Но Роуэн Уильямс счел своевременным поговорить о том, что шариат и в Британии имеет право на существование. И тем самым до невозможности возмутил консервативные круги местного общества.
На самом деле архиепископ вовсе не ратовал за замену традиционного британского законодательства нормами шариата. Скорее уж он говорил о том, что если религиозная община решает какие-то мелкие вопросы по своим обычаям, так в этом ничего ужасного нет и противиться этому особо не стоит. В качестве примера Уильямс приводил легально существующие в Британии галахические суды, разбирающие споры между верующими евреями и в качестве основного «кодекса» использующие талмуд. Он упомянул и проблему абортов, к которым различные христианские конфессии относятся не слишком хорошо. Из этого глава англиканской церкви вывел, что в целом уже давно законодательство страны учитывает некоторые обычаи религиозных сообществ. Так что и в шариате ничего особенного нет.
Впрочем, Уильямс особо оговорил, что «никто в здравом уме не хотел бы видеть в нашей стране жестокость, которую подчас случается связывать с практикой применения закона в некоторых исламских государствах, — с непомерными наказаниями и с отношением к женщинам». «Вряд ли можно помыслить, что мы когда-либо дозволим каким-либо сообществам такую законодательную систему, которая… не дает права пользоваться правами, гарантированными гражданам в целом», — уточнил он. То есть, по разумению архиепископа, если и дозволять шариат, то такой, который будет укладываться в западную систему прав и свобод.
Трудно судить, сможет ли уложиться в эти требования исламское религиозное право, которое у западного человека ассоциируется с отрубанием рук за воровство и побиванием камнями за измену. Еще труднее предполагать, способны ли современные британские последователи пророка Мухаммеда согласиться на «шариат по-британски». Возможно, что некоторые радикалы предпочтут, напротив, получив палец, откусить руку и подняться на борьбу с тотальной исламизацией правовых норм для британских мусульман.
Естественно, что Уильямса начали сразу же критиковать в самой жесткой форме. Причем эта критика дошла до публичных призывов представителей консервативного крыла церкви отправить иерарха на покой. Вспомнили и реальные примеры действия шариата из жизни бывших колоний. Например, о Нигерии, где попытки применить законы шариата не только к мусульманам, но и к представителям других религий привели к серьезным проблемам. Элисон Руофф, член англиканского синода от Лондона, заявила, что архиепископ, конечно, «весьма способный человек, блестящий ученый», но в качестве главы христианской церкви он «в данный момент просто катастрофа».
Что там на самом деле думает Гордон Браун по поводу шариата в британском быту — большой вопрос. Возможно, что в целом он согласен с главой англикан, не исключено, что он полагает, что при этом Уильямс упустил хороший повод промолчать. Однако поговорить с иерархом премьеру стоило, хотел он этого или нет. Потому что когда на того одновременно набрасываются газеты, консервативная публика и церковная оппозиция, его стоит поддержать. Последний раз архиепископа с кафедры в Кентербери выгоняли еще в XIV веке.
