 |
| Татьянин день | Мария Тасалова | 20.12.2007 |
Год назад на нашем сайте были опубликованы выдержки из исторического труда Н. И. Костомарова «Очерк домашней жизни и нравов великорусского народа в 16−17 столетиях». Материал вызвал у наших читателей некоторое недоумение, вопросы, даже недовольство публикацией материалов, «порочащих нашу историю». Но действительно ли Костомаров ставил своей целью опорочить историю русского народа? Вряд ли. А если нет, то почему же он в своем труде дал столь мрачное видение повседневной жизни допетровской Руси, более похожее на представления об этом периоде истории западников, чем славянофилов, к которым историк был близок? Собственно, после реакции читателей у нас и возникли эти вопросы. И не только эти. И вообще, что за человек был Костомаров? Каково было его детство, юность, зрелость? Чем он выделялся среди других историков своего времени? Почему у него сложился именно такой взгляд на русскую историю? Эта статья — наша попытка дать читателям возможность самим найти ответы на эти вопросы.
Жизнь
Николай Иванович Костомаров родился 16 мая (4 по старому стилю) 1817 г. в слободе Юрасовка Острогожского уезда Воронежской губернии. Отец его, Иван Петрович Костомаров был местный помещик, а мать, Татьяна Петровна Мыльникова — крестьянская девушка с Украины, прежде бывшая крепостной отца, учившаяся в одном из московских пансионов. Сын Николай родился вне брака — отец женился на его матери позже, хотел усыновить сына, но не успел.
Отец Костомарова был поклонником идей Вольтера, французской литературы XVIII века, Просвещения, в духе которых он старался воспитывать и своего внебрачного сына. В то же время он был жестоким хозяином: в 1828 г. его убили собственные дворовые люди, которые, которые к тому же, украли скопленный им капитал. Мать Костомарова отдала его в воронежский пансион, из которого через 2 года он был исключен «за шалости». Затем мальчик поступил в Воронежскую гимназию и по окончании ее в 1833 г. поступил в Харьковский университет на историко-филологический факультет. Костомаров много работал, увлекаясь то классической древностью, то новой французской литературой, изучал латинский, греческий, французский и итальянский языки, но без надлежащего руководства и системности. Блестящие способности юноши проявились еще в гимназии, но низкий уровень преподавания в университете не давал ему возможности заниматься серьезно. Только с 1835 г. занятия Костомарова стали более серьезны и упорядочены. Несмотря на сильное увлечение историей, после окончания университета молодой человек поступил на военную службу, правда, довольно быстро осознал свою полную непригодность к ней.
В 1837 г. он оставил полк и вернулся в Харьков, чтобы углубить свои исторические знания. Отчасти под влиянием преподававшего в университете М. С. Лунина, у Костомарова начал складываться своеобразный взгляд на историю России. В русской историографии того времени господствовала точка зрения, что главное — это личность в истории, ее роль в тех или иных исторических событиях и процессах наиболее важна, а народ может лишь идти (или не идти) за этой личностью. Основной идеей его было противопоставление истории народа истории государства, важность роли народа в истории. Видоизменяя понятие о содержании истории, он раздвигал и круг её источников. «Скоро, говорит он, я пришёл к убеждению, что историю нужно изучать не только по мертвым летописям и запискам, а и в живом народе». Эта «мысль народная» позднее станет одной из главных в исторических исследованиях Костомарова. Тогда же он, по собственным его словам, начал все больше интересоваться самостоятельной историей Украины, украинского народа, отстаивать ее самостоятельную роль и значение в рамках истории России. Взгляды молодого историка явно (ясно/ощутимо) отразились на сфере его деятельности в тот период: он выучил украинский язык, изучил всю изданную тогда на украинском прозу и поэзию (правда, издано было очень немного), выучил и некоторые славянские языки. В это же время (1839−1841 гг.) он пишет несколько сборников стихотворений и две драмы на украинском языке и издает их под псевдонимом Иеремии Галки.
В 1842 г. Костомаров подает в Харьковский университет диссертацию «О значении унии в Западной России». В ней он на основе фактического материала ярко изображал властолюбие патриархов, безнравственность православного духовенства, тяжелое положение крестьян, пользу, которую принесла просвещению на Украине необходимость борьбы с унией. По приказу министра народного просвещения С.С. Уварова защита Костомарова была отменена, а все существующие экземпляры его диссертации уничтожены. В 1843 г. Костомаров подал новую диссертацию — «Об историческом значении русской народной поэзии» и защитил ее в начале следующего года. Несмотря на то, что по своим взглядам на историю России, как на историю прежде всего русского народа, «движения народного», Костомаров противостоял официальной идеологии, многие не понимали его. Белинский писал, что «народная поэзия есть такой предмет, которым может заниматься только тот, кто не хочет или не в состоянии заняться чем-нибудь дельнее.
В 1846 г. Костомаров получает место преподавателя русской истории в Харьковском университете, а за год до этого становится одним из организаторов политического тайного «Общества св. Кирилла и Мефодия», в которое вошли такие деятели украинской культуры как Т. Г. Шевченко, В. М. Белозерский, Аф. Маркевич. Мечтой романтически настроенных членов общества была Федерация всех славянских народов, с отсутствием крепостного права в любом виде, отсутствием таможен, свободой торговли, автономией внутренней политики каждой части федерации так далее. Но в 1847 г. по доносу все члены общества были арестованы, Костомаров был на год заключен в Петропавловскую крепость, а затем сослан в Саратов с запрещением издавать свои труды и заниматься преподаванием. В Саратове он продолжал заниматься научными исследованиями, ездил в этнографические экспедиции, начатые еще на Украине, знакомился с раскольниками.
В 1855 г. Костомарову разрешили отпуск в Петербург, в следующем году был с был снят надзор полиции и запрет публиковаться. В 1859 г. он стал профессором Петербургского университета, возглавив кафедру русской истории после ухода профессора Устрялова — того самого, что в 1842 г. написал разгромный отзыв на его первую диссертацию. 50-е-первая половина 70-х гг. 19 в. — расцвет научной деятельности Костомарова. Он много работает в архивах, издает научные работы, самые известные из которых — «Русская история в жизнеописаниях ее главнейших деятелей» и «Очерк домашней жизни и нравов великорусского народа в XVI и XVII столетия». Будучи членом Археографической комиссии, он издал 12 томов актов по истории Украины и написал ряд отельных монографий, которые должны были позднее составить «Историю Украины». Благодаря ораторскому таланту Костомарова и его оригинальной концепции задач и сущности истории, его лекции в университете пользовались неслыханной популярностью не только у студентов, но и у вольнослушателей.
В 1875 г. Костомаров перенес тяжелую болезнь, сильно подорвавшую его здоровье. В этом же году он женился на Алине Леонтьевне Кисель, с которой он обручился еще до своего ареста в 1847 г. В последние 10 лет своей жизни историк продолжал свою научную деятельность, правда, его работы этого времени по сравнению с прежними могли показаться сухими, утратившими ту живость изложения и «художественность», которая сделала более ранние произведения и лекции Костомарова столь популярными. Тяжело болея в последние годы жизни, Н. И. Костомаров умер 7 апреля 1885 года.
Концепция. Кто в истории главный?
Так какова же концепция Костомарова? В тогдашней русской историографии господствовала концепция, главной идеей которой была идея государственности. Именно поэтому наиболее фундаментальный труд по истории России, созданный в начале 19 века Н. М. Карамзиным назывался «История государства Российского».Главной идеей Костомарова была «идея народности» он считал, что народ — главное действующее лицо в истории, главный двигатель исторических процессов. История есть прежде всего история народа, а не государства. «Народная духовная жизнь…есть объяснение всякого политического события, поверка и суд всякого учреждения и закона». В соответствии с этой точкой зрения, в длящемся и уже более 250 лет споре о происхождении Древнерусского государства Костомаров разделял позицию «антинорманнистов» и считал легенду о призвании на Русь князей-варягов Рюрика, Синеуса и Трувора «ничем иным как басней». Как историк он считал главной своей задачей как можно более подробно изобразить жизнь народа, но не только ее внешнюю, этнографически-бытовую, материальную сторону, но и его внутреннюю, духовную жизнь. Важным условием здесь была реалистичность восприятия и изложения, т.к. если народ является основной движущей силой истории, то подробное исследование народной жизни в прошлые века — через летописи, фольклор — даст возможность увидеть основные тенденции, движущие силы, русской истории, истоки русской государственности. Увидеть глубинные процессы, которые привели к образованию Киевской, а затем Московской Руси.
Согласно концепции Костомарова, главными движущими силами, повлиявшими на формирование Московской Руси были два начала — самодержавное и удельно-вечевое. Их борьба завершилась в 17 в. победой великодержавного начала. Именно решению этой несомненно сложной задачи посвящены наиболее важные работы Костомарова — «Русская история в жизнеописаниях…» и «Очерк домашней жизни и нравов…», курс лекций по истории России, который он читал в Петербургском университете, а также множество более узких по направленности исторических и историко-этнографических работ по истории России и Украины.
Костомаров сочетал в себе талант ученого-историка, объективного исследователя и литературное дарование, что не могло не отразиться в его трудах. Во многом именно умением художественно, живо и образно изображать картины русской истории он обязан огромной популярности своих лекций книг. Но в то же время, писательский талант не мог не отразиться объективно на его видении русской истории. Это заметно по «Русской истории в жизнеописаниях…», где, по словам современников, Костомаров «иногда приносил в жертву картинности историческую точность». Рассматривая историю Московской Руси с точки зрения «идеи народности», она рисовалась ученому в более мрачных красках, по сравнению с тем, как ее изображали другие историки. Более того, критическое отношение Костомарова к источникам привело к тому, что отдельные блестящие, достойные наивысшей гордости и восхищения эпизоды стали считаться им недостоверными. Скорее всего, все это — желание изобразить жизнь народа в эпоху Московской Руси как можно более достоверно, критическое отношение к источникам, талант «историка-художника» привели к тому, что в «Очерке домашней жизни и нравов…» он частично сознательно, частично неосознанно нарисовал довольно мрачную в некоторых аспектах картину жизни русского человека в 16−17 веках. Кроме того, нельзя не учитывать, что, используя большое количество источников, Костомаров часто относился к ним поверхностно, в чем его не без основания упрекали современники, имевшие противоположный взгляд на историю. Вследствие этого у Костомрова несколько чаще встречаются неизбежные для каждого историка мелкие неточности и ошибки
Нельзя не отметить такую отличительную черту Костомарова- историка, Костомарова-писателя, как особую любовь к истории Украины, украинскому народу. В юности она проявилась в собирании украинского фольклора, творчестве на украинском языке и т. д. В более зрелом возрасте о ней свидетельствуют многочисленные статьи и исследования по отдельным эпизодам украинской истории, которые затем должны были лечь в основу фундаментального труда «История Украины». Костомаров отстаивал независимость украинской истории, самостоятельную и важную роль украинского народа в истории России, что приводило к некоторой односторонности, субъективности взглядов ученого и на русскую историю в том числе. Это шло в разрез не только с традиционной русской историографией, но и с официальной правительственной идеологией. Ему было запрещено тратить собранные по подписке деньги на издание литературы на украинском языке.
Костомаров принес в русскую историографию принципиально новую концепцию истории, в значительной степени демократизировавшую изучение истории России. Помимо двух крупных работ по истории России, лекционного курса по истории Руси в удельный период, на счету Костомарова множество исторических и историко-этнографических работ, издание украинского фольклора, издание 12 томов актов по истории, работа в Археографической комиссии. Он первым начал собирать украинские летописи, первым поставил себе задачу показать духовную жизнь народа. Для этого Костомаров сделал все, что мог, учитывая тогдашний уровень исторической науки в России. Несмотря на то, что с точки зрения современной исторической науки в наследии Костомарова многое вызывает возражение, а что-то уже устарело, заслуги его в деле развития исторической науки в России очень велики.
