О чем разговор? Часть 2

Часть 1

Не переходя на личности

Теперь перейдем к рассмотрению тех случаев, когда дискуссия никак не противопоказана, но практическое проведение ее нельзя считать успешным. Главная неудача дискуссии — это взаимная обида. Из дискуссии никто не должен выйти обиженным или ожесточенным; в результате диалога стороны должны прийти к единству настолько, насколько это в данном вопросе возможно, — разумеется, это осуществимо опять-таки при отсутствии душевных травм.

Заметим, что для нашего рассмотрения разграничение сфер научной и религиозной дискуссии представляется искусственным и неплодотворным, поскольку человек создан существом целостным, а христианин должен быть христианином не только в храме или в собрании богословов, а и на лекторской кафедре, и в магазине, — иначе какой же он христианин. И именно в научном обиходе разработаны некоторые требования к полемическому изложению, которые как нельзя более нам подходят.

Прежде всего полемика должна быть абсолютно чиста от нападок на личность собеседника. Это правило нам, православным христианам, хорошо было бы усвоить как душеполезное всегда и при обсуждении любых тем. Ну, давайте припомним, идет ли когда-нибудь на пользу обсуждению упоминание о недостойном поведении кого-то из близких собеседника, тем более — его самого? Нет, нет и нет; напротив, после этого любой разговор окончательно выходит из берегов, превращается в безобразную свару. Так что и в беседе толку не добьемся, и ближнего огорчим, и в собственной душе останется мутненький осадок. И хорошо, если Господь удержит от того, чтобы в поисках самооправдания мы погружались в пучину озлобления…

Затем, необходимо строго придерживаться фактов, честно признаваться в том, что мы чего-то не знаем или не вполне ясно понимаем. Увы, приходится откровенно сказать и о том, что некоторые из нас в споре подчас прибегают к совершенно недозволенному приему. Я имею в виду произвольное подкрепление своего мнения святоотеческим авторитетом. Творения святых отцов — наше бесценное сокровище, но пользоваться им следует благоговейно и бережно. А мне приходилось быть свидетелем того, что молодой человек, «подавивший» оппонента мнением отцов, затруднялся дать точную ссылку просто потому, что ее вовсе нет, в лучшем (а может быть, и худшем) же случае потому, что у отцов сказано не то и не так. Объясняется это прискорбное явление прежде всего стремлением возобладать во что бы то ни стало, одержать верх победителем над собеседником, который рассматривается уже как личный враг, так что очень легко возникает соблазн объявить его и еретиком, и врагом Церкви…

А что вы имели в виду?

Однако бывает и так, что частное согласие еще не означает согласия в главном; так, в свое время некий ученый богослов дискутировал с Лютером и доказал, что его учение основополагающим образом расходится с учением Вселенских соборов. Лютер радостно согласился, и обе стороны разошлись, вполне довольные: богослов считал, что изобличил еретика, Лютер — что его поняли, потому что он именно и стремился деяния Соборов «пересмотреть».

Этот удивительный случай позволяет нам упомянуть еще одно требование к дискуссии: всякое понятие должно употребляться обеими сторонами в одном и том же смысле. В идеальном случае об этом смысле договариваются изначально, но, как правило, этого не бывает. Помогает именно предельное внимание к словам собеседника: вслушиваясь, можно уловить какое-то «рассогласование», и тогда необходимо спросить: «Простите, что Вы имеете в виду, говоря о том-то и о том-то?». В противном случае можно дойти до ожесточения, не понимая друг друга, а дискуссия вместо того, чтобы быть совместным приближением к истине, станет бесплодным спором о словах.

Приведу два примера печального недопонимания того, что означают слова. У всех на слуху продолжающиеся нестроения вокруг ИНН. Понятно, насколько они душевредны; понятно и то, насколько они не полезны для Церкви. А ведь если бы изначально воспротивиться употреблению суеверами глагола «принять», ситуация могла бы быть не столь кромешной. Дело в том, что «принять» — глагол, содержащий религиозный смысл: принимают крещение, постриг и т. д. Введение скучного слова «зарегистрировать» вывело бы эту «дискуссию» в совсем другую сферу, не столь способствующую нагнетанию страстей.

Существует высказывание, считающееся крайне оскорбительным для патриотов: «Патриотизм — последнее прибежище негодяев». Между тем этот афоризм почтенного английского филолога XVIII века д-ра Сэмюэля Джонсона патриотов не касается вовсе; речь идет о том, что если человек понимает, что своими качествами и достижениями он никак не может гордиться, а гордиться хочется, то он начинает гордиться своей национальной принадлежностью. Но ведь от этой гордости до любви к Родине, то есть до патриотизма, — дистанция огромного размера, более того, известно, что гордость губительна для любви.

Во всем — любовь

Может быть, стоило бы составить инструкцию по ведению дискуссий? Вряд ли; дело даже не в том, что эта работа была бы весьма трудоемкой, а в том, что христианство — вещь очень творческая. На все случаи жизни и для всех людей инструкцию не составишь, а общие правила нам дает наша вера, и главное из них — любовь к Богу и ближнему, в полном соответствии с заповедями Христовыми.

Блаженный Августин, епископ Гиппонский, который сам был мастером полемики, сформулировал ее принцип лаконично и глубоко: «В главном — единство, в спорном — свобода и во всем любовь». Кажется, что это относится к дискуссиям между христианами, что при этом не имеются в виду диспуты с иноверцами и неверующими, — хотя бы потому, что какая же при этом может быть свобода в «спорном»! Однако если подумать, то можно понять, что мы должны оставлять момент свободы, даже споря с неверующими, — и это будет свобода не столько для них, сколько для Бога, Которому нужно оставить возможность для благодатного воздействия.

Вообще апологетические дискуссии — дело очень сложное; сложнее всего даже не излагать ясно и доступно основы христианского вероучения, а любить оппонента, пусть даже и предубежденного и ведущего спор некорректно. Здесь, как и в случае с домашними «диспутами», нам полезнее укрепиться в смирении, предоставить немногим делаться учителями, а самим довольствоваться тем видом проповеди, который называется апостолатом мирян: всей своей жизнью являть миру спасительное блаженство благодати и не ожесточаться, даже если со стороны собеседника налицо желание обидеть.

Можно указать на еще одну форму апостолата: из слов Христа по тому узнают все, что вы Мои ученики, если будете иметь любовь между собою (Ин. 13, 35) следует, что доброжелательная, корректная богословская полемика в православной среде тоже может способствовать тому, чтобы иноверцы и неверующие почувствовали желание приблизиться к христианству. А нередко внутриконфессиональная полемика ведется в настолько страстной тональности, что интересующихся внешних буквально отшвыривает прочь…

В заключение обратимся к известным словам апостола Павла: Надлежит быть и разномыслиям между вами, дабы открылись между вами искусные (1 Кор. 11, 19). Эти слова Апостола языков обычно приводят для того, чтобы подчеркнуть саму возможность полемики. Безусловно, такое их рассмотрение правильно, но хотелось бы обратить внимание и на то, что здесь не сказано о том, что в результате дискуссии разномыслия должны исчезнуть. И вот эта черта христианской дискуссии представляется наиболее драгоценной. Мы спорим не для того, чтобы внедрить в общее мнение свою правоту, ввести на ее основе единомыслие и уничтожить «противника», а для того, чтобы в духе благочестия и любви совместно приближаться к истине Христовой.

В доме Отца Моего обителей много (Ин. 14, 2).

http://www.eparhia-saratov.ru/index.php?option=com_content&task=view&id=4373&Itemid=274