 |
| Русский дом | Всеволод Меркулов | 15.10.2007 |
Иван Грозный начал подготовку к новому походу на Казань, приказав возвести в 30 км от неё опорную крепость Свияжск. Основную силу русского войска составляла конница, но вместе с ней появились первые регулярные части — стрельцы, а также артиллерийские «наряды». Летом 1552 года во главе основных военных сил царь выступил к Коломне. В это время крымский хан Девлет-Гирей, стремясь воспрепятствовать походу, вторгся в русские пределы. Он предполагал, что Иван Грозный уже осадил Казань и будет вынужден повернуть назад, чтобы оборонить свои земли. Но на своём пути крымские татары неожиданно встретили главные силы русской армии и бежали «с великим срамом», бросив пушки и обозы. Дорога на Казанское ханство была открыта.
В конце августа 1552 года русское войско подошло к Казани. В летописи говорится, что начало осады было омрачено сильным ураганом, повалившим русские шатры и потопившим многие корабли на Волге. Но Иван Грозный объявил, что не отойдёт от города до его полной сдачи. Вокруг Казани возвели две осадные линии и начали рыть подкопы под ворота и под тайник у реки Казанки, где находился водоисточник. После пяти недель осады русским войскам удалось прорваться в город, штурм начался с возгласами «С нами Бог!». Мощный взрыв пороховых бочек, заложенных в подкопы, разрушил ворота и часть стены. Тяжёлая битва развернулась на улочках города, но вскоре руководивший штурмом князь Воротынский послал сообщить царю: «Радуйся, благочестивый самодержец! Казань — наша, её царь в плену, войско истреблено». Это случилось 15 октября 1552 года.
В походе Ивана Грозного на Казань русское войско встретило поддержку со стороны разных поволжских народов, томившихся под многолетним ханским игом. Орда, будучи в полной мере паразитарным образованием, представляла угрозу спокойной жизни не только русского народа, но и многих других племён, не способных самостоятельно совладать с жестокой зависимостью.
Со взятия Казани свободу обрели более ста тысяч угнанных в плен людей, среди которых были, конечно, не только русские. К слову, в самой Казани осталось несколько десятков тысяч «кряшенов», то есть татар, принявших православие. Русская власть многими из них была принята с облегчением, так как она обещала не только сохранение культурных традиций, но и послабление в различных поборах. На сторону Москвы переходили отдельные татарские князья, признавая главенство Русского государства.
Казалось бы, оценка исторических событий, связанных с покорением Казанского ханства, может быть только однозначной. Однако в последнее время всё чаще и чаще предпринимаются попытки пересмотреть историю. Зачастую это не просто иной взгляд на известные факты, но намеренное искажение действительности в угоду региональным политическим интересам. К сожалению, федеральная власть старается не замечать этих попыток, и они не встречают должного отпора со стороны официальной государственной доктрины, которая попросту отсутствует.
Однажды в журнале «Власть» (N 13 за 2000 год) была опубликована заметка под названием «Россия меняет школьную программу по истории…». За громким утверждением скрывались, главным образом, претензии к общепринятой трактовке исторических обстоятельств, благодаря которым Казань была включена в состав Русского государства. В частности, говорилось, что «татары-мусульмане утверждают, что их воинственные предки заложили основы современного российского государства. Из учебников для старших классов будут изъяты оскорбительные для татар материалы о периоде с IX по XVII век». Подобные претензии можно признать разве что блефом, исходящим от региональных кланов, стремящихся к возрождению татаро-монгольского ханства.
Именно так уже окрестили интриги, связанные с принятием в Думе Договора о разграничении полномочий между Россией и Татарстаном, противоречащего Конституции и угрожающего целостности страны. Один из парламентариев прямо указал на то, что «сегодня правовая система Татарстана обособляется от России. В результате получается, что на территории РФ создаётся татаро-монгольское ханство, мы откатываемся в древнюю историю, которая потребует опять каких-то чудовищных государственных усилий по воссоединению страны».
Вместе с тем в Казани регулярно проходят митинги, посвящённые Дню памяти татар, погибших при взятии Казани царём Иваном Грозным. Именно на них принимаются «резолюции» о полной независимости Татарстана и создании «конфедерации поволжских республик Идель». На одном из таких мероприятий его участники, не стесняясь, сжигали портреты Ивана Грозного и плакаты с российской государственной символикой.
Следующим шагом будет обвинение русских в «оккупации»? Другое дело, что пока его вряд ли поддержит подавляющее большинство населения Татарстана. Но и оно сейчас подвергается невиданному идеологическому давлению, а подрастающее поколение вынуждено воспринимать ущербную трактовку истории. В приведённой заметке из журнала «Власть» проскользнула фраза о том, на кого рассчитывают авторы псевдоисторических измышлений: «Порадуются и читатели — потомки монголов, которые объединились с татарами во времена ханов…». Но радуются этому пока только сепаратисты, начинающие формировать свою инфраструктуру по всему Поволжью. Им очень хочется вооружить «потомков монголов», пусть даже вымышленных, антирусской идеологией и ненавистью к России.
Тем не менее, стараниями «ведущих» методистов и авторов учебников система школьного исторического образования уже сейчас сильно пострадала. А ведь её огромную значимость нельзя недооценивать! Это лишь внешняя сторона невиданной идеологической диверсии, но и её последствия могут стать поистине необратимыми. Спецслужбам же давно пора обратить внимание на организационную и скрытую от глаз простого обывателя деятельность, которую татарские националисты ведут на всех уровнях. Конечно, если мы не хотим повторения чеченских событий в Поволжье, способных расколоть Россию на части.
Чувствуется здесь и рука западных недоброжелателей России. Именно сейчас на нашу страну обрушился целый шквал «учебной» литературы, зачастую не отвечающей ни интересам российской государственной политики, ни обычным нормам, предъявляемым к образовательным пособиям. Неудивительно, что издаётся она на средства солидных иностранных фондов. На фоне кризиса русской академической науки появляются новые «специалисты», претендующие на объяснение тех или иных событий русской истории.
Вот один из примеров. 3 февраля 2004 года Совет Европы выступил с предложением к многонациональным государствам, к каковым, по мнению этой титулованной международной организации, относится и Россия, пересмотреть принципы преподавания истории. Руководитель одного из курируемых в Страсбурге проектов, некто Т. Минкина, в интервью «Интерфаксу» заявила следующее: «Фактически до сегодняшнего дня история везде подавалась таким образом, что она разделяла людей. В каждой стране акцент делался на титульной нации, при этом её тесная взаимосвязь с соседями, как правило, учитывалась явно недостаточно. Идея же Совета Европы состоит в том, чтобы история не разделяла, а объединяла… Особенно ярким примером здесь является Россия, где ситуация ещё усугубляется разностью подходов в изложении истории федеральным центром и регионами».
Действительно, некоторые регионы России уже сейчас претендуют на самостоятельное освещение известных исторических событий. Имела ли Т. Минкина в виду Татарстан? Но именно здесь историки-сепаратисты активно продвигают доктрину «нового ханства». Наверное, сказать, что это наносит урон исторической концепции Российского государства, будет слишком мягко. Сразу оговоримся, что речь идёт об официальной исторической доктрине, которая должна быть монолитной идеологической основой государственной политики, а не о сугубо научных оценках и дискуссиях, о которых рядовой гражданин имеет полное право не знать.
В этом смысле историческая концепция России должна представлять собой чёткую систему изложения и интерпретации событий прошлого. В том числе и таких событий, которые кому-то могут показаться неоднозначными, не являясь по сути таковыми. Мы должны принимать историю такой, какой она была в действительности. Причём именно официальная историческая система должна преобладать не только на федеральном, но и на местном уровне во всех регионах страны, что будет служить залогом её стабильности и неделимости. В полной мере это относится и к оценке присоединения Казанского ханства Иваном Грозным к России.
Пока же многие региональные исторические концепции, являясь откровенно антирусскими, стремятся обосновать местный национальный сепаратизм и потенциально угрожают национальной безопасности государства. В таких случаях история явно выходит за рамки научного исследования и становится политическим орудием. Причём таким орудием, скрытую мощь которого принято не замечать.
Официальная историческая доктрина Российского государства, конечно, не должна «разъединять людей». Но она не может также действовать и в ущерб государственной идеологии в стране, где подавляющее большинство населения относит себя к русскому народу. И формирование единой нации будет возможно прежде всего на основе уважения к русской истории. Той истории, которая не придумана для нас ни на Западе, ни на Востоке, но опирается на факты и реальность и нацелена в будущее.
