 |
| Радонеж | Священник Георгий Максимов | 15.10.2007 |
По его мнению, в книге отца Даниила «Брак с мусульманином», выпущенной издательством храма Пророка Даниила на Кантемировской, содержатся оскорбительные для мусульман выражения.
Что же это за книга, которая вызвала столь острую реакцю у г-на Аширова — такую же острую, как изображение креста на российском гербе, которое он требовал удалить, и как «основы православной культуры», которые он сравнивал с гитлеровской «Майн Кампф» и называл «ползучей христианизацией»?
О. Даниил Сысоев в книге честно предупреждает читателей о том, что Православная Церковь запрещает своим чадам сочетаться браком с иноверцами — об этом говорят и церковные правила (14 пр. IV Вселенского Собора, 72 пр. VI Вселенского Собора) и святые отцы. Объясняет, почему. Свидетельствует, опираясь на рассказы пострадавших, а также на статьи учёных, что ожидает тех, кто решается нарушить эти правила, и вступить в брак с мусульманином. Объясняет, что делать, если брак уже состоялся — в таком случае Церковь разрешает не расторгать его (если супруг не настаивает на отречении от Православия). Даёт совет, что делать, «а если любовь» — коротко говоря, приводить возлюбленного ко Христу. Автор указывает основные отличия христианства от ислама и отвечает на основные вопросы, высказываемые мусульманами. Также в книге объясняется, как подготовить бывшего мусульманина к таинству крещения, подробно разъясняет установленный Церковью чин приёма из ислама, чин крещения и чин венчания.
В книге, которую уверенно можно порекомендовать всякому православному, есть, например, такие строки: «И мусульманин несёт на себе отпечаток образа Божия, а потому достоин и чести и уважения» (с. 55), «мы должны помнить, что наша главная задача не в том, чтобы обличать мусульманские заблуждения, а в том, чтобы засвидетельствовать Евангелие Спасителя и этому человеку» (с. 72).
Так что же возмутило г-на Аширова в столь невинной брошюре? Судя по выдержкам из его речи, приведённым на мусульманских сайтах, муфтия возмутили следующие цитаты из книги: «Коран призывает мужей наказывать жен… просто в целях улучшения характера», муж имеет право «заключать т.н. „временные браки“ сроком от 1 часа до года», а «Аллах — это настоящий идол, построенный в уме Мухаммеда, пародия на Бога истинного».
Представим, что некий человек поверит словам Н. Аширова, который говорит: «ислам закреплен в Коране и сунне пророка Мухаммеда» (интеревью с Я. Кротовым), и что «вечными в исламе являются Коран и сунна пророка» (интервью газете «Время новостей»).
И этот человек, открыв Коран, вдруг прочитает: «Мужья стоят над женами потому, что Аллах дал одним преимущество перед другими, и потому, что они расходуют из своего имущества. И порядочные женщины — благоговейны, сохраняют тайное в том, что хранит Аллах. А тех, непокорности которых вы боитесь, увещайте и покидайте их на ложах и ударяйте их» (Коран 4.34).
А обратившись к сунне, он прочитает, например, следующий хадис сборнике Муслима под номером 2127, в котором жена «пророка» Айша рассказывает, что однажды Мухаммед во время ночи, которую должен был проводить с ней, куда-то удалился, и тогда она тайно вышла из дома, чтобы проследить за ним. В пути Мухаммед почувствовал слежку, и быстро вернулся домой, но Айша, чтобы её не разоблачили, прибежала прежде его. Однако Мухаммед заподозрил её по тяжёлому дыханию после бега и стал допрашивать. «Он вошёл, и сказал: Почему это, о Айша, ты запыхалась? Я сказала: так, ничего. Он потребовал: Скажи мне или Аллах сообщит это мне… действительно ли это была твоя тень, что я видел перед собой? Я сказала: Да. Он ударил меня в грудь, что причинило мне боль, а затем сказал: неужели ты думала, что Аллах и Его Посланник будут иметь дело несправедливо?… (Муслим: т. 4, N 2127)
А вот ещё один хадис, тоже из сборника Муслима, уже под номером 3506, повествующий о том, как сподвижники Мухаммеда решили развеселить его: «…Омар нашел «пророка», сидящего грустным и тихим с его женами вокруг него. Омар решил сказать кое-что, чтобы рассмешить «пророка», и сказал: «Посланник Аллаха, жаль, что ты не видел дочь Хариджи (речь о его жене), когда она просила у меня дополнительных денег, я встал и ударил ее по шее». Посланник Аллаха засмеялся и сказал: «Вот они — вокруг меня, как видишь, просят дополнительных денег». Абу Бакр тогда встал, подошел к Айше и ударил ее по шее, и Омар сделал то же самое с Хафсой…»
В другом же хадисе, из сборников Абу Дауда и Ибн Маджа, Мухаммед говорит, что после смерти во время суда «мужчину не будут спрашивать о том, почему он бил свою жену».
Естественно, что любой независимый читатель после знакомства с этими источниками согласится, что о. Даниил предельно адекватно передал мусульманское отношение к наказанию жен, а если это не нравится муфтию Аширову, то пусть он либо добьётся изъятия указанных слов из Корана и сунны, либо выберет себе другую религию, в источниках которой подобных слов попросту нет.
Второй пункт, возмутивший муфтия, — это свидетельство о допустимости в исламе заключения временных браков.
Что это вообще такое? Приведём определение, которое дают сами мусульмане: «связь мужчины и женщины, которую они заключают для физического ублажения на определенное время за оговоренную плату». Как пишет Джафар Субхани, «женщины, которые вступают во временный брак, являются из искренних и верных жен, они не выходят за рамки дозволенности и благочестия».
Как это выглядит на практике? Например, рассказывают, что в иранских домах терпимости сидит мулла и официально регистрирует эти самые браки сроком на час или более. И, как любят говорить наши исламофилы — «никакой проституции, всё целомудренно и высокоморально». Печальнее случаи (известные, например, в Алжире), когда мусульманские боевики оправдывали практикой временных браков изнасилования.
Временные браки, как известно, узаконены и практикуются в шиизме, втором по численности направлении ислама. Совсем недавно по новостным лентам прошли сообщения о том, что министр внутренних дел Ирана Мостафа Пурмохаммади заявил: «временный брак — это веление Бога, и мы должны агрессивно поддерживать это».
Однако и в суннитском течении, к которому относится г-н Аширов, тоже не всё просто с временными браками. Обратившись к той же сунне, интересующийся человек увидит такое: «Абдулла ибн Мас’уд сказал: «Мы часто участвовали в военных походах под предводительством пророка, и мы не имели ничего (т.е. не имели жен с собой). Поэтому мы спросили: «Что же, нам себя кастрировать?» Однако он запретил нам это и разрешил нам заключать временный брак с женщиной и произнес: «O вы, кoтopыe yвepoвaли! He зaпpeщaйтe блaгa, кoтopыe paзpeшил вaм Aллax» (Коран 5.87) (хадис из сборника Бухари, 7.62.013, он же есть и в сборнике Муслима за номером 3243).
То, что процитированный стих Корана относится именно к разрешению временного брака, утверждали в своих тафсирах (толкованиях Корана) такие суннитские авторы как ат-Табари, ар-Рази, ибн Хаййан, ас-Суйюти, а также к этому относят и 24 аят 4 суры: «А за то, что чем вы пользуетесь от них, давайте им награду по установлению».
Правда, в суннитских сборниках утверждается, что уже после смерти Мухаммеда халиф Омар запретил временный брак, а есть также хадисы, повествующие, что будто бы и Мухаммед запрещал временный брак, а потом разрешал, а потом опять запрещал, и опять разрешал, и т. д.
Неудивительно, что по этому поводу шиитские авторы говорят: «Как так получается, что одну и ту же вещь «запрещают навсегда» два раза: сначала в день битвы Хейбар (7 г. х.), потом в год покорения Мекки (8 г. х.), однако люди все равно практикуют «навсегда запрещенную» вещь между этими двумя сроками и даже после них, причем по прямому указанию пророка?! Как же можно оправдать хадисы, в которых утверждается, что пророк навсегда запретил временный брак? Эти противоречия, несомненно, указывают на тот факт, что все эти хадисы были вымышлены, для того чтобы прикрыть и оправдать те действия, которые предпринимал Омар в годы своего правления, основываясь на своем собственном мнении».
Оставим мусульманам самим разбираться в этих противоречиях.
Для нас достаточно зафиксировать, что многие суннитские официальные лица действительно утверждают, будто временные браки недопустимы. Что, однако, не мешает легальной и широко распространённой практике временных браков, например, в такой суннитской стране как Египет. Имеют место они и в Ливане, Йемене и, как уже было сказано, в Иране. Интересно, удастся ли г-ну Аширову доказать в суде, что эти государства, равно как и шииты в целом, не имеют никакого отношения к исламу?
Наконец, третье утверждение, возмутившее его — о том, что о. Даниил Сысоев назвал описанного Мухаммедом Аллаха мысленным идолом.
Однако не секрет, что представления о Боге у христиан и мусульман весьма различны. Например, христиане верят в Триединого Бога, который есть Благ, и чужд любого зла, мусульмане же верят в одинокого Аллаха, «который не рождал и не был рождён», как сказано в 112 суре Корана, который является источником и добра и зла, предопределившим всё, и единственным творцом всех действий людей, животных и т. д.
Очевидно, что если мы верим в единство истины, придётся признать, что при столь существенных различиях истинным может быть только одно из этих представлений, а другое, соответственно, ложным. Это понимают и сами мусульмане, например, не признавая христиан даже единобожниками — что следует из публикации на крупнейшем мусульманском ресурсе историй христиан, отпавших в ислам, под заголовком «Назад в единобожие».
Что же тогда странного, если и христианский священник считает истинным именно христианское учение о Боге, и потому вынужден признавать не-истинным все противоречащие ему учения, в том числе и мусульманское? И в этом о. Даниил вовсе не новатор — он лишь следует постановлению Константинопольского Собора 1180 г., в томосе которого ясно сказано, что «Мухаммед сам объявил неверное представление о Боге».
А неистинный, ложный образ божества — это и есть мысленный идол. По христианскому мировоззрению, идол есть тот ложный «бог», которого создаёт сам человек — не важно, своими руками из дерева, или своими мыслями из неподобающих истинному Богу представлений. Для того, чтобы Нафигулле Аширову доказать в суде несправедливость утверждения отца Даниила об Аллахе, ему придётся доказать, что исламские представления о Боге являются истиной и полностью соответствуют Богу, как Он есть в на самом деле — только в таком случае их Аллах не может быть назван так, как его называл ещё в XIX в. священномученик Александр Миропольский: «единый бог Мухаммеда — языческое божество по свойствам своим».
Но есть один вопрос сопредседателя Совета муфтиев России, который можно поддержать. Он высказал недоумение тем фактом, что российские мусульмане были возмущены появлением в Дании карикатур на «пророка» Мухаммеда, а к книге отца Даниила «остались равнодушны».
Действительно странно — почему именно сейчас они обратили на неё внимание? Первое издание книги было год назад — мусульмане молчали. В интернете были опубликованы обсуждаемые фрагменты этой книги пять лет назад — мусульмане молчали! А теперь «вдруг» обратили внимание. С чего бы?
За последние три года мы видим почти непрекращающиеся информационные атаки мусульман на Православие. Многие из них, хотя и не все, были озвучены именно муфтием Ашировым. Причём после некоторых заявлений ему поступило официальное предупреждение из прокуратуры. Естественно, в данных условиях кое-кому могла показаться удачной идея подать в суд против какой-либо яркой православной фигуры — тем самым и продолжив намеченный ряд атак, и переключив внимание правоохранительных органов, как говорится, «с больной головы на здоровую».
Логично, что в качестве объекта очереной атаки на Православие был избран отец Даниил Сысоев, как самый яркий миссионер среди мусульман в России. За прошедшие годы он лично присоединил к Церкви более семидесяти мусульман. Он первым участвовал в публичных диспутах с мусульманами, результатами которых стало то, что некоторые из мусульманских активистов, готовивших эти встречи, уже приняли крещение. Он первым пришёл проповедовать Христа на татарский национальный праздник сабантуй. Наконец, именно он недавно в прямом эфире, где присутствовал и г-н Аширов, во всеуслышание объявил, что некерщёные люди не спасутся.
Тем самым, опять-таки, лишь повторив то, что Церковь многократно выражала до него, например, устами свт. Игнатия (Брянчанинова): «Напрасно-ж, ошибочно Вы думаете и говорите, что добрые люди между язычниками и магометанами спасутся, т. е. вступят в общение с Богом! напрасно Вы смотрите на противную тому мысль как бы на новизну, как бы на вкравшееся заблуждение! Нет! таково постоянное учение истинной Церкви, и Ветхозаветной и Новозаветной. Церковь всегда признавала, что одно средство спасения: Искупитель! она признавала, что величайшие добродетели падшаго естества нисходят во ад. Если праведники истинной Церкви… кончиною предварившие пришествие Искупителя, нисходили во ад, то как Вы хотите, чтоб язычники и магометане, за то что они кажутся Вам добренькими, непознавшие и неуверовавшие в Искупителя, получили спасение, доставляемое одним… средством, — верою в Искупителя?.. Признающий возможность спасения без веры во Христа, отрицается Христа, и, может быть не ведая, впадает в тяжкий грех богохульства» (Письмо N203).
Направив острие удара на о. Даниила Сысоева, некоторые мусульмане, очевидно, надеются запугать тех немногих пока православных миссионеров, которые не боятся честно говорить об исламе и считают нужным исполнять заповедь Господа Иисуса Христа: «идите, научите все народы, крестя их во имя Отца, Сына и Святого Духа», не лишая права узнать о Евангелии наших мусульманских собратьев по Адаму.
Вместо заключения стоит заметить: было заявлено не о том, что Н. Аширов подал в суд, а о том, что он «намерен подать в суд». Дойдёт ли действительно до суда, учитывая, сколь несообразны указанные выше обвинения — весьма сомнительно. Впрочем, для успешной информационной акции достаточно громко «заявить о намерении», даже и не заботясь о его воплощении.
