 |
| Столетие.Ru | Александр Репников | 08.08.2007 |
В конце XIX века отечественные консерваторы, во многом вопреки собственным желаниям, были вынуждены искать адекватные ответы на вызовы времени.
Усиление крестьянского землевладения, превратившегося в угрозу помещичьим хозяйствам; оформление прослойки крестьян-общинников, морально и отчасти материально готовых к выходу из крестьянского «мира»; ускорение развития промышленности, угрожавшее созданием диспропорций между ней и аграрным хозяйством; возрастание материальной мощи отечественной буржуазии и иностранного капитала; введение новой системы денежного обращения («золотого монометаллизма»); распространение социалистических идей, во многом ставшее реакцией на развитие капитализма; оформление и рост рабочего класса. К сожалению, ответов им найти так и не удалось, и их интереснейшее наследие было погребено на полках библиотек и архивов (одной из несомненных заслуг Елисеева, на мой взгляд, стало извлечение на свет Божий работ большого числа забытых консервативных авторов: В. Успенского, И. Соболева, А. Лодыгина, Н. Ладомирского и других).
А потом, после начала перестройки, вместо детального разбора «опыта проигравших» всем было некогда. Как пишет Елисеев: «„Горбачевцы“ настроились на социал-демократию. „Ельцинцы“ уже задумывались о капитализме. „Ортодоксы“ хранили верность марксизму, рожденному в Европе XIX века. „Почвенники“ внезапно открыли Столыпина и ратовали за „русского хозяина“».
Александр Елисеев пытается разобраться в нашем непростом прошлом, избегая, по возможности, восторженных эпитетов или огульной критики.
При внимательном чтении книги, конечно, можно понять кому автор симпатизирует, а кому нет. Например, в последнее время (особенно в связи со 145-летием со дня рождения) вновь, как в начале 1990-х, стало очень модно превозносить действительно крупного государственного деятеля П.А. Столыпина. На этом фоне глава «Провал столыпинщины» уже одним своим названием должна «ужаснуть» сегодняшних поклонников бывшего премьера. Но Елисеев, не боясь возможной «критики справа» показывает, что далеко не все монархисты поддержали Петра Аркадьевича в его стремлении разрушить общину. Следующая глава представляет «Общинный проект консерваторов», которые «твердо стояли на почве традиционализма, приближаясь в то же время, к некоторым социалистическим положениям».
Русские консерваторы критиковали капитализм. Автор приводит цитату из письма Клавдия Пасхалова: «Весь купец — либерал». Купцы действительно стали отходить от правого движения после того, как революционные события 1905−1907 годов сменились относительной стабилизацией и в 1916 году начальник Московского ГЖУ доносил С.П. Белецкому о том, что в Московской губернии уменьшилось число монархических организаций, поскольку «значительное число из числа членов означенных организаций, будучи по профессии торговцами, в последнее время всецело отдали себя делам коммерции» (Переписка правых и другие материалы об их деятельности в 1914—1917 годы // Вопросы истории. 1996. N 4. С. 148). Пытаясь понять причины неудачи консервативного движения в России, историк М.Н. Лукьянов обращает внимание на то, что жесткая конфронтация с либерализмом препятствовала совместной выработке «альтернативы социалистической доктрине» и в результате «вместо того, чтобы использовать противоречия между либералом и социалистом, российский консерватор предпочел вести борьбу на два фронта одновременно», что и было одной из причин кризиса консерватизма в России // Лукьянов М.Н. Российский консерватизм и реформа, 1907−1914. Пермь, 2001. С. 136.
Правда, при таком подходе не учитывается, что российские либералы и социалисты далеко не всегда стремились найти политический компромисс с консерваторами, то есть нежелание идти на уступки носило обоюдный характер.
С большим интересом читаются те страницы книги, на которых затронута тема «национал-большевизма» в Советской России и Русском Зарубежье. Особо выделю главу «Царь и Советы»: духовные поиски младороссов". Используя малоизвестные источники, Елисеев увлекательно излагает идеологию этого полузабытого течения русской эмиграции. В отличие от евразийства или сменовеховства (национал-большевизма) млодороссы сегодня почти не известны читающей публике, а ведь ими «была открыта интереснейшая страница в истории русской эмиграции». Даже такой принципиальный критик их идеологии как И.Л. Солоневич признавал, что они являлись единственной «из монархических группировок, которая говорила современным языком, оперировала понятиями современности и не была исполнена плотоядных вожделений реставрации».
Страницы книги Елисеева, посвященные национал-большевизму, несомненно, найдут и своих сторонников, и своих оппонентов. Главное, что они не оставляют читателя равнодушным. Есть, правда, один вопрос. На странице 201 автор приводит цитату из Н. Клюева: «в комиссарах взрыв самодержавия». Признаюсь, что у Клюева я этой цитаты не нашел (если Александр Елисеев укажет источник, буду признателен). Рискну предположить, что в данном случае имеет место искаженная в свое время А.Г. Дугиным цитата из произведения М. Волошина «Северовосток», которая выглядит так: «Что менялось? Знаки и возглавья. Тот же ураган на всех путях: В комиссарах — дурь самодержавья, Взрывы революции в царях» (Волошин М.А. «Средоточье всех путей…»: Стихотворения и поэмы. Проза. Критика. Дневники. М., 1989. С. 123).
Рассматривая «междоусобные битвы красных вождей» автор подробно останавливается на событиях 1918 года и, в частности, на событиях, в свое время хлестко названных «левоэсеровским мятежом». В свое время историк Алексей Литвин, обратившийся к «Делу Фани Каплан» обращал внимание на странную роль в этих событиях Якова Свердлова. Судя по тексту главы, Елисеев склонен поддерживать версию, согласно которой «дружеский тандем Свердлова и Дзержинского… оттер раненого Ленина от власти, сделав все, чтобы как можно дольше не «тревожить Ильича"… Захватив власть полностью, Свердлов с Дзержинским стали проводить самую левацкую политику. Ленин, конечно, тоже не был ангелом, он ответственен за многие радикальные и нигилистические начинания. Однако «вождю пролетариата» был присущ и некоторый прагматизм…». В этих событиях 1918 года до сих пор много неясного, в том числе и потому, что публикации документов из архива Федеральной службы безопасности Российской Федерации (ЦА ФСБ России), предпринятые В.К. Виноградовым, А.Л. Литвиным и другими историками, при всей их важности, не дают возможности воссоздать полную картину событий. А значит… остается простор для версий.
Начав с анализа взглядов русских «черносотенцев», Елисеев, через события Февраля и Октября 1917-го, через Гражданскую войну и эмиграцию, ведет к следующей теме — эпохе Сталина.
Автор монографий об этом периоде Ю.Н. Жуков справедливо отмечает, что «нам, как и прежде, неизвестна, недоступна во всей полноте совокупность материалов, которая и должна называться личным фондом Сталина. А потому сегодня и не может быть речи о создании его исчерпывающей, всеохватывающей политической биографии» (Жуков Ю. Иной Сталин. М., 2005. С. 7). Александр Елисеев также не претендует на создание масштабного полотна под название «Эпоха Сталина», но вместе с тем в статье «Сталин: национально-государственный социализм» создает те «эскизы» минувших дней, мимо которых не смогут пройти другие исследователи. По мнению автора «Сталинский национально-государственный социализм представлял собой полную противоположность «марксистскому капитализму» Троцкого». В свою очередь взглядам Льва Давидовича посвящена глава с интригующим названием: «Троцкий и его проект «красного капитализма»».
Кого-то, как автора этой рецензии, в книге Елисеева в первую очередь привлекут главы, посвященные русским монархистам. Кто-то заинтересуется трактовкой судьбы Николая II, которого автор определил, как «волевого политика смутных времен», кто-то будет привлечен страницами, посвященными дворцовым переворотам, или сталинской эпохе. В любом случае, книга вызывает желание читать, думать, спорить, а это значит, что на прилавках она не залежится.
А. Елисеев «Социализм с русским лицом» (М.: Алгоритм, 2007. — 320 с.)
