Судьба имперской архитектуры

В последнее время градостоительная политика Москвы стала одной из самых «горячих» тем. Причем, в столкновении разных взглядов на архитектурный облик доминируют два подхода. Один подразумевает восстановление исторических памятников Москвы, т. е. многих разрушененных храмов и монастырей, а другой — строительство современных центров, небоскребов и т. д. Чем больше столкновений происходит, тем яснее становятся цели обеих сторон. Одни хотят увидеть «имперскую» столицу, сохранившую свой облик в веках, другие — западного типа мегаполис, предназначенный в качестве «служебного» места для крупного бизнеса. О подробностях противостояния рассказывает Правой.Ру пресс-секретарь Союза Православных Граждан, политолог Кирилл Александрович Фролов.

— Кирилл Александрович, сейчас все слышнее голоса людей, требующих восстановить старый — традиционный — облик Москвы, серьезно измененный в середине прошлого века. Но и с другой стороны слышны свои аргументы, за которым кроется желание сделать Москву более «современным», западным мегаполисом. Причем, противники традиционной Москвы все время ссылаются на Санкт-Петербург, как некий образец прогресса. Кто прав?

— Судьба Москвы как столицы Третьего Рима предельно важна. Противники возрождения России, действительно, проводят не только экономическую экспансию или идеологическую обработку, но и свою архитектурную политику. Ее суть заключается в развенчании «имперского», столичного статуса города под предлогом заботы о ее «уютности» и «домашности», недопущению возрождения снесенных большевиками святынь. Таких, например, как Коломенский и Измайловский дворцы царя Алексея Михайловича. Эти шедевры доказывают, что до Петра и Петербурга Москва была архитектурным центром мирового значения, а московская Русь отнюдь не была безысходно «лапотной». Если же следовать логике «троцкистов» от архитектуры, то следует признать «памятником» уродливую «хрущобу" — Кремлевский Дворец Съездов, построенный на месте дворцов палат 17 века. Противники возрождения исторического облика Москвы, конечно, утверждают, что «новоделы не могут заменить подлинника» и поэтому восстанавливать нельзя ничего, но это всего лишь обычная демагогия. Взять, например, Польшу. Поляками, исходя из цели возрождения национального самосознания, в 1964 году, через несколько десятков лет после разрушения во время Великой Отечественной Войны, восстановлено несколько кварталов Варшавы. Понятно, что перед бомбежками никто не успел сделать никаких обмеров. В общем, все эти разговоры про «новоделы» — популизм тех, кто очень не хочет, чтобы Москва была городом «сорока сороков». Причем, критика ими московского мэра Лужкова носит довольно избирательный характер. Профессиональные борцы с ним не замечают того, что хействительно важно — например, проекта «московской Мекки» в центре Москвы или строительства огромного сектантского центра «РАХИ» на севере Москвы, однако они до сих продолжают поливать грязью восстановление Храма Христа Спасителя и не дают восстанавливать другие православные святыни. Не менеее занятно, что эти люди упорно спасают уродливый хрущевский «Новый Арбат», пугая нас страшилками про то, что строительство на его месте тоннеля и восстановление Собачьей площадки (центра московских славянофилов) «разрушит почвы».

— Кстати, пока непонятна судьба не только этого района источеского центра Москвы…

— Да это так. Вот, например, Зарядье — древнейший после Кремля район Москвы, и его положение в ней крайне важно. Как известно, борец с Православием Хрущев уничтожил этот район, включая древнейшую улицу Москвы — Великую. Лужков сносит уродливое наследие Хрущева — гостиницу «Россия», но пока неизвестно, что будет на ее месте…

-…однако, есть данные, что городские власти как раз хотят восстановить традиционный облик района.

— Действительно, московские власти вознамерились восстановить Китайгородскую стену, Великую улицу, храм Николы Мокрого. Но, ведь как всегда, сразу же начались истерики о том, «не слишком ли много трущоб восстанавливают». По РТР показывают сюжеты о том, что в Китайгородской стене будут рестораны. Кстати, и приглашенный знаменитый архитектор Норман Фостер попытался обойтись без стены, храмов и исторической планировки, за что был раскритикован Лужковым с позиций необходимости восстановления исторического облика. Однако, Высший Арбитражный Суд встает на сторону питерской компании «Монаб», обиженной результатами конкурса на застройку Зарядья. Получается, что время вновь потеряно — на новые конкурсы уйдут месяцы, на новые проекты — еще больше.

Причем, главный архитектор Москвы Александр Кузьмин в интервью «Известиям"косвенно намекнул то, что дело здесь не только в «бизнесе». По его мнению, «по сути все проекты, которые рассматривались на конкурсе два года назад, были похожи и, к сожалению, все не слишком удачны». При этом, Кузьмин отметил, что оспоренная в суде концепция Чигиринского была «чуть более имперской, а две других, извините, слишком местечковыми».

— Получается, победа остается за противниками восстановления традиционной Москвы и ее исторического облика?

— Не совсем так. «Местечковые» победили пока лишь в Высшем Арбитражном Суде. Но мы все надеемся, что православные москвичи добьются того, что Зарядье будет восстановлено — с Китайгородской стеной по всему периметру, с Николой Мокрым, с Великой улицей Третьего Рима. Наша концепция имперская. Без всяких чуть-чуть. Следите за информацией.

http://www.pravaya.ru/inview/9524