 |
| Труд | Валерий Коновалов | 19.09.2006 |
К белгородцам они никакого отношения не имели. Их возмущение было сугубо принципиальным. Дело ведь не в том, что они сами не хотели бы изучать такой предмет, а в том, чтобы не допустить этого для других.
Очень знакомая позиция. Ее частенько в последнее время озвучивают со страниц и экранов принципиальные противники изучения православия в школе. И так же, как у тех граждан на улице, аргументы их для меня весьма странны.
Ведь протестуют эти люди против знания.
А чем и кому опасно знание православия? Кого оно сделало хуже или несчастнее?
Нет ответа.
Вместо этого говорят, например, о нарушении Конституции. Хотя Конституция вовсе не запрещает изучать ни православие, ни что-либо еще. И отделенность Церкви от государства никак с этим не связана.
Еще говорят, что в многоконфессиональной и многонациональной стране изучать одну из религий неправильно. Надо — или все, или — ничего.
Но вот против изучения русского языка и русской литературы в этой же самой стране вроде бы возражений нет. А ведь православие для нашей страны с самого ее рождения значило ничуть не меньше, чем язык и литература. Больше того, они так неразрывно между собой связаны, что без православия вообще невозможны были бы именно эти язык, литература и страна.
И речь ведь не об обращении в веру. Чтобы изучать православие или даже Закон Божий, не обязательно становиться православным. Никто этого ни от кого и не требует. Так же, как православный, изучая любую другую религию, вовсе не предает свою.
Есть и совсем уж забавные аргументы. Они якобы в защиту православия. Если, дескать, оно станет школьным предметом, то вызовет у детей стойкую неприязнь к себе на всю жизнь. Но тогда надо бы позаботиться, например, и о географии, физике, истории — исключить их из школьной программы, чтобы дети не возненавидели.
А тут еще один критик заявил, что не допустит, чтобы его дети изучали всякие там послания к Титу и Филимону, — пусть лучше читают книжки православного писателя Шмелева — больше будет пользы. Почему именно апостолы Тит и Филимон вызвали особое неприятие в текстах Священного Писания — непонятно. Наверное, имена их показались олицетворением чего-то скучного, архаичного. Обидно за них. Сюжет в основе послания апостола Павла Филимону вообще покруче любого авантюрного романа — какая уж тут скука? И послание Титу, несмотря на свою краткость, весьма оригинально и глубоко.
Наконец сам писатель Шмелев, которого представляют каким-то антиподом Титу и Филимону, прекрасно знал эти послания, как и другие евангельские тексты. Более того, без знания их нельзя понять по-настоящему его творчество. Как, впрочем, и творчество Пушкина, Достоевского, Толстого, как практически все настоящее отечественное искусство и всю нашу историю.
То есть, чем полезно в России знание православия — очень даже понятно. Чем и кому оно опасно — логичных аргументов нет. Есть только иррациональное неприятие, с которым сталкивались и Христос, и его апостолы. Те же Тит и Филимон, которым, как видим, и сегодня достается ни за что.
Впрочем, защищать их, равно как и оспаривать такого рода аргументы против изучения Закона Божия, бессмысленно. Как сказано в том же послании к Титу:
«Глупых же состязаний…и споров и распрей о законе удаляйся, ибо они бесполезны и суетны».
