Ирина Медведева: «Жириновский фактически лоббировал ювенальную юстицию»

Известный психолог рассказала о парламентских слушаниях «Благополучие российской семьи: законодательные проблемы и пути их решения»

«Что касается истории Кристины Орбакайте и ее мужа, то, мне кажется, что эту историю не надо рассматривать как типичную. Это, образно говоря, спор славян между собой. Кристина Орбакайте и ее муж — это люди особые во всех отношениях, публичные, очень богатые, связанные с властными структурами, поэтому решение их вопроса нельзя считать каким-то образцом для обычных людей. Если у них решиться вопрос так, а не эдак, это еще не значит, что у других этот вопрос будет решаться по такой же схеме», — заявила в интервью «Русской линии» известный детский психолог, директор Института демографической безопасности Ирина Медведева, говоря о парламентских слушаниях на тему: «Благополучие российской семьи: законодательные проблемы и пути их решения», прошедших 5 октября в Государственной Думе. В частности, там шла речь о конфликте, связанном с сыном Кристины Орбакайте и Руслана Байсарова. В слушаниях принимала участие Кристина Орбакайте.

В своем выступлении Орбакайте выразила недоумение, почему недавно в законодательстве появилась норма, согласно которой десятилетнему ребенку предоставлено право решать, с кем ему жить после развода родителей — с папой или мамой, пишет «Российская газета». Хотя прежде такой выбор был возможен лишь с 14 лет. И это, по мнению Орбакайте, было правильно — «в 14 лет ребенок становится уголовно ответственным и получает паспорт». «Я знаю, что такое ребенок в 10 и в 14 лет. В 10 он подвержен соблазнам и уговорам, а в 14 это подросток, достаточно соображающий, что происходит в этой жизни», — сказала Орбакайте. «В моем случае очень много прессы, это очень раздутая история. Я не хочу, чтобы мой ребенок был под таким пристальным наблюдением, хотя обратного пути уже нет. Хотелось бы как-то притормозить это все, потому что с каждым днем я понимаю, что ребенку все тяжелее с этим жить, потому что он живет в обществе, ходит в школу, появляется на улице», — отметила певица. И выразила надежду, что ситуацию удастся решить мирным путем: «Зачем нам, слабым женщинам, война?»

В свою очередь, лидер ЛДПР Владимир Жириновский, который, в частности, сказал: «Папы и мамы должны понять, что ничего хорошего они не получат: сколько бы вы не спорили, ребенок отомстит вам за разрушенное детство», сообщает официальный сайт ЛДПР. Если родители не могут договориться, по мнению В. Жириновского, имеет смысл воспользоваться зарубежным опытом и на время забрать ребенка у обоих родителей: «Необходимо заставить их принять разумное решение, ребенок имеет право общаться и с папой, и с мамой. Если родители не могут договориться, можно на время забрать ребенка в третью семью или в интернат. Когда договорятся, тогда вернуть. Пусть поживет в интернате, а они подумают». При решении в суде вопроса о том, с кем останется ребенок, по словам Жириновского, нельзя за ключевой фактор брать материальное положение родителей: «Да, может у другого родителя будет намного лучше материальное положение, а ребенку будет там противно, и он лучше будет жить с бедной матерью или с бедным отцом».

В целом, по мнению Владимира Жириновского, институт семьи в последнее время претерпевает изменения, Европа пришла к понятию «открытый брак». «Я заранее хочу сказать, что я за брак, за семью, однако надо учитывать тенденции развития человечества: чем выше уровень культуры, тем меньше будет детей и, к сожалению, тем меньше люди будут вступать в брак. Мы не сможем заставить женщину выйти замуж в 18 лет, родить двух детей. В Европе стало больше бездетных пар. Когда распадается семья, это тоже неизбежный процесс. Это происходит практически повсеместно. Люди меняются. Одно дело работать с ненавистным начальником, могут быть отвратительными соседи, но нельзя заставить жить вместе мужчину и женщину, которые друг друга презирают. Что вводить крепостное право? Бракоразводные процессы происходят даже в Исламском мире», — сказал Владимир Жириновский.

По словам руководителя фракции «Справедливая Россия» в Госдуме Николая Левичева, «в системе отношений „семья-государство“, на наш взгляд, имеет место недооценка социального статуса и социально-ролевых функций семьи. Государственная политика в отношении семьи не должна сводиться только к внутрисемейным отношениям, регулируемым Семейным кодексом Российской Федерации. Решения, принимаемые на государственном уровне, как правило, адресованы не семье как институту, а отдельным ее членам. И фактически за пределами правового регулирования остаются непосредственные отношения семьи и государства. В стране, конечно, много проблем, но, пожалуй, ни одна из них не грозит так сильно изменить лицо нации, как проблема семьи. Несмотря на предпринимаемые государством меры институт семьи продолжает оставаться в кризисе. Этот кризис проявляется в снижении показателей брачности и рождаемости, в росте числа разводов, неполных семей, брошенных детей. Возникли устойчивые социальные процессы, которые поощряют — идеологически, материально и духовно — внесемейный образ жизни».

Н. Левичев, сообщает сайт партии «Справедливая Россия», выразил обеспокоенность тем, что «продолжается рост насилия над детьми. Растет число детей, убегающих из семей, в том числе вследствие жестокого обращения с ними. Малолетние бомжи, бродяги и попрошайки стали приметой современной российской жизни, растет и феминизируется подростковая и детская преступность». «Как известно, не так давно Президент России Дмитрий Медведев учредил должность Уполномоченного по правам ребенка при Президенте Российской Федерации. Мы не первый год отстаиваем необходимость создания института уполномоченного по правам ребенка во всех субъектах Российской Федерации. Там, где этот институт существует, он очень эффективен. Уполномоченные по правам ребенка фиксируют нарушения практически всех основных прав детей: от права на образование и отдых до права на жилье. Крайне медленно продвигается развитие другого важнейшего института — ювенальных судов. Их концепции разработаны только в нескольких регионах Российской Федерации», — сокрушается депутат.

Заявленная тема парламентских слушаний, пишет «Российская газета», действительно была серьезной — «Благополучие российской семьи: законодательные проблемы и пути их решения». «Справороссов» очень тревожило, что, «несмотря на предпринятые государством меры, институт семьи продолжает оставаться в кризисе», что в обществе «возникли устойчивые социальные процессы, поощряющие внесемейный образ жизни», что «растет популярность гражданских браков и, как следствие этого явления, увеличение числа детей, рожденных вне брака». Именно такие «безответственные брачные отношения», по мнению председателя Комитета Госдумы по вопросам семьи, женщин и детей Елены Мизулиной, и порождают потом множество споров. Елена Мизулина сообщила, что «только споров за прошлый год относительно того, кто в праве воспитывать ребёнка, — 18 тысяч в судах. А сколько таких споров вне суда? И как они разрешаются? И всегда ли они разрешаются в интересах ребёнка?», сообщает ИА «Амител».

В свою очередь, в интервью «Русской линии» директор Института демографической безопасности Ирина Медведева, принимавшая участие в парламентских слушаниях, призналась, что «выступление Жириновского было откровенно провокационным. И, как я уже давно заметила, те люди, которые фрондируют по мелочам, фрондируют как будто бы специально для того чтобы потом в нужный момент в чем-то главном поддержать чью-то властную линию. Я не думаю, что вся наша верховная власть выступает за ювенальную юстицию, но почти уверена, что там есть крыло, которое поддерживает ее. Это либеральное крыло, наверняка, лоббирует Жириновский. Это вчера было очень хорошо видно. Потому что, с точки зрения человеческой морали, то, что он сказал, не лезет ни в какие ворота. Не лезет ни в какие ворота его заявление о том, что ребенок, пока родители не могут его поделить, должен быть в интернате. Я уж не говорю, что не лезет ни в какие ворота другое его высказывание о том, что нужно разрешить второй брак без расторжения первого, то есть он вчера откровенно призывал к узаконенному разврату. Люди на его высказывания реагируют с привычным смешком, вчера в зале я слышала такой смешок во время его выступление. Люди реагируют на него как на шута, но, он, к сожалению, не придворный шут, а парламентарий, поэтому его слова фиксируются, его слова вносятся в резолюцию, и ничего хорошего во всем этом нет. Это очень грустно».

«Жириновский предлагает устраивать ребенка в интернат, пока его родители занимаются его делением. Можно подумать, что ребенка нельзя исключить из этого спора каким-то другим путем. Просто не надо при нем обсуждать эти дела. Не надо ребенка втягивать в эти споры, все должны решаться без участия детей, чтобы избежать их травмирования. Сегодняшние родители, делящие детей, уже не думают о чувствах и переживаниях ребенка, у них нет элементарного сочувствия, то есть способности переселиться ни в какую-то чужую шкуру, а в шкуру собственного ребенка, который должен быть им близок и по душевному строению, а не только по крови. Они должны хорошо чувствовать его душу, но они уже ничего не чувствуют, кроме своего „Я“. Это говорит о серьезном дефекте в сегодняшних людях», — считает психолог.

«Очень ярким было выступление отца Димитрия Смирнова, который выступал после Жириновского и опроверг все, что тот говорил, причем опроверг в очень резкой форме. Он сказал, что в его приходе уровень рождаемости как в Бангладеше, и разводов почти нет, и люди любят друг друга. В то время как Жириновский кричал с места о том, что невозможно любить друг друга всю жизнь, что разговоры о вечной любви есть глупости, поэтому нормально, когда человек разводиться, меняет супруга, поэтому, по его мнению, надо такие вещи узаконить. Выступление Жириновского сводилось к двум моментам, что надо узаконить разврат, и что в случае конфликта между супругами надо отдать ребенка в интернат. В своем выступлении он фактически лоббировал ювенальную юстицию. Я очень рада тому, что отцу Димитрию дали слово после выступления Жириновского», — сообщила она.

«Что касается выступлений других докладчиков, то они в целом были правильные. Особенно мне понравилось выступление Мизулиной, которая совершенно верно сказала, что похищение ребенка, в том числе и его отцом, должно расцениваться как преступление. Это правильно. Я как детский психолог хочу сказать, что это должно расцениваться как моральное преступление, а не только уголовное. Люди, которые таким образом похищают детей и присваивают их себе, совершенно не любят своих детей, они не понимают, какую страшную травму они наносят ребенку такими действиями так же, как они не понимают, какой травмой впоследствии для ребенка обернется предательство матери. Ребенка и в 10, и в 14, и даже в 16 лет при желании можно склонить к чему угодно, особенно сегодня, когда дети, с одной стороны, инфантильны и в 16 лет часто ведут себя как в 10, а, с другой стороны, очень падки на все те удовольствия, которые сулят деньги, особенно дети из богатых семей, избалованные, привыкшие к этим удовольствиям. Их действительно может переманить тот родитель, который обещает больше таких утробных удовольствий. Поэтому не только в 10 лет нельзя прислушиваться в таких ситуациях к мнению ребенка, но, ни в каком детском возрасте нельзя к этому прислушиваться. Поскольку возможны манипуляции ребенком, которые очень страшно скажутся на его психике, на его совести потому, что рано или поздно совесть ребенка проснется и скажет ему, что он предал свою мать, которая носила его в утробе, рожала в муках, кормила, выхаживала, когда он болел. Никогда нельзя приравнивать права отца к правам матери, только в редчайших случаях, когда мать не мать, а „кукушка“, которая отрекается от своего ребенка, а отец при этом хочет и может о нем заботится, только тогда нужно отдавать приоритет отцу, но во всех остальных случаях приоритет остается за матерью, потому что мать носила ребенка под сердцем и рожала его в муках», — отметила Ирина Медведева.

«Когда против нашего народа ведется сильнейшая информационная война, когда навязываются как эталоны стереотипы развратного, блудного поведения, тогда нет ничего удивительного в том, что в России так много гражданских браков. Такое поведение навязывание не просто как норма, а как наилучшая норма, как эталон, которому надо подражать. Вопрос о браке решается в основном в молодежной среде, а в этой среде одним из главных мотивов поведения является следование эталону. Если эталоном поведения является блуд, то будет много блудных отношений, которые можно называть как угодно, в том числе и пробным браком или незарегистрированным браком, но от этого блуд не перестает быть блудом. Такие отношения, разумеется, легче расторгнуть, для этого не надо даже подавать заявление о разводе в ЗАГС. Кроме того, сейчас наблюдается фиксация на материальной стороне жизни, что очень часто он или она боятся в случае разрыва деления собственности, в частности, квартиры, да и других материальных благ. Брак часто не заключают именно во избежание имущественных споров», — полагает она.

«Многие считают гражданский брак своего рода проверкой чувств, но почему эти чувства надо проверять блудом? — выразила недоумение психолог. — Ведь в супружеской жизни главное — это духовная, душевная близость людей, как раньше говорили, родство душ, а вовсе не то, подходят ли они друг другу в постели. Сегодня же происходит фиксация на сексуальной стороне супружеской жизни как на главном в браке, поэтому сегодня отношения проверяются в постели».

«У меня сложилось впечатление, что в Госдуме нет четкого понимания того, как решать проблемы, возникающие, когда супруги начинают делить своих детей. Но, надо сказать, что этот вопрос действительно очень трудный. Главный вопрос, как мне кажется, должен заключаться совсем в другом, в том, как вернуть людей к человеческому состоянию. Можно до бесконечности принимать новые законы, а люди будут все расчеловечиваться и расчеловечиваться, и опять надо будет принимать новые законы. Мне кажется, что надо думать, прежде всего, о том, как сохранить в людях человеческий образ, богоподобие. Но мало кто об этом думает. Та ситуация, которая создалась, причем во многом создалась рукотворно с помощью информационной войны, рассматривается многими как данность. Вообще любое зло сегодня принято рассматривать как нечто, существующее от века, и всем надо научиться жить с этим злом. Совсем не думают, как искоренить зло, а думают только о том, как приспособить жизнь и людей к этому злу. Это основная ошибка, в том числе и вчерашних слушаний», — заключила Ирина Медведева.
Русская линия