Роман Багдасаров: Телеэлита испытывает ненависть к молодёжи

Координатор арт-проекта инициативы «Декалог — XXI» о реакции журналистской общественности на ограничение трансляции «Дома-2»

Ситуация с реакцией журналистской общественности на ограничение трансляции «Дома-2» и на решение краснопресненского суда вскрывает целый ряд проблем связанных с нашими СМИ, с их отношением к молодежи и проблемам нравственности. Если мы посмотрим на перечень лиц, которые дали свои комментарии по поводу решения суда на официальном сайте проекта «Дом-2», то не увидим среди этих апологетов рядовых журналистов, тем более, рядовых технических работников, специалистов, которые собственно делают само телевещание возможным. Всю ту армию, действительно достойных людей, которые обеспечивают телепроизводство, работая на высоком профессиональном уровне. В основном обеспокоенность тем, что этот проект будет закрыт, исходит от людей более-менее именитых, а ещё точнее — узкой административно-продюсерской прослойки, которая собственно и определяет контент нынешних СМИ, да и массовой культуры вообще.

Секретарь Союза журналистов России Михаил Федотов делает, например, следующий вывод: «с таким подходом как к „Дому-2“ в утреннее, дневное и вечернее время можно запретить показ очень многих программ». Совершенно верно. Но давайте разберёмся, почему это так.

Контингент продюсеров, которые определяют формат вещания сегодня, сложился в годы, когда люди любыми способами пытались заработать на телевидении, на СМИ совершенно не заботясь о последствиях, которые это будет иметь для их аудитории. В ход шло все, что плохо лежит, все, что было запрещено к показу в Советском Союзе: эротика, насилие, ужасы. Вначале просто транслировались дешёвые копии зарубежной видеопродукции. Причём то, что на западных телеканалах дозировалось, у нас шло в любое время, в любом месте. Ты нажимал кнопку и с экрана неслись либо сладострастные стоны, либо оружейная пальба под дилетантский гнусавый перевод. Потом наступила немного другая эпоха: стали создавать как бы собственные передачи и фильмы, тупо калькируя существующие в американском, прежде всего, телевидении викторины, ток-шоу, реалити-шоу и прочий ассортимент. Не секрет, что «Моя любимая няня» и им подобные являются рерайтингом мыльных опер, созданных в США.

Кому сказать спасибо, что мы всё это время повторяли чужие «достижения», а не создавали собственную концепцию телевидения? Все мы слышали про «телеакадемию». Но каковы результаты её научной деятельности? Что нам предлагает телеакадемическая «наука», кроме бессовестного копирования западного формата телевещания? За добрый десяток лет все эти высокооплачиваемые продюсеры порадовали нас какими-нибудь позитивными, незаёмными идеями? Какими-то новыми смыслами? Нет, конечно — не для того они свою телеакадемию придумали. Просто потрудились заблаговременно обнести свою делянку госбюджета достаточно высоким забором, чтобы молодёжь, которая могла бы их заменить, не приблизилась туда и на пушечный выстрел. Я имею в виду действительно творческую молодёжь, а не покорную обслугу, глядящую телеакадемикам-самозванцам в рот.

Напомню, что телевидение пока что является идеологическим оружием номер один. Нынешний же слой телепродюсеров демонстрирует атрофию коры головного мозга. Сами они смутно об этом подозревают и, естественно, боятся потерять свои места. Именно у этого слоя людей вызывает тревогу то, что зритель, — чьими потребностями они маскировали свою профнепригодность, — что этот зритель теперь напрямую выступает против того продукта, который они годами вываливали на телеприлавок. Вот почему, они так дружно ополчаются за этот проект, хотя понятно, что «Дом-2» — низкопробное шоу, которое только ленивый не пнёт.

Далее Михаил Федотов заявляет, что в «Доме-2», мол, нет никакой систематической эксплуатации интереса к сексу, но в то же время утверждает, что сексуальный элемент имеется в государственной демографической программе, «потому что нет другого способа увеличить количество населения страны, кроме как через секс». Но г-ну Федотову, как главе союза творческой интеллигенции, следовало бы знать, что население страны это не поголовье скота: оно увеличивается не через секс, а через создание молодой семьи, через её поддержку общественными и государственными институтами. А то, чем заняты герои «Дома-2» — банальный разврат или промискуитет по-научному, т. е. беспорядочное спаривание всех со всеми, прикрытое словно фиговым листочком поисками крыши над головой. Потому что для этих занятий семья вовсе не нужна и даже противопоказана.

То, о чём мы говорили до сих пор, лежит на поверхности. Однако, правда народного отторжения «Дома-2» глубже и неприятней. Порнографии в этой передаче, действительно, нет, но есть скрытый мессидж, который оказывает на наше общество гораздо более болезненное воздействие. Что занимает основной хронометраж «Дома-2»? Общение на почве флирта определенной выборки молодежи. До сих пор критики передачи укоряли её за дурной пример подрастающему поколению, но ведь «Дом-2» могут видеть и люди старших возрастов.

Cмотрите, как бы говорят им продюсеры, какая у нас молодежь. Разве она способна на что-то значительное? Всё что интересует этих оболтусов: шмотки, кокетство, волокитство, свары, бесполезное времяпровождение. Они совершенно безответственные и инфантильные люди. Так создается и эксплуатируется клеветнический образ молодого поколения.

Эта картинка призвана демонстрировать никчемность нашей молодежи — на практике она углубляет рознь между поколениями. Потому что телекартинка так или иначе осаживается в подсознании, а каждодневная — хочешь-не хочешь становится частью жизни. Плюс плакаты на улицах и прочие медийные аксессуары, сопровождающие рекламу проекта «Дом-2». Если мы засечём по времени сколько молодых лиц мелькает на телеканалах, то убедимся что большая часть эфирного времени посвящена именно таким вот реалити-шоу, где показан весьма специфический срез жизни молодых людей. Так тиражируется негативный образ молодежи в глазах старшего поколения. Тем самым внушается, что такая молодежь не готова взять на себя ответственность, не готова занимать руководящие посты в современном обществе, что шестидесятникам (а большинство телеакадемиков принадлежит именно к этому поколению) рано еще уходить на покой, что молодежи доверять нельзя. Вот какой мессидж кроется за программами типа «Дом-2».

Кстати, в высказывании другого нашего медийного магната, Эдуарда Сагалаева, ненависть к молодёжи телеэлиты проступает ещё более рельефно. Сагалаев говорит буквально говорит следующее: «Я хотел бы задать один вопрос судье и истцам: чем будет заниматься молодежь, которая раньше смотрела эту программу в это время. они будут, скорее, заниматься теми делами, которые создадут новые поводы для судебных процессов, возможно, даже напрямую уголовные». Настоящая злонамеренная клевета, сдобренная прямо-таки животным страхом. Это позиция Президента Национальной (!) ассоциации телерадиовещателей. Вот подлинное нутро наших телеакадемиков, которые готовы скорее развратить и облить грязью молодое поколение только бы не уступить своих насестов.

Что ж. Можно согласиться с господами Федотовым и Сагалаевым, что их обеспокоенность совершенно оправданна. Лимит передач типа «Дом-2» исчерпан. Времена, когда талантливая молодежь смиряется перед двуличной «четвёртой властью», прошли. Слава Богу, молодые люди умны и изобретательны, они находят способы, как реализоваться, не потеряв себя, в том числе и не телевидении. Потому что в этом их поддерживают все здоровые силы нашего общества.
Роман Багдасаров, культуролог, координатор арт-проекта инициативы «Декалог — XXI», специально для «Русской линии»