 |
| Правая.Ru | Дмитрий Скворцов | 14.07.2006 |
Министерство юстиции Украины разработало проект новой редакции Закона «О свободе совести и религиозных организациях». Проект вынесен на обсуждение на официальном сайте Минюста. Подготовка Законопроекта предусмотрена Целевым планом Украина-НАТО и Планом мероприятий по выполнению обязательств Украины, вытекающих из ее членства в Совете Европы.
Также сообщается, что в состав рабочей группы по разработке указанного законопроекта, кроме собственно представителей Минюста входили религиоведы из Института философии НАН Украины.
Последнее обстоятельство породило среди верующих Украины сомнения в том, что «детище» такого состава рабочей группы сможет содействовать установлению в Украине религиозного мира, ведь именно отделение религиоведения Института философии НАН Украины, в лице своих ведущих сотрудников — прежде убежденных «научных атеистов» — лоббировало в Украине деятельность сект, запрещенных во многих европейских странах. Самые яркие примеры: положительная оценка тоталитарной саентологической секты Рона Хаббарда (автора крылатого выражения «Лучший путь заработать миллион долларов — основать собственную религию») и давние нежные чувства к незабвенному «Белому братству».
В надежде на развеиванье сих тяжких сомнений мы обратились к учредителю «Центра помощи жертвам деструктивных культов» Владимиру Носкову.
— В.Н.: Ваши подозрения имеют более оснований, чем вы сами указали. Ведь кроме религиоведов-атеистов, в состав Рабочей группы вошли и эксперты Международной ассоциации религиозной свободы (МАРС), известной своей деятельностью, направленной на защиту интересов деструктивных культовых групп на постсоветском пространстве.
— Д.С.: Но, ведь на своем итоговом заседании Рабочая группа заверила, что при подготовке Законопроекта ею был «обработан и обобщен опыт урегулирования вопросов обеспечения свободы мировоззрения, вероисповедания и деятельности религиозных организаций в странах Европейского Союза"…
— В.Н.: Тот список международных актов, который приведен Минюстом, явно демонстрирует выборочный подход. Так, не рассмотрен ни один национальный аналог указанного законопроекта из действующих в Европе! Авторы законопроекта „решили не заметить“ такие неудобные документы, как Вербальная нота Посольства ФРГ (со списком религиозных организаций, представляющих угрозу национальной безопасности Германии) и перечень Национальной ассамблеи Франции, указывающий на религиозные организации, представляющие угрозу обществу. Целый ряд религиозных организаций, действующих у нас беспрепятственно, в указанных странах считаются „общественно опасным“ и находится под жестким государственным контролем. Теперь же, по готовящемуся законодательству они будут иметь равные права с исторически традиционными для Украины религиями.
— Д.С.: Но ведь подготовка законопроекта предусмотрена Планом мероприятий по выполнению обязательств Украины, которые вытекают из ее членства в Совете Европы. Может быть, его авторы считают, что главное — соответствие „общеевропейским“, а не национальным нормам?
— В.Н.: Тогда они должны были проработать документы ЕС: Резолюция общего подхода членов ЕС к нарушениям законов новыми организациями, функционирующими под защитой, предоставляемой религиозным объединениям; Рекомендация N1178 ПАСЕ „Секты и новые религиозные движения“ и Дополнительное разъяснение Комитета Министров ЕС к ней; Постановление Европарламента „О сектах в Европе“; единогласно принятая депутатами ПАСЕ рекомендация Совета Европы о создании организаций помощи жертвам деструктивных культов N1412; Постановление Комитета Министров ПАСЕ „О нелегальной деятельности сект“.
Особое внимание в этом вопросе ПАСЕ уделяет странам Восточной Европы. Во многом для этого в Совете Европы имеется официальный консультант по вопросам деструктивных культовых организаций. Таковым является Федерация европейских центров исследования и информирования о сектантстве (FECRIS). Странно, что официальные члены этой организации от Украины не были привлечены к разработке законопроекта.
— Д.С.: Вызывает удивление, что подобные инициативы исходят от Минюста под руководством Сергея Головатого, ведь в свое время он выступал против крупнейшей украинской секты — т.н. „Киевского патриархата“ Михаила Денисенко. В бытность президентом Правнычей фундации он выполнил юридическую экспертизу акта создания КП, где только перечисление вопиющих нарушений законов и конституции Украины, а также международных правовых актов, заняло целый разворот парламентской газеты „Голос Украины“.
— В.Н.: Теперь же и.о. министра юстиции Головатый прямо таки толкает „филаретовцев“ к захвату православных храмов: по инициативе в Минюста в Верховной Раде регистрируется законопроект „О внесении изменений в Криминальный и Уголовно-процессуальный кодексы Украины“ (реестр. N1111 от 6.07.2006 г), где предлагается внести изменения в статьи 178 („Повреждение религиозных сооружений или культовых домов“), 179 („Незаконное содержание, осквернение или уничтожение религиозных святынь“) и 180 („Препятствование осуществлению религиозного обряда“). И.о. министра разъясняет, что наказание по этим статьям следует смягчить, поскольку их нарушителей можно исправить и без лишения свободы. По его мнению „определенные действия не представляют большой опасности для общества“.
— Д.С.: А в чем же здесь „особая опасность для общества“?
— В.Н.: В том, что ранее угроза строгого наказания по этим статьям была существенным сдерживающим фактором для захватчиков храмов. Не исключено, что изменение отношения Головатого к „киевскому патриархату“ — не более чем желание выслужиться перед действующей властью. Вспомним, что недавно народный депутат Украины Николай Рудьковский сделал сенсационное заявление о том, что Виктор Ющенко лично приказал захватить древнюю православную святыню в Чернигове и передать ее „филаретовцам“.
— Д.С.: Не исключено. Особенно, если вспомнить, что вышеупомянутые воинствующие религиоведы из рабочей группы Минюста по совместительству служат „научными консультантами“ президента Украины по религиозным вопросам. При этом не скрывая своей ненависти к „москальской церкви“. Впрочем, в Законопроекте „О свободе совести и религиозных организациях“ она в явном виде не просматривается. Перед кем же Головатый выслуживается в этом случае?
— В.Н.: Подобный вариант религиозного законодательства соответствует общему руслу политики Госдепартамента США, традиционно лоббирующего по всему миру интересы тоталитарных сект, административные центры которых, как правило, находятся в Штатах. Принимая подобные решения, представители центральной украинской власти сами активизируют слухи о заокеанском влиянии на Украину. Это наиболее „политкорректный“ комментарий к данной инициативе.
Как тут не вспомнить еще одну недавнюю инициативу Минюста — законопроект „О государственных праздниках в Украине“, предлагавший считать таковыми День Соборности Украины, День Конституции Украины, День государственного суверенитета Украины, День независимости Украины, День национального единства, Шевченковский день, День Победы во Второй мировой войне и День Матери.
Исключение из перечня, предлагаемого Минюстом, Нового Года, Пасхи и Рождества тогда изрядно взбудоражило общество и чтобы утихомирить его, Головатый неуклюже пошел на попятную разъясняя, что существующие праздники Законопроектом не упразднятся. Праздники эти действительно не отменялись, но подразумевалась отмена выходных, связанных с ними.
Впрочем, было бы наивно рассматривать данный законопроект как чисто социальный. В нем явно просматривалась идеологическая составляющая.
„Государственный праздник“ должен ассоциироваться с событием для нации, которое сплотило людей, объединивших и создавших национальное государство», — пояснял тогда и.о. министра. Следовательно, исключение из их числа главных христианских праздников, означало, что Православие более не признавалось этнообразующим фактором для украинского народа. До того даже антагонистические исторические школы признавали, что ядро украинцев — казачество сформировалось вокруг идеи «защиты отцовской веры» еще прежде выдвижения территориально-имущественных претензий к сменявшим друг друга оккупантам.
Может быть и не имело смысла возвращаться к тому, благополучно спрятанному под сукно Законопроекту, но на его фоне особенно отчетливо видится, что, Минюст попросту решил внести и свою лепту в тотальное уничтожение исторической памяти украинцев.
Становится, например, понятно, почему в названии Дня Победы Великая отечественная война советского народа заменена «Второй мировой». Но если украинцы победили в составе народа не советского, а «евроатлантического», то почему же дата Победы осталась привязанной к окончанию ВОВ (9 мая), а не к окончанию 2-й Мировой (2 сентября), когда был подписан Акта о капитуляции Японии.
И если введение берущего свое начало то ли в эллинской, то ли в кельтской цивилизации Дня Матери это путь Европу, то, как же быть с европейскими ценностями в области «гендерной равности»? Следует ли ожидать и учреждения Дня Отца?
Минюст определил государственными праздниками те, которые, «учитывая их чрезвычайно важное место в развитии украинского общества и государства благодаря особенному значению, стали национальными ценностями». Значит, правы те, кто утверждает, что украинская нация — искусственное политическое образование последних полутора столетий? Ведь в перечне из восьми государственных праздников семь привязаны к событиям двадцатого века и лишь один — к веку девятнадцатому. Получается, что до конца XIX в. никаких украинских национальных ценностей не было, как и не было самого «украинского общества»! Более того, пять (если не шесть) предлагаемых официальных праздников самым прямым образом связаны с понятием «независимости». Вряд ли в мире найдутся прецеденты. При этом четыре из пяти «праздников украинской независимости» знаменуют события последних пятнадцати лет украинской истории. Что это — мания величия главы Минюста и его работодателей, которые эти пятнадцать лет являлись активными субъектами государственной политики Украины, или комплекс национальной неполноценности?
Лучший же способ избавиться от комплекса неполноценности — стереть память. Странно лишь, что этим занимается не Минздрав, а Минюст.
P. S. В пользу второй версии говорит сама суть предлагаемого государственным праздником Дня Соборности, как банального продукта государственного мифотворчества — неизбежного следствия комплекса национальной неполноценности.
От общества утаивается, что никакой «злуки» между Западноукраинской и Украинской народной республиками попросту не было. Ведь в 1919 году никакой ЗУНР уже не существовало. Эта самопровозглашенная в составе Австрийской империи республика, которую сейчас назвали бы сепаратистской, к моменту «злуки» уже была уничтожена поляками. Ее правительство в панике бежало до самого Фастова, где и подписало данный «исторический» документ.
Со стороны УНР его подписала Центральная рада. Но эту самую Раду на самом деле никто никуда не избирал. Просто отдельные представители т.н. украинской интеллигенции собрались и решили, отныне править будут они. А то, чем они хотели править, они и назвали УНР.
При этом ни УНР, ни ЗУНР не были уникальны в своей нелигитимности. Параллельно с ними существовали и самопровозглашенные Донецко-Криворожская республика, не признававшая ни УНР, ни УССР, и Одесская республика и бесчисленное количество никому не подчиняющихся более мелких образований. Так кого же тогда представляла Центральная Рада? Скорее всего — все ту же Европу в лице кайзеровской Германии. Ведь именно ее войска призвала Центральная Рада на Украину для наведения порядка задолго до большевистского «Брестского мира».
Если эти события и являются символом нашей «соборности», то, может быть рано еще учреждать общегосударственные праздники в государстве, которое, в одной его части чтит Мазепу и Бандеру, а в другой — Гонту и Ковпака?
