Украинское государство: быть или не быть?

Что не поделили «светочи»?

Украинские учебники истории выводят корни украинской государственности из «сумрака веков отдаленных» — со времен Киевской Руси, и рассказывают, что борьба за существование независимой Украины (конечно же против «москалей») ведется именно с тех славных времен. Мы не будем вступать в полемику по этому вопросу, отметим лишь, что, судя по результатам, эта борьба на протяжении целого тысячелетия не приносила украинцам успеха. Правда, в бурном 1917 г. была создана Украинская народная республика (УНР) во главе с Центральной Радой и ее лидером М. Грушевским. Но прямо скажем, создание УНР явилось не результатом сознательного самоопределения украинской нации (которой тогда в принципе не существовало), а лишь последствием случайного стечения обстоятельств, вызванного распадом Российской империи, к которому украинские национальные политические силы, в отличие от польских и финляндских, практически не причастны. Поэтому и существовать УНР могла, лишь опираясь на германские штыки. А когда у немцев не осталось сомнений в полной политической импотенции украинской власти, неспособной даже обеспечить должное продовольственное снабжение их доблестной оккупационной армии, Центральная Рада в апреле 1918 г. по указанию из Берлина была свергнута генералом свиты Его Императорского Величества П. Скоропадским. Но и созданная последним «Украинская Держава» оказалась недолговечной, рухнув в конце того же года, как только немецкие войска покинули территорию Украины. На смену «Державе» вновь пришла УНР, но уже во главе с С. Петлюрой, впрочем, также весьма быстро сошедшим с исторической сцены.

Интересно, что в современном украинском политическом эпосе все трое — М. Грушевский, П. Скоропадский и С. Петлюра — герои положительные (чего же они тогда не поделили?), а все государственные образования того времени провозглашаются светочами украинской государственности, образцам которой надо следовать (только какому из них?).

Навстречу катастрофе

Последняя попытка создания независимой Украины более удачна. В отличие от предшественниц, эта украинская держава существует уже 18 лет. Правда, результаты этого самостоятельного существования нельзя назвать успешными. Жители Украины, проголосовав 1 декабря 1991 г. за независимость, надеялись в первую очередь улучшить свое материальное положение. Мол, «весь Союз кормим», сколько можно! Но, увы, «самостийная» Украина не оправдала возложенные на нее надежды.

Экономика страны оказалась неконкурентоспособной. Устаревшие технологии, низкое качество и высокая себестоимость продукции закрыли для Украины большинство внешних рынков. Развитие наукоёмкой промышленности невозможно из-за катастрофических потерь интеллектуального потенциала страны и отсутствия средств для инвестирования в науку. Сельское хозяйство Украины, которым так гордились национал-демократы, также не блещет. Урожаю зерновых, дай Бог, составить хотя бы половину урожая застойных времён, когда в УССР собирали по 50 млн. тонн зерна. И это всё при «самых плодородных в мире чернозёмах». Оставался один путь, по которому и следовала Украина последние 15 лет — экспорт сырья и полуфабрикатов, в первую очередь металла. Но чрезвычайная энергоемкость продукции украинской металлургии делает ее конкурентоспособной на мировом рынке лишь при использовании демпинговых цен. Для модернизации же отрасли необходимы огромные средства, которых у страны нет, и в ближайшей перспективе не появится. Никто из мировых финансовых воротил не захочет своими руками создавать себе конкурента. Яркий пример — индийский миллиардер Лакшми Митал, купивший несколько лет назад «Криворожсталь» и приложивший максимум усилий, для того чтобы остановить это предприятие, конкурировавшее с его концерном «Митал стил».

Кроме того, экономика Украины полностью зависит от поставок энергоносителей, необходимых для производства металла, а также от спроса на него на внешнем рынке. Так как в последнее время цены на природный газ растут, а спрос на металл, в связи с мировым финансовым кризисом, падает, то вполне очевидно, что экономику Украины в ближайшее время ждет крах. Первые признаки надвигающейся катастрофы — необычайно ранний ежегодный газовый кризис, разразившийся уже в мае, тогда ранее его наступление строго приурочивалось к Новогодним праздникам.

Союз ежа и ужа

Социальные последствия существования независимой Украины еще более удручающи. От 52 млн. населения УССР осталось то ли 46, то ли 44 млн., из которых еще около 7 млн. так называемых «заробитчан» (или гастарбайтеров) ищут своего счастья за границей, и, в случае нахождения такового, возвращаться на историческую родину отнюдь не намерены. Массовая эмиграция из страны, высокая смертность и низкая рождаемость привели к такому печальному результату. Причём, последний фактор некоторые «патриоты», умудряются выдавать за достижение. Мол, раньше империи (Советскому Союзу) нужны были солдаты, и рождаемость стимулировалась государством, в первую очередь, за счет матерей-одиночек. Тогда как ныне во главе угла стоит защита «невинности украинской женщины», «генетическая [sic! — И.О.] и моральная чистота семьи», что должно стать непреодолимым барьером на пути рождения внебрачных детей (см., например, учебник: Фiлософiя / Под ред. проф. И.Ф. Надольного. К., 1997. с. 370−371).

Но самую большую опасность для независимости Украины представляет отсутствие единой нации. В настоящий момент на Украине существует три варианта славянской национальной самоидентификации: «свидомый (сознательный) украинец», «малоросс», чувствующий себя частью восточнославянского единства, и, наконец, «русский» проживающий на территории, по его мнению, случайно отделенной от России. В количественном отношении явно доминируют приверженцы «малороссийского» варианта, на втором месте «свидомые украинцы», которым не очень много уступают «русские». Все попытки государственной власти гомогенизировать этническое пространство Украины дают скорее обратный результат — каждая из этих групп все жестче отстаивает свою идентификацию, дистанцируясь друг от друга.

Географически Украина также расколота на три региона: экономически депрессивный «Запад», практически не имеющий промышленности, индустриальный «Восток», и «Юг» с достаточно сбалансированным развитием индустриального и аграрного секторов. В этих условия попытки власти представить Западную Украину (Львовскую, Черновицкую и Ивано-Франковскую области) в качестве этакого «Украинского Пьемонта» — мудрого учителя всех остальных регионов страны и примера для подражания, воспринимаются особенно негативно. Поэтому говорить о существовании украинской национальной идеи, приемлемой для всех регионов и всех вариантов самоидентификации не приходится.

Элита против народа

Таким образом, приближающаяся социально-экономическая катастрофа и углубляющийся раскол нации через 18 лет независимости вновь ставят вопрос о будущем Украины. Создается впечатление, что какого-либо внутреннего фундамента, на котором могло было строиться украинское государство, в настоящий момент не существует. Скорее его поддерживают внешние контрфорсы, воздвигнутые западной цивилизацией для сохранения Украины в качестве большого буфера на своем периметре. Внутри же страны только лишь элита кровно заинтересована в сохранении независимого украинского государства, как залога своего собственного существования. А так как самой надежной опорой «самостийной» Украины является упомянутый выше «западный контрфорс», а отнюдь не политические устремления собственного народа, то украинская элита и проводит прозападный курс, в ущерб интересам этого самого народа, во всяком случае, большей его части.

Но в последние месяцы ситуация изменилась — Запад в условиях глобального финансового кризиса уже не может поддерживать Украинскую государственность (даже банальный денежный кредит не дают) и элита вынуждена подвергнуть ревизии свою ориентацию. Обанкротившийся и в прямом, и в переносном смыслах президент страны В. Ющенко (не расплатился вступлением Украины в НАТО за выданный на «оранжевую» революцию аванс, и полностью утратил доверие населения) остается, пожалуй, единственным в настоящее время представителем высшей власти, придерживающимся прозападной ориентации. Остальные, здраво рассудив, что если западный контрфорс падает, то надо подумать о сооружении восточного, со стороны России. Недаром глава секретариата президента В. Балога, определявший всю политику оранжевой администрации, подал в отставку — ветер подул в другую сторону. И даже бывшая верная соратница президента Ю. Тимошенко, подписывая сепаратные газовые соглашения с Европой, пытается при этом мило улыбаться в сторону России, выпрашивая тот самый кредит и обещая какие-то политические и экономические преференции в обмен на деньги для предотвращения неминуемого банкротства своей страны.

Ждать осталось недолго

Судьба Украины окончательно прояснится в ближайшие год-два. И личность нового президента вряд ли повлияет на будущее страны. Главную роль будут играть внешнеполитические факторы. Если Запад намного раньше России выйдет из кризиса, то вероятно он приложит необходимые усилия к поддержанию жизнеспособности Украинского государства. Правда, этим дело и ограничится, а Украина так останется буферным государством, с очень слабой экономикой, разрушенными социальными структурами, и нестабильной политической системой. Перманентный системный кризис, в конце концов, разорвет Украину на несколько частей, которые будут включены в состав соседних государств. Причем претендовать на эти осколки будут не только Россия и Польша, что вполне очевидно, но также Турция, Румыния и Венгрия.

Если же из кризиса первой выйдет Россия, и соотношение сил на мировой арене изменится в ее пользу, вследствие роста значения энергоносителей, то вполне вероятно, что украинская элита для самосохранения пойдет на весьма тесное сближение с Москвой. Тем более, что в российской имперской практике предпочтение всегда отдавалось «нобилитации» элит присоединяемых народов, т. е. включению их в состав российского правящего класса. Во всяком случае, украинская шляхта в XVIII веке уже была приравнена к российскому дворянству указами Екатерины II от 1764−1783 гг.