 |
| Русский вестник | А. Щербаков | 24.01.2006 |
После 1917 г. положение изменилось явно в пользу малых народов — т. н. развитие национальных окраин привело к тому, что у малых народов появились ими самими узаконенные «сверхпретензии», приведшие к известным последствиям. Но и теперь малые народы России сохраняют советскую заносчивость по отношению к русскому народу как к «угнетателю» и действуют явно против него, создавая серьезные проблемы в межнациональных отношениях. В прошлом году была начата громкая полемика вокруг вполне законного обращения депутатов в Генпрокуратуру, причем вынесли «сор из избы» и предали юридическому вопросу общественно-политический характер именно те, кто поднял истеричные вопли вокруг «Обращения депутатов». Причем полемика эта была с треском проиграна ее организаторами. А будь они поумнее, дождались бы возможно отрицательного решения по «Обращению депутатов» и могли бы, ссылаясь на решение властей, громко заявить об этом успехе. Но организаторы вакханалии получили результат обратный желаемому не только по обозначенному вопросу.
Они лишний раз заставили русский народ задуматься над вопросом, кто ему друг, а кто не очень, и дать ответ на него. Вот почему нападения на синагоги в Москве и Ростове-на-Дону (последнее до странного кукольно-показушное) были вполне ожидаемыми, хотя были совершены совсем не теми, от кого этого ждали в ФЕОРе. Оба нападавших были одиночками, а не членами какой-нибудь русской организации. В Ростове, например, в синагогу вошел с разбитой бутылкой в руке молодой человек. Он был немедленно схвачен охраной, в итоге получив пять суток за хулиганство. В Москве же 20-летний Александр Копцев вошел в синагогу, пошел на второй этаж, а не в молельное помещение, как утверждают СМИ, и ранил ножом 8 человек, после чего был задержан раввином и его сыном. Это дело весьма странное. Как говаривали много лет назад: «Дело ясное, что дело темное», как впрочем и другие случаи нападений на синагогу (или считающиеся таковыми — я имею в виду случаи, когда взрывпакеты обнаруживались метрах в 200 от синагог, но их за уши притягивали к «нападениям»).
Или другой случай, когда взрыв около синагоги произошел после ухода из нее посетителей. Не знаю, как это квалифицировать, но на ум приходит фольклор: «Лучше поздно, чем никогда! — сказал еврей, ложась на рельсы и глядя вслед уходящему поезду». Надо признать, что случаи реальных нападений на синагоги были, но надо отметить и то, что ни разу это не было делом рук русских национальных организаций, мало того, в двух случаях кровопролития убитых не было, да и нападавшие пользовались только ножами.
Случай 11 января 2006 года имеет брата-близнеца: в июле 1999 г. некий молодой человек с ножом тоже вошел в синагогу, тоже пошел на второй этаж (в административно-хозяйственную часть) и ранил там руководителя Центра детских искусств и молодую женщину. Расследование дела началось громко, но закончилось тихо — признанием нападавшего невменяемым. Может, дело это и кончилось бы громко, но в СМИ просочились данные о том, что это был нетрадиционный, но вполне любовный треугольник — в котором пострадавший был мужчиной, «изменявшим» другому мужчине с женщиной. Блудник и содомит впоследствии получил от президента России орден Мужества, поскольку орден мужеложства в реестре наград России пока не значится.
Возвращаясь же к драме в синагоге 11 января 2006 г., надо обратить внимание и на личность самого Копцева — это одинокий компьютерщик, почти не видящий ничего одним глазом, к тому же переживший трагическую смерть старшей сестры. Ни к каким скинхедам он и близко не стоял. Тем не менее либеральные СМИ упорно называют Копцева скинхедом, а «МК» статьей М. Дейча «Бойня в синагоге» фактически призывает власти вернуться к политике откровенной русофобии, проводившейся компартией в годы ее правления — от Свердлова (убийство Государя и его семьи), до Горбачева (дело Смирнова-Осташвили ни за что, ни про что попавшего под суд и убитого в лагере).
Услужливый Дейч даже предлагает властям с кого начать, есть список имен, как он их называет «подстрекателей». Если исходить из позиции Дейча, то книги многих философов и классиков литературы (Шекспира, Пушкина, Бунина, Чехова, Куприна, Лермонтова, Леонтьева и т. д.) надо изъять и уничтожить, а здравствующего ныне Солженицына арестовать и посадить (в третий раз — дважды это делали в СССР). Еще в публикации Дейча интересно вот что: авторы, упоминаемые им как антисемиты, клеймятся в качестве «подстрекателей», но не клеветников (и на том спасибо!). Говоря об одном из них, Дейч указывает, что тот трижды был под судом, «но ни разу не понес… наказания». Надо думать — сам Дейч наводит на эту мысль — что автор правдив (за правду теперь судят менее охотно…).
Сам же Дейч явно не в ладах с правдой, как и с чувством меры. Он не указывает, что двое из восьми раненых в синагоге евреями не были. Да и само понятие «бойня» не очень подходит к событиям 11 января, т. к. убитых не было. Нет, не годится Дейч в обличители антисемитизма — и правды не скажет, и приврет неумело… Какой-то он творчески несостоятельный. В этом он похож на уважаемого Берл Лазара, в связи с нападением Копцева на синагогу припомнившего государственный антисемитизм в СССР — об этом даже Дейч последнее время перестал упоминать.
Так вот, в порядке бесплатного ликбеза хочу сообщить уважаемому Берл Лазару следующее: в РСФСР и СССР скорее приходилось говорить о русофобии, а не об антисемитизме, поскольку во главе партии и государства стояли Свердлов (1917−1919) и Андропов (1982−1984), без членства в КПСС (РСДРП, РКП (б) ВКП (б)) ни на какую более-менее заметную должность попасть было нельзя. Сама же партия была создана в основном бундовцами и на рубеже 1916−1917 гг. была пополнена ими же, а также боевиками «Цион поалей» (впоследствии — красными комиссарами). Идеология же партии разрабатывалась в т. н. институте марксизма-ленинизма, руководимым Губельманом-Ярославским, а потом — Минцем. Борьба за власть внутри самой компартии привела к тому, что во второй половине 1930-х годов эти самые «старые большевики» были частично уничтожены. Кстати, то же самое происходило в Германии, когда Гитлер уничтожил руководство штурмовиков. Так что же, теперь считать его антинемцем и антифашистом? И вот, в конце 40-х — начале 50-х годов прошлого века (а этот период Берл Лазар, наверное, считает расцветом государственного антисемитизма) в СССР на важнейших государственных постах находились: Каганович (промышленность и железные дороги), Мехлис (куратор армии от ЦК), Йоффе (ядерная физика — военные программы, имелся даже ГосЕТ (государственный еврейский театр), были евреи генерал-директоры военных заводов, армейские генералы, генералы в МВД и МГБ, многие деятели культуры и искусства, многократные лауреаты высших государственных премий. С тех же пор евреям был открыт выезд из «красного рая». Число «отказников» было в районе 7−8% от желающих выехать, т. к. они занимали заметные посты — т. н. «секретоносители». Кстати, по данным «Справочника партийного активиста» каждый седьмой еврей был членом КПСС, среди русских — каждый одиннадцатый. Вот такой государственный антисемитизм был в СССР.
Но самым примечательным было заявление Бориса Горина (главы отдела общественных связей ФЕОРа), сделанное им через час после нападения на синагогу. Он по телевидению заявил, что это нападение — «хрустальная ночь». Замечу, что никто больше на такое сравнение не решился, да и уважаемый Горин, наверное, получит за него по шапке от начальства. Дело в том, что «хрустальная ночь» 7 ноября 1938 г., состоялась в Германии после убийства еврейским террористом Давидом Гриншпуном в Париже немецкого дипломата Рата. Это было не первым убийством евреем немецких дипломатов — в 1918 г. чекист Блюмкин убил в Москве посла Германии Мирбаха. Поэтому заявление Горина показывает случившееся в синагоге 11 января не действиями отдельного психически неуравновешенного человека, а неким актом воздаяния. Ведь «красное колесо» террора унесло русских жизней больше, чем война, а среди палачей русского народа было немало евреев. От Свердлова с Троцким — до Шварцмана, Родоса, Серебрянского — и далеко не все они получили по заслугам. Но мы, русские, по православной традиции простили это, но не хотим забывать, чтобы избежать повторения.
Обозреватель Радзиховский назвал Копцева «уродом» и «козлом» («Еврейское слово», N 2, 2006). Не оправдывая Копцева, все-таки должен заметить, что называть полуслепого человека подобным образом значит опускаться на уровень приблатненного малолетки из подворотни. Кстати, а как бы, Вы, уважаемый Радзиховский, на своей «полуфене» назвали упомянутого выше Давида Гриншпуна?
