Не поведут ли Россию по старой «Смоленской» дороге?

Понимают ли это в российском МИДе?

Почти полтора века назад русский моряк капитан-лейтенант П.Н. Головин обследовал по поручению морского ведомства положение дел в Русской Америке, которую правительство Александра II уже готовилось продать. И в своем отчёте от 20 октября 1861 года Головин написал такие слова, которые я бы с большим удовольствием повесил на видном месте в вестибюле МИДовской «высотки» на Смоленской площади. Вот эти слова:

«…Что же касается до упрочения дружественных отношений России с Соединенными Штатами, то можно сказать положительно, что сочувствие к нам американцев будет проявляться до тех пор, пока оно их ни к чему не обязывает или пока это для них выгодно; жертвовать же своими интересами для простых убеждений американцы никогда не будут».

Это — блестящая констатация на все времена! США никогда, никому и никак не уступали и не способны уступать там, где они чувствуют себя сильными. И вдруг после ряда лет, в течение которых США, отказавшись от «ядерных» переговоров, лишь усиливались, а Россия — лишь слабела, Америка выступает с инициативами о возобновлении переговорного процесса, а Сергей Иванов расценивает это как приглашение к «честному и доверительному» разговору.

Так ли это?

И с чего бы это?

Формально поводом является исчерпание сроков договора СНВ-1. Почему-то все вдруг «забыли», что 24 мая 2002 года Путин и Буш подписали Договор о сокращении стратегически наступательных потенциалов, который был весной 2003 года ратифицирован обеими сторонами и остаётся в силе до 31 декабря 2012 года. Договор СНП крайне расплывчат и даёт преимущества США, он хорош лишь тем, что, в отличие от СНВ-2, сохраняет российские МБР с РГЧ. Однако это — официально действующий договор, определяющий суммарный потолок стратегических ядерных боезарядов в 1700—2000 единиц, и ссылка на окончание действия СНВ-1 не может быть признана состоятельной.

Так почему Америка вдруг заспешила? Не потому ли, что сочла ситуацию созревшей для нового наступления на ядерный статус России? При этом в общественный оборот запускаются слухи о чуть ли не 80%-ном сокращении. Не для того ли, чтобы когда в официальном обороте появится цифра, например, 50%, все облегченно вздохнули? Мол, это — приемлемо.

Впервые США пошли на переговоры с СССР об ограничении стратегических вооружений на рубеже 60-х и 70-х годов. 26 мая 1972 года Никсон и Брежнев подписали «Временное соглашение… о некоторых мерах в области ограничения стратегических наступательных вооружений» (то, что, в совокупности с договором ПРО-72, называют «соглашениями ОСВ-1»). Однако произошло это лишь потому, что за счёт мощных усилий России ракетно-ядерное превосходство США быстро сокращалось, сложился паритет в вооружениях с Америкой, а в перспективе СССР мог иметь в них даже количественный и качественный перевес. Только поэтому Америка начала говорить об обоюдном прекращении наращивания вооружений.

И даже после этого США стремились обеспечить себе превосходство, и лишь 18 июня 1979 года Брежнев и Картер подписали в Вене то, что называют договором ОСВ-2, то есть — «Договор между Союзом Советских Социалистических Республик и Соединенными Штатами Америки об ограничении стратегических наступательных вооружений», который должен был действовать до 31 декабря 1985 года, но который США так и не ратифицировали, рассчитывая, возможно, на подготавливаемый Западом приход «эры Горбачёва», с которой началась бездарная сдача стратегических позиций России. Так или иначе, ОСВ-2 американцами ратифицирован не был и в силу не вступил. Зато через шесть лет, после привода к власти Горбачёва, в силу вступил процесс разрушения Российской державы.

1 июля 1991 года была распущена Организация Варшавского договора, а 31 июля 1991 года Горбачёв и Буш-старший после своих седьмых и последних переговоров подписали «Договор между Союзом Советских Социалистических Республик и Соединенными Штатами Америки об ограничении и сокращении стратегических наступательных вооружений» — СНВ-1. Через год, 17 июня 1992 года, Ельцин и Буш-старший подписали Рамочную договорённость, а 3 января 1993 года они же подписали Договор между Российской Федерацией и Соединенными Штатами Америки о дальнейшем сокращении и ограничении стратегических наступательных вооружений, который развивал Рамочную договорённость и который назвали СНВ-2.

Уже СНВ-1 в условиях начинающегося ослабления СССР был объективно для СССР неприемлем. После же развала Советского Союза России надо было тут же отказываться от СНВ-1, максимально сохраняя своё главное оборонительное средство — ядерные вооружения. Вместо этого МИД РФ обеспечил России дальнейший разоруженческий процесс, да ещё и в явно «штатовском» формате, пойдя на СНВ-2.

Думаю, если спросить любого крупного «чина» со «Смоленки», чем Соглашение ОСВ-1 и договор ОСВ-2 принципиально отличаются от СНВ-1, а последний — от СНВ-2, то вряд ли можно будет вот так, сходу, получить следующий верный ответ: «В ОСВ-1 и ОСВ-2 речь шла об ограничении носителей и пусковых установок, то есть — средств доставки ядерного оружия; в СНВ-1 впервые появляются, кроме пусковых установок, ещё и „боезаряды“. А уж СНВ-2 оперирует количествами лишь боезарядов».

Но даже если «Смоленка» ответит на вопрос о различиях в договорах так, то вряд ли она сможет внятно разъяснить — почему договорные принципы с какого-то момента вдруг съехали с пусковых установок на боезаряды? А ведь, прежде всего, это последнее обстоятельство, а даже не то, что СНВ-2 уничтожал наши тяжёлые ракеты с РГЧ, делало договор СНВ-2 порочным с точки зрения интересов России!

Сегодня о необходимости зачёта по носителям, а не по боезарядам, говорят даже такие сомнительные по их гражданской позиции эксперты, как бывший начальник Главного штаба РВСН генерал Есин. Но выдвинула ли эту идею как исходную для переговоров уже нынешняя «Смоленка»? И если США с таким подходом не согласны, то о каких переговорах, а тем более — о новом договоре через год, как о том заявляет замминистра иностранных дел Рябков, — может идти речь?

Для России, с её концепцией ответного удара по агрессору, непреходяще важно то, какими средствами доставки боезарядов она может располагать для организации такого удара, а не тем, сколько в её ядерном арсенале находится неких невнятно привязанных к носителям или вообще к ним не привязанных боезарядов. Подсчёт ядерных вооружений по количеству зарядов был выгодным и остаётся выгодным лишь США.

Не поведёт ли российский МИД нашу страну вновь по тому же сомнительному пути, на который МИДовские, с позволения сказать, «идеологи» столкнули политику России ещё в начале 90-х годов, при приснопамятном Козыреве? Не перечисляя сейчас всех «заслуг» тех «идеологов», среди которых не последнее место занимает всемерное поощрение центробежных процессов в пределах Российского геополитического пространства, напомню лишь о МИДовской авантюре со старым СНВ-2, бесславным антироссийским «именем» которого сегодня начинают называть уже новый гипотетический «договор» — о якобы взаимном сокращении российских и американских стратегических вооружений. Боюсь, что подобные договоры ведут фактически к окончательному ядерному разоружению России.

Когда-то по старой Смоленской дороге Кутузов гнал из России гибнущую армию Наполеона. Увы, сегодня уместно перевернуть эту историческую аллюзию на диаметрально противоположно и сказать, что, в отличие от Кутузова, МИД РФ, похоже, готов толкнуть на старую «Смоленскую» дорогу не слабеющих французов, а слабеющую Россию. А ведь отношение к «старому» СНВ-2 — это настоящая «лакмусовая бумажка» для оценки профпригодности российских переговорщиков. Если бы этот «договор», безответственно подготовленный командой Козырева — Мамедова при идейном содействии экспертов типа Рогова, Караганова, Арбатовых, Дворкина и прочих, им подобных, был выполнен, то уже сегодня Россия фактически лишилась бы своих средств сдерживания и, прежде всего, — МБР с РГЧ типа Р-36, как и других МБР с РГЧ — УР-100Н УТТХ. Так что любой эксперт, имеющий отношение к военно-политическому анализу и поддерживавший «старый» СНВ-2, с объективной точки зрения должен быть навсегда лишён права быть хоть как-то причастным к выработке государственной политики России в сфере стратегических вооружений.

Однако подобные горе-«эксперты» и сегодня «на коне». Они мельтешат в Совбезе, они дают интервью и т. д. А член совета Московского центра Карнеги Малашенко пытается наставлять Россию в том, что для неё выгодно, а что — нет. Высказать мнение имеет формальное право каждый. Но имеет ли моральное право пытаться влиять на позицию своей страны тот, кто кормится от щедрот страны чужой?

Эта статья, в силу необходимости, рассматривает проблему кратко и неполно, и поэтому я коротко проанализирую лишь один аспект намечающихся переговоров, а далее просто перечислю те минимально приемлемые для России подходы, на которых должен базироваться российско-американский стратегический диалог.

Мой краткий анализ относится к якобы готовности США отказаться от физически ещё не существующих европейских элементов НПРО в обмен на готовность разного рода арбатовых, дворкиных и малашенок уничтожить часть физически существующего ракетно-ядерного потенциала России. Вообще-то, суть такого «широкого» жеста Вашингтона должна быть понятна не то что взрослым «дядям», а любому толковому десятикласснику (если, конечно, таковые ещё остались в российских школах после всех школьных «реформ» последних лет).

Специально же для взрослых «дядь» скажу: после того, как все существенные военно-технические элементы НПРО будут созданы и отработаны, количественно нарастить их будет делом даже не техники, а вполне посильного для США финансирования. При этом отсутствующие «европейские» элементы НПРО Штаты смогут компенсировать за счёт дополнительного массирования морского, а точнее — океанского, воздушного и космического эшелонов НПРО.

Поэтому я не исключаю, что вся предшествующая возня с «европейскими» элементами НПРО США была затеяна в предвидении розыгрыша Штатами некоего стратегического «гамбита». Напомню, что гамбит — это такое начало шахматной партии, когда белые жертвуют пешкой или даже лёгкой фигурой для создания атаки. Весьма вероятно, что гипотетическая «европейская ПРО» заранее планировалась как возможная обдуманная жертва умных янки российским простакам. В Вашингтоне в политические шахматы играть умеют — Збигнев Бжезинский даже книгу написал с названием «Великая шахматная доска»! А вот на «Смоленке», похоже, дальше шашек (не боевых, а тех, которые «раз-два, и в дамки») дело так и не пошло.

Что же до разумных подходов и требований России к США и внешнему миру в военно-политической и военно-технической сфере, то они таковы.

4. В качестве предварительного условия к переговорам о сокращении ядерных вооружений все новые структуры ПРО США, которые имеют отношение к широкомасштабной национальной противоракетной обороне США, должны быть физически ликвидированы и восстановлен режим Договора ПРО-72, как и сам Договор. При этом разрешается создание любых систем защиты стартов стратегических носителей как средства, гарантирующего ответный удар и поэтому способствующего стратегической стабильности.

Тут я, пожалуй, и поясню смысл кавычек в начале статьи для прилагательного «наступательные» вооружения. Некорректный термин «наступательные» ввели янки для того, чтобы поставить на одну доску ядерные вооружения США с их однозначно агрессивным характером и ядерные вооружения СССР (России), которые имеют для нас однозначно оборонительный характер. Корректно же разделять стратегические вооружения на стабилизирующие (как, например, системы защиты стартов) и дестабилизирующие (как, например, тотальная противоракетная оборона территории страны).

9. США и НАТО в качестве предварительного условия выводят из НАТО бывшие прибалтийские республики СССР и торжественно провозглашают отказ от планов принятия в НАТО любых других бывших республик СССР в том случае, если РФ торжественно провозгласит отказ от попыток силового возврата в состав России или Союзного государства таких республик (вариант добровольного воссоединения и агитация РФ за такое воссоединение допускаются).

Вот, пожалуй, та исходная переговорная база, которую МИД РФ обязан рекомендовать России и её руководству в том случае, если МИД РФ является Министерством иностранных дел России, а не Министерством иностранных дел в России. А уж на такой концептуальной базе можно договариваться о «потолках» по носителям и зарядам, о сроках, процедурах контроля и т. п.

..31 июля 1991 года, накануне уничтожения СССР, Горбачев и Буш-старший подписывали сомнительный договор СНВ-1 символическими ручками, сделанными из металла переплавленных ракет средней дальности «Першинг-2» и СС-20 «Пионер». Думаю, янки очень хочется подписать новый «договор» ручками, отлитыми из металла уничтоженной русской МБР, названной в НАТО «Сатаной», а в СССР — «Воеводой».

Можем ли мы допустить это?

Да, можем и допустим, — если по-прежнему будем бездеятельными и безвольными.