 |
| Правая.Ru | Владимир Карпец | 17.06.2005 |
7 июня с.г. в заранее отведенном месте возле храма Христа Спасителя по распоряжению мэра Москвы Ю.М.Лужкова лично Патриархом Московским и всея Руси Алексием II был освящен только что возведенный памятник Императору Александру II. Памятник с успехом пополнил число установленных за последние годы монументов Иосифу Бродскому, Булату Окуджаве, Владимиру Высоцкому и т. д.
Идея возведения памятника Императору, которого одни называют «Царем-Освободителем», а другие — «Чубайсом на троне», впрочем, витала в воздухе уже несколько лет. Инициатором ее впервые выступил «Союз правых сил» и лично Борис Немцов, Альфред Кох и сам Анатолий Чубайс. Ирина Хакамада как поборница республиканских ценностей предпочитала молчать. Характерно, что некоторые представители крайне левых, ультракоммунистических, организаций на протяжении нескольких лет грозились будущий памятник взорвать, а мэр Москвы Юрий Лужков не давал разрешения на его установление, мотивируя это возможностью раскола в обществе. Сегодня памятник благополучно, без эксцессов, водружен на уготованное ему место, а его установку возглавлял сам Юрий Михайлович Лужков, что странным образом не соответствует его позиционированию в последнее время как социалиста, близкого к партии «Родина», и автора книги «Развитие капитализма в России. Сто лет спустя». Тем более, что на открытии памятника почетное место заняли отнюдь не друзья Лужкова Альфред Кох и Борис Немцов, часто указывавший, что он не противник «конституционной монархии». Как сообщила 8 июня 2005 г. «Независимая газета», «предприниматель Альфред Кох, которого представили как члена попечительского совета по созданию памятника, поблагодарил Патриарха за размещение памятника и напомнил, что Александр присутствовал при закладке храма Христа Спасителя. В ответ Патриарх поблагодарил Коха и Немцова — за инициативу».
Заметим, кстати, что если Юрий Лужков — автор умеренно социалистической и даже отсылающей своим названием к Ленину книги, то Альфред Кох вместе с Анатолием Чубайсом проходил в свое время по «делу писателей» (книги «История приватизации в России»), а его скандально русофобские высказывания (о «народе-рабе, заслужившем свою участь» и проч.) были почти рассчитаны на скандал и эпатаж.
Неожиданное, готовившееся в тайне и освященное самим Патриархом Алексием II (Владимир Путин, однако, не приехал, вновь подчеркнув свою дистанцию от Лужкова) открытие памятника, о художественных достоинствах или недостатках коего говорить в данном случае неуместно, причем не вызвавшее никаких протестов коммунистов и анархистов (что вообще-то кажется удивительным), можно объяснить только тайной политической игрой в преддверии 2007−2008 годов, в которую так или иначе вовлечены все.
Известно, что сопровождающей сегодняшние схватки за будущее России «войне мертвых» — или, если угодно, «войне символов» — Император Александр II однозначно используется либералами-западниками (вместе с такими фигурами, как князь Андрей Курбский, Патриарх Никон, Петр Столыпин, Николай Бухарин, академик Андрей Сахаров). В то же время его монархический статус и трагическая гибель от рук революционеров позволяет причислять Императора хотя бы отчасти и к противоположному стану, подтверждением чему была также военная реформа, создание Академии Генерального Штаба и отчасти прогерманская, евразийская ориентация внешней политики, связанная в какой-то степени с окружением княгини Долгоруковой-Юрьевской. Таким образом, сам образ Царя-Реформатора, в истории фигуры неоднозначной и безусловно трагической, сегодня символизирует некое «соглашение» — именно соглашение (consensus), а не согласие (turba) — политических элит, не распространяющееся в то же время в народную толщу, что как раз вполне созвучно нынешним устремлениям этих элит, умеренно правых и умеренно левых.
Можно все-таки предположить, что именно монархический статус Александра II и был до сих пор главным препятствием для превращения его в основной символ сегодняшней псевдореспубликанской государственности. Что же в этом случае изменилось?
Весьма внятный ответ на этот вопрос дает газета «Завтра» (N 23, июнь 2005) в статье Алексея Лунева «Перед выбором»: «Положение в РФ приближается к тому моменту, когда всем действующим на ее пространстве силам надо определить тактику своих действий в критический момент смены власти в 2007—2008 гг. Этот момент будет иметь принципиальное значение, что и показали первые этапы выполнения большой программы „цветных“ революций, готовящие главную акцию — изменение типа государственности РФ (здесь и далее выделено нами — В.К.). Речь идет не о рядовой замене подконтрольного администрации США правителя, а по пресечению всей исторической преемственности власти в Москве, которая до сих пор остается постсоветской, то есть выношенной в лоне советской государственности».
Но и сама советская государственность — об этом газета «Завтра» умалчивает — наследовала определенной очень старой, более старой, чем романовско-петербургская, традиции: традиции евразийских континентальных степных и лесостепных могуществ Золотой Орды и Московской Руси. Причем последнюю устройство СССР копировало иногда с поразительной точностью: партия и советы структурно просто повторяли модели опричнины и земщины. А «тягловое государство» существовало до Указа о вольности дворянства 1762 года с попытками восстановления в ходе реформ графа Киселева в 30−40-е годы XIX века — как раз до начала царствования Александра II. Поэтому установление памятника Царю-Реформатору, вводившему в России рыночные отношения и банковскую систему, рядом с храмом, являющимся в известном смысле квинтэссенцией Никоновых реформ и «нового православия», есть в каком-то смысле разрыв не только с советской, но и вообще со всей русской традицией — как государственной, так и церковной (известно, что сам Александр II настаивал на допущении с Русской Церкви женатого епископата, как якобы возвращения к временам «первохристианства»).
Но, конечно, не эти энигматические историософские стороны являются первичными побудками установителей памятника. Их мотивы гораздо приземленнее и проще. Речь, разумеется, идет о совершенно конкретной политической установке. Известно, что готовые политические проекты уничтожения советского наследия уже разработаны в Вашингтоне и Лондоне — причем, Вашингтонский проект, конечно, предпочтителен для «планетарного сверхмогущества», лондонский — нежелателен, но тоже возможен. В крайнем случае, если демократический американский провалится.
Вашингтонский проект, разработанный знаменитым «Freedom House» («Домом свободы»), как пишет «Завтра, основан на спектакле волеизъявления «не по-советски и по-постсоветски». Администрация Президента США уже отвергла в любом виде «операцию «преемник»» — а именно она — это уже на наш взгляд — могла бы стать первым шагом на пути подлинного и мирного (через своего рода «принципат») восстановления действительно исторической государственности России в ее полноте. Поэтому именно эта администрация «заранее укажет, кто должен быть избран, что и показала наглядно в Грузии и на Украине». В этом и заключается смысл так называемых «честных выборов под международным приглядом», о которых недавно писал цитированный нами корреспондент «Новой газеты» Павел Фельгенгауэр.
«Говорят, — указывает «Завтра», несколько иронический тон которой продиктован общим антипутинским пафосом этой газеты, не разделяемым нами, — что В.В.Путин настолько не мог поверить в эту хитроумную затею, что ему пришлось объяснять ее дважды — и Бушу, и Кондолизе Райс. А поскольку и Шредер, и Ширак уже сидят на чемоданах, за помощью к европейским друзьям обращаться безполезно. Значит, «демократические выборы» по американскому сценарию. Интеллектуальная бригада В.В.Путина прорабатывала, впрочем, компромиссные варианты. Первый заключается в том, что РФ переделывают в парламентскую республику. В.В.Путин становится полновластным премьер-министром (или даже канцлером всея Руси), а его преемник-президент будет ордена вручать кому следует. На это Буш категорически и вполне разумно не согласился <…> Обдумывали и вариант братского объединения с Белоруссией. Тогда, мол, ее американцам можно будет поднести на блюдечке, а иначе они об нее зубы обломают. В.В.Путин станет президентом, Лукашенко — вице-президентом, потихоньку его и оттеснят <…> Но отцам «американской нации» и это не подходит <…> Пока что запланировано демократическое избрание Касьянова».
Это в лучшем (для США и их союзников) случае. Но возможны самые непредвиденные ситуации. Например, конкурентом Михаила Касьянова станет сильный кандидат принципиально иной, патриотической или коммунистической, ориентации. Скорее всего, конечно, большие, очень большие деньги плюс угроза для жизни свое сделают, как это уже было… Или в случае его победы будет объявлено о фальсификации выборов. А вдруг нет? Или же сам Владимир Путин найдет возможность мобилизовать все резервы страны, в том числе создаст новое сверхоружие, развяжет себе руки и начнет свои «десять путинских ударов»? в качестве Президента, премьера или Верховного правителя? — что было бы, в любом случае, наилучшим вариантом… Или просто спецслужбы вместе с армией выполнят свой долг? Именно такие перспективы являются (для Запада) самыми опасными, поскольку все-таки могут вывести страну из-под внешнего контроля, на путь самостоятельного, традиционного развития.
Предотвратить такое самостоятельное традиционное развитие призван второй, запасной план атлантического сообщества под условным названием «управляемая монархия». Речь идет, разумеется, о монархической власти не над всей, а только над частью нынешней территории России, поскольку большая часть Сибири, скорее всего, будет отдана Китаю, Северо-Запад — Европейскому сообществу, а Кавказско-прикаспийскую зону заберут сами США. Тем не менее, «аборигены» получат свое.
Монархия, разумеется, не полноценная, преждевременная, абортивная. Выкидыш монархии, если угодно.
В недавно переведенном (2003 г.) романе знаменитого английского «шпионского романиста» Фредерика Форсайта «Икона» (Frederic Forsyth. Icon. © 1996; русск. перевод К. Ананичева), что характерно, в издательстве «ЭКСМО» в серии «Persona grata» (sic!) этот вариант раскрывается именно как дополнительный, как вариант удара «засадного полка». «Но по сути своей «Икона» — это роман-предупреждение, фантазия на тему о том, как развернутся события, если в России победят силы национализма и фашизма». Иными словами, роман о том, как предупредить и остановить «русский прорыв». Так говорит об этом переводчик К. Ананичев (впрочем, слова его можно понимать и с точностью до наоборот, чего бы мы искренне желали). Однако об этом пишет и сам Фредерик Форсайт:
«- Если в России когда-нибудь встанет вопрос о реставрации, какова будет реакция американцев? Я имею в виду, что деньги в их руках, они единственная оставшаяся супердержава.
— Традиционно американцы — антимонархисты, — ответил Ирвин, — но они и не дураки. В 1918 году Америка послужила орудием для изгнания германского кайзера. Что привело к хаосу и вакууму Веймарской республики, и этот вакуум заполнил Адольф Гитлер. Результат нам всем известен. В 1945 году дядя Сэм специально сохранил императорский дом Японии. А результат? В течение пятидесяти лет Япония оставалась самой стабильной демократией Азии, антикоммунистической и дружественной к Америке. Я думаю, Вашингтон будет придерживаться точки зрения, что, если русские хотят идти по такому пути, то это их дело».
Здесь мы к слову заметим, что американцы в 1945 году предварительно продиктовали Императору Японии Хирохито отказ от его «божественного статуса» и «священного брака» с «богиней Аматерасу», что Император и сделал ради спасения страны от новых Хиросимы и Нагасаки. С точки зрения последовательного монархического сознания можно сказать, что с 1945 года монархии в Японии нет: есть «скорлупа пустого ореха». То же самое на самом деле готовится и нам.
Как, собственно, никто и не скрывает, в качестве будущего «царя всея Руси» уже подготовлен представитель британской династии Виндзоров принц Майкл Кентский, о чем в свое время в бытность свою политобозревателем программы «Итоги» много говорил известный Евгений Киселев, а сегодня — не менее известный Станислав Белковский. Именно на Майкла Кентского указывают как на единственного законного наследника династии Романовых. Действительно, бабушкой принца Майкла была внучка Короля Георга I (от Великой княжны Ольги Константиновны) и Великого князя Владимира Александровича принцесса Марина, супруга герцога Кентского Георга. Правда, сам принц Майкл Кентский лишен права английского престолонаследия, поскольку женат на католичке и разведенной, однако, это не мешает рассматривать именно его в качестве претендента на российский престол некоторыми околокремлевскими кругами. И, что самое интересное, не только и не столько околокремлевским.
Фредерик Форсайт:
«- А есть еще кое-что. Посмотрите сюда. — Он бросил на стол пару фотографий. Два бородатых серьезных лица смотрели прямо в камеру. — И что вы об этом думаете?
— Они могли бы быть братьями.
— Ну, они не братья. Между ними восемьдесят лет. Это убитый царь Николай Второй, другой — живой английский принц. Посмотрите на эти лица, сэр Найджел. <…> В них сказывается кровь двух датских сестер.
— Так. Связь через брак?
— Далеко не только. Самое хорошее еще впереди. Помните принца Николая?
— Того, которого отложили в сторону на время? Греческого принца, но в действительности полудатчанина-полурусского?
— Того самого. Так вот, у царя Николая была кузина, великая княжна Елена. Что она сделала? Отправилась в Афины и вышла замуж за Николая. Таким образом, он наполовину Романов, а она — на сто процентов. Их ребенок, следовательно, на три четверти русский и Романов. Это была принцесса Марина.
— Которая приехала сюда…
— И вышла замуж за принца Георга Виндзорского. Таким образом, два его сына, живущие до сих пор, на три восьмых Романовы <…>
— Да, и вот еще что. Их мать, Марина, когда родились оба сына, была православной. Это решающее условие для признания претендента высшим духовенством Православной Церкви, и этому требованию отвечают очень немногие. <…> Но самый потрясающий факт заключается в том, что он (младший брат Майкл — В.К.) служил в армейской разведке (здесь и далее курсив наш — В.К.) и прошел полный курс изучения русского языка и почти двуязычен».
Это означает, что кандидат на Русский Престол уже давно специально готовился английской разведкой для ведения спецопераций против нашей страны.
Замечательно, что в планах МИ-6 учтено практически все. В начале 1930-х годов офицер Русской Императорской Армии Петр Николаевич Шабельский-Борк, участник попытки освобождения Царской Семьи из Екатеринбургского заточения, издал под псевдонимом «Старый Кирибей» книгу «Вещий инок»? об известном предсказателе иноке Авеле, о чьей судьбе много писали несколько лет назад как в православно-монархической, так и в «желтой» прессе. Согласно Шабельскому-Борку, инок Авель поведал Императору Павлу о мученическом конце последнего Русского Царя из Дома Романовых, но добавил: «А брат его царственный — сей есть тот, о котором открыто Пророку Даниилу: «И восстанет в то время Михаил, князь великий, стоящий за сынов народа твоего…» (Дан., 12, 1). Свершатся надежды русские. На Софии, в Царьграде, воссияет Крест Православный…» (См. «Россия перед Вторым Пришествием». М., 1998, т. 1, с. 309).
Читал ли Фредерик Форсайт, а, точнее, те, кто стоят за ним, книгу «Старого Кирибея»? Наверняка. Но самый важный вопрос вообще всей тайной истории, возникающий в том числе в связи с этим, — вопрос, давно волнующий нас и не находящий ответа: просто ли исторические предсказания изучаются в недрах спецслужб или они там же и изготавливаются? История с несостоявшимся исполнением «пророчеств Нострадамуса» в 90-е годы уже прошлого века, кажется, свидетельствует о втором. Впрочем, история не завершена. В данном случае: занимается ли британская разведка пародированием сакральных смыслов русской истории с ее «глубинами догматической иррациональности» (Жан Парвулеско) или же она изобретает — из-обретает! — эти смыслы, а сам П.В.Шабельский-Борк, и не один он, был не только русским офицером? Или — что еще более приближает нас к «догматической иррациональности»? все происходит одновременно — и то, и другое, или, как любит говорить тот же Жан Парвулеско, «при приближении к сущности все двоится"…
Во всяком случае, мы знаем, что британская корона стояла как у начала династии Романовых — сын создателя МИ-6 Джона Ди Артур (Артемий Иванович Диев) был личным лекарем и химиком Царя Михаила Феодоровича Романова — так и у ее конца: думский заговор 1915−16 гг. возглавлял английский посол Джон Бьюкенен, а британский дом отказался предоставить Романовым убежище.
«Вымирание рода Романовых соответствует особой цели», — указывал Жан Парвулеско. Но не той ли же самой цели соответствовало их посаждение на Русский Престол? Не совпадает ли зачатие начала и зачатие конца?
Имя и особое почитание Императора Александра II имеет во всем этом особое значение, поскольку принцесса Марина — внучатая племянница Царя-Реформатора. Того самого, который и начал в истории «спецоперацию» по пресечению исторической преемственности русского государственного — и экономического (что особенно хорошо видно на примере «тройки» Немцов-Кох-Чубайс) — развития. Не потому ли и возводят ему сегодня памятник — еще и как основателю новой династии. С новым «двором» — в лице руководства СПС, которое тогда действительно получит формальное право именоваться «правым», а оппозиция — «левой». «Он не будет Романовым, но по женской линии он будет из Романовых», — как предсказывал — опять-таки уже в 30-е годы — духовник Царской Семьи Феофан Полтавский (Быстров). Учтено и это. Учтено все.
По сравнению с ельцинско-коржаковской операцией 1996 года по приданию «особого статуса» линии Романовых-Гогенцоллернов, операции грубой и топорной, как и все, связанное с Борисом Ельциным, нынешняя операция осуществляется действительно на высоком профессиональном уровне. Уровне лучшей разведки мира.
Похоже, что в «операцию Майкл Кентский» втягивают и Президента Путина. На это есть некоторые косвенные указания. На днях Москву и Санкт-Петербург посетил Султан Брунея Хаджи Хассаналу Болкиах Муиззаддин Ваддаулаху. В свою очередь Владимир Путин уже был в Брунее в 2000 г. на саммите Организации Азиатско-Тихоокеанского экономического сотрудничества и встречался с султаном. «Независимая газета» сообщает, что «султан проявляет особый интерес к российским образцам вооружения. В программу визита входит посещение неназванного полигона под Москвой, а также авиабазы в Жуковском. Причем эта часть программы окутана особой завесой тайны: в Министерстве обороны РФ корреспонденту «НГ» вчера не смогли подтвердить эту информацию». (НГ, 8 июня 2005). Но самое интересное в другом: та же самая «Независимая газета» подчеркнула, что султан Брунея учился в одном военном училище с принцем Майклом Кентским!
Учился в одном военном училище. Что это означает? Бывших разведчиков, как известно, не бывает.
Фредерик Форсайт:
«Зима отступала. Температура поднялась до семи градусов выше нуля, и сияло солнце. Из березовых рощ и сосновых лесов, окружавших маленький аэродром, предназначенный для специальных рейсов, веяло влажной землей и пробуждающейся природой. Перед зданием аэропорта ожидала большая делегация во главе с Марковым (вымышленное лицо, и.о. Президента РФ — В.К.), в нее входили спикер Думы, лидеры всех крупных партий, начальники штабов и патриарх Алексий Второй. Из самолета вышел призванный Думой пятидесятисемилетний принц английского дома Виндзоров».
Не является ли «операция монарх» зондированием возможности «мягкого» ухода Владимира Путина — без «оранжевых революций» и Гаагского трибунала? Разумеется, со сдачей всего «постсоветского наследия» и всех еще оставшихся геополитических позиций России. С превращением ее в средних размеров региональное государство под эгидой британской короны, охраняющее Европу от «исламской угрозы». В свое время именно Романовы — уже в 20-е гг. XVII в. — начали осуществлять открытый разрыв с Востоком вообще и особенно исламским миром, осуществляя вместо «стояния за Русское Православие» политику «панхристианства» и «освобождения Константинополя». (См. об этом: Г. Вернадский. «Начертание русской истории»). Политикой Рюриковичей — в частности, и загадочно погибшего в начале XVII века рода Шуйских — напротив, был союз с Османской Империей и освоение глубин азиатского наследия земель Золотой Орды. Из Романовых только Павел I и отчасти Николай II (оба приняли мученическую смерть с участием англичан) делали попытки «великого возвращения». Возвращения в начало XVII в. — Такова сегодня цена или не такова? Не была ли продажа Александром II Аляски прологом к продаже — или просто сдаче — «Михаилом II» (Майклом Кентским) Сибири? Не безсмысленную ли войну за «оставленный яко дом пуст» фанариотский Константинополь несет с собой британский принц? И не церковный ли экуменический лжесобор, про- и праобразом коего был русский раскол и лжесобор 1666−67 годов несет он собой?
Впрочем…
Я хочу, господа, сообщить вам пренеприятное известие: к нам едет Ревизор!
