 |
| Фонд «Русская Цивилизация» | Сергей Матвейчук | 01.06.2005 |
Виновником энергокризиса, похоже, уже назначили Чубайса, которого ещё называют отцом российской приватизации. Перестройка породила много разных отцов. Например, отца либеральных реформ Егора Гайдара, могильщика СССР Бориса Ельцина и т. д. Полтора десятка лет тому назад эти отцы (на самом деле всего лишь марионетки в руках западных идеологов, занимавшихся обустройством новой России) повергли в шок российское население своими деяниями. Правда, большинство населения адаптировалось к жизни в постоянном стрессе, перейдя из фазы массового вымирания в фазу стабильного вымирания со скоростью 1 миллион в год. Однако фаза стабильности оказалась недолговечной, былые деяния отцов-либералов стали приносить свои плоды, которые снова повергают в шок население. Вдоль границ страны разбушевались цветные революции, которые, того и гляди, перекинутся на нашу территорию. А внутри России рвануло там, где никто не ожидал. Уже третье поколение россиян привыкло жить, имея самоё надёжное энергообеспечение в мире. Поэтому энергокризис, разразившийся 25 мая в сердце центральной России и затронувший около 10% россиян, был подобен шоку. Для того чтобы не допустить повторения подобных событий надо тщательно разобраться в причинах и сделать правильные выводы. Попробуем сделать это на основе политэкономического анализа состояния электроэнергетики страны.
Идеология развития электроэнергетики
Надо отдать должное отечественным либерал-реформаторам, уже в первые годы реформ они в законодательных актах застолбили идеологический курс на развитие экономики в рамках ультра либерального рынка. Когда возникали проблемы с депутатским корпусом, они подменяли законы указами, поддерживавшего реформаторов, президента Ельцина. Так в 1992 году вышел указ об акционировании энергосистемы России и создании РАО ЕЭС, правда, с оговоркой о запрете приватизации главного диспетчерского управления и магистральных сетей. В нынешнем проекте чубайсовской реформы электроэнергетики эта оговорка проигнорирована, видимо, за давностью лет. Стратегические планы либералов предусматривали аналогичную судьбу и «Газпрому», но его менеджмент оказался покруче, чем у электриков и не пустил реформаторов в свою вотчину.Сегодня, когда «лучший менеджер страны» стоит в одном шаге от завершения своего грандиозного плана по расчленению и окончательной приватизации самой крупной в мире электроэнергетической компании, стоит оглянуться и посмотреть как он смог, в окружении бесчисленного числа врагов, достигнуть такой вершины. Вначале, будучи вице-премьером и руководителем Госкомимущества, Чубайс подготовил необходимое законодательное поле для акционирования и дальнейшей приватизации всего топливно-энергетического сектора российской экономики. Затем он, в качестве вице премьера курировал Минтопэнерго, которое осуществляет государственный контроль за приватизацией государственной собственности в топливно-энергетическом секторе страны. Естественно, что явные оппоненты реформ были выдавлены из министерства, а на ключевые места были расставлены свои люди. Аналогичная операция была проведена и в РАО ЕЭС, которую Чубайс возглавил в 1998 году. На руководящих постах в компании осталось мизерное количество специалистов энергетиков, их заменили активисты партии СПС: Гозман, Уринсон, Раппопорт и др. Не зря, РАО ЕЭС считается главным спонсором СПС. Кроме политики, деньги компании вкладывались в непрофильные активы (информационные, транспортные, телекоммуникационные и т. п.). В модернизацию основных фондов вкладывали столько, сколько оставалось от вышеназванных проектов. Иначе и быть не могло. Ведь главный довод реформаторов — основные фонды катастрофически ветшают, поэтому нужна срочная приватизация, чтобы обновлением фондов занялись частные собственники. Давайте разберёмся, может действительно у компании и у её главного акционера нет ресурсов для финансирования модернизации и строительства новых мощностей.
Экономические предпосылки кризиса
Экономическую подоплёку энергокризиса нечаянно раскрыл в недавнем интервью заместитель Генерального директора ОАО «Мосэнерго» Васильев (бывший руководитель Федеральной комиссии по ценным бумагам), когда его спросили, почему не была проведена замена, давно отработавших свой срок, трансформаторов в «Чагино». Васильев ответил, что это всё равно не решило бы глобальных инвестиционных проблем, которые, по его мнению, сможет решить лишь частный инвестор после приватизации компании.Известно, что стоимость одного трансформатора на аварийной подстанции составляет около 150 тыс. долларов, даже если заменили бы все 7 трансформаторов, это обошлось бы примерно в 30 млн рублей. Данная сумма составляет 0,7% от прибыли «Мосэнерго» за 2002 год (4,6 млрд рублей), выручка за этот год составила 52,9 млрд рублей, а дивидендов акционерам было выплачено 519 млн рублей. Такая статистика наводит на мысль, что руководство «Мосэнерго» в принципе не желало инвестировать в модернизацию основных фондов (хотя это было ей по силам), ведь тогда сторонники приватизации могли лишиться своего главного аргумента — необходимо привлечение частных инвесторов для финансирования модернизации. Причём, аналогичной стратегии придерживается и РАО ЕЭС, которое за весь постсоветский период осилило модернизацию двух газовых генерирующих станций и достройку одной гидрэлектростанции.
Посмотрим, какими финансовыми возможностями обладает РАО ЕЭС: 1999 г. — выручка составила 15,7 млрд рублей (чистая прибыль — 2 млрд рублей); 2000 г. — 23,8 (3,8); 2001 г. — 42,7 (21,8); 2002 г. — 60,4 (26,4); 2003 г. — 51,7 (26,8), себестоимость продукции — 17,3 млрд рублей, рентабельность продаж — 59,6%. Впечатляют финансовые показатели от деятельности Чубайса на посту руководителя компании: показатели годовой выручки выросли в 3,5 раза; чистая прибыль в 13 раз; в 2004 году рентабельность продаж достигла фантастических 70%.
Кто получил выгоду от такой деятельности Чубайса? В первую очередь получатели дивидендов — частные акционеры и государство (52% акций), а также паразитические коммерческие структуры, которые зарабатывают на перепродаже энергии и присоединении к мощностям компании. Кто теряет от такой деятельности Чубайса? Во-первых, промышленность, которая теряет конкурентоспособность от ежегодного роста тарифов; во-вторых, население с невысокими доходами; а теперь и всё общество находится под угрозой возможного повторения энегокризиса, из-за утраты фактора надёжности в энергосистеме страны. Либеральные СМИ вовсю выгораживают Чубайса, пытаясь взвалить вину за последствия кризиса на предприятия и организации, не имеющие резервные миниэлектростанции. В пример, приводятся и более тяжёлые кризисы в западных странах, где население стойко перенсило все тяготы.
Странные люди, наверное, правильнее брать пример с Советской системы энергообеспечения, которая более полувека доказывала свою абсолютную надёжность, а не со стран с проблемными энергосистемами.
Глава РАО ЕЭС, конечно, должен ответить, почему доходы материнской компании и её дочек (где руководят ставленники Чубайса) распределялись в первую очередь на финансирование непрофильных активов, политические проекты, миллионные зарплаты топ-менеджерам и т. п., это не халатность, это политика, повторяющая большевистскую тактику: «чем хуже, тем лучше». Однако самые серьёзные обвинения следует предъявить государству, как главному акционеру РАО ЕЭС.
Нынешний энергокризис является лишь предвестником будущих катаклизмов, которые назревают из-за роста дефицита резервных мощностей в густонаселённых промышленных регионах. Практически, все газовые генерирующие станции страны нуждаются в переходе на силовые установки нового поколения — парогазовые турбины, что позволит увеличить их мощности на 50%. Такая модернизация способна внести основной вклад в ликвидацию дефицита электроэнергии на долгосрочную перспективу, так как сегодня 55% электроэнергии в России вырабатывается на газовом топливе. Кроме того, необходимо финансировать модернизацию и расширение мощностей на угольных и гидравлических станциях, строительство новых магистральных ЛЭП. Масштабная модернизация всей энергосистемы, по расчётам экспертов, требует ежегодных инвестиций примерно в $ 5 млрд в течение 8 — 10 лет.
Реформаторы, во главе с Чубайсом, предлагают решить проблему финансирования модернизации за счёт распродажи генерирующих станций в частные руки. Цена такого рода инвестиций — ликвидация единого технологического комплекса энергетики страны. Хотя, развитие мировой экономики показывает тенденцию к строительству подобных технологических комплексов в виде вертикально интегрированных транснациональных компаний. Мы же, по глупости или по чьему то злому умыслу, идём в обратном направлении, снижая свою конкурентоспособность. Если в 90-х годах проект приватизации РАО ЕЭС можно было оправдать тем, что у государства нет денег, то теперь уже три года Минфин решает проблему стерилизации лишних нефтедолларов в специально созданном Стабилизационном фонде. Почему государство, как главный акционер не стало инвестировать нефтедоллары в развитие отечественной энергетики, где возврат инвестиций гарантирован на 100%, является загадкой. Хотя версия разгадки лежит на поверхности.
Кроме государства и Сбербанка (владеет 5% акций и кредитует компанию), в РАО ЕЭС нет стратегических инвесторов. Остальными акциями (43%) владеют в основном спекулятивные инвесторы неясного происхождения. Если государство начнёт масштабные инвестиции, то акции спекулянтов будут попросту размыты и энергетическая «ПАНАМА» лопнет. Вы слышали, чтобы из Госдумы, профильного министерства или Правительства кто-то предлагал реальный проект государственного инвестирования РАО ЕЭС, вместо направления денег в Стабфонд? Я не слышал. Это говорит о том что в высших эшелонах власти есть круг очень влиятельных политиков, корыстно заинтересованных в удачном завершении проекта российской энергетической «ПАНАМЫ».
Где выход?
Сейчас срочно создаются различные комиссии по расследованию Московского энергокризиса. Наверняка они найдут стрелочников и показательно их накажут, но, вряд ли, вскроют коренные проблемы государственного управления ключевым сектором российской экономики. Такую миссию могла бы потянуть специальная комиссия под покровительством Путина, так как только он во власти пользуется доверием большинства населения. В этой комиссии большинство должны составить не политики и чиновники, а авторитетные специалисты и учёные, тогда будет надежда на объективное и квалифицированное расследование.Предстоящее расследование может стать тестом для власти — способна ли она к самоочищению от коррупционной гнили или, всё-таки, будет ждать революционного очищения.
