 |
| Правая.Ru | Владимир Карпец | 18.05.2005 |
На днях две влиятельные московские газеты — коммунистическая «Завтра» и либеральная «Независимая» — опубликовали две статьи, которые можно было бы назвать «геополитическими манифестами» двух основных противоборствующих станов современной российской политики. Статья в «Завтра» (май 2005, N 19) называется «Ленинский урок (о политических союзах в надвигающейся революции)». Ее автор — Владимир Филин. Либеральное видение ситуации он выразить сумел — причем очень адекватно, без свойственного либералам антигосударственного и часто антироссийского пафоса — руководитель Центра международной безопасности ИМЭМО РАН Алексей Арбатов. Его статья («НГ», 13 мая 2005) называется «Лукашенко удержится на наших штыках». Характерно, что Арбатов, преодолевая отвращение лично к Александру Лукашенку — это ясно из текста статьи — фактически призывает к поддержке белорусского Президента, в том числе и военной. Надо сказать, что Алексей Арбатов вообще является одним из самых разумных и трезвомыслящих людей в либеральном сообществе и профессионалом в области безопасности. Либеральный выбор его связан, прежде всего, с семейной традицией: его отец, академик Георгий Аркадьевич Арбатов, был во времена Брежнева директором Института США и Канады АН СССР и представлял прозападное, точнее, проамериканское крыло брежневского окружения, был связан с т.н. «международным разведывательным сообществом». Алексей Арбатов — член партии «Яблоко», бывший депутат Государственной Думы. Надо сказать, что и статья Владимира Филина по остроте анализа выгодно отличается от прочих чисто коммунистических материалов: прежде всего, в ней присутствует ясное осознание геополитических реальностей, которые дополняет, расширяет и обостряет привычный марксистский дискурс. Но самое интересное во всем этом следующее: и Владимир Филин, и Алексей Арбатов описывают мировое соотношение сил совершенно одинаково, разве что выводы делают противоположные.
Попробуем это показать на цитатах как из Филина, так и из Арбатова, «отцедив» марксистские выкладки первого и либеральные — второго. Постараемся также не вступать в идеологическую полемику ни с тем, ни с другим автором, например, не будем, споря с Владимиром Филиным, утверждать очевидный для нас факт, что именно «Планетарное Сверхмогущество Соединенных Штатов» и тех, кто стоит за ними, а вовсе не ислам, не полуконфуцианский Китай, и не совершенно специфическая Латинская Америка (несмотря на использование в ряде случаев марксистского дискурса), равно как и не «сталинский» Советский Союз, являются очевидными преемниками «марксизма-ленинизма». Коммунизм вообще является «призраком», и обсуждать его, по сути, означает, заниматься физиогномикой того, что не имеет лица как такового. К тому же, либерализм и марксизм — две стороны совершенно одной и той же сущности, и за их полемикой и особенно политической борьбой, тем более, в наше время, стоят совершенно иные — религиозные, расовые, геополитические и даже сверхгеополитические могущества, не имеющие ничего общего с тем, как они предстают на всеобщее обозрение. Поэтому постараемся, прежде всего, выявить суть.
Владимир Филин: «Мировой революционный процесс на сегодняшний день весьма многогранен. В качестве его важного тактического союзника может рассматриваться Китай, так как эта бурно развивающаяся страна, сохранившая руководящую и направляющую роль Коммунистической партии, становится главным геополитическим конкурентом США. Одна из граней „мировой революции“ — современный ислам. С одной стороны, это шиитский ислам — Иран, Ирак и Ливия. С другой стороны, антизападные тенденции в суннитском исламе. Прежде всего это мусульмане-салафиты, сторонники создания Халифата, исламские политические огранизации наподобие партии „Хизбут-ут-Тахир“, „Братьев-мусульман“ и „Хамаса“. Наконец, это „аль-Каида“. Присущая исламу антикапиталистическая, антиэскплуататорская направленность сближает революционных мусульман с коммунистами, а противостояние и тех, и других США и Западу делает их естественными союзниками. Еще одна важная составляющая мирового революционного процесса, о которой у нас в стране мало что известно, — это освободительное движение в Латинской Америке. Его культовыми фигурами являются Фидель Кастро и Эрнесто Че Гевара, а признанными лидерами — президент Венесуэлы Уго Чавес, руководитель мексиканских партизан-индейцев субкоманданте Маркос и глава Революционных вооруженных сил Колумбии команданте Мануэль Маруланда Велес. Главная цель латиноамериканских революционеров — это освобождение „пылающего континента“ от гнета США и их олигархических ставленников. Но в моем понимании, есть еще и сверхзадача. В XIX веке американские империалисты отторгли от Испании и Мексики значительные территории — Флориду, Техас, Калифорнию, Аризону и другие. Однако сегодня демографические трэнды в США позволяют надеяться, что утраченные территории со временем станут латиноамериканскими. Сначала фактически, а затем и юридически. Кстати, схожая ситуация, вероятно, ожидает в будущем и Западную Европу. Только здесь речь идет не о латинизации, а об исламизации. <…> Можно прогнозировать, что через 50−70 лет запад европейского континента вообще станет частью исламского мира. Закономерен вопрос о том, что в описанных параметрах мирового революционного процесса ожидает Россию. Очевидно, что если мы пожелаем остаться придатком Запада, как государство с нынешним этническим, конфессиональным и культурным обликом Россия обречена. Не через 50−70 лет, а гораздо раньше, лет через 25−30, нас ждет исламизация либо китаизация различных частей страны».
Алексей Арбатов: «Когда ислам опирается на поддержку местного населения и ведет партизанскую войну, это страшная сила, с которой трудно сладить. <…> После войны в Ираке, где американцы, судя по всему, увязли глубоко и надолго, радикальный ислам и международный терроризм, в значительной степени использующий исламские эшелоны, поднял голову. Мало того, что он вовсю орудует в Ираке, он на подъеме и в Афганистане и, конечно, не удержится в этих границах, снова пойдет на север и после событий в Кыргызстане попытается снова проникнуть и в Узбекистан, и в Казахстан, и в Россию». Далее же на вопрос о том, что в конце концов мы окажемся в кольце фронтов, окруженными на западе — НАТО, на юге — исламистами, Алексей Арбатов отвечает: «А с Востока еще и Китаем, который может возобновить претензии на наши территории. К сожалению, такая перспектива есть, и России надо все-таки определяться — с кем она. Понятно, что с радикальным исламским фундаментализмом, который нас ненавидит, так же как американцев и европейцев, нам не по пути — мы с ними никогда не договоримся. Если только не примем ислам, не введем шариат и не наденем на всех женщин паранджу. Мы этого делать не хотим (здесь характерна очень личная интонация Алексея Арбатова — В.К.). С Китаем мы поддерживаем хорошие отношения, но никакого военно-политического союза не может быть. Это был бы союз России как младшего брата с Китаем как старшим братом. А у России много есть такого, что старшему брату хотелось бы иметь: и территория огромная, и минеральные ресурсы колоссальные, и при этом — слишком малочисленное население Дальнего Востока. Исторические претензии, которые остались, несмотря на демаркацию границ, отложены в долгий ящик, но они остались, и Китай об этом не забыл. Выходит, что если мы будет продолжать курс так называемой самодостаточности и маневрировать между этим тремя крупнейшими центрами силы (два — оформившиеся, это Запад и Китай, а третья — просто огромная сила нестабильности, которая выливается в радикальные террористические движения), то мы в конечном счете окажемся между трех огней. С Западом у нас не будет дружественного союза, он помогать нам не станет, создавая нам определенные проблемы и оттягивая туда часть наших сил. Ну не можем мы не держать силы в Европе, если у нас вся западная граница — это НАТО с армией, которая в несколько раз сильнее нашей! А в это время юг будет вести против нас активную подрывную деятельность, Китай будет на нас давить с Востока и постепенно прибирать к рукам — косвенным ли, прямым ли способом — наши богатства Сибири и на Дальнем Востоке».
Таким образом, перспектива, которую рисуют нам как Владимир Филин, так и Алексей Арбатов (а, следовательно, и представляемые ими политические силы), в принципе — за вычетом некоторых деталей — одна и та же. Однако выходы из тупика, предлагаемые соответственно одним и другим, — опять-таки, мы помним, что оба говорят не от себя лично — противоположны. Продолжим избирательное цитирование.
Владимир Филин: «Между тем, выход есть, и он очевиден. Нам не следует быть ни с Америкой, ни с Европой. Наоборот, мы должны стать частью всемирного революционного процесса, острием своим направленным против Запада <…> западная ориентация, по сути, означает гибель Российского государства. Именно поэтому выход у нас только один — стать частью мирового революционного процесса, что возможно лишь при мобилизации российского общества на базе модернизационной идеологии коммунистического интернационализма <…> Наряду с идеологией мы должны заниматься вопросами революционной тактики. И здесь маяком нам может послужить ленинский гений. Например, в вопросах о политических союзах с мусульманами и „оранжевыми“ в преддверии буржуазно-демократической революции, о сотрудничестве с Касьяновым, Невзлиным, Березовским, Садулаевым как с альтернативами преступной власти. Определяя позицию по Кавказу, по борьбе с так называемым „международным терроризмом“, не следует упускать из виду гениальный ленинский тезис 1914 года о „превращении империалистической войны в гражданскую“ (выделено нами и говорит само за себя; комментарии излишни — В.К.). Касаясь финансовых вопросов, также нельзя не обратиться к Владимиру Ильичу. Он крайне умело использовал в интересах пролетариата всех, кого только было можно: от Саввы Морозова до кайзеровской Германии, от экспроприации банков боевыми группами Камо до принятия материальных пожертвований от еврейской общины Нью-Йорка. Нам сегодня во всем надо учиться у Ленина. Ленин, по моему глубокому убеждению, в ХХI веке будет еще более актуален и востребован, чем в веке ХХ».
Алексей Арбатов: «Я не вижу для России другого пути, кроме как все-таки идти вместе с Западом, прежде всего, с Большой Европой, и сделать так, чтобы наши отношения с НАТО развивались — настолько, чтобы нам не было страшно вступление в эту организацию ближайших соседей. Потому что в этом случае НАТО станет не враждебной нам организацией. Зависит это, кстати, и от НАТО, и от России: существующее сотрудничество развивается очень медленно. В значительной степени из-за вялости наших ведомств, включая военные, но в огромной мере и из-за неопределенного (выделено нами — В.К.) отношения Запада к России. Там не хотят сформулировать ясные, пусть и долговременные перспективы отношений НАТО и ЕС с Россией. Больше, глубже, лучше — это не цель, а процесс. Но у процесса должна быть цель, иначе текущая политика сводится к тактическим шагам, за которыми стратегия теряется из виду».
Более ясно и более определенно представителям обоих политических станов высказаться невозможно. Однако, при всей разности предполагаемых конечных политических решений бросается в глаза одна их общая черта: оба они предполагают в конечном счете отказ России от политической субъектности и превращение ее в объект: в первом случае как части «мирового революционного процесса» — с возможной предварительной военной капитуляцией, в том числе в Чечне и вообще на юге, во втором — превращение в «младшего брата» атлантического сообщества.
Когда этот отказ должен произойти? Ориентировочно — в течение ближайших семи лет. Почему? Ответ содержится в другой статье, опубликованной в том же номере «Завтра», подписанной «Победовед» и выгодно отличающейся полным отсутствием какой-либо «ленинской» риторики. Более того, почти в точности повторяющей основные положения доклада генерала Владимирова на прошедшем недавно Всемирном Русском Соборе. Итак: «Мы не хотим войны, но война будет. Когда? Ориентировочно, в 2010—2012 годах. С кем? Возможно, со всеми. Почему? Потому что будем обладать огромным жизненным пространством и гигантскими природными ресурсами при полном отсутствии средств самозащиты. Кто наши главные противники? США и КНР. Сейчас именно эти две силы претендуют на мировое господство, и в грядущем конфликте друг с другом обеим сторонам очень будут нужны русские богатства». Автор уточняет: «В 2010—2012 годах Россия достигнет наиболее низкого состояния ядерного щита». Против этого возразить нечего.
Однако подталкивание России к отказу от ее собственной политико-исторической идентичности в «коммунистическом манифесте» Владимира Филина даже еще более явное, чем в «манифесте либеральном» Алексея Арбатова. Говоря о новой идеологии, Владимир Филин, по сути, отмежевывается от идеи «русского прорыва», прежде присутствовавшей в лексике КПРФ, НБП и других социал-коммунистических партий и делавшей их иногда и отчасти приемлемыми. «Это прежде всего должна быть классовая идеология, идеология модернизации, идеология социалистического интернационализма, где не будет места таким генерируемым Кремлем отвратительным явлениям, как антисемитизм, шовинизм, ксенофобия и фашизм», — пишет Владимир Филин, тем самым соединяя социализм с либерализмом и реставрируя (через идею «всемирного революционного процесса») проекты Льва Троцкого, «пражской весны» или «парижского мая» 1968 года. Мы должны помнить, что в либеральном словаре термины «антисемитизм», «шовинизм», «ксенофобия» и «фашизм» устойчиво означают именно русский прорыв и русскую идентичность, равно как и ориентацию на Православие и традиционную государственность. То, что эти вещи совершенно не идентичны, ясно без объяснений, однако, в рамках политического дискурса последних 15−20 лет это именно так, и совершенно очевидно, для чего и в расчете на кого таким образом изъясняется коммунистический автор. Когда же далее мы встречаем указание на «ленинские тезисы 1914 года», то становится ясно, что речь в планах коммунистов идет нет больше и не меньше, как об отказе не только от традиционной государственности, но и от русской государственности как таковой. Несмотря на обилие — необычайное! — портретов Иосифа Сталина на первомайских и в День Победы этого года коммунистических манифестациях реальные идеологические новации коммунистов последнего времени показывают, что именно сегодня они далеки от сталинизма как никогда. «От Сталина к Ленину, от Ленина к Троцкому!» — таков «левый марш».
Если это так, то какое правительство готовы коммунисты водворить в Кремле? Исламо-фундаменталистское? Китайское? Или все-таки «Касьянова-Невзлина-Березовского»?
Нам уже доводилось говорить о «параллельном проекте» Соединенных Штатов, связанном с использованием китайского могущества для сокрушения России, равно как и об очевидном факте, известном уже повсюду, что «исламский фундаментализм» в противовес традиционному Исламу как шиитского, так и суннитского толка — был лабораторным образом выращен американской и особенно британской разведкой в конце 1970-х годов для борьбы с СССР. Особенно это касается «Аль-Каиды» — организации абсолютно подставной, которую именовать своим союзником может либо провокатор, либо законченный имбецил. Кто на самом деле стоит за «мировой революцией» в любом, в том числе и исламском ее варианте, совершенно ясно из того факта, что кровавая резня в Узбекистане началась сразу же после того, как эта республика заявила о своем выходе из антироссийского и проамериканского блока ГУУАМ (теперь ГУАМ).
Разумеется, не оставляет особых сомнений в искренности и высказывание Алексея Арбатова о «неопределенности» позиций Запада в отношении России. Они вполне «определенны». России не должно быть, ей следует освободить пространство. В крайнем случае, сохраниться в качестве резервации где-нибудь в глубине ее «Европейской части» без выхода к морям и называться либо «Русской республикой», либо «Русским царством» во главе с опереточным «монархом», будь то Майкл Кентский, Георгий Гогенцоллерн-Романов, или кто-либо еще. Только такая «Россия» может, говоря словами Алексея Арбатова, «идти вместе с Западом», и в этом случае Запад готов даже потерпеть — опереточные, опять-таки, «антисемитизм», «ксенофобию» и «фашизм». Разумеется, «аборигенам» отдадут не всю «Европейскую часть», а две-три области, скорее всего, без Москвы и, разумеется, без Петербурга. Ради этого на «Европейской части» как переходная стадия вполне может возникнуть правительство «Касьянова-Невзлина-Березовского» — ликвидационный совет «АО РФ», на самом деле, — а юг и восток отданы «мировому революционному процессу», для взаимодействия с которым у «Планетарного Сверхмогущества Соединенных Штатов» есть соответствующий резерв — Демократическая партия, в недрах которой давно существуют ячейки связи с всемирным гошизмом, коммунизмом и троцкизмом, равно как и со сторонниками «Последнего проекта» в Китае. Таким образом, «всем сестрам» («Китаю», «исламскому фундаментализму», «мировому революционному процессу» и даже «русским консерваторам») раздадут по серьгам.
Без всяких обиняков о планах «мирового сообщества» в отношении России рассказал во время «правительственного часа» в Государственной Думе РФ руководитель ФСБ Николай Патрушев при обсуждении вопроса «О мерах по обезпечению безопасности России в условиях глобализации и о перспективах интеграционных процессов на постсоветском пространстве». Выступление Николая Патрушева было практически замолчано большинством российских СМИ, осмеяно в журнале «Коммерсантъ-Власть» (N 19, 16 мая 2005 года), где главе спецслужбы предложили в виде награды «Орден Контрреволюции» — чем на самом деле можно лишь гордиться — и только «Советская Россия» (N 66, суббота 14 мая 2005 г.) опубликовала подробное изложение этого доклада. Также коммунистическая газета, что свидетельствует о том, что некоторые лица в КПРФ — такие, например, как Виктор Илюхин и сам главный редактор «СР» Валентин Чикин — по-прежнему стоят на прежних, «национал-сталинистских» позициях.
Раздвоение советского и мирового коммунизма на «простонародную», «солнечную» с одной стороны, и «интеллигентскую», «лунную», «ленинско-троцкистскую» составляющую — с другой — остается неотменимым фактом, «родимым пятном» этого политико-исторического течения. Именно вторая составляющая диктует широким массам, генетически связанным с «советским миром», восхваляемую Владимиром Филиным «ленинскую тактику 1914 года». Измену основам собственного бытия бывшего советского народа, говоря иначе.
Николай Патрушев фактически прямо указал на то, что целью «мирового революционного процесса» — а он, добавим от себя, един, управляем извне и всецело соединяет левых и либералов, «оранжевых» и «зеленых» (в обоих смыслах последнего слова) — является освобождение Российского пространства с последующим разделением его ресурсов. «Разве западные страны желают, — сказал Николай Патрушев, — иметь в лице России не только серьезного политического, но и экономического конкурента? За последние 10 лет число ограничительных мер против российского экспорта выросло в 10 раз. В США, Канаде, в странах ЕС в отношении России действует около 60 антидемпинговых законов, что ежегодно для нашей страны оборачивается ущербом в 4−5 млрд. долларов. Не гарантирует от дискриминации и предстоящее вступление нашей страны в ВТО. Под прикрытием гуманитарных программ в регионах РФ осуществляется лоббирование интересов иностранных государств и сбор информации закрытого характера. Значительная экономическая угроза стране исходит от организованной преступности, окопавшейся в сфере внешнеэкономической деятельности, и коррумпированных чиновников, наносящих государству ущерб во многие миллиарды рублей. Большинство выявленных преступлений связано с экспортом сырьевых ресурсов. Это явление приобрело ярко выраженный транснациональный характер в условиях глобализации мировой экономики».
И, наконец, главное: «В апреле 2005 года в Братиславе в европейской штаб-квартире Международного республиканского института США состоялось совещание, где обсуждалась возможность проведения „бархатных революций“ в странах СНГ. На финансирование оппозиционных движений в Белоруссии в 2005 году выделено 5 млрд. долларов, и рассматривается возможность о привлечении к революционному процессу в Белоруссии украинских „оранжевых“ функционеров. ФСБ пресечен ряд разведывательных акций, проводившихся с позиций иностранных неправительственных организаций: „Корпус мира“ (США), „Мерлин“ (Великобритания), „Общество социальных реформ“ (Кувейт)», — сказал глава ФСБ.
Только 16 мая с.г. «Независимая газета» была вынуждена все же отреагировать на выступление Николая Патрушева статьей Артура Блинова «Вашингтон опровергает, Минск подтверждает» и констатировать, что «глава российской ФСБ в одночасье приобрел мировую известность». Указывается, что официальный представитель Госдепартамента США Ричард Баучер назвал утверждения Патрушева «полностью ложными». Тем временем представитель Международного республиканского института (IRI) Лайза Гейтс — видимо, «схваченная за руку», — была вынуждена признать, что отдел Евразии этой организации действительно ежегодно расходует до $ 500 тыс. на программы, связанные с Белоруссией. Цифра, названная Николаем Патрушевым, была все же Лайзой Гейтс занижена. Однако глава КГБ Белоруссии Виктор Вегер заявил, что «речь идет о гораздо больших суммах», чем назвал даже Патрушев. Тем не менее, «КГБ Белоруссии контролирует этот процесс и пресекает попытки ввоза денег на территорию страны», — отметил Виктор Вегер.
Разумеется, Николай Патрушев и Виктор Вегер привели только несколько примеров, показывающих, кто делает сегодня «мировой революционный процесс». Тем самым они фактически заявили, что спецслужбы России и Белоруссии готовы к броску. Очередь за политическими решениями.
На самом деле ироническое «награждение» Николая Патрушева «Орденом Контрреволюции» от журнала «Коммерсантъ-Власть» — многозначительная «фрейдистская оговорка» нашего «гражданского общества». Орден Контрреволюции — только уже в ином смысле — это то, чего оно больше всего боится, его «страх нощной и бес полуденный». Тот самый Орден Контрреволюции, о необходимости которого писал и говорил в Петербурге граф Жозеф де Местр, который пытались создать вопреки косной имперской бюрократии Константин Леонтьев и Лев Тихомиров, «орден меченосцев», каковым должна была стать по замыслу Сталина большевистская партия после «переливания крови» (увы, не стала!).
Станут ли Орденом Контрреволюции нынешние российские спецслужбы? На самом деле, они сами еще должны для этого совершить самопреодоление, «перейти Иордан». Современный русский православный публицист Николай Козлов (Андрей Алексеевич Щедрин) утверждает, что первое и необходимое условие для этого — замена непременного в чекистских кабинетах портрета Феликса Дзержинского на изображение Царя Иоанна Васильевича Грозного. Кто-то (конечно, понятно, кто, но на самом деле не только) будет с этим не согласен. Но ясно одно. Тот памятник «Железному Феликсу», который в августе 1991 года был повален и вздернут толпой под командованием «борца с русской парадигмой» члена Политбюро Яковлева и московских застрельщиков Ильи Заславского и Сергея Станкевича, не имел — не имеет, ибо он сохранился и ждет своего часа — ничего общего с реальным, известным по фотографиям, образом садиста и кокаиниста Дзержинского. Знаменитое изваяние Евгения Вучетича это на самом деле… да, да, он самый, правда, тоже не «реальный» и «исторический"… Скорее Николай Черкасов в фильме Сергея Эйзенштейна. Острый профиль, борода клином. Легко представить его чуть согнутым. Постаревшим, опирающимся на посох или клюку. Царь Иоанн Васильевич, да, но и не он. Точнее, не только он. Кощей Безсмертный. Страж Вечной Руси. Расы.
Настоящее древнерусское значение слова «Кощей» — «тот, кто ведет запасную лошадь для князя» (смотри словарь Срезневского).
Кипят котлы кипучие…
