Сомнительное признание

Татарские националисты пришли в восторг от фильма «Царь»..

То, что «Царь» Павла Лунгина станет событием не только кинематографической, но и политической жизни, практически никто не сомневался уже с момента объявления о начале его съёмок. Гадали только — по кому скорее вдарит эта очередная «художественная болванка», к вытачиванию которой были привлечены известные актёры и значительные финансовые средства. Что греха таить, зачарованные «Островом» и игрой в нём Петра Мамонова, многие из нас надеялись, что «Царь» будет способствовать более глубокому и объективному осмыслению образа Ивана IV Грозного и российской истории шестнадцатого века. К сожалению, вышло наоборот. Лунгинская «болванка» вдарила по отечественной истории и государственности с безапелляционно-тупой беспощадностью американского агитпропа, спровоцировав очередной шквал агрессивной дискуссии о «путях развития» России.

«Исторические» достоинства фильма стали уже притчей во языцех. Историки в один голос подтвердили, что практически вся «фактура», на которой выстроена основная канва фильма, — от элементарной хронологической последовательности событий и «сожжения монастырей» до «детской дружбы» Ивана IV Грозного с митрополитом Филиппом и «беззубого рта» российского самодержца (имевшего, судя по сохранившемуся черепу, ровные, крепкие зубы) — суть «художественный вымысел» (а говоря строго по научному, — грубая фальсификация истории). Для любителей порассуждать о художественных аллегориях и прочих «гиперболах» и «приближениях», могу предложить компромиссный термин — «художественная фальсификация истории». Но хрен, как говорится, редьки не слаще…

Не трудно было догадаться, что фальсифицированная трактовка российской истории, с беззубым и одержимым «царём-садистом», сильно обрадует всех ненавистников России и особенно тех, кто до сих пор с клиническим упорством «доит» в своих политических целях события четырёхсот — пятисотлетней давности. Так оно и вышло. «Первой ласточкой» в этом отношении можно считать недавнюю статью «Царь» редактора казанской газеты «Звезда Поволжья» Рашита Ахметова, известного своими неуёмными психоделическими фантазиями на политические и околоисторические темы.

Он, в частности, считает, что «фильм настолько полезен для татарстанской аудитории, что режиссёра Лунгина и актёров Мамонова, Янковского, Охлобыстина нужно выдвигать на премию им. Тукая» или «по крайней мере, пригласить на следующий „Золотой минбар“ и дать особый приз». Возможно, так оно и будет (за исключением, пожалуй, того, что заманить в Казань покойного Олега Янковского Рашиту Ахметову уж точно никак не удастся), ведь «демонизация» здесь образа Ивана IV Грозного давно уже перешла все мыслимые границы.

Так чем же так полюбился редактору «Звезды Поволжья» этот высокохудожественный фальсификат? А вот чем: «В фильме, — пишет Рашит Ахметов, — хорошо видно, сколь разрушительна для России была фигура Ивана Грозного, царя-садиста. Московское иго было гораздо более жестоким, чем золотоордынское иго». Опустим традиционные и новые (любезно подаренные татарским националистам Павлом Лунгиным) «страшилки» о том, что Иван IV Грозный «жёг монахов в церквях», «вырезал элиту и города», конструировал «новые пыточные машины для массовых репрессий и казней» и т. д. Это лишь обычный демагогический фон, который призван оттенить «концептуальные» сравнения агрессивной и отсталой «Московской Руси» с процветающей, демократической и ориентировавшейся на Запад Золотой Ордой. Не больше — не меньше…

«Золотая Орда, — вещает Рашит Ахметов, — приняла симбиоз с Новгородом, не трогала, даже поддерживала новгородскую демократию и часто объединялась с Западной Русью. Мамай вообще чуть ли не католичество планировал принять, чтобы интенсифицировать связи с Европой. Консервативным, реакционным агрессором была в этом регионе Московская Русь, отторгнувшая и Константинополь, и Киев с Новгородом, и Казань». Возможно, псевдоисторические фантазии редактора «Звезды Поволжья» по поводу «агрессивного поведения» Москвы в отношении Мамая и прочих неудавшихся католиков и «демократических ханов», мнимого «цезарепапизма» Русской Православной Церкви, ни к месту приплетённой «суверенной демократии», а также прочих фирменных блюд местной «исторической науки», и не вырвались бы с таким неприличным русофобским свистом из его уст, не посмотри он этого душераздирающий лунгинский «эпос».

Не озарили бы его, глядишь, и «откровения» о том, что Ивана IV Грозного «называли Сатанаилом», а Российское государство было «преступным, богопротивным», что «Грозный задал кальку отношений власти с народом Руси на века», что «народ в Московии не боится Бога, народ боится царя"… Весьма любопытным представляется также заумно-философический пассаж Рашита Ахметова о том, что Иван IV Грозный „скорее продукт искажённого византизма и язычества, противостоящего золотоордынскому государству и католической Европе“, и что „подобного в Золотой Орде не было“. Весьма забавно, когда человек, знающий об истории России и самой Золотой Орды только из лубочных рассказов местных „национал-историков“, начинает противопоставлять „царя-садиста“ золотоордынским ханам (являвшимся, видимо, в его представлении, образцами добродетели), заливая, к тому же, всё это острым соусом „религиоведческого“ словоблудия.

С тем, что Иван IV Грозный, являвшийся, как любили говорить раньше, „продуктом“ своей жестокой эпохи, совершил в жизни немало противоречивых и жестоких поступков (о которых впоследствии сам же горько раскаивался), никто не спорит. Но ещё покойный Вадим Кожинов обратил внимание на тот факт, что в его правление „было казнено 3 — 4 тысячи человек“, тогда как в основных странах Западной Европы (Испании, Франции, Нидерландах, Англии) в те же времена и с такой же жестокостью, а также сплошь и рядом „безвинно“ казнили никак не менее 300 — 400 тысяч человек». Давно опровергнута экспертами и историками и версия о том, что первый русский царь являлся детоубийцей (сын его Иван умер от горячки, а не от мифического отцовского «железного посоха»).

Где уж ему тут тягаться с «демократическими» золотоордынскими ханами! Как, впрочем, и «дикой», «агрессивной» России тягаться с «цивилизованной» и «миролюбивой» Золотой Ордой, перманентно пребывавшей в состоянии грабительских войн и внутренних междоусобиц. Так, известно, например, что сын хана Узбека Джанибек пришёл к власти, убив своих братьев — хана Тинибека и Хизра, его сын Бердибек — убив своего отца, а потом — ещё двенадцать братьев и родственников, после чего самого Бердибека, а заодно и всех его эмиров, убил объявивший себя его сыном хан Кульпа, которого, вместе с двумя сыновьями, убил сын Джанибека Науруз хан, павший, вместе с вдовой Джанибека ханшей Тайдулой от руки хана Хызра, и т. д., и т. п.

Однако татарским националистам и их «независимым» СМИ, как известно, исторические факты не нужны. Они их сами хорошо фабрикуют, стараясь изо всех сил посеять вражду между русским и татарским народами. При этом используется давно изученный приём: с помощью подбора самых унизительных эпитетов в отношении известных исторических личностей и цинично передёргиваемых оценок прошлого инициируются провокационные «дискуссии» между представителями разных национальностей и вероисповеданий, которые затем переводятся в конкретную политическую плоскость. И фильм «Царь» стал для этих провокаторов большим и приятным сюрпризом. Не сомневаюсь, что эпизоды из него ещё многие годы будет мелькать в разных антироссийских заявлениях и обращениях татарских и прочих национал-радикалов.

«Фильм Лунгина, — резюмирует Рашит Ахметов, — безусловно, приговор традиционной государственной машине Московской Руси». Большей похвалы создатель «Царя», по-видимому, не мог и ожидать. Большое вам, спасибо, Павел Семёнович, от всех русофобов и ненавистников России за столь существенную моральную поддержку. Родина вас не забудет! И не надейтесь…