|
Natalie 17.08.2009 19:30
|
# |
|
|
"Ладно, давайте не будем ссориться хотя бы из-за капитализма-социализма, тем более, что, как мы вроде с Вами согласились, их нет :)"
Мы ведь и не ссорились :-) ?
Хорошо, что " мы вроде с Вами согласились, что их нет" – до этого Вы "соглашались" , что только социализма нет.
Вы меня простите, но дело не в Лосеве. Тут скорее уместно вспомнить Павлова. Когда уже звучание определенных слов, как "Сталин" или "СССР", вызывает негативную реакцию, о чем бы ни шла речь. Я не хочу Вас обидеть, но в конечном счете ведь это именно так. Т.е. все рассуждения являются лишь продуктом первоначальной эмоции. Тогда, конечно, спорить безсмыссленно. Поскольку это не аргументация, а категория. Категория: "люди, обиженные СССР". И тут нужно разбираться уже в личных причинах таковой обиды данного человека, не обращая внимания на рассуждения как на нечто вторичное….
|
|
|
Р.Н. Юрьев 17.08.2009 18:14
|
# |
|
|
| На это хорошо сказал старец Иоанн Валаамский: "не верь себе, пока не ляжешь в гроб".
|
|
|
Р.Н. Юрьев 17.08.2009 17:36
|
# |
|
|
Ладно, давайте не будем ссориться хотя бы из-за капитализма-социализма, тем более, что, как мы вроде с Вами согласились, их нет :)
Тогда и спорить о них нечего.
Я же просто хочу подчеркнуть, что у нас, православных, всё предельно просто и нет нужды для неологизмов. Как только запускается в оборот очередной неологизм, тем более многозначный, это наводит на подозрения. Я ничего не могу и не хочу сказать плохого об А.Ф. Лосеве, который запустил в оборот "диалектику мифа", тем более, что он писал его будучи уже монахом, но надо понимать контекст – 30-е годы с одной стороны и наследие религиозно-философских движений начала 20-х годов – с другой.
Не всё богословское наследие первой половины 20-го века принято Церковью, иное и прямо осуждено.
|
|
|
Natalie 17.08.2009 16:45
|
# |
|
|
___"Капитализм" очень много ругали и ругают и подробно описывали, и, наверное, так оно и есть, если нынче – "капитализм", то он, наверное, и есть, если мы под ним понимаем те общественные отношения, которые сложились сейчас в большинстве стран мира. "Социализм" очень много предсказывали, но в нём никто не жил, поскольку в социализме должны было быть "всё хорошо", а было всё "так себе". Поэтому его и нету.
_____
Это верно – говорить о мифе в отношении "капитализма" и "социализма". Но неверно и прямо некорректно говорить о том, что один миф ("капитализм") существует, а другой ("социализм") – нет. Здесь Вы совершаете незаметный переход от логической системы во ВНЕРАЦИОНАЛьНУЮ бытовую ИНТЕРПРЕТАЦИЮ. Каковую вышеприведенная цитата и подтверждает.
Между тем, если то, что Вы наблюдали в СССР Вам НЕ КАЖЕТСЯ "социализмом", почему то, что происходит сейчас, Вы все-таки соглашаетесь НАЗЫВАТь "капитализмом"?
Вы понимаете, о чем я? О том, что либо надо оперировать ОПРЕДЕЛЕННЫМИ точно понятиями "капитализм" и "социализм", либо отказаться вообще от этой МАРКСИCТСКОЙ терминологии.
А брать одно из двух и говорить : "это вроде бы есть", а про второе -"этого нет" есть нонсенс. Капут логика.
|
|
|
Р.Н. Юрьев 17.08.2009 15:14
|
# |
|
|
Честно говоря, вступаться в спор по поводу капитализма-социализма я совершенно не хочу. Вы говорите о "переваривании" и отношении, а я говорю о существовании/несуществовании. "Капитализм" очень много ругали и ругают и подробно описывали, и, наверное, так оно и есть, если нынче – "капитализм", то он, наверное, и есть, если мы под ним понимаем те общественные отношения, которые сложились сейчас в большинстве стран мира. "Социализм" очень много предсказывали, но в нём никто не жил, поскольку в социализме должны было быть "всё хорошо", а было всё "так себе". Поэтому его и нету.
А рассуждения о собственности на средства производства, некие социалистические отношения и прочее – чушь, которой не существовало и во времена СССР. Никогда не было ни "социалистической" собственности, ни "социалистических общественных отношений", а была частная собственность государства.
Впрочем, если говорить о "капитализме" как о должном, а не о сущем, то это уже какая-то идеология, Вы, вероятно, в ней лучше разберётесь и без меня.
|
|
|
Natalie 17.08.2009 15:07
|
# |
|
|
"Я – не верующий, потому что я не верю в Бога, а знаю, что Он есть и свидетельство Церкви о Нём истинно. И у меня никогда не было (не дай Бог и впредь!) сомнений в достоверности любой части Предания Церкви (опять же в точном смысле этого слова). Но всё это – знание, а как же вера? Вера – это что-то другое, это исполнение знания, реализация его. В этом смысле – я – не верующий, потому что знаю, а толку ни на грош не знаю, спасусь ли."
Характерные сомнения интеллигента. Между тем, вера есть изначально предпосылка к принятию Откровения и интерпретации его как Знания. После же принятия Откровения вера должна расти как горчичное дерево, так ? Посредством Опыта христианской жизни, через приобщение к Таинствам.
Иначе все слова. Кабинетность. Да еще с красивым таким как бы смирением: "..не знаю, спасусь ли".
Кабинетность pur.
|
|
|
Natalie 17.08.2009 14:51
|
# |
|
|
" На самом-то деле капитализм-то, может и существует, а социализм так и не появился, так и остался мифом. Впрочем, при чём тут социализм, мелкий эпизод из истории антихристианства, да и вообще, какая разница? "
Нет, это просто замечательно: человек сначала утверждает, что миф ничем подтвердить нельзя по определению, затем он говорит, что "капитализм-социализм" и вовсе напраслина и чушь, и наконец он делает выше цитированный вывод. Тут любая наука напару с логикой сразу вскрикнет и умрет!
Г-н Юрьев, как бы ни был тяжел багаж Ваших знаний, из Ваших реплик видна лишь Ваша ВНЕРАЦИОНАЛьНАЯ идеологическая направленность. Капитализм Вы еще готовы переварить, на социализм у Вас аллергия, переходящая в непереносимость.То же самое Вы испытываете к СССР. Отправляясь от этих чувств, Вы начинаете подводить под них логику и философию. Только зачем такие усилия? Для выражения негативных эмоций даже слов не нужно- ненависть и неприятие можно выразить и внеречевыми способами.
Это же прямо по Довлатову: "Вы доказываете что-то жене, приводите аргументы и, наконец, замечаете, что ей неприятен сам звук Вашего голоса".
Вот почему споры с такими как Вы не дают никаких результатов.
|
|
|
Артур 17.08.2009 14:21
|
# |
|
|
Цитата: Потому подход к мифу на уровне "правда-ложь" и непродуктивен, что миф изначально – ложь, вымысел, фантазия, и правды в нём не может быть в принципе
Скажите, утверждения "сатана – князь мира сего" и "Зевс всемогущий, меж смертными браней решитель" сильно друг другу противоречат в плане достоверности?
|
|
|
Рогозянский 17.08.2009 14:18
|
# |
| Вы сами сказали, Родион Николаевич: "…в нашем мозгу, непоправимо загаженном идеологиями". Непоправимо. Где просто, там ангелов со сто – другое внутреннее устроение, просто так сказать "не верю абстракциям" не означает сразу же выйти из-под абстракций к очевидности Сергия Радонежского.
|
|
|
Р.Н. Юрьев 17.08.2009 13:50
|
# |
|
|
Мне кажется, когда говорится о сопоставлении разных "мифов", с употреблением прилагательных "христианский" к ним, это какая-то позиция над: вот есть "христианский" миф, есть "либералистский", есть "европейский" и т.д. Соответственно, есть также и "буддистский", "мусульманский" и пр. В этом ряду выходит, что мы где-то над этими "мифами", и можем их сопоставлять. Но что общего у Христа с сатаной? Или что общего у лжи с правдой? Разве не понятно, что никакого "христианского мифа" нет, есть "Точное изложение Православной Веры", а всё остальное – от лукавого. Потому подход к мифу на уровне "правда-ложь" и непродуктивен, что миф изначально – ложь, вымысел, фантазия, и правды в нём не может быть в принципе.
Что касается научного оборота, то нынче научный оборот "нуждается" в таком количестве терминов, что возникает вопрос, не обусловлена ли эта потребность оплатой за печатный лист при публикации научных статей. Столько уж у нас словечек появилось, и в богословском обиходе – вроде "керигмы" и прочих таинственностей. Как же Святые Отцы, жившие в куда как более "продвинутой" научной среде в гуманитарном плане (нашим доморощенным "хилософам" очень далеко до тогдашнего напряжения философской мысли), а они сформулировали нам лексику ту, которую имеем, и лучше не выдумаем.
|
|
Страницы: | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | Следующая >>
|
