 |
| Русская линия | Игорь Непомнящих | 16.02.2008 |
ПЛЕНАРНЫЕ ЗАСЕДАНИЯ
В начале пленарного заседания 28.01. было показано видеообращение Святейшего Патриарха Московского и всея Руси Алексия II, затем митрополит Калужский и Боровский Климент (Председатель Рождественских чтений) зачитал обращение Первого заместителя Председателя Правительства РФ Медведева Дмитрия Анатольевича.
Среди высказываний докладчиков предлагается обратить внимание на следующее.
Архимандрит Иоанн (Экономцев) — Председатель Отдела религиозного образования и катехизации РПЦ, заместитель Председателя Рождественских чтений — высказал мысль о том, что образование должно вести к жизни, а не от жизни. Смысл высказывания, конечно, зависит от того, о какой жизни идет речь.
Медушевский В.В., профессор Московской консерватории рассказал о характере взаимоотношений между служащими в одной из крупнейших японских фирм, где, по его мнению, эти взаимоотношения более христианские, чем сейчас в России.
Феофан, митрополит Ставропольский и Владикавказский рассказал об опыте введения курса ОПК в регионах с преимущественно мусульманским населением. В 60% школ Ставрополья введен этот курс и никаких конфликтов не возникало. Владыка призвал брать пример русским девушкам с поведения молодых мусульманок.
В своем докладе митрополит Смоленский и Калининградский Кирилл остановился на противостоянии в РПЦ позиций групп: изоляционисткой и тех, кто выступает в диалог с иными конфессиями. Митрополит привел пример св. Василия Великого, который считал необходимым поставить культуру на службу Православию (каппадокийцы занимались христианизацией эллинской культуры), а также пример монашества, которое работало на преображение мира, а не изолировалось от него. Владыка привел из истории РПЦ пример стяжателей и нестяжателей как двух направлений в воцерковлении внешнего мира.
В выступлении митрополита Кирилла прозвучала критика в адрес деятельности епископа Диомида. Тут надо отметить, что во время службы в Храме Христа Спасителя 27.01.08. епископ Диомид выходил из алтаря и его окружила довольно значительная группа и беседа продолжалась достаточно продолжительное время.
Кроме того, надо сказать, что термин «изолиционисты» не совсем подходит для тех, кто предлагает соборное решение вопросов жизни РПЦ. То есть, не становясь на ту или другую сторону, можно сказать, что проблемы РПЦ выглядят по-разному, — в зависимости от того, откуда на них смотреть: изнутри или снаружи, какие проблемы считать первоочередными: внутренние или внешние.
Касаясь проблемы образования, митрополит Кирилл провел различие между рационалистично-практичным подходом и холистким, интегральным подходом, который и был раньше церковным русским подходом к образованию. Говоря об этой традиции митрополит Кирилл подчеркнул необходимость отстаивания своего цивилизационного суверенитета.
Архиепископ Берлинско-Германский и Великобританский Марк в докладе «От образа к образованию» подчеркнул, что все современное образование построено по образу мира сего, а не по образу Божьему. Архиепископ сравнил крещение человека и его образование. Крещение происходит один раз в жизни, а образование происходит постоянно, но это тоже таинство, поскольку задача истинного образования — раскрыть образ Божий в человеке. Но это-то таинство человек и минует при современном образовании по образу мира сего.
VII НАПРАВЛЕНИЕ «ХРИСТИАНСТВО И НАУКА»
Конференция «Христианство и наука»
В докладе другого сопредседателя конференции профессора МГУ Ю.С. Владимирова было сказано, что, если раньше познание было целостным (холистический подход) и наука и религия были едины, то в последние столетия произошло расщепление (редукционисткий подход) на науку и религию.
Нужно в связи с этим отметить, что в решении данной конференции на прошлогодних Рождественских чтениях было записано, что «анализ развития естествознания на рубеже III тысячелетия позволяет увидеть, что современная физика возвращается к метафизической парадигме христианского учения». Однако, как известно, сами основатели квантовой механики — Н. Бор, В. Гейзенберг и др. — считали, что современная физика возвращается к парадигме древневосточной философии, то есть к язычеству. Так, Бор, удостоенный дворянства за научные достижения, поместил на своем гербе символы инь и ян.
В некоторых докладах в стремлении к согласованию современной науки и христианства авторы пытались даже применить понятия квантовой механики при рассмотрении духовного мира. В частности, в одном из докладов говорилось, что квантовая механика занимается пограничной областью между духовным и материальным мирами. (Тут была реплика из зала: но квантовая механика говорит совсем о другом духовном мире, чем Православие!).
Обратил на себя внимание эмоциональный доклад иерея Сергия Соколова (США), который ранее тесно сотрудничал с епископом Василием (Родзянко) и подобно ему ищет соответствия в современной науки с христианством. Но здесь опять же надо напомнить о приведенном выше мнении авторов этой науки о сближении ее с восточной языческой философией, что, по крайне мере, отрицает однозначность толкования о метафизической парадигме современной науки как христианской.
В своем докладе В.Н. Катасонов (профессор ин-та философии РАН) отметил, что должен быть зазор между истиной, которая есть и которая должна быть.
На конференции упоминались попытки Юнга и Паули в поисках единого языка, единого метода для исследований в физике и психологии. Однако такие попытки больше соответствуют язычеству древневосточной философии, но никак не христианству.
В связи с этим особенное недоумение вызывает сам факт включения в программу Рождественских чтений доклада Г. Н. Шипова «Высшие миры в физике», известного своей лженаучной теорией вакуума и неких торсионных полей. В своем чисто рекламном по содержанию докладе Шипов заявил, что создал свою теорию физического вакуума в год 1000-летия христианства на Руси. На конференции присутствовали члены комиссии при Президиуме РАН по борьбе с лженаукой, созданной по инициативе академика В.Л. Гинзбурга, то есть большую профанацию Рождественских чтений трудно было устроить.
Стремление исследовать духовность уже не с помощью понятий физики, а синергетики было содержанием доклада В.Г. Буданова «Cинергетика и духовность». Поскольку этот автор выступал также и на конференции «Наука в свете православного миропонимания», то характеристика высказываний автора будет высказана соответственно ниже.
На данной конференции также был заслушан доклад о происхождении человека путем эволюции, осуществляемой Богом, а также был заслушан доклад атеиста.
После завершения всех докладов сопредседатель конференции Ю.С. Владимиров зачитал проект решения. Мною были высказано предложение о том, чтобы указать в этом проекте на различие западно-христианского и православного подходов к науке. Однако это предложение не было принято.
Конференция «Наука в свете православного миропонимания»
На данной конференции сделал свой доклад Буданов В.Г. (ин-т философии РАН) «О методологии синергетики», в котором, как и в его докладе на конференции «Христианство и наука», автор пытался исследовать духовность с позиций синергетики — теории саморазвивающихся систем.
Чтобы прояснить проблему приведем здесь определения синергетики двух ученых, ее сторонников. В.С. Степин, академик РАН, научный руководитель института философии РАН, говорит о том, что объект исследования синергетики — саморазвивающиеся системы; саморегуляция выступает аспектом, состоянием такой системы. В XXI веке синергетика, по его мнению, окажется в центре научной парадигмы. Г. Хакен — один из основоположников синергетики — определяет ее как междисциплинарный подход, связанный с теорией самоорганизации, с выделением новых качеств у сложных систем, состоящих из многих взаимодействующих подсистем, таких новых качеств, которыми ни одна из подсистем не обладает. Сегодня синергетика пропагандируется как универсальная научная парадигма, применимая к любому объекту исследования. В частности, одна из работ автора обсуждаемого доклада называется так: «Разум самоорганизующейся Вселенной», что более чем достаточно раскрывает позицию автора при анализе вопросов богословия. В своем докладе Буданов говорил о человеке будущего, у которого дух, душа и тело в графических схемах автора достигают наиболее полного взаимодействия, которое не достигнуто в «духовных практиках» (так сказано и нарисовано на доске при докладе на конференции «Христианство и наука», в Церкви (так сказано и нарисовано на доске при докладе на конференции «Наука в свете православного миропонимания»).
Автору одним из участников был задан вопрос, касающийся атеистической основы синергетики. Мной также был задан вопрос об иудаистской и протестантской идеологии синергетики, которая ищет устойчивый режим в глобальной динамике, в то время как православие относится к устойчивости мира как к связывающему предрассудку и говорит об освобождению от него (Это отношение к синергетике высказано, в частности, в докладе прот. Александра Геронимуса «Научные теории и богослоские символы» на конференции «Христианство и наука» Рождественских чтений 2006 года). В ответе Буданов не отрицал данные утверждения, но настаивал на том, что полезно познание духовных вопросов, которое дает синергетика.
В проект решения данной конференции было записана необходимость обращения к РПЦ с просьбой о создании синодальной богословской комиссии по проблеме толкования Шестоднева. Это было связано с несогласием участников данной конференции «Наука в свете православного миропонимания» с позицией участников секции 7.2. «Православное осмысление творения мира и современная наука», которые, как считают последние, придерживаются святоотеческого толкования Шестоднева. Участники же конференции 7.3. считают необходимым отказаться от буквального толкования Шестоднева.
Конференция «Проблемы психологического образования в свете христианской православной антропологии и психологии».
Казалось бы, что отличие православной от западно-христианской, от современной светской науки в психологии должно более очевидным, чем в естествознании. Однако и здесь мнения не всех докладчиков в этом вопросе были едины. Поэтому более подробно прокомментируем доклады, в которых подтверждается различие между православной и западно-христианской науками.
После вступительного слова Председателя конференции И.Э. Соколовской первым был доклад О. Евгения Левченко (Новосибирск) «Методологические основания построения православной психологии как науки», в котором автор дал определение предмета и метода православной психологии. В отличие от психологии религии православная психология не ограничивается изучением только религиозных феноменов, а дает целостную, развернутую картину внутреннего мира человека. Человек может верить или не верить в Бога, но в любом случае разные стороны его внутреннего мира могут быть рассматриваемы в соответствии с православным учением, то есть быть объектами православной психологии.
Представление о психологической причинности (т.е. о зависимости от среды) дополняется в православной психологии представлением о Провидении Божием о человеке, а также о возможности обрести личностную свободу от каких-либо воздействий путем воипостазирования своих природных свойств. Православная психология использует все методы, разработанные современной психологией, отсекая те из них, которые могут нанести вред душе. При этом она восстанавливает в правах метод самонаблюдения благодаря рассмотрению кроме греховных, падших (считающихся естественными), также и благодатных состояний души.
О. Евгений также подчеркнул и ограниченность психологии при анализе духовных проблем. Однако, отказавшись от рассмотрения мистической, аскетической и догматической сторон вопроса и не стремясь к их психологической редукции имеет смысл (здесь докладчик цитировал Ф.Е. Василюка), дать психологическое описание влияния духовных процессов на человека.
В докладе Л.Г. Лаптева, — проректора РГСУ, действительного члена МААН, АПСН, РАСН, АИ, профессора, д. псих. н., Лауреата премии Президента РФ, Лауреата премии правительства РФ в области образования, — была освещена деятельность РГСУ в области светского и духовного образования современной молодежи. В заключение своего доклада автор высказал мнение о том, что нельзя разделять светскую и православную психологию. Но на вопрос о том, что нельзя и отождествлять светскую и православную психологию, — в чем же тогда их различие? — автор в своем ответе повторил только свой тезис о невозможности разделения светской и православной психологии.
Далее был зачитан доклад Ю.М. Зенько (С-Петебург) «Святоотеческий духовный опыт и современная психология». В начале доклада автором было отмечено, что христианская антропология и психология, основывающиеся на многовековой святоотеческой традиции, имеют свою точку зрения на психические процессы, психические состояния и психологические свойства личности. Но, в отличие от академической психологии, которая только ещё пытается «внедрять в жизнь» свои наработки, христианская психология строится изначально на практическо-сотериологических началах, т. е. на использовании психологического знания для очищения и спасения человека. Поэтому в ней меньше наукообразности и всяческих теорий, но зато она практична и, главное, душеполезна.
Касаясь психических процессов, в частности, сенсорных автор привел слова Симеона Нового Богослова: «Кто властвует над пятью чувствами, тот властвует над всею вселенною и над всем что в ней… «. В частности, говорит о том, что необходимо не столько умение «потреблять» любую информацию, сколько умение различать и отбрасывать информацию вредную, или просто ненужную. Эта охранительная позиция касается и других психических процессов: мышления, памяти, воли, и, особенно, эмоций, воображения и фантазии.
Светский, нерелигиозный подход к лечению наркомании потому неэффективен, по мнению Зенько, что он не учитывает её глубинные корни — гордостное безблагодатное стремление человека к духовным состояниям. Вне христианства поиски необычных психических состояний часто превращаются в самоцель.
В полную противоположность светской психологии, подчеркнул автор, важнейшей психологической особенностью христианской личности является её направленность внутрь себя (интровертность). И наоборот, экстраверсия, как обращённость во вне себя (которая лежит в основе психических методов лечения в светской психологии), в православии связывается с грехопадением. Самопознание (самонаблюдение, как сказал предыдущий докладчик) при этом служит для выявления и осознания своих грехов.
В докладе О.Г. Ридецкой, доцента РГСУ, было высказано предложение о том, что проблема материнства (а также отцовства) должна быть поставлена как самостоятельная проблема антропологии, как самостоятельная дисциплина. При обсуждении доклада возникла мысль о том, что в качестве богословской основы материнства надо рассматривать образ Богоматери, а отцовства — образ Бога Отца.
В начале следующего доклада «Православная антропология — фундамент православных наук о человеке и природе» И.А. Непомнящих (Казахстанская митрополия) привел слова В.Н. Лосского о том, что природа с позиции православия является «антропосферой». При таком понимании природы, сказал докладчик, фундаментальными науками ее изучения становятся не математика и физика, а богословие и антропология. Все это непосредственно вытекает из основного принципа православной науки — принципа христоцентризма (теоцентризма), который в приложении к частным наукам может выступать как принцип иерархизма: объяснение процессов заданного уровня иерархии мира надо искать (в противоположность принципу редукционизма) на более верхнем уровне иерархии мира.
Так земные процессы физико-химического уровня определяются биотической их регуляцией, чему сегодня уже много доказательств на примерах экзогенных (формирование климата) и эндогенных (образование месторождений) процессов. Биотические же процессы определяются (во всяком случае, определялись в рае) регуляцией их антропными процессами; нарушение же этой регуляции вызвано грехопадением человека, то есть отходом человека от Бога, нарушением им принципа теоцентризма. Однако конечная задача человека, в которую включена и вся его земная деятельность, в том числе научная, с точки зрения христианства состоит в обожении себя и природы и, в частности, в восстановлении в полной мере действия принципа антропоцентризма в природе.
Задача человека на первом этапе православного познания природы состоит не в объяснении «объективно» данной ему природы, не в объяснении якобы существующей гармонии в природе, не в объяснении-оправдании существующего ее «законного» состояния, якобы управляемого некими «законами природы», а в осознании и переживании того, что «вся тварь совокупно стенает и мучится доныне». (Рим. 8. 22). На втором этапе православного понимания природы задача уже переходит от познания антропосферы к познанию самого антропоса — к осознанию и переживанию того, что «и мы сами, имея начаток Духа, и мы в себе стенаем, ожидая усыновления, искупления тела нашего». (Рим. 8. 23).
Наконец, на третьем этапе задача православного естествознания сливается с оcновной задачей человека и состоит в преображении природы, в спасении из современного ее состояния, в которое она была ввергнута по вине самого человека («проклята земля за тебя» (Бытие 3. 17). «На пути своего соединения с Богом человек… собирает в своей любви весь раздробленный грехом космос, чтобы был он в конце преображен благодатью». И задачу третьего этапа выполняет не тот мир из тех двух нигде не пересекающихся миров, в котором накапливаются ценности культуры, а тот, в котором достигается вечная жизнь.
Автор также отметил, что если основы православного богословия достаточно глубоко разработаны Отцами Церкви и могут служить фундаментом православной науки, то этого нельзя сказать о православной антропологии, которая разработана лишь, естественно, в пределах их собственного опыта — опыта монахов, опыта аскетов, но не опыта мирян, активно участвующих в государственной, научной, деловой или иной деятельности. Например, если обратиться к преп. Исааку Сирину, то можно убедиться, что «главное, кажется, что вдохновляет автора, это бегство из мира и стремление к истинному духовному созерцанию. При чтении Исаака Сирина чувствуется… невозможность достичь истинного ведения в общении с миром и с людьми, — это встречается почти на каждой странице книги.» (Архимандрит Киприан Керн. «Антропология св. Григория Паламы»).
Поэтому насущной задачей православной антропологии (и психологии) является разработка православной антропологии (и психологии) мирян.
Иеромонах Амвросий (Гайденко) (Свято-Никольский женский монастырь, Томская епархия) в своем докладе «Проблема «совершенства» в психологии и педагогике» очень рельефно представил глубокое различие между современной светской психологией (куда относятся и западно-христианские учения), модными сегодня учениями, стремящимся возродить архаические культы, и православной психологией.
«Совершенство», сказал докладчик, можно мыслить: 1) внутри природы человека, 2) не имеющей отношения к природе человека и 3) вне человека, но имеющей к ней отношение. В зависимости от этого образовательное и воспитательное усилие педагога можно назвать модернистским, постмодернистским или религиозным.
Совершенство мыслимое внутри природы человека, исторически восходит к эллинскому пантеистическому язычеству и имеет свою вершину в неоплатонизме. Продолжение эта идея получила во всей теории и практике «возрожденческих наук», где природа и ее законы понимались как премудрое, тонкое и самодостаточное основание самой природы и задачей исследователей было только познание этих закономерностей. Соответственно, и психолог по отношению к больному или безумному, стремился вернуть его в «рай упорядоченной рациональности».
Совершенство мыслимое против природы человека, исторически восходит к глубинным архаическим культам и далее к индийско-китайским теориям, оформившимся в виде буддизма или даосизма, когда речь идет не о возвращении «отпавшей природы», а об исчезновении ее как таковой, ибо природа понималась как случайная и иллюзорная комбинаторика. Продолжение это идея получила, как в теософии, так и в современном «посмодернизме», который своим методом положил «деконструкцию», т. е. выхолащивание из действительности ее логосного основания. В педагогической и психологической практике постмодернист представляет собой дословесное и допонятийное состояние, этакую «всерастворяющую жидкость», а ученика рассматривает как объект для деконструкции и растворения.
Совершенство мыслимое вне природы человека, но пекущейся о ней, как ее Творец и ответственный личный Создатель, присуще всем «авраамическим религиям» (иудаизм, христианство, мусульманство) с тем отличием, что в христианстве эта ответственность доведена до своего полного смыслового завершения в виде Жертвы Божьего Сына, так что иудаизм и мусульманство по этому параметру выглядят как незавершенные. В христианстве учитель не является носителем Совершенства, как и ученик, а есть только предстатель, свидетель или предтеча перед Совершенством.
Однако, католики, тяготевшие к «катафатике», неявно внесли «совершенство» в церковную организацию и педагогику, чем породили «схоластический метод», реакция, на который явились протестантское учения и их педагогические практики, что слились с рационалистами, и стал истоком модернистических наук, со всем их научным пантеистическим, по сути, арсеналом. Так что «неоплатонистское возрождение» в виде современных наук, вполне закономерный итог.
Православие, в этой ситуации, действительно является реальной альтернативой против сползания всей науки в «постмодернистский стёб». Но, по мнению иеромонаха Амвросия, если православная педагогика или психология явит себя декларативно, без глубинного осознания собственного метода, это не только не решит проблем современности, но только усугубит их, приведя уже не к кризису, а к катастрофе.
Выводы и предложения
1. Православная позиция автора в вопросах познания не всегда (не на всех конференциях и секциях) рассматривалась как необходимый критерий при включении доклада в программу VII направления «Христианство и наука». Субъективно это связано с тем, что среди тех, кто отбирает доклады на конференции этого направления, есть лица, не придерживающиеся православного взгляда на науку. Объективно же это связано с тем, что сегодня отсутствует общепринятая православная позиция по отношении к современной науке, а, следовательно, и к образованию, имеющих западное происхождение.
2. Современное общее и специальное (среднее и высшее) образование в России построено по западным образцам — «по образу мира сего». В результате даже у священнослужителей, получивших «хорошее» cветское образование, не говоря уже о мирянах, часто наличествует дуализм во взглядах на мир. Это свидетельствует о том, что современное Православие очень опасно отстает в выработке своей позиции в современном мире и в реальном влиянии на образование в России.
Введение отдельного курса ОПК не решает проблемы, поскольку остальные предметы преподаются по западным лекалам и исподволь формируют неправославный образ мышления. Противопоставление идеологии одного предмета идеологии всех остальным предметов может привести и к обратным, относительно цели курса ОПК, последствиям, а, именно, или сформировать у успевающих по общеобразовательным предметам учеников внутреннее неприятие курса ОПК, или сформировать у них неверное представление о православной позиции в познании.
В связи с этим предлагается следующее:
1. Считать необходимым в качестве главной задачи для каждого доклада на Рождественских чтениях выявление религиозной основы рассматриваемой в докладе проблемы и указание на специфику православной позиции (или заявление автора об отсутствие таковой) в этой проблеме.
2. Представляется обязательным ограждение Рождественских общеобразовательных чтений от докладов, в которых рассмотрение духовных вопросов не отвечает православному учению, в частности, редуцируются к физике, синергетике, философии.
3. Необходима серьезная перестройка образования, и не только в средней школе, но и в высшей школе, а также в дошкольном образовании.
Перестройка образования должна начаться с выработки православной позиции в науке и на этой основе создания учебников по общеобразовательным предметам, в которых излагаемые представления о мире и человеке не должны внушать мировоззрение, противоречащее православному, в частности:
3.1. Физика должна рассматриваться не как фундаментальная наука о природе, а как наука о разработке средств познания природы и теоретических основах формирования элементной базы для создания технических устройств. Любые же физические модели мироздания (происхождение Вселенной, различные единые теории (а по существу гипотезы) строения иерархически устроенного мира («теории всего»), глобальной эволюции и т. п. должны рассматриваться как бесполезные прожекты, которые в принципе не могут иметь экспериментального обоснования.
3.2. Биология, соответственно, не должна принимать гипотезу эволюции, поскольку нет и не может быть экспериментальных доказательств этой гипотезы, поскольку это, в конце концов, всего лишь идеология. Утверждение: Бог — творец эволюции — не отвечает православному миропониманию, противоречит самому смыслу творения (творение эволюции — бессмысленное словосочетание) и ничем не отличается от спекуляций синергетики. Биогеоценозы должны рассматриваться как антропосфера.
3.3. Психология должна отказаться от методов, не основанных на духовном оздоровлении человека в православном его понимании, по крайней мере, отказаться от методов, ведущих к духовной деградации человека. Эта наука должна иметь в качестве своей основы православное понимание личности и, с одной стороны, опираться на многовековой святоотеческий опыт, а, с другой стороны, учитывать специфику православной антропологии мирянина.
Игорь Анатольевич Непомнящих, кандидат геолого-минералогических наук
https://rusk.ru/st.php?idar=112482
Страницы: | 1 | 2 | 3 | Следующая >> |
