|
раб Божий Андрей 09.01.2008 16:20
|
# |
Непонятно, почему Священноначалие не обратилось к "лидеру нации" с аргументированной просьбой или требованием о перезахоронении останков неизвестных людей из Царской усыпальницы? Непонятно, почему до сих пор не потребовали вынести злодея-Бланка и снести капище-мавзолей?
Ни один политик не разрубит этот узел-удавку, который душит Россию. Уверен, что подвиг Священномученика Гермогена не забыт нашим Священноначалием. Уповаю на помощь Божию.
|
|
|
Михаил Бабкин 09.01.2008 11:52
|
# |
|
|
Уважаемому Г. Кремневу.
1) Благодарю за ссылку. Ознакомлюсь непременно.
2) А я, кстати, тоже не считаю Поместный собор "лже-" или "разбойничьим" собором. Всё было исключительно канонично. (Кроме, конечно, того, что вопреки традиции Восточно-Православной церкви собор был собран и открыт не по распоряжению императора и фактически вопреки его воле).
Антимонархическая позиция собора и его руководящего состава, можно сказать, ярко выражена. О ней можно заключить по меньшей мере из следующего:
а) В моделях церковно-государственных отношений (разрабатывавшихся ДО Учредительного собрания) о наличии монархической формы власти не предполагалось даже теоретически.
б) То, что Царская семья находилась в заточении в Тобольске и Екатеринбурге – соборян буквально "не интересовало". Не интересовала и судьба царя.
Однако при этом Поместный собор резко реагировал на арест большевиками викарного епископа Нестора (Анисимова).
Разница в позиции членов Поместного собора относительно ареста архиерея и Царской семьи – просто разительна.
в) Председатель Поместного собора (митрополит Московский Тихон) и почётный председатель собора (митрополит Кевский Владимир) "клали под сукно" письма монархистов, направлявших лично к ним свои послания с просьбами к Поместному собору вступиться за Помазанника Божияго, оказать поддержку Царской семье, освободить народ от февральско-мартовского 1917 г. клятвопреступления и о проч.
"Ход" одному аналогичному письму дал архиепископ Тверской Серафим (Чичагов) (ибо оно было адресовано ему). Этим было обусловлено обсуждение "греха клятвопреступления" в одном из подотделов соборного отдела "О церковной дисциплине". Правда, обсуждение ни к чему не привело.
…И всё было строго канонично. …Как, впрочем, и распятие Господа.
|
|
|
Г. Кремнев 09.01.2008 10:17
|
# |
|
|
Диакону Евгению:
Если Вы читали мою полемику с М.А. Бабкиным – то моя позиция должны Вам быть известна: я КАТЕГОРИЧЕСКИ против именования Поместного Собора 1917-18 гг. "лже-", "разбойничьим" и т.п. Так что, у меня речь идет не об экклезиологии и даже не об аскетике, а – о том, чтО именно мы имеем "право" чаять (я уповаю на явление обетованного Последнего Царя – именно как на Чудо Божиего прощения России, не просто "впадшей в руки разбойников", а со сладострастием карамазовским отдавшейся им…)
М.А. Бабкину:
Источник цитаты (это и ВСЁ, чтО приведено) – книга "Эсхатологический сборник". СПб.: Алетейя, 2006. С. 434 (подстрочное примеч. Прошу прощения: точная датировка записи – март 1993 г.).
Подробнее см во 2 и 3 томах Собрания сочинений Е.Л. Шифферса, вышедших недавно в одном из московских издательств…
|
|
|
Михаил Бабкин 08.01.2008 21:31
|
# |
|
|
Уважаемому Андрею Другому.
Вы, цитируя кого-то, говорите о необходимости объективного подхода. Лично я – исключительно «за» сие.
И если отрешиться от различных наслоений мифологии, то на основании документов можно увидеть следующее:
1)Дом Романовых в лице великого князя Михаила Александровича от Престола не отрекался.
Было лишь «условное отречение»: до решения Учредительного собрания об образе правления в России.
Великий князь Михаил Аександрович в своём «Акте…» от 3 марта говорил:
«Принял Я твёрдое решение в том лишь случае воспринять верховную (царскую. – М.Б.) власть, если такова будет воля великого народа нашего, которому надлежит …в Учредительном Собрании установить образ правления и новые основные законы Государства Российского. Посему, …прошу всех граждан Державы Российской подчиниться Временному правительству, …впредь до того, как …Учредительное Собрание своим решением об образе правления выразит волю народа».
Если вчитаться в текст – об отречении от Престола здесь ничего нет. А готовности занять Престол (дословно – «воспринять верховную власть») – есть.
2)Россия до соответствующего решения Учредительного собрания юридически оставалась Российской империей.
3)Россия стояла перед выбором: быть ей монархией (в той или иной форме) или республикой (в той или иной форме). Вопрос о форме правления должно было решить Учредительное собрание.
4)Святейший синод РПЦ целым комплексом своих мер, предпринятых в марте 1917 г., в общественно-политическом сознании 100-миллионной православной паствы фактически «снял с повести дня» вопрос о монархии.
Действительно: вопрос о монархической «альтернативе» народовластию органом высшего церковного управления ни весной, ни летом, ни позже (например, Поместным собором) не рассматривался НИКАК.
(То есть «по факту» задача Учредительного собрания значительно сужалась: ему надлежало решать не вопрос о форме власти (между монархией или республикой), а какому именно народовластию быть.)
Если Вам известно о том, что члены Св. синода рассматривали вопрос о том, что Россия МОЖЕТ (пусть даже хотя бы теоретически) «реставрировать» на Учредительном собрании монархию – поделитесь, пожалуйста, информацией об этом: буду сердечно и искренно Вам признателен. Сам ищу сведения о сем уж много лет, но пока не нашёл ничего.
А пока же могу привести массу источников, свидетельствующих о том, что члены Св. синода состава зимней сессии 1916/1917 гг., например, минимум по трём-четырём «пунктам» своих деяний даже опережали(!) аналогичные постановления Временного правительства.
А если Вы, Андрей Другой, за объективный подход, то вчитайтесь, пожалуйста, в труды того самого деятеля, которого Вы цитировать изволите. И Вы увидите, что в них – лишь тиражирование известной мифологии, далеко отстоящей от горькой (УВЫ!) реальности февральско-мартовских событий 1917 г.
|
|
|
диакон Евгений 08.01.2008 19:40
|
# |
|
|
просто нет слов от такой аскетики и экклезиологии!
господа, пожалуйста, продолжайте, это очень интересно…
|
|
|
Андрей Другой 08.01.2008 15:47
|
# |
«Особенную ненависть этих «судей» вызывает Святейший Синод РПЦ предреволюционных дней. Обвинение в его адрес звучит примерно так: «Синод признал богоустановленной масонскую власть – Временное Правительство, не противостал свержению Царя, призвал к повиновению, а не к свержению этой власти». Судить других легко, тем более, когда их все судят. Но кто из народа или духовенства доподлинно знал, что все члены Временного Правительства масоны, да и суть масонства мало кто знал. Труды Сергея Нилуса доходили до немногих. Это теперь мы зазубрили эту тему. Кто мог знать в то время подробности происшедшего на станции Дно? Разве весь народ мог в те дни сразу узнать, что совершено свержение Царя посредством тайного заговора? Оповещено было только о добровольном отречении Царя Николая Александровича в пользу брата Великого Князя Михаила Александровича и об отречении на следующий день последнего в пользу Временного Правительства до всенародного решения вопроса на готовящемся Учредительном Собрании. Так почему народ должен был встать против этого, или Синод – призвать к этому? Все вынуждены были подчиниться монаршей воле. От самого Царя не было никаких указаний к противлению Временному Правительству, даже чрез несколько дней последовал приказ воинам о повиновении этой новой власти…
…Синод имел основания быть недовольным царской опекой, особенно «стараниями» Григория Распутина. В 1905 году был произведен опрос духовенства, и выявилось, что епископат стоит за то, чтоб был созван Собор и избран Патриарх. Но Царь, видя это, отклонил их желание, сославшись на неготовность епископата к этому. Это также давало повод к недовольству. Поэтому русский епископат жаждал освобождения от цезарепапизма, введенного Петром I…
Винить же все духовенство Российской Церкви, как это делают теперь враги Церкви, называя его развратившимся, изменниками и предателями Царя, значит впасть в большее безумие: враги это делают злонамеренно, выполняя заказ мировой закулисы, поверившие же им просто безумцы. Здесь нужен объективный подход, чтоб увидеть глубинные причины того духовного состояния, в каком оказалось духовенство в то время…»
|
|
|
Михаил Бабкин 08.01.2008 15:10
|
# |
|
|
Уважаемому Г. Кремневу.
1) Приведённая Вами цитата Е.Л. Шифферса очень важна и интересна.
Не дадите ли ссылку на неё? Хотелось бы ознакомиться с контекстом фразы. Ведь то, что «Собор новомучеников» (как зачастую называют Поместный собор РПЦ 1917–1918 гг.: ведь о нём речь?) назван лже-Собором – это буквально в высшей степени нетривиально!
2) «Расстрельная комната» Ипатьевского дома целиком и полностью находится ВНЕ (!) построенного якобы на месте Ипатьевского дома екатеринбургского Храма-на-Крови.
Об этом свидетельствуют как исследования екатеринбургских краеведов, так и визуальное наблюдение «архитектурных линий» сохранившихся с дореволюционных времён по окрестным домам.
Потому, выражаясь Вашими образами: кто «держит ум подвале Ипатьевского дома» – просто вынужден находится ВНЕ церкви (МП), построенной (ЯКОБЫ) на месте Ипатьевского дома.
|
|
|
Г. Кремнев 08.01.2008 07:11
|
# |
Е.Л. Шифферс – еще в марте 1990 г. – записал (для себя, но сейчас эта запись опубликована): "Господь Иисус был вместе с Семьей в Ип. Подвале, а не на лже-Соборе отправившем их в Ип. Подвал"…
_______
Наверное, именно ТАК и должен мыслить каждый вне Церкви находящийся последовательный монархист!
Но мы должны – не уклоняясь ни одесную, ни ошуюю – слушать ТОЛЬКО голос нашей совести и ХРАНИТЬ едино-спасительную антиномию:
Держи ум свой в Подвале Ипатьевского дома – И не отчаивайся!
____________________
Дорогого Леонида Евгеньевича Болотина и всю Редакцию Русской Линии – с Пасхой зимней, Рождеством Иже по плоти Господа и Спаса нашего Иисуса Христа!
|
|
|
Михаил Бабкин 07.01.2008 17:44
|
# |
Прочитал статью многоуважаемого Леонида Болотина с захватывающим интересом.
Согласен, о высказывании по поводу убиения Царской семьи:
«Естественно, что такое эпохальное, крупномасштабное международное преступление (очевидное в своей беззаконной циничности для национально мыслящих политиков, идеологов и патриотов различных стран) на уровне взаимообязывающих секретных договорных документов будет оставаться тайною за семью печатями, может быть, не одно столетие».
Очень важна фраза, акцентирующая, что:
«1-го Марта французский и английский послы официально заявили председателю Гос. Думы М.В.Родзянко, что правительства Франции и Англии вступают в деловые отношения с Временным Исполнительным Комитетом Государственной Думы, выразителем истинной воли народа и единственным законным правительством России» (курсив мой. – Л.Б.).»
Однако при этом следует учитывать и то, что Святейший синод Православной Российской Церкви фактически признал Временное правительство (по другим источникам – Временный Исполнительный Комитет Государственной Думы) уже днём 2 марта: то есть, как и правительства Франции и Англии, ДО отречения Государя Императора от Престола (состоявшееся в ночь со 2 на 3 число).
Иными словами, касательно вопроса о свержении царской власти в России напрашивается определённая параллель между политикой Англии, Франции и Северо-Американских Соединённых Штатов (ныне – США) и Св. синода РПЦ в первых числах 1917 г. …
Особо обращает на себя внимание фраза:
«Следователь Н.А.Соколов, обосновывая свою версию подготовки убийства Царской Семьи, убедительно доказывает причастность к этому преступлению всех участников государственного переворота в России в феврале-марте 1917 года, в первую очередь так называемого Временного правительства и их пособников.»
Необходимо указать и то, что следует учитывать, что определения Св. синода (состава зимней сессии 1916/1917 гг.), касающиеся политических событий февраля-марта 1917 г., находились буквально в полном согласии с политической линией Временного правительства.
Далее, по словам Л. Болотина:
«Следователь по особо важным делам Н.А.Соколов убедительно доказал, что прямая вина за Екатеринбургское злодеяние лежит не только на руководителях и исполнителях большевицкой, чекистской, советской власти в Москве и Екатеринбурге, но и на членах «демократических» временных правительств России 1917-18 годов, которые не только участвовали в антигосударственном и антидинастическом перевороте, в свержении законной власти, но и …»
Также и с учётом участия высших иерархов РПЦ в свержении монархии, искать ответа на обозначенный в заголовке статьи вопрос – «Кто является наследниками цареубийц сегодня?» – следует не в весьма абстрактных и весьма широко понимаемых – «российской и международной, по словам Л. Болотина, сферах».
По меньшей мере одна из упомянутых «сфер» явно сужается и вполне чётко обозначается. Её границы – в высшей иерархии РПЦ (в первую очередь это касается членов Св. синода РПЦ состава зимней сессии 1916/1917 гг.), принявшей непосредственное участие в свержении института царской власти; и – как следствие – в убийстве её «носителей».
|
|
|
izpribaltiki 07.01.2008 01:15
|
# |
| Материал никогда не публиковался большими тиражами. Хорошо подобраны факты. Интересно, входят ли Чубайс, Греф, Кудрин и Путин в сегодняшнее сионистское правительство? В Литве сегодня нумерологическая символика применена очень современно – в наименовании почтового ящика русского дома и русской общины стоит цифра 13 ! Та же «тайна беззакония»!? Статья удивительно современна и своевременна. Необходимо тиражировать.
|
|
Страницы: | 1 | 2 | 3 | 4 | Следующая >>
|
