Уважаемому Андрею Другому.

Вы, цитируя кого-то, говорите о необходимости объективного подхода. Лично я – исключительно «за» сие.
И если отрешиться от различных наслоений мифологии, то на основании документов можно увидеть следующее:

1)Дом Романовых в лице великого князя Михаила Александровича от Престола не отрекался.
Было лишь «условное отречение»: до решения Учредительного собрания об образе правления в России.
Великий князь Михаил Аександрович в своём «Акте…» от 3 марта говорил:
«Принял Я твёрдое решение в том лишь случае воспринять верховную (царскую. – М.Б.) власть, если такова будет воля великого народа нашего, которому надлежит …в Учредительном Собрании установить образ правления и новые основные законы Государства Российского. Посему, …прошу всех граждан Державы Российской подчиниться Временному правительству, …впредь до того, как …Учредительное Собрание своим решением об образе правления выразит волю народа».

Если вчитаться в текст – об отречении от Престола здесь ничего нет. А готовности занять Престол (дословно – «воспринять верховную власть») – есть.

2)Россия до соответствующего решения Учредительного собрания юридически оставалась Российской империей.

3)Россия стояла перед выбором: быть ей монархией (в той или иной форме) или республикой (в той или иной форме). Вопрос о форме правления должно было решить Учредительное собрание.

4)Святейший синод РПЦ целым комплексом своих мер, предпринятых в марте 1917 г., в общественно-политическом сознании 100-миллионной православной паствы фактически «снял с повести дня» вопрос о монархии.

Действительно: вопрос о монархической «альтернативе» народовластию органом высшего церковного управления ни весной, ни летом, ни позже (например, Поместным собором) не рассматривался НИКАК.

(То есть «по факту» задача Учредительного собрания значительно сужалась: ему надлежало решать не вопрос о форме власти (между монархией или республикой), а какому именно народовластию быть.)

Если Вам известно о том, что члены Св. синода рассматривали вопрос о том, что Россия МОЖЕТ (пусть даже хотя бы теоретически) «реставрировать» на Учредительном собрании монархию – поделитесь, пожалуйста, информацией об этом: буду сердечно и искренно Вам признателен. Сам ищу сведения о сем уж много лет, но пока не нашёл ничего.

А пока же могу привести массу источников, свидетельствующих о том, что члены Св. синода состава зимней сессии 1916/1917 гг., например, минимум по трём-четырём «пунктам» своих деяний даже опережали(!) аналогичные постановления Временного правительства.


А если Вы, Андрей Другой, за объективный подход, то вчитайтесь, пожалуйста, в труды того самого деятеля, которого Вы цитировать изволите. И Вы увидите, что в них – лишь тиражирование известной мифологии, далеко отстоящей от горькой (УВЫ!) реальности февральско-мартовских событий 1917 г.