 |
| Правая.Ru | Дмитрий Данилов | 27.06.2007 |
Помню одну из любимых книг своего детства, которая чудом сохранилась на книжней полке у родителей. Старый, потрепанный фолиант под названием «Моря нашей Родины», издательство «Детгиз», год издания: 1952. Разумеется, для среднего и старшего школьного возраста.
Буквально с первых же страниц там можно прочесть следующее:
«Еще на заре формирования русского государства наши предки на своих ладьях выходили из Балтийского моря и огибали побережье Западной Европы. Следы древних славянских поселений найдены даже на берегах Англии…
…Из записей греческих историков видно, что русские в VI—VII вв.еках плавали не только в Черном море, но и далеко за его пределами. На своих ладьях они выходили в Мраморное, Эгейское, Адриатическое моря. Нередко византийцы приглашали к себе на службу опытных русских моряков. Известно, например, что ант Всегорд командовал византийской эскадрой в Черном море. Иногда русские и византийские отряды плавали вместе с общими военными целями».
Самое удивительное в этом, на первый взгляд, фантасмагорическом отголоске позднесталинского ренессанса «русского периода» в отечественной исторической науке заключается именно в том, что он почти не противоречит современным историческим данным. В фантасмагорию истоки русской истории превратили уже при Хрущеве, когда целые команды советских историков упорно лепили миф о возникновении русского народа ex nihilo. Тогда со страниц школьных и даже вузовских учебников по истории в неокрепшие души юношей и девушек начало взирать косматое существо в длинной белой рубахе и с какой-то неандертальской мотыгой в руках, внезапно выползшее на историческую сцену в конце IX века из каких-то своих дебрей, землянок и болот. Разумеется, у этого существа не могло быть полноценной истории. Да и как народ оно не существовало: для IX—XV вв.еков русской истории был выдуман специальный «эвольвер» с дикой для русских ушей терминологической кликухой «древнерусская народность».
Да что там говорить, если даже в 90-е годы с их научным псевдоплюрализмом, нас некоторые сердобольные преподаватели предупреждали «на будущее», чтобы не дай Бог, в дипломе или в какой-нибудь научной статье кто-нибудь напишет «руссы» вместо политкорректного «русы». А то, понимаете ли, «аналогии» возникают неуместные между древним гордым племенем и русским народом… Что поделаешь, русский народ не привыкать оставлять с разорванной историей его смысловым узурпаторам — от европейских современников Ивана Грозного и немецких профессоров, планомерно уничтожавших в XVIII-XIX ценнейшие древнерусские летописи, повествующие о многовековой доваряжской истории Руси и вплоть до современных горе-«философов», которые по какой-то ветхозаветной привычке взяли да стерилизовали историю русского народа, «милостиво» оставив его лишь с христианским периодом по своему «компетентному» произволению. Как же всем им удобен миф о косматом славянском манкурте, судьбу которого спустя тысячелетие с хвостиком решают «цивилизовать» некие «мудрые» прогрессоры!
Вот и сегодня, когда вопросы содержания и общего уровня сегодняшних учебников по отечественной истории уже дошли до президента, когда откровенное шельмование отечественной истории, стыдливо прикрытое русофобской политикой Министерства образования, достигло критических показателей, самое время задавать «неудобные вопросы». Достаточно вспомнить хотя бы совсем недавнюю историю закрытия руководством РГГУ Института русской истории — последнего оплота уникального коллектива русских историков в этом заведении, который остался после «бархатной травли» и постепенного изживания с мест целой плеяды выдающихся профессоров и преподавателей Историко-архивного института. Но теперь настало время понять, что именно нам нужно: искусственная аппликация собственной истории для нового гражданско-патриотического культа или острое, хотя и болезненное чувство реанимации целостности нашего исторического бытия? Что мы хотим оставить своим потомкам: стерилизованный шаблон собственной памяти как очень удобной, но безвкусной бутылки воды или же поток воды природной, пусть с примесями, но зато со вкусом и конкретным геологическим происхождением?
Корни проблемы «заказных учебников» и «каши в головах» возникли не вчера, не позавчера и даже не при Ельцине. Они начались именно тогда, когда в школах и ВУЗах, да и по всей стране исчез исконный сыновний страх перед матерью-Родиной. Когда всем стало понятно, что можно «и так». Что легче согнать школьников на «патриотическое мероприятие» а-ля ненавистные всем смотры строя и песни или какие-нибудь «вечера памяти» с обязательной галочкой для местного РОНО, чем серьезно воспитывать души будущих граждан. Тогда на «Зарницах» настоящие автоматы ради «экономии» и «от греха подальше» заменили сначала на деревянные муляжи, а потом и вовсе отменили, обессмыслив саму игру, которая вслед за этим как-то бесследно умерла. СССР был обречен тогда, когда его система патриотического воспитания стала «дежурной», когда «галочка» окончательно стала важнее, чем-то, что она изначально означала. Как же после всего этого мы удивляемся, что дети этих «дежурных патриотов» не знают ответа на банальный вопрос, в каком году произошла Октябрьская социалистическая революция?
Все помнят эти позорные новоделы, которых и учебными пособиями назвать-то стыдно, где написано, что это СССР спровоцировал войну с нацистской Германией, что без открытия Второго фронта и вмешательства бравого англо-американского десанта СССР бы войну не выиграл, а в главе «Культура», посвященное новейшему периоду российской истории, одним из ярчайших явлений культурной жизни оказывается Илья Лагутенко и группа «Мумий Тролль». И вырабатывать на государственном уровне нечто «общее, объединяющее, позитивное», как выразился президент, надо было еще в начале его первого президентского срока, если не раньше. Противостояние попыткам переписать историю Второй мировой войны и роли России в мировой истории в XX веке, как начало борьбы с внешней антироссийской кампанией и тесно связанной с ней внутренней «пятой колонной» предельно понятно и не вызывает у нормального человека никаких сомнений. Тут как раз особых сложностей нет: фонды и «грантоеды», исполняющие «польку-бабочку», всем хорошо известны и давно взяты «на карандаш». Но когда президент намекнул, что пора бы задуматься о стандартизировании качества гуманитарного образования и разобраться, наконец, с тем бардаком, что преподается как наша новейшая история, возникает острое чувство двусмысленности.
Во-первых, тогда нужно честно и правдиво, со ссылками на факты и источники привести действительно правдивую картину всего того, что творилось в России в 90-е годы. Рассказать о расстрельных командах, уничтожавших безоружных защитников Белого дома в октябре 1993 года, о тотальном воровстве крупнейших и ныне здравствующих госчиновников в ходе приватизации и залоговых аукционов, о реальном геноциде русского народа, об уничтожении государством собственной армии и флота и о многом другом. Все это означает только одно: стандарт такой исторической правды вбивает клин во всю морально-идеологическую конструкцию нынешней власти, которая так и не нашла в себе сил порвать с ельцинизмом. В таком случае, ни о какой «преемственности» не может быть и речи, Россия должна испытать очередную историческую ревизию, а воссоздание нынешней властью полноты нашей исторической памяти и нашего самосознания немедленно вступает в противоречие сам с собой без решительного отказа от реализации антирусских аспектов государственной политики.
Да и настало ли время для исторического осмысления того времени? Ведь все узловое, больное, вся проклятая «эпоха перемен» лучше видится на хронологическом расстоянии, когда боль обретает формы не слегка затянувшейся кровяной корки, а застывшего документа.
С другой стороны, если Путин подчеркивает, что не обязательно все «причесать» в одном порядке и в учебниках могут и должны излагаться разные точки зрения на проблемы общественного и государственного развития, в том числе «даже та, которая сегодняшней властью считается правильной», то сам смысл «стандарта» терпит неизбежную политическую эрозию, превращаясь лишь в «косметический ремонт» гуманитарной науки. Серьезного политического смысла в «стандарте-лайтс» никакого нет, если он не направлен на фундаментальную очистку гуманитарной науки от плевелов и продолжающего разлагать здоровые ткани гноя, забивших ее дыхательные пути.
Но самое страшное, если это благое пожелание, если это долгожданное для многих истинных ученых пробуждение государства от сна и политического безволия в области гуманитраной науки станет лишь проектом конкретной апологии другого проекта — т.н. «суверенной демократии», конструирующего сейчас очередную историческую реальность и поэтому остро нуждающегося в свежих исторических мифах. Чем можно объяснить слова президента о том, что «наши религии даже отличаются от традиционных стандартов христианства и ислама, так как они приспособились существовать на одной территории, под одним небом»? Что это за такие «традиционные стандарты» и как это религия может от них «отличаться»? Я понимаю, что президент, скорей всего, имел в виду опыт мирного многовекового сосуществования традиционных конфессий в России, но при чем здесь ссылки на какие-то мифические «стандарты»? Особенно такая тенденция опасна, когда наша Церковь все чаще рассматривается отдельными силами, выдающими себя за «философов» и «компетентных богословов», не как живой организм, а как эффективный проект, помещенный в прокрустовом ложе проекта политического, обрубающего ее «невписывающиеся части» во имя слепой универсализации, унификации и прочих «благих намерений».
Любопытно, что на днях стало известно, что депутаты «Единой России» из комитета Госдумы по образованию и науке Владимир Семаго и Маргарита Баржанова, несмотря на предостережения президента, предлагают проверить учебники российских школ и вузов на предмет отклонения от методологических доктрин, «утвержденных» властью. Проверке подлежат учебники по гуманитарным дисциплинам, так или иначе трактующим новейшую политическую историю России: по истории и по обществоведению. Законопроект, внесенный Семаго и Баржановой на рассмотрение Госдумы, определяет новый, более тщательный порядок экспертизы учебных пособий, их унификацию и стандартизацию. Чтобы войти в федеральный список учебников на 2008−2009 годы, книги должны пройти экспертизу с участием экспертов Российской академии наук, Российской академии образования и отраслевых НИИ.
Но самое интересное заключается в том, что единороссы выражают недовольство той свободой выбора дополнительной литературы и учебно-методических пособий, которой пользуются сегодня директора школ и учителя. Иными словами, сегодня педагоги вольны в том потоке мути сами отсортировывать хорошие и полезные материалы, опираясь на свою квалификацию и опыт. В этом, безусловно, есть определенная опасность, поскольку именно квалификация и опыт могут серьезно подвести. Но не менее серьезную опасность представляет стерилизация и безальтернативная унификация представлений о нашей недавней истории, навязанная всем учителям и преподавателям в обязательном порядке. В таком случае дети и внуки могут, придя из школы, шокировать вас тем, что Ельцин пытался возродить Россию и спас демократию, что «толерантность» — это безусловная находка русской цивилизации, а сами они сегодня успешно сдали «Основы стандартов традиционного христианства».
Дай Бог, чтобы предостережение президента от впадения в «конъюнктурщину» был услышан не в качестве благого пожелания, а в качестве политической воли и чтобы отечественная гуманитарная наука пережила свой очередной и заслуженный годами унижений и безысходности ренессанс.
