 |
| Правая.Ru | Владимир Карпец | 18.06.2007 |
Редакционная статья в газете The Washington Times «Прогресс на саммите „большой восьмерки“» (11 июня 2007) указывает, что США одержали на этом саммите в Германии значительную победу: «В течение нескольких месяцев перед саммитом всем казалось, что Президент Путин твердо настроился на ссору <…>, а совсем недавно заявил, что если США доведут до конца свой план ракет-перехватчиков в Польше и Чехии, то у российских ракет появятся новые цели в Европе. После этого неожиданная готовность Путина пойти на сотрудничество по вопросу размещения системы противоракетной обороны — хотя он и предлагает установить ее в Азербайджане — выглядит не чем иным, как явной попыткой сбить накал страстей, и даже попахивает отступлением. Буш и госсекретарь Кондолиза Райс среагировали совершенно правильно — не заглотнули риторическую наживку, а твердо продолжили гнуть свою линию (т.е. не отказались от размещения ПРО в Восточной Европе — В.К.), напомнив президенту России, что дни враждебности „холодной войны“ должны остаться позади».
«Дни холодной войны» — замечательно сказано. На большее «не хватило духу». Или и не планировалось?
The Washington Times, нарочито принижая и так уже прижатого к стенке российского Президента, называет его «предложение» Джорджу Бушу «риторической наживкой». Но была ли «наживка» риторической? Не подбирались ли американцы к Габалинской РЛС уже давно? И не только по военным соображениям — ведь в самой России сейчас в «оранжевых целях» можно использовать все, что угодно, подобно знаменитой милюковской речи «Глупость или измена?».
Станислав Белковский подобные речи и произносит. Как это обычно и бывает, констатируя правду во имя большой неправды. «„Габалинская инициатива“ легализует американское военное присутствие в Закавказье» (АПН, вторник 12 июня 2007), — так называется интервью Белковского, совершено очевидно действующего «на развал». Прекрасно зная, кто такой Белковский, на этот раз к некоторым фактам, заимствованным им, как он сам говорит, «из открытых источников», можно прислушаться. Они таковы. Еще 2 мая 2007 г. азербайджанское издание Day.Az. опубликовало заметку «США предлагает России и Азербайджану совместно использовать Габалинскую РЛС». Day.Az. приводит слова неназванного представителя Пентагона: «Мы были бы весьма признательны российской и американской стороне, если они дали бы разрешение на совместное использование Габалинской РЛС. Географическое положение этой станции очень выгодное, и высшее американское руководство очень заинтересовано в использовании этой станции». 15 мая посол РФ в Азербайджане Василий Истратов на пресс-конференции в Баку заявил следующее: «США неоднократно проявляли заинтересованность в получении информации от тех или других РЛС, которые Россия арендует у Азербайджана». Далее, там же: «Напомним, что Габалинская РЛС является одной из составных частей российской системы слежения за пусками баллистических ракет. Она была построена в советское время в Азербайджане в качестве одного из важнейших элементов системы противоракетной обороны СССР. В настоящее время Россия арендует Габалинскую РЛС. Десятилетнее соглашение об аренде станции было подписано в 2002 году. Срок службы станции заканчивается в 2012 году».
Представим себе, однако, что в 2012 году Азербайджан просто не продлит соглашение с Россией, но перезаключит его с США. Разве это не невозможно? Возможно, и не просто возможно, а почти наверняка так и будет. А иначе зачем вообще американцам эта РЛС? Они «подбирались» к ней уже давно. А как иначе понять слова советника российского посольства Ачахмата Чекунова, сказанные агентству «Новости-Азербайджан», о том, что эта идея «была озвучена еще в ходе недавнего визита в Москву главы Пентагона Роберта Гейтса» 23−24 апреля 2007 г.
Понятно, что в 2012 году все произойдет уже не при Путине. Может даже случиться так, что Владимир Путин в качестве нового кандидата в Президенты (на что он по ельцинской Конституции 1993 г. имеет право) будет использовать в своей предвыборной платформе требования об упразднении американского присутствия в Азербайджане. Но будет уже поздно. Да и будут ли — при быстрой сдаче всего и вся — не только «выборы в России», но и сама Россия?
Напомним: Роберт Гейтс, возглавлявший в свое время ЦРУ, был одним из архитекторов распада СССР и антироссийской политики Папы Римского Иоанна Павла II.
Далее, Белковский, понятно, что в своих собственных целях, говорит: «Габалинская РЛС может фиксировать запуски атакующих ракет, но не в состоянии осуществлять наведение противоракет. Потому эта РЛС может быть лишь дополнением к американским ПРО в Чехии и Польше (а также, возможно, в Грузии), но никак не альтернативой им. Уже ясно, что предотвратить размещение американских противоракет в странах Восточной Европы никак не получится, независимо от перспектив Габалы. Есть все основания полагать, что „габалинская инициатива“, которую президент Буш-младший уже назвал „вполне резонной“, фактически легализует американское военное присутствие в Закавказье и ускорит процесс вступления Азербайджана и Грузии в НАТО. Причем Россия, уже придумавшая разместить американские ПРО в Азербайджане, в таком случае уже не будет иметь морального права возражать».
Понятно, что подобными заявлениями Белковский хочет любыми правдами и неправдами склонить «патриотический электорат» на сторону главного антипутинского кандидата — Михаила Касьянова. Но зачем ему и ему подобным дают повод? Не для того ли, чтобы — таки, да — «протащить» Касьянова?
Тем более, что во внутренней политике такое не раз случалось. Пример — недавняя «монетизация льгот», вызвавшая объединение коммунистов с либералами, и грядущее повышение квартплаты более чем в два раза, планируемое как раз к 2008 году. Складывается впечатление, что одна и та же невидимая руки дирижирует действиями с обеих сторон, делая «оранжевую революцию» и оккупацию страны НАТО необратимой.
Что же, например, до Грузии, то она действительно готова стать членом НАТО уже в 2009 году, о чем и заявил радиостанции «Свобода» 12 июня с.г. премьер-министр этой республики Зураб Ногадели. Вопрос этот будет обсуждаться уже на ближайшем саммите НАТО.
Еще более резки, чем «системный» Белковский, аналитики АРИ.ру. Георгий Кутузов в статье «Малая „холодная война“ как операция прикрытия сдачи Габалинской РЛС» (11.06.2007) пишет: «Строилась эта штука еще во времена СССР как важнейший узел слежения ПРО-ПВО СССР, сканирующий территорию как минимум радиусом 6000 км: это весь Ближний Восток, Северная Африка, Пакистан, хорошие куски Индии и Китая, которые после окончания строительства становятся ни много ни мало, а целой зоной влияния <…> В то же время строительство США новой РЛС с такими же параметрами (например, в Турции) — это года четыре как минимум круглосуточной работы, так что вопрос тут даже не в инфраструктуре <…>, a вопрос во времени <…> Плюс внедрение в российскую зону контроля и влияния. Возникает вопрос: в обмен на что? А обмен-то как раз и не прослеживается в плане государственных углов обзора (лично мы не просматриваем). Размен на слова получается: Кремль дарит США 10 миллиардов долларов, 4 года времени, свою зону влияния — а в обмен получает примирение после короткой „холодной войны“. То есть… ничего <…> По большому счету из таких подарков следует, что НАТО для Кремля — совсем не противник, если не более того».
Впрочем, в свете законодательных решений Госдумы о размещении в России войск НАТО в рамках т.н. «Партнерства ради мира», это так и есть. Но зачем тогда была вообще «Мюнхенская речь»?
Такими вопросами задаешься, читая, например, комментарии New York Times (12 июня с.г.), сообщающей о том, что Россия во вторник на прошедшей неделе осуществила испытательный запуск новой межконтинентальной баллистической ракеты, который широко освещался на государственном телевидении как раз тогда, когда обсуждался вопрос о системе ПРО в Европе. «Широкое освещение испытаний, судя по всему, — пишет газета, — направлено на местную аудиторию в России, и Соединенные Штаты отреагировали спокойно (курсив наш — В.К.)».
Похоже, что определенные круги внутри самой российской элиты добились от Президента Путина — на каких условиях, вопрос иной — нового поворота в сторону евроатлантизма, подобного тому, какой он вынужденно совершил после 11 сентября. В редакционной — заметим, опять редакционной — статье The Wall Street Journal под названием «Ракетный гамбит Путина» сказано: «Добро пожаловать в наш отряд, Владимир Путин — примерно так можно было бы великодушно ответить на неожиданное (ой ли? — В.К.) предложение по противоракетной обороне, с которым на прошлой неделе на саммите „большой восьмерки“ в Германии выступил президент Путин. Предложив использовать российский радар в Азербайджане вместо того, что планируется построить в Чехии, Путин фактически обозначил желание участвовать в создании противоракетной системы в Европе под руководством США. Об этом почему-то мало пишут, однако факт остается фактом: если Москва предлагает свою помощь, то тем самым она признает то, до чего остальные страны континента додумались уже давно: ядерная программа и развитие ракетных технологий Ирана — потенциальная угроза».
Тем самым можно констатировать: Россия бросает своих союзников, как бросала при Горбачеве, а затем и при Ельцине. Американские аргументы о том, что Иран дескать начинает поставлять оружие чеченским террористам, безсмысленны: чеченский терроризм возглавляют ваххабиты, который в Тегеране считают злейшим врагом шиитской ветви Ислама и собственно Ирана. Ядерное оружие Ирана может быть направлено только против одного ближневосточного государства, и след «нового поворота» в российской политике (как и след «перестройки») приходится искать в недрах лобби этого государства, к каковому в последнее время парадоксально примкнул ряд «русских националистов» и — не так уж парадоксально — некоторые церковные круги (хотя Святейший Патриарх Алексий II по-прежнему поддерживает как палестинское сопротивление, так и Иран).
Против данных предположений, правда, говорит констатация самими американцами того, что «российское предложение не подходит для противоракетного проекта даже с технической точки зрения — по той простой причине, что географически и Азербайджан, и Турция, где, как считает Путин, можно было бы разместить перехватчики, направленные против Ирана, расположены к нему слишком близко, чтобы действовать эффективно. Когда система засечет ракетный запуск радаром и будет готова запустить противоракету, запущенная из Ирана ракета дальнего радиуса действия будет, скорее всего, уже далеко вне пределов ее досягаемости» (там же). Отчасти так. Но только отчасти. Не будет забывать, что Габалинская РЛС держит под контролем Ближний Восток (sic!), Индию, часть Китая (как раз ту, что входит в евразийский Heartland сэра Хэлфорда Макиндера), государства Центральной (бывшей советской Средней) Азии или — что-то же самое — русского имперского Туркестана. Вспомним опять сэра Хэлфорда: кто контролирует Heartland, тот контролирует весь мир. Также обретают США и почти (пока!) полный контроль над Кавказом.
Что же касается размещения ПРО в Европе, то Запад от этого никогда не откажется, хотя на год-два они могут этот проект — по договоренности — и «заморозить», дабы антизападные настроения в России не взорвали планируемые ими результаты выборов 2007—2008 гг. (впрочем, кто из серьезных политиков реально «верит в выборы»?). Обо всем этом американцы говорят прямо. New York Times: «Договоренности США с Чехией, а также с Польшей, где планируется разместить десять противоракет, — это вопрос двусторонних отношений между Вашингтоном и двумя суверенными государствами. „Холодная война“ кончилась; Москва больше не может считаться здесь решающей силой, и решать должны Прага и Варшава. Эти страны, в прошлом существовавшие в орбите Москвы, достаточно натерпелись от России, и давать Москве право голоса в вопросах, связанных с их обороной, — значит подрывать уверенность Восточной Европы в твердости обещаний Америки <…> Система, которую правительство Буша предлагает разместить в Европе, — это один из элементов разработанной им глобальной стратегии противоракетной обороны».
Точно так же и выборы 2007−2008 гг., которые будут проводиться под двойным воздетым топором, — с запада и с юга — тоже один из элементов «глобальной стратегии». «Обвинения Кремля в отходе от демократии сложно назвать новостью, равно как и призывы обратить взоры на Запад, — справедливо пишет в «Независимой газете» (23.03.07) Юлия Петровская. — Вместе с тем слова Буша сказаны в конкретном внутриполитическом и международном контексте, а значит, их следует воспринимать не как дежурный укол, а как четкий месседж (выделено нами — В.К.).
Газета «Коммерсантъ» (9.06.2007) сообщила, что Кондолиза Райс уже заявила о приоритетном для США размещении ПРО в Европе, при том, что «от сотрудничества с Москвой в Азербайджане США не отказываются». Россию просто окружают. Окружает в преддверии выборов. Причем окружают руками того, кого и предполагается уничтожить (как минимум политически) в 2008 году.
При этом на выборах в России Америка и Европа совместно делают ставку на те силы, которые согласятся на прямой раздел страны, не в последнюю очередь на псевдонационалистов-«язычников», в частности, готовых к отделению от России Русского Севера. Не случайно именно сейчас обостряется борьба США за Арктику. «Независимая газета» (Сергей Куликов. «Разногласия между Россией и США достигли Северного полюса», 17.05.07) сообщала, что «зампред сенатского комитета США по иностранным делам, сенатор-республиканец Ричард Лугар выступил с предупреждением о том, что Россия претендует на потенциальные запасы нефти и газа в Северном Ледовитом океане и что интересам США может быть нанесен прямой урон». Понятно, что США гораздо удобнее иметь здесь дело с борющимися между собой — быть может, даже военным путем — осколками России вроде «Новгородской республики», «Белой Карелии» или «Помории», чем с централизованным Государством Российским. Спрашивается тогда — «откуда дровишки» в Кондопоге? Кто на самом деле сначала нанимал чеченцев, а затем вкладывал в кампанию под названием «Кондопога — город-герой»? «Националисты», не понимающие американской политики и считающие, что ее можно «оседлать», либо невменяемы, либо законченные предатели. О либералах же и вовсе говорить нечего. Как и о чиновниках, готовых обогатиться на чем угодно, в том числе на разделе страны и ее оккупации.
В то же время газета «Завтра» (июнь 2007, N 24) в разделе «Табло» подчеркивает, что личные интересы Президента Путина сегодня не совпадают — или не во всем совпадают — с целями жаждущих новой конвертации власти в собственность элит: ««Почти горбачевская» готовность к уступкам, продемонстрированная на саммите G8 президентом Путиным, не имеет ничего общего с ситуацией конца 80-х-начала 90-х годов, поскольку «лучший немец» занимался банальным разменом власти на собственность, а действующий президент РФ в полной мере обладает и тем, и другим, поэтому «есть граница, за которую он при всем желании не может отступить». Такой границей, по их мнению, являются прежде всего интересы «Газпрома», где (в связи с неожиданной болезнью Алексея Миллера) ожидаются значительные кадровые изменения. Поэтому «Среднюю Азию, Туркмению и прикаспийский трубопровод Путин сдавать не будет»». Видимо, давление на Путина идет по совершенно иным направлениям, где ему — опять-таки лично — сопротивляться действительно трудно. Но это и вселяет — парадоксальным образом, с необходимостью переступить через все человеческое в оценке ужасающе без- и внечеловеческой политики постмодерна — надежду на вынужденное сопротивление Президента. Ибо еще труднее поверить в то, что он превратится в нового «старца Феодора Кузьмича».
«Мальчики кровавые в глазах» Президента — уже давно — Русские ангелы, осеняющие его же своими крылами. Если он будет действовать, он будет за все прощен.
На самом деле Россия стоит сегодня перед прямой военной угрозой, угрозой интервенции. Скорее всего, она будет реализована сразу после выборов 2008 года, каковыми бы ни были результаты. Мы все же далеки от мысли провокатора Белковского о том, что Путин сам, по собственному желанию «сдает страну». Мы, кстати, не думаем такого и о Горбачеве, при всей огромной вине последнего. Оба они — заложники судьбы, правящей превыше правителей. Но, в отличие от Горбачева, у Владимира Путина все еще есть возможность — последний шанс — ибо у него есть нефть и пока есть ядерное оружие — смахнуть фигуры со стола рукавом. Сделать так, как сделал в 1966 Мао Цзэдун (без всякой, кстати, отмены Конституции КНР) — внутри страны и вовне. Выход один, только один — в противостоянии между the West and the Rest решительно встать на сторону the Rest, то есть 90% населения Земли, которое ждет этого. Это на самом деле вопрос его собственной жизни и смерти.
